Sentința civilă nr. 1813/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1813/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta F.
M. N.
în contradictoriu cu pârâtul C. J. de P. B. -N.,
având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Cauza s-a judecat în fond la data de 01 octombrie 2014, când instanța a reținut-o în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta F. M. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. B. -N., a formulat contestație împotriva Deciziei nr.14/_ emisă de C. Județene de P. B. -N., solicitând anularea acesteia și a Raportului nr. 86/_
.
În motivare s-a arătat că reclamanta este funcționar public în cadrul pârâtei C. J. de P.
-N., începând cu data de_, ocupând funcția de consilier juridic superior. Pentru perioada_ -_, a fost mutată temporar, în interesul serviciului, împotriva voinței sale, în cadrul Compartimentului Comunicare și Relații Publice - structură a pârâtei.
Decizia nr. 14/_ i-a fost comunicată la data_ și este nelegală întrucât:
nu a săvârșit nici o abatere disciplinară. Potrivit art.77 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, abaterea disciplinară este încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin si a normelor de conduita profesionala si civica prevăzute de lege. Așa cum reiese din cele ce urmează, a fost sancționată fără a fi vinovată și fără a încălca vreo îndatorire ori vreo normă de conduită, ținându-se seama de un raport ce nu consemnează adevărul și de o altă sancțiune disciplinară ce i-a fost aplicată nelegal (Decizia nr. 108/_, a cărei anulare a solicitat-o instanței judecătorești și care face obiectul dosarului civil nr._ );
la data emiterii sale nu s-a ținut seama nici de faptul că nu există pagubă, nici de împrejurările de fapt, nici de faptul că petiționarul și-a retras plângerea.
Anterior primirii deciziei contestate prin prezenta, la data de_, i-a fost înmânată citația emisă sub nr. 47/_ de către Comisia de disciplina din cadrul pârâtei, prin care i s-a adus la cunoștința că în conformitate cu art. 35 din HG nr.1344/ 2007, este convocată să se prezinte în vederea audierii la ședința Comisiei pentru data de_, ora 10, întrucât la data de_, cu nr. de înregistrare 40 (dat de secretariatul domnului director executiv) si cu nr. de înregistrare 39/_ (dat de Comisia de disciplină) s-a primit o sesizare făcută de către domnul Toader Gheorghe din B.
, pensionar.
Primind copie de pe sesizarea făcută de către domnul Toader Gheorghe a observat că nu a fost adresată Comisiei de disciplina, ci "domnului director". Art.19 alin. (2) din HG nr.1344/2007 prevede "Comisia de disciplină își desfășoară activitatea numai în baza unei sesizări, în limitele și raportat Ia obiectul acesteia".
Se pare ca domnul director executiv Fechete I. a primit sesizarea domnului Toader Gheorghe si a repartizat-o Comisiei de disciplină spre soluționare, deși putea să constate că petiționarului i s-a eliberat cuponul de pensie solicitat și să dispună soluționarea petiției in
conformitate cu prevederile OG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificata si completata ulterior.
A fost foarte surprinsă de citația primită la data de_ si de sesizarea domnului Toader Gheorghe, în primul rând pentru că la data de_ a eliberat acestuia cuponul solicitat imediat după ce a primit și înregistrat cererea sa, iar în al doilea rând pentru că sesizarea nu a fost supusă înregistrării la registratura instituției, unde în mod normal se înregistrează toate adresele și nu a înțeles cum a depus această persoană sesizarea sa (care a fost înregistrată la secretariatul domnului director executiv deși toate cererile pensionarilor sunt înregistrate la ghișeul unde lucrez eu, nr.6, adică la registratura instituției).
Se precizează faptul că toate ușile din instituție cu excepția sălii ghișeelor sunt inaccesibile altor persoane, cu excepția angajaților, de aceea s-a întrebat cum domnul Toader Gheorghe a ajuns cu ușurință la directorul executiv fără o programare în prealabil, ba mai mult a putut să și depună sesizarea, întrucât conform fișei postului său reclamanta este singura care asigură întreaga activitate de preluare și înregistrare a cererilor, iar programările în vederea audientelor le înregistrează ea într- un registru separat, iar persoanele, în speță pensionarii, care urmează a merge în audiență se semnează fiecare personal în registru de audiență.
Reclamanta este singura angajată din instituție care face programările tuturor pensionarilor pentru audiență și este singura angajată care înregistrează reclamațiile sau contestațiile depuse de către pensionarii nemulțumiți.
În baza prevederilor art. 37 alin. (2) din HG nr. 1344/2007, după primirea citației, la data de_, a depus întâmpinare împotriva celor înscrise în petiția domnului Toader Gheorghe. Întâmpinarea sa a fost înregistrată sub nr.2573/_, la registratura pârâtei și sub nr. 48/_ la secretariatul Comisiei de disciplină. Prin întâmpinare a solicitat Comisiei de discipline din cadrul pârâtei să nu propună sancționarea sa, respectiv să întocmească raport de clasare a sesizării, întrucât sesizarea nu are obiect, este neavenită, neprobată, netemeinică și nelegală. Reclamanta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu bună credință, potrivit regulilor si uzanțelor din cadrul instituției parate, am eliberat cuponul de pensie solicitat de către domnul Toader Gheorghe în ziua solicitării acestuia, imediat după primirea cererii scrise de eliberare a talonului, fără intervenția vreunei alte colege ori a conducerii, astfel că nu a săvârșit nici o abatere disciplinară.
Se precizează că a fost convocată pentru audiere la comisia de disciplină pentru o faptă pe care nu a comis-o, întrucât în petiția făcută de către domnul Toader Gheorghe acesta a declarat neadevărat că s-a prezentat la ghișeul nr. 6 iar reclamanta a refuzat să-i eliberez cuponul de pensie solicitat de către dansul. În realitate, la data de_ domnul Toader Gheorghe s-a prezentat la ghișeul nr.6, să-i solicite cuponul de pensie de pe luna noiembrie 2012.
A înmânat domnului Toader Gheorghe formularul de cerere necesar a fi completat si inițial a refuzat să-l completeze și să-l semneze, dânsul apreciind că este suficient faptul prezentării actului său de identitate.
Ulterior, în aceeași zi, acest talon a fost eliberat pe loc de către reclamantă în urma completării cererii de către domnul Toader Gheorghe și înregistrării cererii si nimeni nu a intervenit in acest sens.
Se menționează că potrivit regulilor instituite de ani în instituția pârâtă, pentru eliberarea cupoanelor de pensie este obligatoriu ca fiecare solicitant, în speța pensionar, să completeze o cerere tip pe care funcționarul de la ghișeul de relații cu publicul (in prezent nr. 6), le-o înmânează fiecăruia în parte. După completarea cererilor, solicitanții revin la ghișeul nr. 6, unde se primesc și înregistrează cererile și de unde se eliberează pe loc cuponul sau cupoanele restante solicitate.
Cererea tip pentru eliberarea cupoanelor de pensie cuprinde: numele, prenumele, cod numeric personal, actul de identitate cu seria și nr. de buletin, nr. dosarului de pensie, solicitarea cuponului aferent lunii solicitate.
Pentru a-și dovedi susținerile, a solicitat Comisiei de disciplină să se facă o adresă domnului Toader Gheorghe pentru a fi audiat, dar petiționarul nu s-a prezentat niciodată în fața comisiei de disciplină în vederea audierii, deși audierea acestuia era esențială.
In data de_, Comisia de disciplină l-a cercetat doar pentru a afla cât timp a durat eliberarea cuponului, adică minutul și secunda de la venirea domului Toader Gheorghe la ghișeul nr. 6, minutul si secunda când și-a depus cererea și minutul și secunda când i-a eliberat cuponul de pensie solicitat, lucru ce i se pare de-a dreptul hilar atâta timp cât reclamanta eliberează zilnic zeci
de cupoane de pensie și mai mult să i se ceară să-și amintească acest lucru deși a trecut de la depunea cererii de către petionar pentru a elibera cuponul de pensei aproape 1 lună de zile.
În cursul audierii sale nu s-a pus nici o clipă în discuție cele înscrise în raport cu privire la doamna M. Aurora.
La data de_ i-a fost comunicat Raportul nr.86/_ al Comisiei de disciplina din cadrul pârâtei, din care reiese că au fost audiate în această cauză colege din cadrul instituției pârâte ca de exemplu doamna M. Aurora, care lucrează la etajul 1 al instituției (ghișeul nr. 6 al instituției parate se afla la parter), sau audierile doamnelor Balanean M. și Angela P., care lucrează la un ghișeu aflat la o distanță destul de apreciabilă, de aproximativ 11-12 metri, de ghișeul unde lucrează și care fac parte dintr-un alt serviciu, cu alt obiect de activitate.
Se menționează ca ghișeele din cadrul instituției, aflate la parterul acesteia, sunt compartimentate pentru a nu se putea auzi zgomotul din sala, precum și faptul că doamna Balanean
M. se afla în cadrul serviciului contabilitate și eliberează adeverințe de CAS, deci nu putea fi utila petiționarului .
Așa cum s-a arătat Comisiei de disciplina, după ce a primit și înregistrat cererea domnului Toader Gheorghe i-a eliberat "pe loc" talonul, fără intervenția nimănui. Nici nu a știut că domnul Toader Gheorghe a depus vreo sesizare, nici că a vorbit cu domnul director executiv. Domnul Toader Gheorghe nu i-a solicitat să caute în sistemul informatic vreo dată despre dosarul său. De asemenea, domnul Toader Gheorghe nu i-a solicitat să înregistreze vreo sesizare, nici nu și-a exprimat voința de a sesiza conducerea instituției.
Raportul mai sus indicat al Comisiei de disciplina din cadrul C.J.P. B. -N. este nelegal, nefondat și neîntemeiat întrucât Comisia nu a fost legal investită și nu a ținut cont nici de întâmpinarea depusă la data de_ având nr. de înregistrare 2573, nici de faptul că domnul Toader Gheorghe a venit la ghișeul unde lucrează și a depus o cerere prin care își retrage sesizarea făcută, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 7160/_ si comunicată domnului director executiv al pârâtei.
Deși se constată că petiționarului i s-a eliberat cuponul solicitat, prin raportul nr. 86/_, s-a propus sancționarea sa disciplinară cu mustrare scrisă, cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin.
(2) din HG nr. 1344/2007. Este evident că sesizarea Comisiei de disciplină nu s-a făcut de către domnul Toader Gheorghe și că membrii Comisiei nu s-au limitat la a cerceta fapta raportat la petiția acestui pensionar.
Spre surprinderea sa, în raportul întocmit de către Comisia de disciplina se precizează la fila 3 câteva fapte neadevărate, și anume că acest cupon de pensie a fost eliberat în prezența d-nei M. Aurora, că a refuzat să caute în sistemul informatic numărul de dosar de pensie, că a refuzat să eliberez cuponul deși pensionarul Toader Gheorghe a completat formularul de cerere, că a refuzat să înregistrez sesizarea scrisă a pensionarului. Dar toate aceste aspecte sunt neavenite câtă vreme domnul Toader Gheorghe s-a plâns de faptul că nu i s-a eliberat cuponul, deși i l-a eliberat potrivit procedurii pârâtei, că nu a purtat ecuson astfel că nu a știut numele si prenumele său, însă nu avea vină pentru faptul de a nu avea ecuson nu îi este imputabil în vreun fel acest fapt.
Se precizează că majoritatea persoanelor care îi solicita eliberarea cuponului de pensie nu își menționează nr. de dosar, dar după cum se pot observa din sutele de cereri depuse la ghișeu s-au eliberat cupoanele și fără această precizare. In concluzie raportul este făcut de către Comisie cu intenția vădita de a fi sancționată din nou.
În concluzie, Comisia de disciplină din cadrul paratei a efectuat o cercetare și a întocmit Raportul nr. 86/2013 fără a respecta principiile de bază prevăzute la art.19 alin.(1) din HG nr. 1344/2007. Din audierea sa reiese că membrii Comisiei nu au respectat prezumția de nevinovăție la care aveam dreptul, iar cercetarea sa disciplinară s-a făcut deși nu a existat o sesizare în sensul prevederilor art.27 alin. (1) si (2) din HG nr.1344/2007, care dispun: "Art. 27 - (1) Comisia de disciplină poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public.
(2) Sesizarea se depune la registratura autorității sau instituției publice în cadrul căreia funcționarul public își desfășoară activitatea, respectiv la registratura autorității ori instituției publice la nivelul căreia este constituită comisia de disciplină competentă potrivit prezentei hotărâri. Sesizarea se transmite secretarului comisiei de disciplină în termen de maximum 3 zile lucrătoare."
Neexistând o sesizare făcută potrivit legii, Raportul nr. 86/_ este nul, și evident este nulă și Decizia nr. 14/_ . Mai mult, Comisia a propus sancționarea mea disciplinara fără a respecta nici prevederile legale referitoare la cadrul în care are competența de a își desfășura activitatea, a consemnat în raport fapte care nu corespund realității și a propus sancționarea sa în lipsa vinovăției și fără ca reclamanta să fi încălcat vreo atribuție pe care o avea.
Se învederează și faptul că la individualizarea sancțiunii împotriva căreia se plânge prin prezenta, nu s-a ținut seama de prevederile art. 47 alin. (2) HG nr. 1344/2007, nici de cele ale art. 77 alin. (4) din Legea nr. 188/1999.
Mai exact, la întocmirea Raportului si la emiterea Deciziei contestate nu s-a analizat daca are sau nu vinovăție, nici nu s-a ținut seama de împrejurările in care s-au petrecut faptele, nici de lipsa consecințelor pentru domnul Toader Gheorghe ori pârâtă, nici de comportarea generală pe care o are la locul de muncă.
În Decizia de sancționare din_, emitentul menționează că a prejudiciat imaginea instituției, că a refuzat să îndeplinească atribuțiile de serviciu și că a încălcat prevederi legale referitoare la îndatoriri, însă toate aceste afirmații nu corespund adevărului și nu sunt probate.
Se menționează că sancțiunea dată de domnul director executiv în baza raportului făcut de Comisia de disciplina este nu numai nelegală, ci și discriminatorie, întrucât au fost plângeri mult mai grave împotriva unor colegi (chiar plângeri penale), venite de la unele persoane, insa respectivii colegi nu au fost cercetați disciplinar.
Art.27 alin.(2) din Legea nr.188/1999, republicata, interzice orice discriminare între funcționarii publici, iar art.117 din Legea nr.188/1999 dispune că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii, iar art. 5 si 39 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii republicată, garantează dreptul salariaților la egalitate de șanse și de tratament, ca si art. 16 alin. (1) din Constituția României revizuita. In sensul nediscriminării dispune si OG nr. 137/2000.
In drept s-au invocat dispozițiile HG. nr. 1344/2007, Legea 188/1999, Legea nr. 53/2003, Constituția României republicata, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civila, cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 137/2000.
Pârâta C. J. de P. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că reclamanta F. M. N. îndeplinește funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional superior, in cadrul Casei Județene de P. B. -N.
. Prin Decizia nr.14/_ a directorului CJP B-N, contestatoarei i s-a aplicat sancțiunea disciplinară de mustrare scrisă, urmare Raportului nr.86/_ al Comisiei de disciplina din cadrul Casei Județene de P. B. -N. . Din cuprinsul actului de sancționare rezulta fără echivoc că s-a decis aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. a) coroborat cu dispozițiile conținute de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
Procedând la analiza din perspectiva legalității actului administrativ contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă impuse de legiuitor prin norme juridice imperative.
Astfel, potrivit art. 50 alin. 1 din Hotărârea nr. 1344/2007, actul administrativ de sancționare a funcționarului public este emis de persoana competenta, potrivit legii de aplicare a sancțiunilor disciplinare, pe baza propunerii cuprinse in raportul comisiei de disciplina. In speța se constata ca actul administrativ de sancționare al reclamantei a fost emis de persoana competentă a aplica sancțiunea disciplinară potrivit legii - respectiv directorul executiv al instituției - pe baza propunerii comisiei de disciplină din data de 17 aprilie 2013.
Potrivit art. 2 din HG nr.1344/2007, comisiile de disciplină au competența de a analiza faptele funcționarilor publici sesizate ca abateri disciplinare, iar în ceea ce privește abaterile disciplinare, acestea sunt definite la alin. (1) al art. 77 din Lege nr. 188/1999, respectiv "încălcarea cu vinovăție, de către funcționarii publici, a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin si a normelor de conduită profesională si civică". Alin. (2) al aceluiași articol enumără, cu caracter exemplificativ, faptele funcționarilor publici care constituie abateri disciplinare:
întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor;
neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor;
absențe nemotivate de la serviciu;
nerespectarea în mod repetat a programului de lucru;
intervențiile sau stăruințele pentru soluționarea unor cereri în afara cadrului legal;
nerespectarea secretului profesional sau a confidențialității lucrărilor cu acest caracter;
manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice in care își desfășoară activitatea;
desfășurarea în timpul programului de lucru a unor activități cu caracter politic;
refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu;
încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici;
alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare în actele normative din domeniul funcției publice și funcționarilor publici.
Articolul 5 si următorul din Legea 7/2004 privind Codul de conduita a funcționarilor publici dispune:
Funcționarii publici au obligația de a asigura un serviciu public de calitate în beneficiul cetățenilor, prin participarea activă la luarea deciziilor și la transpunerea lor în practică, în scopul realizării competențelor autorităților și ale instituțiilor publice.
în exercitarea funcției publice, funcționarii publici au obligația de a avea un comportament profesionist, precum și de a asigura, în condițiile legii, transparența administrativă, pentru a câștiga și a menține încrederea publicului în integritatea, imparțialitatea și eficacitatea autorităților și instituțiilor publice.
Loialitatea față de Constituție și lege
Art. 6 (1) Funcționarii publici au obligația ca, prin actele și faptele lor, să respecte Constituția, legile țării și să acționeze pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale, în conformitate cu atribuțiile care le revin, cu respectarea eticii profesionale. (2) Funcționarii publici trebuie să se conformeze dispozițiilor legale privind restrângerea exercițiului unor drepturi, datorată naturii funcțiilor publice deținute.
Potrivit art. 23 alin.(1) din aceeași lege, încălcarea dispozițiilor cuprinse în Codul de conduită atrage răspunderea disciplinară a funcționarilor publici, in condițiile legii. Potrivit alin. (2) al art. 23, comisiile de disciplină au competenta de a cerceta încălcarea prevederilor Codului de conduita si de a propune aplicarea sancțiunilor disciplinare.
In speța, Comisia de disciplină constituita la nivelul CJP B-N prin Decizia nr. 49/_, modificata prin Decizia nr. 91/_ si Decizia nr. 9/_, in mod corect a fost sesizată cu săvârșirea, de către d-na F. M., a unor abateri disciplinare, constând în manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu, precum si încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici - fapte prevăzute si sancționate ca abateri disciplinare de legislația în materia funcției si funcționarilor publici, respectiv art. 77 din Legea nr.188/1999, republicată, coroborat cu art. 12 alin. 4 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici.
Potrivit raportului întocmit la data de_ de Comisia de disciplină, s-au sesizat următoarele fapte:
"In data de_, dl. Toader Gheorghe, pensionar, prezentând actul de identitate s-a adresat funcționarei de la ghișeul nr. 6, identificata in persoana d-nei F. M. N., pentru a i se elibera talonul de pensie. D-na F. M. N. a pus la dispoziția solicitantului formularul de cerere tip ce trebuia completat, explicându-i că talonul de pensie se eliberează in baza unei cereri scrise. După completarea formularului de cerere s-a adresat din nou d-nei F. M. N. pentru eliberarea talonului, însă nefiind menționat și numărul de dosar, aceasta a refuzat înregistrarea cererii pe acest motiv.
Solicitată a căuta în evidența informatică numărul de dosar, aceasta a refuzat.
In acest context, dl. Toader Gheorghe s-a adresat altei funcționare identificată cu ocazia cercetării administrative în persoana d-nei Balanean M., care deservea ghișeul nr. 12 - alăturat ghișeului nr. 13 despre care autorul sesizării face mențiune, si care i-a furnizat informația solicitată. Procurând în acest fel numărul de dosar, a completat cererea integral și s-a adresat din nou d-nei F.
M. N., care a preluat cererea însă nu a eliberat cuponul de pensie, solicitându-i dl. Toader Gheorghe să revină peste două ore.
Nemulțumit fiind de atitudinea pe care a avut-o d-na F. M. N., a întocmit o cerere (sesizare scrisa) solicitându-i d-nei F. M. N. să o înregistreze.
Aceasta a refuzat înregistrarea cererii și a îndrumat petiționarul la conducerea instituției, primit fiind în audiență.
Talonul de pensie nu a fost eliberat pe loc, după preluarea cererii completate integral așa cum susține d-na F. M. N., ci ulterior audientei pe care dl. Toader Gheorghe a avut-o la directorul executiv Fechete I., si in prezenta d-nei M. Aurora, persoana care a fost desemnata de conducerea instituției in a-l însoți pe petiționar la ghișeul nr. 6 pentru a i se elibera talonul."
Raportat la faptele petrecute, reclamanta F. M. N. invoca: "nu am săvârșit nici o abatere disciplinara...am fost sancționată fără a fi vinovată și fără a încălca vreo îndatorire ori vreo normă de conduită, ținându-se seama de un raport ce nu consemnează adevărul". "...este evident că sesizarea Comisiei de disciplină nu s-a făcut de către domnul Toader Gheorghe și că membrii Comisiei nu s-au limitat la a cerceta fapta raportat la petiția acestui pensionar."
La data de_, la secretariatul Comisiei de disciplină din cadrul CJP B-N s-a înregistrat sesizarea nr. 9, cu privire la fapta săvârșita de funcționarul public care deservește ghișeului nr. 6 (identificata in persoana d-nei F. M. N. ), referitor la refuzul acesteia de a-i elibera cuponul de pensie solicitantului Toader Gheorghe: "prin prezenta va aduc la cunoștința ca in data de_, ora 11.00, doamna de la ghișeul nr. 6 - F. M. - a refuzat sa mă servească (sa-mi dea cuponul de pensie)...Precizez ca i-am oferit buletinul si am completat formularul mai puțin numărul dosarului de pensie pe care cu amabilitate mi l-a căutat in calculator doamna de la ghișeul 13".
Potrivit Procesului - verbal nr. 43/_ al Comisiei de disciplina, structura legal constituita a procedat la analiza sesizării, stabilind ca aceasta întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 28 din HG nr.1344/2007. Pe cale de consecința, întrucât fapta circumscrie încălcării obligațiilor de serviciu ale funcționarei F. M., comisia a dispus începerea cercetării administrative conform art. 29 alin. 5 din HG nr. 1344/2007.
Corelativ principiilor care stau la baza activității comisiei de disciplina - prezumția de nevinovăție, garantarea dreptului la apărare, contradictorialitatea, proporționalitatea - precum si in sensul îndeplinirii atribuțiilor funcționale (art. 23 din HG nr. 1344/2007) - efectuează procedura de cercetare administrative a faptei sesizate ca abatere - comisia, a procedat atât la audierea martorilor care au putut da declarații cu privire la cele petrecute, cât și a persoanei care a formulat sesizarea, a funcționarului public a cărui fapta a fost sesizată. Întreg materialul probator administrat, respectiv toate mărturiile colegelor audiate (procese - verbale de audiere cu anexa), au evidențiat conduita reclamantei F. M. N., precum si împrejurările in care fapta reținuta ca abatere disciplinara a fost săvârșita, rezultând in mod evident gradul de vinovăție al acesteia.
După administrarea tuturor probelor în cazul cercetării administrative, în faza de finalizare a acesteia, secretariatul comisiei primește spre înregistrare cererea nr. 78/_, prin care d-nul Toader Gheorghe (autorul sesizării) își retrage plângerea formulată împotriva d-nei F. M.: "Motivul retragerii plângerii este faptul ca nu vreau sa fiu omul care sa participe la o eventuala pierdere a locului de munca si sa influențez destinul profesional si familiar al doamnei F. M. ."
..."Faptul ca o iert, sa conștientizeze mai mult și să-și facă obligațiile de serviciu cu conștiinciozitate. De asemenea, sugerez conducerii să împrospăteze cunoștințele de comportament ale funcționarului public, in subordine."
In exercitarea prerogativelor cu care comisia a fost investită prin decizia conducătorului instituției (art. 3 din HG nr. 1344/2007 - în cadrul fiecărei autorități și instituții publice se constituie, prin act administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice, o comisie de disciplină), precum și în vederea aplicării dispozițiilor legale cu aplicabilitate (art. 2 din HG nr. 1344/2007 - Comisiile de disciplină sunt structuri deliberative, fără personalitate juridică, independente în exercitarea atribuțiilor ce le revin, care au competența de a analiza faptele funcționarilor publici sesizate ca abateri disciplinare și de a propune modul de soluționare, prin individualizarea sancțiunii disciplinare aplicabile sau clasarea sesizării, după caz, la data de_ se procedează la întocmirea raportului, urmare soluționării sesizării ce a făcut obiectul cercetării administrative.
In viziunea reclamantei F. M. N., retragerea sesizării o exonerează de răspunderea pentru faptele săvârșite, considerând ca "cercetarea disciplinara s-a făcut deși nu a existat o sesizare în sensul prevederilor art. 27 alin. 1 si 2 din HG nr. 1344/2007". Or, fapta pentru care comisia de disciplină a fost sesizată există, iar în baza probatoriului administrat, din stabilirea circumstanțelor
care au conturat sesizarea, rezultă faptul că petiționara F. M. N. a săvârșit fapta reclamată, iar prin manifestarea și conduita abordată în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu s-au încălcat și normele de conduită a funcționarilor publici prevăzute de Legea nr. 7/2004.
Întrucât sesizarea nu putea fi clasată, astfel cum dispune art. 48 din HG nr. 1344/2007, comisia, la finalizarea procedurii de cercetare administrativă, a încheiat dezbaterea cazului, întocmind un raport cu privire la propunerea de aplicarea sancțiunii. Astfel, sancțiunea disciplinară propusă cu majoritate de voturi, vizează aplicarea prevederilor art. 77 alin. 3 lit. a), coroborat cu dispozițiile conținute de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 - mustrare scrisă, consecință a încălcării prevederilor legale menționate.
La aprecierea încadrării faptei/faptelor și aplicarea sancțiunii s-a ținut seama de circumstanțele cazului, a împrejurărilor în care faptele au fost săvârșite, de impactul și consecința abaterii, a gradului de vinovăție, dar și de faptul că d-na F. M. N. desfășura activitate la ghișeul nr. 6 de puțin timp, nefiind probabil familiarizată pe deplin cu tot ceea ce presupune procedura de lucru și atitudinea în sfera relațională.
S-a ținut cont de asemenea, și de sancțiunea disciplinară aplicată la data de_ prin Decizia nr. 108 a conducătorului instituției d-nul Fechete I., urmare săvârșirii unor fapte ce constituiau abateri disciplinare (apreciindu-se prin comparație), precum și de conduita ulterioară a autorului sesizării care a înțeles să-și retragă plângerea formulată.
In dezvoltarea motivelor care stau la baza formulării contestației împotriva Deciziei nr. 14/_, precum și în întâmpinarea înregistrată la Comisia de disciplină la data_, reclamanta F. M. N. nu recunoaște faptele despre care este acuzată în sesizare de către autorul Toader Gheorghe. Mai mult, consideră că în mod ilegal a fost investită comisia cu soluționarea plângerii, care, ulterior finalizării cercetării administrative fiind retrasă, nu poate fi reținut nici un fel de prejudiciu de imagine adus instituției.
Așa cum rezultă din probatoriu, refuzul reclamantei în exercitarea sarcinilor de serviciu a constat în prima fază în neînregistrarea cererii motivat de lipsa precizării numărului de dosar, apoi în nefurnizarea informației necesare de care depindea completarea integrală a cererii. In a doua etapă, refuzul se concretizează prin neeliberarea efectiva a talonului după înregistrarea cererii. Al treilea refuz întâmpinat de petiționar a fost cel privind neînregistrarea cererii - sesizare.
Chiar dacă operațiunea "de a caută in baza informatica numărul de dosar" nu este prevăzută în mod expres, distinct, ca obligație derivată din atribuțiile postului, rezolvarea unei asemenea solicitări era o chestiune de complexitate redusă, ce nu presupunea alocarea unor timpi substanțiali în execuție de natură a bulversa activitatea ghișeului sau a scuza conduita pe care avut-o d-na F.
N. în gestionarea acestei solicitări. Furnizarea unui asemenea gen de informație ține de esența relaționării între instituție și solicitanții pensionari.
Astfel, prin atitudinea pe care a avut-o în timpul exercitării funcției publice, nu a dat dovada de un comportament profesionist, pentru asigurarea unui serviciu public eficient și imparțial, prejudiciind în acest mod imaginea instituției.
Săvârșirea faptei/lor care constituie abateri disciplinare este subliniată de autorul sesizării chiar și în conținutul cererii prin care face cunoscut conducerii că înțelege să-și retragă plângerea, considerând că este necesar, sub forma de sugestie, să se reactualizeze cunoștințele de comportament ale funcționarilor. Clemența în schimb, a considerat comisia, că nu poate a absolvi de răspundere și în consecință raportat la normele legale precizate și la probele care s-au administrat, faptele săvârșite sunt în legătură cu atribuțiile și îndatoririle de serviciu ale funcționarului public.
In doctrina juridică, disciplina muncii concretizează starea de ordine inerentă îndeplinirii atribuțiilor care rezultă dintr-un raport de muncă sau dintr-un raport de serviciu. Cât privește ordinea, aceasta vizează norme de conduită profesională ce au în vedere relațiile din cadrul colectivului în care își desfășoară activitatea funcționarul public, de relațiile cu alte colective ale aceleiași instituții publice și nu în ultimul rând cu terții.
Răspunderea disciplinară a funcționarilor publici este acea instituție juridică, acel ansamblu de norme, conform cărora un funcționar public răspunde de actele și faptele sale prin care încalcă regulile de disciplină prevăzute pentru exercitarea sau în legătură cu exercitarea funcțiilor publice în cadrul unor raporturi de subordonare, raporturi de drept administrativ, din domeniul organizării executării și executării legii.
Contestatoarea F. M. N. ocupa funcția de consilier juridic superior, funcție publica de execuție in cadrul Compartimentul Comunicare si Relații Publice - structura a Casei teritoriale de pensii B. -N., scopul principal al postului așa cum este definit prin Fisa postului nr. 88/_ fiind: "asigura prin intermediul ghișeelor de relații cu publicul întreaga activitate de preluare și înregistrare a cererilor".
In exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, la data de_ a fost investită de către solicitantul (pensionar) Toader Gheorghe cu eliberarea cuponului de pensie, în baza cererii scrise prezentate de către acesta. Contrar, în soluționarea pretenției lui Toader Gheorghe, reclamanta a manifestat o conduită necorespunzătoare funcției publice pe care o exercita la unul dintre ghișeele instituției. Cunoscându-si atribuțiile specifice fișei postului și în lumina principiilor care stau la baza exercitării funcției publice, aceasta, în calitate de funcționar public a nesocotit disciplina muncii.
Obligația de a respecta disciplina muncii revine în principal și funcționarilor publici, independent de lipsa unei reglementări exprese a acesteia în cadrul Legii nr. 188/1999, în aceleași condiții generale ca și în cazul salariaților.
Termenul de instituție semnifică un "organ politic, economic administrativ etc." sau un
"organism care îndeplinește un ansamblu de servicii, desfășurând o activitate socială (economică, culturală etc.)" . Funcționarul public poate fi definit ca acea persoană fizică, învestită cu exercitarea unei funcții publice în cadrul unei autorități sau instituții publice, de regulă pe perioadă nedeterminată, ce își desfășoară activitatea într-o structură ierarhică, cu respectarea unui program de lucru, fiind salarizat pentru munca depusă. Funcția reprezintă "expresia sintetică și generalizată a ansamblului de atribuții și sarcini de serviciu, corespunzătoare unei anumite specialități, profesii sau activități de profil administrativ sau de specialitate (tehnic, economic, juridic, artistic, didactic, de cercetare, medical ș.a.);
Disciplina muncii este o condiție obiectivă, necesară și indispensabilă desfășurării activității indiferent de ramura. Cerința respectării unei anumite ordini, a unor reguli, care să coordoneze conduita indivizilor, pentru atingerea scopului comun, se impune cu forța evidentă valabilă pentru orice activitate umană desfășurată în colectiv.
Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici care în art. 43 alin. 1 prevede că funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici, iar în alin. 3 se stabilește că aceștia au îndatorirea de a respecta normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege.
Literatura juridică clasifică mijloacele sau căile de înfăptuire a disciplinei muncii în două categorii.
Prima categorie cuprinde căile sau mijloacele cu caracter organizatoric, preventiv și stimulativ. Au caracter stimulativ pentru respectarea disciplinei muncii acele dispoziții legale care prevăd acordarea, pentru rezultatele deosebite în activitatea desfășurată, a salariului de merit, promovarea în grad sau treaptă profesională, fără respectarea condiției de vechime, trecerea în gradația imediat superioară numai a personalului notat cu calificativul "bun" și "foarte bun" în anul precedent, existența sistemului de sporuri și premii etc.
In cea de a doua categorie se cuprind sancțiunile aplicabile în cazul încălcării disciplinei muncii. Desigur că, pe de o parte, reglementarea acestor sancțiuni constituie un mijloc eficient de prevenire a abaterilor de la disciplina muncii, iar, pe de altă parte, sancțiunile se aplică numai în ipoteza săvârșirii unor astfel de fapte ilicite.
Ca orice formă a răspunderii juridice, și răspunderea disciplinară îndeplinește un rol subsidiar pentru că, în asigurarea ordinii de drept, ponderea principală o deține conștiința răspunderii, ca o caracteristică superioară a demnității și personalității umane.
In cazurile în care abaterea a fost totuși săvârșită, răspunderea disciplinară își exercita întreita sa funcție, sancționatoare, preventivă și educativă.
Spre a răspunde disciplinar, trebuie să fie întrunite următoarele elemente constitutive ale abaterii disciplinare: obiectul (relațiile sociale de muncă, ordinea și disciplina la locul de muncă); latura obiectivă (respectiv fapta - acțiunea sau inacțiunea salariatului); subiectul (întotdeauna o persoană fizică în calitate de subiect calificat, respectiv salariatul); latura subiectivă (vinovăția - intenția directă și indirectă ori culpa cu ușurință sau nesocotință a salariatului).
Existența întrunită a elementelor abaterii disciplinare - cauza declanșează efectul, respectiv răspunderea disciplinară. Deci, fapta ilicită (abaterea disciplinară) trebuie să se afle într-o legătură cauzală cu rezultatul (dăunător). Dacă sunt probate elementele constitutive ale abaterii disciplinare, respectiv înfrângerea obligațiilor de serviciu și vinovăția, rezultatul dăunător și legătura cauzală se prezumă.
Pentru angajarea răspunderii disciplinare, constând în aplicarea sancțiunii disciplinare, se cere săvârșirea unei abateri, fiind pe deplin acceptat că elementul de bază, esențial al răspunderii disciplinare îl constituie săvârșirea unei abateri.
Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici în art.77 alin.1 stabilește că abaterea este "încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege".
Art. 65 alin. (3) din acest act normativ stabilește următoarele sancțiuni disciplinare:
mustrarea scrisă;
diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioadă de până la 3 luni;
suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani;
retrogradarea în treptele de salarizare sau retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de până la un an;
destituirea din funcția publică.
Mustrarea scrisă este sancțiunea disciplinară care constă într-o comunicare scrisă, prin care i se atrage atenția persoanei asupra faptei sale, punându-i-se în vedere că dacă va mai săvârși vreo abatere disciplinară, i se va aplica o sancțiune mai severă. Această sancțiune are desigur un caracter preponderent moral.
Uzitându-se această modalitate de sancționare se dorește în principal atenționarea funcționarului public asupra posibilelor consecințe în cazul în care dificultățile ivite în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu nu se rezolvă într-un cadru și într-o ordine impuse de disciplina muncii.
Astfel, Comisia de disciplină competentă a fost corect sesizată în vederea cercetării unor fapte săvârșite de un funcționar public, în timpul serviciului, în relațiile de serviciu.
S-a dovedit, așadar, că abaterea disciplinară presupune o faptă personală, a unui subiect specializat - funcționarul public - și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție; pentru ipoteza în care contestatoarea invoca faptul că "abaterile reținute nu prezintă gravitate", prejudiciul de imagine adus instituției publice cu care se afla în raporturi de muncă petiționara F.
M. dăinuiește asupra celor lezați in drepturi, beneficiari ai sistemului public de pensii.
In drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Legea nr. 188/1999, Legea 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici, Hotărârea nr. 1344/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta F. M. N. îndeplinește funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional superior, în cadrul Casei Județene de P. B. -N., iar în aplicarea dispozițiilor HG nr.118/_ privind aprobarea statutului CNPP, ținând cont de prevederile art.77 alin.3 lit. a coroborat cu art.78 din Legea nr.188/1999, s-a procedat la aplicarea sancțiunii disciplinare mustrare scrisă, începând cu data de 1 mai 2013, prin Decizia nr.14/_ a directorului Casei Județene de
P. B. -N., urmare a Raportului nr.86/_ al Comisiei de disciplină din cadrul instituției pârâte.
S-a relevat în cuprinsul raportului menționat că, prin atitudinea pe care a avut-o în timpul exercitării funcției publice, reclamanta nu a dat dovadă de un comportament profesionist, pentru asigurarea unui serviciu public eficient și imparțial, prejudiciind în acest mod imaginea instituției, refuzând a îndeplini atribuțiile de serviciu și încălcând prevederile legale referitoare la îndatoriri.
Situația de fapt ce a determinat analizarea conduitei profesionale a acestui funcționar public este redată în cuprinsul deciziei de sancționare, anume că: " În data de_, dl. Toader Gheorghe, pensionar, prezentând actul de identitate s-a adresat funcționarei de la ghișeul nr. 6, identificată in persoana d-nei F. M. N., pentru a i se elibera talonul de pensie. D-na F. M. N. a pus la dispoziția solicitantului formularul de cerere tip ce trebuia completat, explicându-i că talonul de pensie se eliberează in baza unei cereri scrise.
După completarea formularului de cerere s-a adresat din nou d-nei F. M. N. pentru eliberarea talonului, însă nefiind menționat și numărul de dosar, aceasta a refuzat înregistrarea cererii pe acest motiv.
Solicitată a căuta în evidența informatică numărul de dosar, aceasta a refuzat.
In acest context, dl. Toader Gheorghe s-a adresat altei funcționare identificată cu ocazia cercetării administrative în persoana d-nei Balanean M., care deservea ghișeul nr. 12 - alăturat ghișeului nr. 13 despre care autorul sesizării face mențiune, și care i-a furnizat informația solicitată. Procurând în acest fel numărul de dosar, a completat cererea integral și s-a adresat din nou d-nei F.
M. N., care a preluat cererea însă nu a eliberat cuponul de pensie, solicitându-i dl. Toader Gheorghe să revină peste două ore.
Nemulțumit fiind de atitudinea pe care a avut-o d-na F. M. N., a întocmit o cerere (sesizare scrisă) solicitându-i d-nei F. M. N. să o înregistreze.
Aceasta a refuzat înregistrarea cererii și a îndrumat petiționarul la conducerea instituției, primit fiind în audiență.
Talonul de pensie nu a fost eliberat pe loc, după preluarea cererii completate integral așa cum susține d-na F. M. N., ci ulterior audienței pe care dl. Toader Gheorghe a avut-o la directorul executiv Fechete I., și in prezenta d-nei M. Aurora, persoana care a fost desemnată de conducerea instituției în a-l însoți pe petiționar la ghișeul nr. 6 pentru a i se elibera talonul";.
Reclamanta, în esență, a învederat faptul că a fost sancționată fără a fi fost vinovată și fără a încălcat vreo îndatorire ori vreo normă de conduită, ținându-se seama de un raport ce nu consemnează adevărul și de o altă sancțiune disciplinară ce i-a fost aplicată nelegal (Decizia nr. 108/_, a cărei anulare a solicitat-o instanței judecătorești și care face obiectul dosarului civil nr._ ), mai mult nu s-a ținut seama nici de faptul că nu a existat vreo pagubă, de împrejurările de fapt sau de aspectul că petiționarul și-a retras plângerea.
Contrar susținerilor reclamantei, instanța reține că reclamația înregistrată sub nr.40/_ la instituția pârâtă - fila 49 dosar, reprezintă o sesizare valabilă pentru activitatea derulată ulterior de comisia de disciplină, în acord cu prevederile art.19 (2) din HG nr.1344/2007:"; Comisia de disciplină își desfășoară activitatea numai în baza unei sesizări, în limitele și raportat la obiectul acesteia";, în condițiile în care potrivit art. 2 și 3 din aceeași hotărâre: "Comisiile de disciplină sunt structuri deliberative, fără personalitate juridică, independente în exercitarea atribuțiilor ce le revin, care au competența de a analiza faptele funcționarilor publici sesizate ca abateri disciplinare și de a propune modul de soluționare, prin individualizarea sancțiunii disciplinare aplicabile sau clasarea sesizării, după caz";, în cadrul fiecărei autorități și instituții publice constituindu-se, prin act administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice, o comisie de disciplină, nefiind necesar ca sesizarea propriu-zisă să aibă ca adresant comisia de disciplină, câtă vreme art.5 din OG nr.27/2002: "Pentru soluționarea legală a petițiilor ce le sunt adresate conducătorii autorităților și instituțiilor publice sesizate vor dispune măsuri de cercetare și analiză detaliată a tuturor aspectelor sesizate";, corectă fiind deci rezoluția " pentru comisia de disciplină"; față de aspectele de fapt reclamate.
Cum apărările funcționarului public sancționat nu vizează alte motive de nelegalitate a deciziei contestate, ci de netemeinicie, tribunalul subliniază că deși se prevede posibilitatea contestării în justiție a deciziei de sancționare disciplinară, instanța nu este chemată a se substitui comisiei de disciplină, ci a verifica dacă procedura instituită de legiuitor a fost respectată tocmai ca o garanție pentru eventualele abuzuri, precum și dacă elementele constitutive ale abaterii disciplinare - latura obiectivă și subiectivă sunt întrunite, verificări care se subsumează principiilor enunțate de art. 19 din HG nr.1344/2007 :"; a) prezumția de nevinovăție, conform căruia funcționarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizată ca abatere disciplinară comisiei de disciplină atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia funcționarul public are dreptul de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa și de a fi asistat sau reprezentat pe parcursul procedurii de cercetare administrativă; c) contradictorialitatea, conform căruia comisia de disciplină are obligația de a asigura persoanelor aflate pe poziții divergente posibilitatea de a se exprima cu privire la orice act sau fapt care are legătură cu abaterea disciplinară pentru care a fost sesizată comisia de disciplină; d) proporționalitatea, conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia și sancțiunea disciplinară propusă să fie aplicată; e)
legalitatea sancțiunii
, conform căruia comisia de disciplină nu poate propune decât sancțiunile disciplinare prevăzute de lege; f) unicitatea sancțiunii, conform căruia pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune disciplinară; …";.
Probatoriul administrat de comisia de disciplină și la care face trimitere raportul nr.86/_
file 126-131 dosar, prin coroborare cu atribuțiile postului menționate de fișa postului nr.88/_
- file 117-119: asigură întreaga activitate de comunicare și relații publice în cadrul instituției; asigură prin intermediul ghișeului activitatea de preluare a cererilor, solicitărilor, petițiilor, contestațiilor etc., care sunt adresate casei teritoriale de pensii,…și informarea promptă a solicitaților; eliberează adeverințe și taloanele de pensie restituite la cererea pensionarilor, vine să contureze existența faptei manifestată în concret prin refuzul de înregistrare a cererii numitului Toader Gheorghe în lipsa indicării nr. dosarului de pensie, nefurnizarea acestei ultime informații pentru ca solicitarea scrisă a pensionarului să fie completă, ceea ce l-a determinat pe acesta să se adreseze unui funcționar de la alt ghișeu( Balanean M. )- file 114, 116 dosar, obținând finalmente informația, cu depunerea și înregistrarea cererii de eliberarea cuponului de pensie, eliberare amânată de reclamantă fie peste 2 ore, fie la ora 14, când i-a solicitat titularului cererii să revină, aspect care l-a nemulțumit și l-a determinat să formuleze reclamația înregistrată sub nr.40/_, refuzată de asemenea spre înregistrare de persoana ulterior sancționată disciplinar.
Pornind de la prevederile art. 77 alin.1 și 2 lit. g, i și j din Legea nr.188/1999, texte de lege reținute a fi fost încălcate de reclamantă în cuprinsul deciziei nr.14/_: "Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora. (2) Constituie abateri disciplinare următoarele fapte: g) manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea; …i) refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu;… j) încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici";, tribunalul conchide că în mod corect s-a stabilit că prin comportamentul său persoana sancționată a nesocotit atribuțiile de serviciu care o obligau să furnizeze și informația solicitată de pensionar și să înregistreze petiția prin care se expunea situația refuzului de a fi "servit";de funcționarul public, chiar dacă ulterior sesizării comisiei de disciplină s-a retras plângerea din considerente care nu evidențiază nerealitatea celor sesizate, ci mai degrabă umane.
Pe de altă parte, s-a aplicat și cea mai ușoară dintre sancțiunile disciplinare enumerate de alin.3 al art.77 din Legea nr.188/1999: "; a) mustrare scrisă; b) diminuarea drepturilor salariale cu 5
20% pe o perioadă de până la 3 luni;c) suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani; d) retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de până la un an; e) destituirea din funcția publică";, comisia justificând propunerea aplicării acestei sancțiuni prin faptul că "d-na F. M. N. desfășura activitate la ghișeul nr. 6 de puțin timp, nefiind probabil familiarizată pe deplin cu tot ceea ce presupune procedura de lucru și atitudinea în sfera relațională. S-a ținut cont de asemenea, și de sancțiunea disciplinară aplicată la data de_ prin Decizia nr.108 a conducătorului instituției d- nul Fechete I., urmare săvârșirii unor fapte ce constituiau abateri disciplinare (apreciindu-se prin comparație), precum și de conduita ulterioară a autorului sesizării care a înțeles să-și retragă plângerea formulată";.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că nici unul dintre motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de reclamantă nu se justifică, astfel încât, în temeiul art. 80 din Legea nr.188/1999 rap. la art. 1 și 18 din Legea nr.554/2004, va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta F. M. N. , ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Flore M. N. ,
domiciliată în B., str. P. R., bl.7A, et.2, jud. B. -N., CNP 2., în contradictoriu cu
pârâta C. J. de P. B. -N., cu sediul în B., bd. R., nr. 22, jud. B. -N., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -N., sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată astăzi, 15 octombrie 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA_ / 4EX
