Anulare act administrativ. Decizia nr. 351/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 4382/97/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 351/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. P.
Judecător M. K.
Judecător M. F.
Grefier A. H.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant S. I. împotriva sentinței nr. 312/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței mandatarul ales al recurentului reclamant, avocat Istrat H. și reprezentantul intimatului pârât, consilier juridic N. E., lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune dispozițiile instanței de la termenul anterior de judecată, din data de 9.12.2014; se constată faptul că recurentul reclamant a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentului reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită acțiunea promovată de reclamant, ca fiind legală și temeinică.
Învederează faptul că instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că reclamantul deține permis de port armă eliberat la data de 31.08.1999, iar valabilitatea acestuia este, conform art. 25 din Legea nr. 295/2004 de 5 ani, astfel că data limită până la care reclamantul era obligat să se prezinte la structura de poliție competentă în vederea prelungirii valabilității permisului era de 31.08.2013. Or, permisul reclamantului a fost anulat prin Dispoziția din data de 24.01.2013, deci cu 7 luni înainte de expirarea valabilității.
Arată că la fila 5 a dosarului de fond se află adresa care a fost comunicată reclamantului anexat dispoziției de anulare a dreptului de port armă în care se menționează că întrucât reclamantul nu s-a prezentat în termenul prevăzut de lege pentru prelungirea valabilității permisului, aspecte prevăzute de art. 25 al.1 din Legea nr. 295/2004, iar prin întâmpinarea de la fila 23 dosar fond se menționează că art. 25 al. 1 din Legea nr. 295/2004 republicată, stipulează faptul că permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau de la data ultimei prelungiri. În plus se menționează că este irelevant faptul că reclamantul a fost internat. Or, această apreciere este una pur subiectivă.
Arată că așa cum a susținut și în răspunsul la întâmpinare (fila 26 dosar fond) apreciază nelegale susținerile pârâtului care a invocat greșit prevederile art. 45 alin.1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind anularea dreptului de port și folosire a armelor letale, câtă vreme reclamantul deținea permis pentru port armă neletală.
Mai învederează instanței faptul că la 27.04.2011 s-a operat în permis schimbarea de domiciliu a petentului, astfel că, dacă se susține că valabilitatea permisului a expirat la 31.08.2004, aveau posibilitatea de a-l reține și anula. De asemenea, mandatarul recurentului reclamant precizează că acesta a fost din iulie 2012 internat în spital și imediat ce i s-a permis, în 8.04.2013 s-a prezentat în audiență la șeful poliției, însă dispoziția era emisă din luna ianuarie, astfel că i s-a comunicat că nu se mai poate face nimic.
Mai învederează instanței și faptul că, așa cum a menționat și intimata în notele de ședință de la fila 45 dosar fond, titularii permiselor de armă au obligația de a se prezenta la viza permisului, în perioada stabilită de IGPR și în locurile indicate de I.P.J.-uri. Ori, niciunde nu există vreo convocare prin care să se fi fixat vreo locație de I.P.J. sau vreun termen de prezentare stabilit de IGPR.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului și în consecință menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Hunedoara, ca fiind legală și temeinică.
Arată că legea prevede faptul că permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri, or reclamantul nu s-a mai prezentat din 1999 pentru nici un fel de prelungire.
În replică, mandatarul recurentului reclamant arată că pentru un permis eliberat în anul 1999 se invocă prevederi legale din anul 2004.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față :
Prin sentința nr. 312/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ a fost respinsa acțiunea formulată de reclamantul S. I. in contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Hunedoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul reclamant S. I., solicitând casarea hotărârii atacate si, în rejudecare sa fie admisa acțiunea reclamantului ca fiind legala si temeinica.
În motivarea recursului arata ca hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488, alin. 1pct.6, teza a 11-a C. Pr. Civ.
In fapt, instanța fondului retine in motivarea soluției in al doilea paragraf al paginii a doua ca “in speța, reclamatul deține permisul de arma seria_ eliberat la data de 31.08.1999, iar valabilitatea acestuia este, conform art. 25 din Legea nr. 295/2004 de 5 ani, astfel ca data limita pana la care reclamantul era obligat sa se prezinte la structura de politie competenta in vederea prelungirii valabilității permisului pentru a treia data era de 31.08.2013. ”
Permisul reclamantului a fost insa anulat prin Dispoziția nr._ a IPJ Hunedoara, datând din 24.01.2013. Aceasta este dispoziția atacata, care formează obiectul prezentului dosar. Referitor la acesta, intimata arata tendențios in motivele de recurs ca “din cuprinsul permisului de port arma rezulta faptul ca recurentul nu s-a prezentat pentru a-si prelungi termenul de valabilitate a acestuia la data de 31.08.2004 si nici ulterior nu a făcut nici un demers in acest sens. ” Uita insa a preciza ca la data de 27.04.2011 chiar ea a fost cea care a operat in permisul de port arma schimbarea domiciliului petentului, moment la care daca ar fi fost expirat, permisul ar fi fost reținut pe loc .
Permisul este insa dus si predat in original de către petent împreună cu o parte din actele de prelungire a valabilității acestuia in vara anului următor 2012, urmând a aduce si restul documentelor necesare (termenul expirării
fiind așa cum s-a arătat anterior si o constatat si instanța de fond abia peste un an, la sfârșitul lunii august 2013).
Din certificatul medical eliberat la data de 08.04.2013 de instituțiile medicale germane (depus de asemenea tradus si legalizat din limba germana ca proba la dosarul cauzei) rezulta clar faptul ca petentul S. loan a fost “din data de 01.07.2012 de mai multe ori in spital si fiind operat de mai multe ori. ”
Ori imediat după ce a revenit in tara, chiar la data de 09.04.2013 numitul S. loan s-a înregistrat in audienta la intimata, care insa a răspuns ca dat fiind faptul ca deja anulase permisul, singura cale era contestația la instanță.
Mai arata faptul ca o data ce avea deja anulat permisul de către intimata încă de la 24.01.2013, nu se mai putea prezenta la aceasta chiar deținând toate actele necesare pentru prelungirea valabilității lui, chiar aflându-se încă în termen .Mai mult, chiar prezenta acțiune dedusa judecații a fost introdusa la 22.05.2013, când încă aflându-se în termenul de prelungire a valabilității.
In drept invocă dispozițiile art. 483 si urm. C.P.C.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului si menținerea ca legala si temeinica a hotărârii atacate.
Recursul recurentului reclamant este nefondat în ce privește motivul de casare prevăzut de art.488 pct. 6 C. pr. civ., pentru considerentele ce urmează :
Prima instanță a respins în mod corect acțiunea reclamantului, întrucât potrivit art. 25 din Legea 295/2004 permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri, iar în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului de 5 ani la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
În situația în care titularul permisului nu se prezintă la structura de poliție competentă până la împlinirea termenului de 5 ani, pentru prelungirea valabilității permisului de armă, dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează, conform art. 59 alin.1 lit. b din Legea 295/2004.
Potrivit art. 45 alin.1lit d din Legea nr. 295/2004, republicată, anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă.
Așa cum rezulta din documentele existente la dosarul cauzei, permisul de port armă a recurentului a fost eliberat la data de 31.08.1999.
Din cuprinsul permisului de port armă rezultă faptul că recurentul, nu s-a prezentat pentru a-și prelungi termenul de valabilitate a acestuia la data de 31.08.2004 și nici ulterior nu a făcut nici un demers în acest sens.
Având în vedere ca petentul nu s-a prezentat pentru prelungirea valabilității permisului de armă, în termenul legal s-a emis în mod corect Dispoziția de anulare a dreptului de port și folosire a armelor și munițiilor letale nr._/24.01.2013, petentul S. loan nefăcând nici un demers în vederea prelungirii termenului de valabilitate a permisului de port armă așa cum prevede HG nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004.
În concluzie, soluția instanței de fond este legala nefiind incident motivul de casare prev. de art. 488 alin.1 pct. 6, Curtea va respinge ca nefondat recursul recurentului potrivit art.496 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant S. I. împotriva sentinței nr. 312/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, F. I. P. | Judecător, M. K. | Judecător, M. F. |
Grefier, A. H. |
Red. K.M.
Tehnored. H.A./4 ex./19.02.2015
Jud. fond C.R.R.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 298/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 309/2015.... → |
|---|
