Anulare act administrativ. Sentința nr. 92/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 620/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 92/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. D.
Grefier A. Ț.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta S.C. A. MOȘNA S.R.L., în insolvență prin administrator judiciar Expert Insolvența SPRL în contradictoriu cu pârâții Centru R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. I. și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților prezente au fost consemnat în încheierea pronunțată la 24 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea de Apel
Asupra cauzei de față:
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr._ acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . societate în insolvență prin administrator judiciar Expert Insolvența SPRL în contradictoriu cu pârâta C. R. de Plăți pentru Dezvoltare rurală și pescuit 7 Centru A. I., Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București ( în continuare APDRP) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
- anularea în integralitate a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 09.04.2014 de CRPDRP 7 Centru A. I. și avizat de Directorul General Adjunct al acestei instituții, înregistrat la APDRP sub nr._/15.04.2014 și a deciziei_/19.06.2014 emisă de APDRP de respingere a contestației formulată de reclamantă pe cale administrativă împotriva acestui act administrativ
- exonerarea reclamantei de plata obligațiilor fiscale în cuantum de 2.637.620,21 lei cu titlu de ajutor financiar nerambursabil aferent contractului de finanțare nr. RO 3._/2006, ca fiind o obligație nedatorată.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 2.637.620,21 lei cu titlu de rambursare a contravalorii sumelor plătite în baza contractului de finanțare nr. RO 3._/2006 încheiat cu APDRP, contract în baza căruia a beneficiat de finanțare nerambursabilă în ce privește Proiectul „Reabilitare și modernizarea fermei de vaci de lapte din .”.
În esență, reclamanta consideră că acest proces verbal este nelegal și se impune retractarea acestuia.
Susține că în anul 2010, odată cu depunerea cererii de modificare a contractului vizat în cauză și de plată a celei de-a treia tranșe de finanțare, au fost emise notificările nr. 29.000/30.12.2010 privind neacceptarea modificării contractului și nr. 55/31.12.2010 privind refuzul plății, iar ulterior s-a întocmit Procesul verbal de constatare nr. 3/02.03.2011 privind rezilierea contractului de finanțare și constituirea de debit cu suma finanțată, că toate aceste acte au fost anulate prin hotărâri judecătorești, că procesul verbal atacat în cauza de față a fost întocmit cu ignorarea acestor hotărâri, că la emiterea de către APDRP a deciziei nr._/19.06.2014 s-a omis a se avea în vedere unele aspecte în privința cărora reclamanta a apreciat și a învederat că au fost reținute în mod eronat, că un prim motiv de nelegalitate a procesului verbal atacat este reprezentat de greșita reținere a termenului limită de finalizare a proiectului ca fiind 08.11.2010, că în acest sens se impunea raportarea la hotărârile, opozabile pârâtelor, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ și la sentința nr. 55/2014 a aceleiași instanțe, că se face confuzie între procedura reorganizării judiciare și procedura lichidării judiciare, că momentul constatării pretinsei stări de insolvență nu este relevant, nefiind vorba de insolvență ci de procedura insolvenței și a reorganizării judiciare, că față de aceste aspecte nu se poate reține temeinicia suspiciunii de neregulă și de fraudă, că starea financiară actuală a reclamantei este determinată în principal de pârâte, care au executat silit reclamanta fără a exista o bază legală pentru această executare, că experții desemnați în cauză au dat dovadă, în mod intenționat, de superficialitate, ignorând desființarea de către instanțele judecătorești a actelor analizate în vederea efectuării expertizei, că mențiunea referitoare la stadiul proiectului, conform căreia acesta nu ar fi finalizat, reprezintă un fals și un abuz al organului de control, că neplata tranșelor de bani este rezultatul atitudinii culpabile și nelegale a pârâtei și că, în opinia reclamantei, nu poate fi reținută în sarcina acesteia vreo culpă cu privire la executarea contractului de finanțare.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 554/2004 iar în probațiune s-au depus: copie contract cadru, proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, Decizia_/2014 emisă de APDRP, . Curții de Apel A. I., Decizia 375/2013 a ICCJ, ..2014 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosar_ .
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 C.proc.civ..
Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale – în continuare AFIR - (fosta APDRP prin reorganizare) a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Aceasta solicită citarea sa în cauză în locul APDRP, ca instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor OUG 14/2014.
În esență, pârâta arată că reclamanta s-a obligat prin contractul de finanțare să ducă la îndeplinire obligațiile ce-i revin conform contractului însoțit de 5 anexe, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, că reclamanta a intrat sub incidența Legii 85/2006 și AFIR a demarat activitatea de control și stabilire a creanțelor bugetare în baza prevederilor art. 36 OUG O.U.G. nr. 66/2011 și că pentru încălcarea prevederilor contractuale art. 1.2, 1.1., 1.6., 3.1., 14.2 suma decontată de Autoritatea Contractantă, respectiv 2.367.620,21 lei a devenit neeligibilă.
Apreciază pârâta că urmare încălcării contractului de finanțare, pe perioada de valabilitate a acestuia, respectiv a încălcării criteriilor de eligibilitate și de selecție asumate la momentul depunerii cererii de finanțare, AFIR a considerat în mod temeinic și legal că suma decontată este neeligibilă.
Se mai apreciază că starea de insolvență este considerată neregulă conform prevederilor art. 36 OUG O.U.G. nr. 66/2011 iar susținerile reclamantei sunt neîntemeiate deoarece prin procedura reorganizării se urmărește restructurarea și continuarea activității debitorului, fie reorganizarea prin lichidarea totală a bunurilor din averea acestuia, fie o combinație a celor două variante de reorganizare.
Pârâta susține că reclamanta este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului și subliniază instanței faptul că întreaga conduită a beneficiarului denotă reaua credință a acestuia prin necomunicarea stării de insolvență în care se afla, încălcând prevederile tezei finale a art. 14.2 Eligibilitatea cheltuielilor din anexa a Contractul cadru.
Pârâta invocă și prevederile regulamentului Consiliului Concurenței privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor în dificultate – Ordinul 501/23.11.2004, Regulamentul CE 2988/1995, jurisprudența CJUE.
În drept, s-au invocat dispozițiile Noul cod de procedură civilă, Legea 554/2004, OUG 41/2014, OG O.U.G. nr. 66/2011, HG 875/2011, Ghidul solicitantului aferent Măsurii 3.1, Contractul de finanțare și anexele la contract.
Prin răspuns la întâmpinarea AFIR, reclamanta arată că se impune citarea în cauză a AFIR în locul ARDRP, dat fiind că OUG 41/2014 a intrat în vigoare după emiterea procesului verbal și că starea financiară actuală este generată în principal de instituția care efectuează controlul, care a executat societate fără bază legală, motiv pentru care a solicitat și întoarcerea executării silite.
În cauză s-au depus copie a actelor din dosarul de insolvență al reclamantei și documentele care au stata la baza emiterii actului contestat.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între APDRP în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. A. MOȘNA S.R.L. în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul de Finanțare nr. RO 3._/21.12.2006 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pe baza cererii nr. F 3._ pentru proiectul intitulat „Reabilitarea și modernizarea fermei de vaci de lapte .”.
În baza contractului susmenționat, având o valoare total eligibilă de 7.257.262 lei, APDRP s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 3.628.831 lei, echivalent a 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului, din care a fost plătită două tranșe respectiv, tranșa I de 754.924,65 lei prin OP nr. 553/20.09.2007 și tranșa II de 1.882.695,56 lei prin OP nr. 1008/15.02.2008.
Tranșa a III a de plată nu a fost achitată. Prin . de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar_, APDRP a fost obligată să prelungească termenul de execuție a contractului până la 30.06.2011 și să plătească tranșa a III a din contractul cadru. Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către pârât.
Fără a fi înștiințată de Beneficiar, Autoritatea finanțatoare a constatat că reclamanta a formulat cerere de deschidere a procedurii insolenței la 25.04.2013 și prin Încheierea Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar_ la data de 16.05.2013 a fost admisă cererea și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei ..
În baza acestor informații, obținute la data de 17.02.2014 în dosarul_, APDRP a demarat procedura de verificare a documentelor referitoare la proiectul acestui Beneficiar.
APDRP a emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 09.04.2014, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit de 2.637.620,21 lei, plus dobânzi si penalități de întârziere, sumele acordate cu titlu de finanțare nerambursabilă fiind declarate ca neeligibile, motivat de împrejurarea că reclamanta urmare a constatării efectuate nu mai îndeplinește condițiile care au stat la baza finanțării, criteriile de eligibilitate, în baza cărora beneficiarul a fost declarat eligibil și selectat în detrimentul altor beneficiari nu mai sunt îndeplinite.
Împotriva acestui proces verbal reclamanta a formulat contestație administrativă care, prin decizia nr. 20.489/16.06.2014 emisă de pârâtă a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește incidența OUG nr. 66/2011, raportat la Decizia CC 66/2015, Curtea reține că dispozițiile Ordonanței sunt aplicabile fiind vorba de o neregulă săvârșită sub imperiul acestui act normativ.
În ce privește criticile relative la inexistența neregulilor constatate se reține că potrivit art. 2 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 constituie neregulă „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.”
Potrivit art. 3 din anexa I (fila 14-20) la Contractul de Finanțare încheiat între părți, reclamanta, în calitate de beneficiar, s-a obligat să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, iar potrivit art. 11 alin. 3 „în cazul încălcării de către Beneficiar a prezentului contract, Autoritatea contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate. În acest caz, beneficiarul nu este exonerat de plata integrală a sumelor primite ca finanțare nerambursabilă până la data notificării de reziliere. În acest caz, Autoritatea Contractantă va aplica Beneficiarului dobânzi și penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult, Autoritatea Contractantă poate aplica posibile sancțiuni în situația neconformării cu obligațiile menționate mai sus.”
Declanșarea procedurii insolvenței societății reclamantei face incidentă clauza contractuală expusă în precedent, ceea ce justifică rezoluțiunea de plin drept a contractului de finanțare și recuperarea integrală de la aceasta a sumelor primite ca finanțare nerambursabilă.
Cu privire la momentul constatării neregulii cu relevanță în ce privește angajarea răspunderii beneficiarului sub aspectul încetării contractului și recuperării finanțării acordate în temeiul acestuia, este de menționat că respectarea condițiilor de eligibilitate, așa cum s-a reținut mai sus, trebuie să se verifice pe întreaga durată a contractului.
P. definirea noțiunii de durată a contractului relevante în cauză sunt dispozițiile art. 2 alin. 4 din Contractul de Finanțare nr. 3._ încheiat între părți, care prevede că „Durata de valabilitate a contractului reprezintă durata de execuție a contractului de finanțare, la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă.” Ca atare pe această perioadă reclamanta era obligată a respecta criteriile de eligibilitate.
În cauză ultima plată încă nu a fost făcută de instituția finanțatoare, astfel că durata contractului în accepțiunea dată de părțile contractante încă nu a expirat. Declanșarea procedurii insolvenței la data de 16.05.2013, se situează înlăuntrul acestui termen, ceea ce justifică conduita pârâtei de recuperare integrală a finanțării.
Derularea contractului de finanțare nu se confundă cu perioada de executare efectivă a acestuia care în accepțiunea părților contractante poartă denumirea de durată de execuție a investiției (art. 2 din Contract) din a cărui durată este exclusă perioada de monitorizare de 5 ani.
Este de asemenea irelevant cauzei, împrejurarea că până la . insolvenței, reclamanta în executarea contractului a respectat întocmai prevederile de regularitate, conformitate și legalitate impuse și asumate prin contractul de finanțare menționat, precum și legislația în domeniu, existența și constatarea neregulii contestate fiind o condiție suficientă pentru antrenarea răspunderii sale.
Nici împrejurarea că APDRP nu a achitat ce-a de-a treia transă nu poate absolvi reclamanta de culpă în ceea ce privește nerespectarea criteriilor de eligibilitate, de care este direct răspunzătoare. . imputabilă direct societății care a acumulat datorii ce depășeau posibilitățile de plată (în acest sens sunt relevante înscrisurile din dosarul de insolvență).
Lipsa acordării ajutorului nerambursabil nu poate justifica . societății care trebuia să respecte criteriile de eligibilitate pe întreaga durată a contractului indiferent de acest fapt.
Toate aceste considerente dovedesc că actele administrative contestate sunt legale, fiind rezultatul unei interpretări și aplicări temeinice a legislației aplicabile și contractului dintre părți, iar corelativ acțiunea reclamantei este nefondată, urmând a fi respinsă în consecință.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. MOȘNA S.R.L., cu sediul în SAT Moșna, .. 1, ., înregistrată sub nr. J_, CUI RO15274659, în insolvență prin administrator judiciar Expert Insolvența SPRL în contradictoriu cu pârâta Centru R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. I. cu sediul îN alba I., . jud A., Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, conform art. 20 Legea 554/2004.
Sub sancțiunea nulității, cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.05.2015.
Președinte, Ș. D. | ||
Grefier, A. Ț. |
Red., tehnored. D.Ș. 06.06.2015 2 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1680/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1897/2015.... → |
|---|
