Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr. 2208/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2208/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 107/57/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL A. I.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2208/2015
Ședința publică din 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător M. Ș.
Judecător D. B. D.
Grefier R. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr. 1479/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ având ca obiect litigii C. de C. (Legea nr. 94/1992), în contradictoriu cu pârâtele C. de C. a României și C. de C. a județului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatele pârâte, consilier juridic T. S. M., lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura prealabilă a fost parcursă anterior stabilirii primului termen de judecată.
Reprezentanta intimatelor pârâte consilier juridic T. S. M. depune, în ședință, delegația de reprezentare.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului formulat de recurenta reclamantă . acesta nu a fost formulat prin consilier juridic.
Reprezentanta intimatelor pârâte, consilier juridic T. S. M. solicită admiterea excepției invocate de către instanță, dat fiind faptul că recursul nu poartă semnătura avocatului sau a consilierului juridic prevăzute de art. 486 lit. e) NCPC, precizând și faptul că această excepție a fost invocată și de către intimatele pârâte prin întâmpinare.
Față de actele dosarului și poziția reprezentantei intimatelor pârâte, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului.
C. DE APEL
Asupra recursului de față:
Împotriva sentinței administrative nr. 1479/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ a declarat recurs U.A.T. . solicitând ca admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul anulării încheierii nr. 4 din 24.01.2014 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C. a României – C. de C. a Județului Hunedoara, anulării punctului 3 din Decizia nr. 97 din 21.11.2013 a Camerei de C. a Județului Hunedoara.
În motivarea opțiunii sale procesuale recurenta reclamantă a reiterat susținerile făcute în fața instanței de fond prin cererea de chemare în judecată, în sensul că actele administrative contestate sunt nelegale. În dezvoltarea acestui punct de vedere se arată că sunt nelegale prevederile pct. 3 din decizia nr. 97/21.11.2013 a Camerei de C. a Județului Hunedoara, referitor la recuperarea sumei de_ lei reprezentând ajutoare bănești cu prilejul diferitelor sărbători, decontarea transportului de la domiciliu la locul de muncă, drepturi speciale pentru menținerea sănătății și securității în muncă acordate personalului din administrația publică locală a comunei B. în perioada 2010-2013.
Arată că ambele autorități publice nu recunosc Acordul Colectiv de Muncă și Contractul Colectiv de Muncă în baza cărora au fost acordate aceste drepturi speciale personalului Primăriei B..
Drepturile speciale stabilite prin Contractul și Acordul colectiv de muncă nu contravin nici prevederilor Legii nr. 330/2009 nici celor ale O.u.G. nr. 1/2010, cum s-a susținut de către C. de C..
În drept, a fost invocată incidența prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 40 alin. 2, lit. c, art. 236 alin. 3 și alin. 4, art. 238 alin. 3 și ale art. 243 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii și art. 41 alin. 5 din Constituția României.
Prin întâmpinare pârâta C. de C. a României a invocat excepția nulității recursului declarat în cauză motivat de împrejurarea că acesta nu este formulat prin consilier juridic ori avocat, sau de reprezentantul legal al reclamantei recurente, asistat de consilier juridic ori avocat. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei apreciind hotărârea instanței de fond drept temeinică și legală.
Analizând această excepție, C. apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, conform 13 alin. 2 teza II N.C.P.C. în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic ….
În același sens, art. 84 alin. 2 N.C.P.C. dispune că, la redactarea cererii și a motivelor de recurs persoanele juridice vor fi asistate sub sancțiunea nulității numai de un avocat sau un consilier juridic, în condițiile legii, sancțiune reiterată prin art. 486 alin. 3 N.C.P.C..
În speță, recursul este semnat de primarul unității administrativ teritoriale recurente, în persoana domnului B. E. M., fără a fi contrasemnat de un consilier juridic sau avocat.
În consecință, raportat la aceste considerente, va anula recursul declarat de reclamanta . făcând de prisos analizarea motivelor de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de reclamanta . Primar împotriva sentinței administrative nr. 1479/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.06.2015.
Președinte, M. I. I. | Judecător, M. Ș. | Judecător, D. B. D. |
Grefier, R. P. |
Red./Tehnored.I.M.I.
Ex.6/R.P./29.06.2015
Jud.Fond:Iftimuș A.C.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1256/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
