Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1535/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 229/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1535/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Judecător A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Grefier N. B.
Pe rol se afla pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta N. G. SRL împotriva Deciziei nr. 3330/C7/220/221/20 03 2015 adoptata de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractanta Transgaz SA Mediaș.
Mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de amânare inițiala a pronunțării din data de 17.04.2015, care face parte integranta din prezenta hotărâre.
În interiorul termenului de pronunțare petenta . a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, stabilite de instanța, atât prin fax, cât și prin poștă.
Curtea de Apel
Asupra recursului de față
Petenta N. G. SRL a formulat contestatie adresata CNSC prin care solicita anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei nr. 6949/12 02 2015 privind comunicarea rezultatului procedurii si a deciziei de anulare a procedurii si a tuturor actelor subsecvente, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor conform legislatiei in vigoare si documentatiei de atribuire, accesul la dosarul achizitiei publice.
În motivarea contestatiei se arata ca în mod gresit a apreciat autoritatea contractanta ca pentru subcontractant Interguardgroup SRL nu s-a precizat in procedura de deschidere a ofertelor ca este subcontractant al G. Est Security SRL, fiind depus certificatul de participare la licitatie cu oferta independenta, ceea ce denota ca nu a participat in cadrul altei licitatii, iar respingerea ofertei petentei constiuie o neregula, în conditiile în care autoritatea contractanta avea posibilitatea de a solicita clarificari; pe de alta parte, contestatoarea sustine ca masura întreprinsa de autoritatea contractanta de anulare a procedurii este contrara dispozitiilor art. 93 din HG nr. 925/2006 si încalca principiul tratamentului egal si al nediscriminarii, în conditiile în care oferta petentei era singura conforma si admisibila.
Consiliul Național de Soluționare a Contestatiilor prin decizia nr. 3330/C7/220/221/20 03 2015 a respins contestatiile formulata de N. G. SRL, in calitate de lider al asocierii, G. Est Security SRL- Nitro G. SRL. Consiliul a retinut ca ofertantul a încalcat dispozitiile art. 46 din OUG nr. 34/2006, un ofertant neavand posibilittaea de a depune atat oferta individual si sa participe la procedura in calitate de subcontractant, iar fata de împejurarea ca toate celelalte oferte au fost declarate ca neconforme, in mod legal autoritatea contractanta a anulat procedura de achizitie.
Împotriva acestei decizii, N. G. SRL a formulat plângere prin care solicita anularea deciziei si admiterea contestatiei, anularea adresei nr. 6949/12 02 2015 privind comunicarea rezultatului procedurii si a deciziei de anulare a procedurii si a tuturor actelor subsecvente, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor conform legislatiei in vigoare si documentatiei de atribuire, accesul la dosarul achizitiei publice.
În motivarea plangerii se arata, în esență, că pentru G. Est Security SRL persoana împuternicita sa reprezinte societatea este doar M. H., avand puteri depline in calitate de administrator, persoana care a depus certificatul de participare la licitatie cu oferta independenta prin care arata ca participa la procedura de licitatie în calitate de asociat in cadrul asocierii G. Est Security, iar în cadrul procedurii exista si oferta depusa de Interguard Group SRL, în cadrul careia T. D. ca împuternicit al G. Est Security SRL a declarata ca participa la procedura ca subcontractant al Interguard Group SRL, dar aceasta persoana nu avea dreptul de a reprezenta societatea, iar documentul depus in cadrul acestei ultime asocieri nu este valabil, autoritatea contractanta avand posibilitatea de a verifica acest aspect; G. Est Security SRL a depus o declaratie notariala pe proprie raspundere a administratorului societatii, din care reiese ca aceasta societate nu a depus oferta . în acelasi timp si subcontractant la o alta asociere, iar în acest caz petenta a participat la procedura ca subcontractant al G. Est Security SRL, potrivit declaratiei din formularul 12C .
În drept s-au invocat dispozitiile din OUG 34/2006.
Autoritatea contractanta a depus întampinare prin care invoca exceptia nulitatii plangerii, fata de dispozitiile art. 194 din Codul de procedură civilă, fata de împrejurarea ca plangerea nu cuprinde datele de identificare ale paratei, respectiv codul de înregistrare fiscala, contul bancar, numarul de înmatriculare în registrul comertului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii.
Curtea, analizand decizia atacata sub aspectul plangerii formulate, constata urmatoarele:
În privinta exceptiei nulitatii plangerii, instanta urmeaza sa respinga exceptia, fata de împrejurarea că petenta a complinit neajunsurile indicate de intimata in intampinare, fiind depusa si dovada ca se afla în procedura insolvenței, urmand sa fie respinsa exceptia invicata .
Pe fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Transgaz SA Mediaș, în calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de atribuire a acordului-cadru avand ca obiect servicii de pază și protecție, servicii de monitorizare a obiectivelor, servicii de supraveghere pe traseele conductelor magistrale si a ales procedura de licitatie deschisă pe loturi, fiind publicat anuntul de participare nr._ din data de 21 10 2014, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scazut.
În cadrul procedurii a participat si petenta N. G. SRL, în calitate de lider al asocierii G. EST Security-Nitroguard SRL, aceasta oferta fiind exclusa fata de prevederile art. 46 al . 1 lit. b din OUG nr. 34/2006 . Celelate oferte ale procedurii, în numar de 8, au fost respinse ca neconforme, iar în temeiul dispozitiilor art. 209 din aceeasi ordonanta, procedura a fost anulata.
Analizand actele dosarului de achizitie pubilca depus in probatiune, se constata ca G. Est Security SRL a depus oferta .>, atat în cadrul asocierii N. G. SRL, în calitate de lider al asocierii G. EST Security-Nitroguard SRL, fiind subcontractant în cadrul Interguard Group SRL . Prima asociere este probata cu Acordul de asociere nr. 4161/19 11 2014 în care se precizeaza ca G. Est Security SRL va executa 33% din valoarea acordului-cadru de prestari servicii, fiind completat de aceasta societate si formularul 12 privind calitatea de participant la licitatie, fiind depusă oferta . .
În acelasi timp, G. Est Security SRL este si subcontractant în cadrul Interguard Group, aspect dovedit cu documentele de calificare depuse, printre care și formularul 12C, privind declaratia de participant la procedura de achizitie., cat si anexele 32/2 si 32/8 privind propunerea tehnica formulata.
Aceste aspecte sunt probate si de împrejurarea ca autoritatea contractanta a solicitat clarificari prin adresa cu nr._/10 12 2014 si ulterior datei de deschidere a ofertelor, iar Interguard a raspuns prin adresa cu nr._/2014 ca întelege sa schimbe subcontractantul, împrejurare ce confirma participarea acestei societati atat in cadrul asocierii, cat si in calitate de subcontractant la procedura, nefiind permisa modificarea de oferta în sensul celor mentionate, decat cu incalcarea principiului egalitatii de tratament .
În ceea ce priveste persoana ce are calitatea de a reprezenta societatea G. Est Security SRL, aspecte ce au fost invocate de contestatoare pentru prima data în plângere, fara a fi cuprinse și în contestatie, se apreciaza ca fata de împrejurarea ca in fata Consiliului se desfasoara o activitate administrativ-jurisdicționala se apreciaza ca astfel de aparari nu pot sa fie invocate pentru prima data in fata instantei de judecata, iar pe de alta parte aceste aspecte nu pot sa fie cenzurate de autoritatea contractanta în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, nefiind un aspect prevazut de prevederile OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveste declaratia autentica nr. 463/ 23 02 2015 prin care G. Est Security SRL a declarat ca nu participa la procedura decat în cadrul asocierii cu petenta, acesta este un act datat si care a fost emis ulterior finalizarii ofertelor, motiv pentru care nu a fost avut în vedere în cadrul procedurii.
Potrivit dispozitiilor art. 46 din OUG nr. 34/2006, fara a afecta posibilitatea operatorilor economici de a oferta pe mai multe loturi diferite, ofertantul nu are dreptul ca in cadrul aceleiasi proceduri sa depuna oferta individuala sau . nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancțiunea excluderii ofertei individuale sau, dupa caz, a celei in care este ofertant asociat . F. de aceasta dispozitie legala expresa, in mod legal autoritatea contractanta a exclus oferta depusa de petenta, potrivit considerentelor expuse anterior, deoarece G. Est Security este si participant in asociere si subcontractant în cadrul aceleiasi procedurii, aspect interzis de lege.
În consecinta decizia Consiliul Național de Soluționare a Contestatiilor este legala, imprejurarea fata de care se va respinge plangerea formulata de petenta N. G. SRL împotriva Deciziei nr. 3330/C7/220/221/20 03 2015 adoptata de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractanta Transgaz SA Mediaș.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția nulitatii plângerii.
Respinge plangerea formulata de petenta N. G. SRL împotriva Deciziei nr. 3330/C7/220/221/20 03 2015 adoptata de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractanta Transgaz SA Mediaș.
Definitivă.
Pronuntata în ședința publică din data de 24 04 2015.
Președinte, G. M. | Judecător, A. E. Hancaș - concediu de odihna - semneaza presedinte complet G. M. | Judecător, Ș. D. - delegare - semneaza presedinte complet G. M. |
Grefier, N. B. |
Red./tehnored. MG./5 ex./29.04.2015
. amanare initiala a pronuntarii din data de 17.04.2015
1 ex. CNSC
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1118/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2239/2015.... → |
|---|
