Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2298/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2298/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2759/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2298/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Judecător A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele U. S. Haret, și M. Educației Nationale impotriva sentintei nr. 1754/2014, pronuntata de Tribunalul A. in dosar nr._, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca in cauza a fost parcursa procedura de regularizare premergatoare fixarii primului termen de judecata.
Se constata ca recursurile sunt motivate, cel declarat de U. S. Haret este legal timbrat, recurentul pârât M. Educatiei Nationale nu a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 de lei, conform dispozitiilor instantei. De asemenea, se constata ca intimata reclamanta B. M. a depus la dosar raspuns la intampinare, prin e-mail.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia nulitatii recursului declarat de pârâtul M. Educatiei Nationale, pentru netimbrare.
F. de lipsa părților, actele existente la dosar și solicitarea de judecare a cauzei in lipsa, instanta lasa cauza in pronuntare, pe execptia invocata si pe fondul cauzei, cu privire la recursul declarat de U. S. Haret.
Curtea de Apel
Asupra recursului de față
Prin Sentința nr.1754/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. – Secția de C. Administrativ, Fiscal și Insolvență s-a dispus admiterea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și U. "S. HARET”,s-a dispus obligarea paratului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în calitate de chemat în garanție, să avizeze tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă, în termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, a fost obligata pârâta U. "S. HARET” să elibereze in favoarea reclamantei, diploma de licență și suplimentul la această diplomă, în termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii . Au fost respinse celelate pretentii, au fost obligati paratii la plata catre reclamanta a sumei de 50 lei cheltuieli de judecata .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs paratul M. Educației Naționale, criticând-o pentru nelegalitate .
Apreciază că este incident motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile spetei.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă forma de învățământ urmată de reclamant este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Astfel, nu a fost luată în considerare dispozitia art.5 din H.G. 535/1999, și H.G. nr.1011/2001 capitolul IV, art.17, potrivit cărora, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. S. Haret
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Potrivit art. 60 alin.l din Legea învățământului nr. 84/1995, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.
Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatricule studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai daca organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționtă de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.
In speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamant, pârâta U. S. Haret era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamantul- intimat nu a parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu este îndreptățit să obțină diploma de licență.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu se poate depune dosar de acreditare și nu pot fi organizate cursuri la ID si FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și acreditate/autorizate și cursuri la ZI la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Aceste acte normative erau in vigoare la data inmatricularii reclamantului .Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În această ordine de idei, solicitarea reclamantului da a se elibera diploma care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantului de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege dacât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă.
Împotriva aceleiași sentinte a declarat recurs si parata USH, solicitand casarea în parte a sentintei, aratand ca în mod nelegal a fost obligata sa emita diploma de licenta in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, obligatia sa fiind subsecventa celei a ministerului, astfel ca este necesar mai întai remiterea formularelor tipizate pentru eliberarea diplomelor din partea ministerului, pentru ca parata sa –si indeplineasca obligatia sa . Au fost solicitate cheltuieli de judecata
În drept s-au invocat dispozitiile art. 488 din codul de procedură civilă . Reclamanta a depus întampinare prin care solicita respingerea recursurilor declarate, fata de împrejurarea ca sentinta primei instante este temeinica si legala.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, dar și ale dispozițiilor art.496 din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele :
Recurentul MEN critică în esență sentinta cu privire la soluția pronuntata, întrucât, în urma admiterii acestei cereri a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și Suplimentele la diplomă pentru reclamant.
Curtea, analizand recursul declarat in cauza, constata ca nu este timbrat, potrivit dispozitiilor legale.
Pârâtul MEN a fost citat potrivit dispozitiilor art. 200 al.1 teza I din Codul de procedură civilă, la adresa indicata prin cerere, cu mentiunea de a depune taxă judiciara de timbru în sumă de 200 lei, potrivit dovezii existente la fila 25 din dosarul Curții, dar pârâtul nu a îndeplinit această obligație legala pana la primul termen de judecata.
În conformitate cu prevederile art. 1 coroborate cu cele ale art. 24 din OUG 80/2013, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru .
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 al. 2 si 3 din Codul de procedură civilă, la cererea de recurs se va atașa dovada achitarii taxei judiciare de timbru, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Astfel fiind, Curtea în temeiul art.486 alin.2 si 3 din Codul procedură civilă, coroborat cu art. 33 din OUG nr. 80/2013 va constata nul recursul declarat de paratul M. Educației Naționale împotriva sentinței nr. 1754/2014 pronuntata de Secția de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului A. .
Instanta de control judiciar, analizand sentinta recurata sub aspectul recursului declarat de USH privind greșita obligare sa emita diploma de licenta in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, obligatia sa fiind subsecventa celei a ministerului, critica ce este întemeiata, deoarece este necesar ca mai întai ministerul sa remită formularele tipizate, pentru ca parata sa aibă posibilitatea sa indeplineasca obligatia sa, astfel ca parata se afla in imposibilitatea de a îndeplini obligatia in termenul stabilit de instanta, solutia pronuntata în acest sens de tribunal fiind nelegala si netemeinica, urmand a fi înlaturat termenul de 30 de zile din cuprinsul hotararii .
În conditiile în care parata USH este parte cazuta în pretentii, nefiind îndeplinite cerintele art. 453 din Codul de procedură civilă, în mod corect nu au fost acordate cheltuielile de judecata .
În consecinta, se va constata nul recursul declarat de chematul în garantie M. Educatiei Nationale împotriva sentintei nr. 1754/ 2014 pronuntata de Tribunalul A..
În temeiul art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă, Curtea urmeaza sa admită recursul declarat de parata USH împotriva sentintei nr. 1754/28 11 2014 pronuntata de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului A., se va casa în parte sentinta atacata în sensul ca se va înlatura din dispozitivul sentintei termenul de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii in care parata USH are obligatia sa elibereze reclamantului diploma de licenta si suplimentul la diploma.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
În temeiul dispozitiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, urmeaza sa fie obligată reclamanta B. M. si paratul MEC sa plateasca recurentei USH suma de 720 lei cheltuieli de judecata în recurs, respectiv cate 360 lei fiecare intimat, reprezentand onorariul avocatial, potrivit chitantei de la dosar .
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Constata nul recursul declarat de M. Educatiei Nationale împotriva sentintei nr. 1754/28 11 2014 pronuntata de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului A. .
Admite recursul declarat de parata USH împotriva sentintei nr. 1754/28 11 2014 pronuntata de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului A..
Caseaza în parte sentinta atacata în sensul ca înlatura din dispozitivul sentintei termenul de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii in care parata USH are obligatia sa elibereze reclamantului diploma de licenta si suplimentul la diploma.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Obligă reclamanta B. M. si paratul MEC sa plateasca recurentei USH suma de 720 lei cheltuieli de judecata în recurs, respectiv cate 360 lei fiecare intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 06 2015 .
Președinte, G. M. | Judecător, A. E. Hancaș | Judecător, Ș. D. |
Grefier, N. B. |
C.O. semnează grefier
E. G.
Red./tehnored. MG.08.07.2015
Jud. fond F. C.
NB. 5 ex./ .>
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1438/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2311/2015.... → |
|---|
