Anulare act administrativ. Sentința nr. 52/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 4889/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 52/F Dosar nr._
Ședința publică din data de 04 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte: A.-G. S.
Grefier: E. Bernád
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații având ca obiect „ anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2014, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în baza art.394 alin.2 din noul cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 27 martie 2014, apoi în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2014, apoi la data de 04 aprilie 2014.
CURTEA:
Constată că prin cererea introdusă inițial pe rolul Tribunalului B. la data de 12.06.2013, sub nr. de mai sus, reclamantul A. C. a solicitat,în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații București-ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la urgentarea soluționării contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva Deciziei nr._ de recalculare a pensiei conform art. 169 din Legea nr. 263/2010.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 22.12.2011 reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei anterior menționate și nu a primit nici un răspuns deși termenele de rezolvare au fost demult depășite.
În drept au fost invocate prevederile art. 82,art. 112 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă, art. 149 din Legea nr. 263/2010 actualizată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului B.,în conformitate cu prevederile art. 237 alin. 2 pct. 1,art. 245 și art. 247 coroborat cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 2,art. 130 și urm. NCPC și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Curții de Apel B.,reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004, cu trimitere la art. 96 pct. 1 NCPC.Ca urmare a declinării de competență dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2013 sub același număr.
Analizând actele și lucrările dosarului, înscrisurile depuse în probațiune, Curtea constată că cererea de chemare în judecată este fondată.
Reclamantul este pensionar. Prin Decizia nr._/22.11.2011 emisă de C. Județeană de Pensii B. i s-au recalculat drepturile de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010 .Reclamantul a contestat această decizie prin contestația înregistrată inițial la Tribunalul B. la data de 22.12.2011.( act fila 14 dosar Tribunal).
Prin sentința civilă nr. 1025/. instanța a admis excepția prematurității acțiunii, invocată de intimata C. Județeană de Pensii B. și a respins acțiunea formulată de contestatorul(reclamant). S-a reținut de către Tribunal că în cauză cerința procedurii prealabile nu a fost îndeplinită.
Ulterior, la data de 15.10.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul A. C. a solicitat Casei Județene de Pensii B. să îi soluționeze contestația formulată împotriva Deciziei de pensionare nr._/2011.
Prin adresa înregistrată sub nr._/17.10.2012 aceasta i-a răspuns reclamantului în sensul că petiția sa având nr._/15.10.2012 a fost trimisă la Comisia Centrală de Contestații București. (act fila 3 dosar Curte).
Legal sesizată fiind de către C. Județeană de Pensii B., pârâta Comisia Centrală de Contestații nu i-a răspuns reclamantului în termenul legal de 45 de zile de la data înregistrării contestației.
Curtea reține că în cadrul procedurii scrise din prezentul dosar aceeași pârâtă nu a depus întâmpinare și nici nu a trimis ulterior reprezentant în cauză pentru a-i susține interesele.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 „ (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.”
Potrivit art. 150 alin. 3 și 4 din aceeași Lege „ (3) În soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri.
(4) Termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
Art. 151 din Legea nr. 263/2010 prevede că: „ (1) Hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare.
(2) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.”
Față de prevederile legale susmenționate,Curtea constată că pârâta nu a respectat obligațiile ce îi reveneau,astfel încât acțiunea reclamantului este întemeiată în lumina dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, cererea de chemare în judecată va fi admisă cu consecința obligării Comisiei Centrale de Contestații București de a soluționa contestația administrativă formulată de reclamant împotriva Deciziei nr._/22.11.2011 privind recalcularea drepturilor de pensie.
Reținându-se culpa procesuală a pârâtei, aceasta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost precizată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală de Contestații București și în consecință:
Dispune obligarea pârâtei să soluționeze contestația administrativă formulată împotriva Deciziei nr._/22.11.2011 privind recalcularea drepturilor de pensie pentru reclamant.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. G. S. E. Bernád
Red. AGS/12.05.2014
Tehnored. EB/12.05.2014- 4 ex
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2214/2014.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1675/2014.... → |
|---|
