Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1682/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1682/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 229/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1682/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 23 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. P. G. - judecător
R. Grațiela M. - judecător
Lorența B. - judecător
G. P. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată și precizată de petenta S.C. T. E. Supply S.R.L. împotriva Deciziei nr. 995/C8/845 din data de 08 aprilie 2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiului S. G., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare,se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2014, consemnările din încheierea de ședință din acea zi fac parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă precum și în baza art. 396 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 mai 2014.
CURTEA
Constată că, la data de 22.04.2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel B., sub nr_, plângerea formulată de petenta S.C. T. E. SUPPLY S.R.L. împotriva deciziei nr. 995/C8/845 din 08.04.2014 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a solicitat anularea ca în parte nelegală și netemeinică a acesteia, respectiv a punctelor din considerentele deciziei criticate prin care CNSC:
- a anulat procesul - verbal al ședinței de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. 8552/17.02.2014 și adresele de comunicare,
- a dispus obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor depuse, cu respectarea celor evocate în motivarea deciziei criticate,
- a respins cererea contestatoarei de reluare a procedurii de achiziție publică de la momentul finalizării licitației electronice ca și petitul subsidiar de anulare a întregii proceduri în măsura în care se consideră că aceasta a fost necorespunzător organizată/gestionată de către autoritate,
- a considerat, cu depășirea obiectului contestației și greșit pe fond, că prețul energiei electrice ofertate ar fi inclus tarifele, taxele reglementate, taxe de certificate verzi, de cogenerare și accize.
S-a mai solicitat, în baza art. 2871 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de achiziție publică, până la soluționarea cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică „Furnizare energie electrică pentru obiectivele aparținătoare Municipiului Sf. G. și iluminat public” cod CPV_-5. Potrivit celor înscrise la pct. IV din Fișa de date, procedura aleasă a fost licitație deschisă electronică organizată pe SEAP.
Petenta s-a înscris la licitație și, la deschiderea ofertelor, s-a întocmit un proces – verbal. Ulterior a primit din partea autorității e-mail-ul atașat plângerii, prin care a fost invitată la licitația electronică.
Petenta a ofertat un preț de 1.357.159, 50 lei, la care se adaugă TVA și, în cadrul licitației electronice derulate conform criteriului celui mai mic preț, oferta acesteia a fost cea mai bună astfel încât, în mod normal, în opinia sa, urma încheierea contractului.
La data de 21.02.2014, petenta a primit din partea autorității contractante, adresa nr. 9317 prin care i s-a solicitat să modifice oferta formulată cu care a participat la licitația electronică și în baza căreia a formulat cea mai bună ofertă de preț, respectiv să modifice modul de calcul al prețului.
Petenta a răspuns prin adresa din data de 24.02.2014 prin care a informat autoritatea contractantă că solicitarea acesteia de a modifica prețurile după derularea licitației este inadmisibilă și încalcă prevederile legale incidente, petenta confirmând încă o dată oferta sa finală de preț și anume 1.357.159, 5 lei + TVA și atașând acestei adrese oferta financiară care era identică cu cea inițial formulată.
Ulterior, petenta a primit adresa nr._/03.03.2014 prin care a fost informată că oferta sa, după ce a fost apreciată ca fiind conformă, după ce a fost invitată să participe la licitație și după ce a avut cel mai bun preț și a câștigat licitația, a fost apreciată de către autoritate ca fiind neconformă.
Prin decizia criticată s-a reținut în mod corect faptul că autoritatea contractantă nu avea dreptul ca după derularea licitației să respingă oferta ca neconformă. Cu toate acestea, CNSC a dispus, în plus față de cele criticate de contestatoare, și anularea procesului - verbal al ședinței de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. 8552/17.02.2014. Mai mult, în considerentele deciziei, CNSC a reținut și a indicat autorității contractante să facă o reevaluare a ofertelor depuse și să respingă oferta formulată de contestatoare.
Petenta apreciază că prin această soluție, CNSC a încălcat principiile și normele aplicabile după cum urmează:
- contestația fiind propria cale de atac, prin admiterea acesteia nu era posibil să se creeze contestatoarei o situație mai gravă decât cea inițială, conform principiului non reformatio in pejus;
- în măsura în care Consiliul aprecia că oferta contestatoarei nu ar fi fost conformă putea și trebuia să dispună reluarea procedurii nu de la momentul procesului-verbal de evaluare a ofertelor, ci de la momentul anterior, al solicitărilor de clarificare;
- Consiliul a dispus altceva decât ceea ce s-a cerut. Procedura în fața acestuia este una jurisdicțională civilă, care trebuie să se supună regulilor generale ale procesului civil, respectiv principiului disponibilității. În conformitate cu art. 287 din OUG 34/2006, CNSC, în măsura în care consideră că și alte acte din cadrul procedurii încalcă prevederile legale, nu are posibilitatea de a depăși obiectul cu care a fost investit prin contestație, ci doar obligația de a sesiza ANRMAP și UCVAP din cadrul MFP;
- CNSC a reținut în mod necorespunzător adevărului faptul că nu ar exista neclarități în documentația de atribuire;
Autoritatea contractantă a respins oferta următorului clasat după contestatoare, susținând că aceasta nu ar include, pe lângă prețul propriu și tarifele reglementate și taxele de certificate verzi, de cogenerare și accize. Nici oferta petentei nu a inclus taxele de certificate verzi, de cogenerare și accize, întrucât prin documentație și clarificările transmise nu s-a solicitat acest lucru și nici nu s-ar putea solicita întrucât ofertanții își pot asuma doar riscul propriei lor activități și nu și pe cel al majorării viitoare a accizelor și a taxelor aplicate de stat.
CNSC a reținut în mod necorespunzător adevărului că taxele de certificate verzi, de cogenerare și accizele se impunea a fi incluse în prețul ofertat.
S.C. ELECTRICOM SA a întrebat în mod expres autoritatea contractantă dacă oferta trebuie să includă „(...) doar propriul preț de furnizare fără să includă în preț și valoarea tarifelor reglementate, acciza, taxa de cogenerare și certificatele verzi”.
Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3921/23.01.2014 în care a menționat că „Oferta se va depune ținând cont de prețul propriu de furnizare și valoarea tarifelor reglementate, fără TVA”, neinformând astfel participanții la licitație de faptul că, în opinia sa, prețul ar trebui să includă și taxele de cogenerare, certificatele verzi și acciza. Probabil că ofertantul clasat pe cel de a treilea loc a aflat din alte surse în afara celor disponibile participanților la licitație, că și aceste taxe s-ar impune a fi incluse în preț.
Art. 75 alin 1 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 prevede că „pentru activitățile desfășurate în sectorul energiei electrice se aplică următoarele prețuri și tarife: a) prețuri rezultate din mecanismele concurențiale ale pieței de energie electrică; b) tarife reglementate pentru serviciile de transport, de sistem și de distribuție a energiei electrice; (...) e) tarife reglementate pentru e ca fiind neconformă.
Prin Ordinele nr. 96/2013 și nr. 105/2013, ANRE stabilește pentru zona de distribuție Transilvania Sud (în care se încadrează autoritatea contractantă) că prețul energiei cuprinde următoarele tarife reglementate: (a) tarif transport injecție (TG); (b) tarif transport extragere (TL); (c) tarif servicii de sistem (SS); (d) tarif de distribuție și a eliminat de la 01.01.2014 tariful practicat de operatorul pieței de energie electrică (tarif reglementat și parte componentă a prețului până la acel moment).
Văzând solicitarea de clarificări a Electricom S.A. și răspunsul autorității contractante, petenta a formulat oferta sa incluzând toate aceste tarife, fără taxele de cogenerare, certificate verzi și accize.
În susținerea cererii de suspendare, petenta a arătat că există un caz temeinic justificat față de modul ilegal în care autoritatea a înțeles să deruleze procedura de achiziție și față de împrejurarea că există dubii reale privitoare la alterarea documentelor transmise către CNSC în condițiile în care în decizie s-a reținut că în preț ar fi trebuit să fi incluse taxe care nu erau indicate în documentație ca taxe incluse în preț. Paguba iminentă există atât pentru petenta care se află în imposibilitatea de a încheia contractul pentru care a formulat cea mai bună ofertă, cât și pentru comunitatea locală și bugetul public.
În probațiune, petenta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: fișa de date a procedurii, oferta financiară a petentei, oferta tehnică a petentei, anexa 27 - centralizator de prețuri produse, proces-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr._.01.2014, solicitarea adresată de autoritatea contractantă ofertantei . SRL sub nr. 9317/21.02.2014, comunicarea rezultatului procedurii nr._/03.03.2014, contestația, decizia atacata, solicitarea de clarificări formulată de . a autorității contractante către toți operatorii nr. 3921/23.01.2014.
La dosar s-a atașat și dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimata autoritatea contractantă M. S. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, invocând următoarele apărări:
Autoritatea contractantă a organizat procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, pentru atribuirea contractului având ca obiect furnizarea de energie electrică de joasă tensiune 0,4 KV (energie activă, energie reactivă inductivă și capacitivă) pentru iluminat public și pentru obiectivele aparținătoare municipiului S. G..
Autoritatea contractantă a lansat procedura de achiziție a energiei electrice cu valoare estimată minimă de 1.663.306 lei + TVA, pentru cantitatea de 3375 MWh energie activă și 375 MVARh energie reactivă cu posibilitatea prelungirii contractului cu patru luni după data de 31.12.2014.
În nota justificativă atașată anunțului de participare, autoritatea contractantă a precizat modul în care a determinat valoarea estimativă a contractului ce urmează a fi atribuit: a însumat cheltuielile lunare achitate pentru cumpărarea energiei electrice pe anul 2013, și folosind această valoare a energiei active și a energiei reactive a estimat necesarul pentru anul 2014. Această estimare presupune o valoare unitară a energiei active, care cuprinde toate tarifele, taxele, accizele care trebuiesc achitate (valoarea tarifelor reglementate, taxa de certificate verzi, taxa de cogenerare, acciza) de autoritatea contractantă.
Autoritatea contractantă, în Fișa de date a achiziției, la modul de prezentare a propunerii financiare, a solicitat depunerea ofertelor separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă. Informații au fost aduse la cunoștința operatorilor economici și prin răspunsul la clarificări nr. 3921/23.01.2014 și au fost reiterate petentei prin adresa nr. 8735/19.02.2014: „Conform FDA s-a solicitat ca oferta financiară să se depună separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă, iar valoarea aferentă la care se vor raporta ofertele va fi valoarea minimă de energie electrică, valoare cu care participă toți participanții admiși la faza finală de licitație electronică."
Petenta a depus oferta financiară divizând energia activă în energie activă pentru iluminat public și energia activă pentru consumul normal, ceea ce contravine celor stipulate în fișa de date și în caietul de sarcini. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, ținând cont de valoarea totală ofertată pentru energia activă și pentru a menține concurența a considerat oferta petentei admisibilă la faza finală de licitație electronică.
După finalizarea licitației electronice, oferta petentei fiind cea mai mică, a fost declarată câștigătoare și s-a solicitat prin adresa nr. 9317/21.02.2014 depunerea ofertei financiare după faza finală de licitație electronică, conform caietului de sarcini, fără divizarea energiei active în energie activă pentru iluminat public și energia activă pentru consumul normal.
Petenta a înțeles greșit cele solicitate de autoritatea contractantă. Prin adresa menționată nu s-a solicitat modificarea ofertei financiare, ci s-a solicitat depunerea ofertei financiare, conform caietului de sarcini, fără a diviza energia activă în energie activă pentru iluminat public și energie activă pentru consumul normal.
Întrucât la prezentarea ofertei financiare petenta nu a respectat prevederile caietului de sarcini, oferta sa a fost considerată neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 litera a din HG nr. 925/2006.
Prin decizia contestată, CNSC a constatat că membrii comisiei de evaluare nu și-au îndeplinit în totalitate atribuțiile impuse la art. 72 alin 2 din OUG nr. 34/2006 întrucât au stabilit ca fiind admisibilă oferta depusă de S.C. T. E. Supply S.R.L., în condițiile în care acestea cuprindea o ofertă neconformă cu cerințele documentației de atribuire motiv pentru care a admis în parte contestația acestuia și a dispus reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare.
În opinia intimatului, Decizia nr. 995/C8/845 este temeinică și legală, atât în fișa de date a achiziției cât și în răspunsurile la clarificări precizându-se în mod clar ca oferta financiară să se depună separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă, fără a se da posibilitatea divizării energiei active în energie activă pentru iluminat public și energie activă pentru consumul normal.
Oferta celui de-al doilea clasat a fost considerată de asemenea neconformă întrucât nu a fost formulată conform cerințelor din fișa de date și din caietul de sarcini, în sensul că în prețul final al valorii energiei active nu s-a calculat taxa de certificate verzi, taxa de cogenerare și acciza.
Nici în oferta petentei nu au fost incluse aceste taxe. Chiar dacă ar fi prezentat o ofertă financiară fără divizarea energiei active, oferta sa nu putea fi considerată conformă.
Au fost invocate dispozițiile art. 25 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care „autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului".
În cazul în care intimata ar fi acceptat oferta depusă de petentă, „paguba iminentă" la care se face referire la punctul 5 din plângere ar fi existat numai pentru autoritatea contractantă, și nicidecum pentru petentă, întrucât s-ar fi ajuns în situația de a se plăti prețuri mult mai mari decât cele cuprinse în oferta financiară depusă, întrucât în momentul facturării autoritatea ar fi fost obligată să plătească în plus taxe și accize care nu au fost cuprinse în ofertă.
Față de dispozițiile art. 287/7 OUG nr. 34/2006 și având în vedere faptul că în procedură nu s-a încheiat încă un contract, suspendarea pe acest temei nu este fondată.
Prin decizia nr. 995/C8/845, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația depusă de S.C. T. E. Supply S.R.L., respectiv capetele de cerere privind anularea adresei nr._/03.03.2014 prin care autoritatea a respins oferta S.C. T. E. Supply S.R.L., anularea oricăror alte acte interne ale autorității având același obiect (care însă nu au fost comunicate), anularea tuturor actelor subsecvente emiterii adresei prin care a fost respinsă oferta S.C. T. E. Supply S.R.L. emise de către autoritate.
Consiliul a anulat procesul - verbal al ședinței de evaluare nr. 2 înregistrat cu nr. 8552 din 17.02.2014 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente acestuia.
A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare.
A obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților încă implicați în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
A respins ca nefondate capetele de cerere vizând dispunerea reluării procedurii de achiziție publică de la momentul finalizării licitației electronice și, subsidiar, anularea întregii proceduri în măsura în care se consideră că aceasta a fost necorespunzător organizată/gestionată de către autoritate, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației.
A dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.
La emiterea acestei decizii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a avut în vedere că prin contestația depusă, S.C. T. E. Supply S.R.L., în calitate de ofertantă la procedura de licitație deschisă, aplicată prin utilizarea parțială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitație electronică, organizată de autoritatea contractantă M. S. G., în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare energie electrică”, inițiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP a anunțului de participare nr._ din 17.12.2013, a solicitat anularea adresei nr._/03.03.2014 prin care autoritatea a respins oferta S.C. T. E. Supply S.R.L., anularea oricăror alte acte interne ale autorității având același obiect (care însă nu au fost comunicate), anularea tuturor actelor subsecvente emiterii adresei prin care a fost respinsă oferta S.C. T. E. Supply S.R.L. emise de către autoritate; dispunerea reluării procedurii de achiziție publică de la momentul finalizării licitației electronice și, în subsidiar, anularea întregii proceduri în măsura în care se consideră că aceasta a fost necorespunzător organizată/gestionată de către autoritate, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, în temeiul art. 278 alin. 8 din OUG nr. 34/2006, văzând culpa autorității care în mod nelegal a respins oferta S.C. T. E. Supply S.R.L.
Consiliul a avut în vedere și poziția autorității contractante care a susținut că a lansat procedura de achiziție a energiei electrice cu valoarea estimată minimă de 1.663.306 lei + TVA, pentru cantitatea de 3375 MWh energie activă și 375 MVARh energie reactivă, cu posibilitatea prelungirii contractului cu patru luni după data de 31.12.2014, iar pentru determinarea valorii estimate, așa cum reiese și din nota justificativă atașată anunțului de participare, a însumat cheltuielile lunare achitate pentru cumpărarea energiei electrice (active și reactive), pe anul 2013, și, folosind această valoare unitară atât a energiei active cât și a energiei reactive, a estimat necesarul pentru anul 2014. Această estimare presupune o valoare unitară a energiei active în care, pe lângă valoarea de bază, este inclusă și valoare tarifelor reglementate și taxa de certificate verzi, taxa de cogenerare, respectiv acciza. În fișa de date a achiziției, la modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită depunerea ofertelor separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă, iar valoarea aferentă procedurii la care se vor raporta ofertele este valoarea minimă, adică valoarea de 1.663.306 lei + TVA.
Aceste informații, în forma unui răspuns la clarificări, au fost reamintite operatorilor economici în adresa cu nr. 3921/23.01.2014, respectiv operatorului S.C. T. E. Supply S.R.L. în adresa cu nr. 8735/19.02.2014.
Comisia de evaluare a considerat oferta S.C. T. E. Supply S.R.L., ofertă admisibilă la faza finală de licitație electronică, ținând cont de valoarea totală minimă ofertată a cantității de 3375 MWh energie activată așa cum a procedat și în cazul celorlalți ofertanți, pentru a menține concurența. Înaintea fazei finale de licitație electronică nu a solicitat justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut întrucât oferta nu s-a situat sub valoarea de 80% în raport cu valoare estimată a achiziției. După finalizarea acestei faze, autoritatea contractantă a solicitat depunerea ofertei financiare, după faza finală de licitație electronică, cu mențiunea că valoarea energiei active să nu fie divizată în energie activă pentru iluminatul public și energie activă pentru consumul normal. Autoritatea contractantă a arătat că nu a solicitat modificarea ofertei de 1.357.159,50 lei + TVA, cum a înțeles greșit ofertantul S.C. T. E. Supply S.R.L. Ofertantul a refuzat să menționeze o valoare unitară pentru energia activă, iar autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a efectua măsurările separate ale energiei active folosite pentru iluminatul public și celei folosite pentru consumul normal, decizând respingerea ofertei ca neconformă potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
Comisia de evaluare s-a decis asupra ofertantului câștigător după analizarea ofertei clasate pe locul doi, și anume după analizarea ofertei S.C. Electrica Furnizare S.A., ofertă care, după faza finală de licitație electronică era cu puțin peste oferta S.C. T. E. Supply S.R.L. și care s-a dovedit a fi tot neconformă, în valoarea unitară a energiei active nefiind introduse taxa de certificate verzi, taxa de cogenerare și acciza. Invocând principiul tratamentului egal, comisia de evaluare a ajuns la decizia admiterii ofertei S.C. Enol G. S.A., clasată pe locul trei după faza finală a licitației electronice, având oferta financiară de 1.559.362, 50 lei + TVA, și cu valoarea energiei active în conformitate cu prevederile legale în vigoare adică incluzând tarifele reglementate și taxele de certificate verzi, taxa de cogenerare și acciza, la tariful de bază a energiei active, așa cum a estimat autoritatea contractantă valoarea minimă a contractului, când a inițiat procedura de achiziția publică.
Consiliul și-a fundamentat soluția adoptată, pe următoarele considerente:
Procedura de licitație deschisă, aplicată prin utilizarea parțială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de către M. S. G., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare energie electrică”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr._ din 17.12.2013. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind cuprinsă între 1.663.306 lei și 2.217.742 lei.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul ședinței desfășurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 4725 din 28.01.2014.
Comisia de evaluare și-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr._ din 03.03.2014.
Comunicarea rezultatului procedurii către contestatoarea S.C. T. E. Supply S.R.L. s-a realizat prin adresa nr._ din 03.03.2014, în care se arată că, în urma evaluării ofertelor depuse în aplicarea procedurii, oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin 2 lit. a din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, din următoarele motive: „în adresa nr. 258/24.02.2014, nu ați menționat prețul unitar pentru energia activă în MWh, și energia reactivă inductivă/capacitivă în MVARh (conform caietului de sarcini), așa cum s-a solicitat, în adresa nr. 9317/21.02.2014. Comisia de evaluare, invocând principiul tratamentului egal, nu acceptă divizarea prețului unitar pentru energia activă pentru iluminatul public și energie activă pentru consum normal”.
Împotriva deciziei autorității contractante, S.C. T. E. Supply S.R.L. a formulat prezenta contestație.
Referitor la critica privind faptul că prin adresa nr. 9317 din 21.02.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei modificarea ofertei, Consiliul a constatat că aceasta este tardiv formulată la data depunerii contestației, 13.03.2014, în condițiile în care aceasta avea cunoștință de conținutul documentului în discuție de la data de 21.02.2014. Astfel, având în vedere că valoarea minimă estimată fără TVA, a contractului de achiziție publică de furnizare ce urmează a fi atribuit, este de 1.663.308 lei, conform dispozițiilor art. 2562 alin. 1 lit. a și ale art. 3 lit. z din OUG nr. 34/2006, termenul legal de formulare a criticilor referitoare la conținutul adresei nr. 9317 din 21.02.2014, se împlinea la data de 03.03.2014, inclusiv.
Referitor la critica privind respingerea ca neconformă a ofertei sale comunicată cu adresa nr._ din 03.03.2014, cu încălcarea prevederilor art. 165, art. 171 și art. 204 din OUG nr. 34/2006, precum și a art. 38 alin 3 din HG nr. 925/2006, Consiliul reține următoarele:
- la pct. II 2.1 „Cantitatea totală sau domeniul” din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: „Conform caietului de sarcini cantitatea estimată totală minimă este de 3375 MWh ... - pentru energie activă, iar pentru energie reactivă inductivă și capacitivă cantitatea estimată totală minimă este de 375 MVARh, ... Valoarea minimă a intervalului reprezintă valoarea estimată a prezentei proceduri (în funcție de care se vor elabora și evalua ofertele)”;
- la pct. IV 4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: „Propunerea financiară se va elabora cu respectarea cerințelor din caietul de sarcini ... Oferta se va depune separat pentru energie activă și separat pentru energie reactivă, inductivă și capacitivă. Valoarea aferentă prezentei proceduri la care se vor raporta ofertele este valoarea minimă”;
- conform caietului de sarcini, înregistrat cu nr._ din 09.12.2013, „A. Tipul de energie solicitată: Energie electrică de joasă tensiune 0,4 KV: Energie activă; Energie reactivă inductivă ... C. Condiții de facturare: - Se vor emite lunar 23 facturi, după cum urmează: ... în factura nr. 23, iluminat public vor fi cuprinse următoarele 65 locuri de consum: ...”;
- conform art. 2 „Obiectul și prețul contractului” din modelul de contract se precizează, „1. Furnizorul se obligă să furnizeze energie electrică de joasă tensiune de 0,4 KV (energie activă reactivă inductivă), cod CPV ... în conformitate cu dispozițiile prezentului contract, potrivit prevederilor caietului de sarcini ofertei tehnice și financiare...”;
- conform „Anexa nr. 27 - Centralizator de prețuri produse”, din cadrul propunerii financiare a contestatoarei, aceasta a ofertat separat următoarele produse/energie:
- Energie electrică activă pentru iluminatul public - 2700 MWh la un preț unitar de 387,50 lei, fără TVA;
- Energie electrică activă pentru consumul normal - 675 MWh la un preț unitar de 421,94 lei;
- Energie reactivă (inductivă/capacitivă) - 375 MVARh la un preț unitar de 69,60 lei, fără TVA”.
În cuprinsul aceluiași document se precizează că „prețul de livrare a energiei electrice active” este format din: „preț de bază energie activă lei/MWh…, tarif transport - injecție lei/MWh…, tarif transport - extragere lei/MWh …, tarif servicii sistem lei/MWh…, tarif distribuție lei/MWh... preț unitar lei/MWh ...”, acesta fiind de asemenea defalcat pe tipuri de consum, respectiv separat pentru „iluminat public” și separat pentru „consum normal”.
Ofertanta contestatoare face mențiunea că: „Prețul ofertei nu include: certificate verzi (contravaloarea certificatelor verzi se va factura conform legislației), acciza în valoare de 2,369 lei/MWh, contribuția pentru cogenerare de înaltă eficiență în valoare de 18,38 lei/MWh, TVA”.
Prin adresa nr. 214 din 14.02.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8735 din 19.02.2014, contestatoarea a precizat următoarele:
- cantitatea totală minimă estimată este de 3375 MWh (cantitate estimată ce conține atât energie electrică activă aferentă consumului normal sar și energie electrică activă aferentă iluminatului public);
- solicitați ofertarea unui preț unitar/MWh (pentru ambele tipuri de consum menționate mai sus) pentru energia electrică activă consumată;
- „... vă adresăm următoarea cerere, de a ne pune la dispoziție previziunile pe care le aveți vis-a-vis de consumul de electrică prevăzut în caietul de sarcini (3375 MWh), menționând cantitatea de energie preconizată a se consuma normal și cantitatea de energie activă preconizată a se consuma pentru iluminatul public”.
Prin adresa nr. 8735 din 19.02.2014, autoritatea contractantă a răspuns precedentei solicitări a contestatoarei, precizând următoarele:
„1. În conformitate cu fișa de date a achiziției și caietul de sarcini atașat anunțului de participare nr._/17.12.2013, ... a solicitat oferta de preț pentru energie activă și energie reactivă pentru cantitățile minime și maxime specificate conform estimărilor;
2. Conform FDA, s-a solicitat ca oferta financiară să se depună separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă, iar valoarea aferentă la care se vor raporta ofertele va fi valoarea minimă energie electrică, valoare cu care participă toți participanții admiși la faza finală de licitație electronică. „
Prin adresa nr. 9317 din 21.02.2014, autoritatea contractantă a solicitat S.C. T. E. Supply S.R.L. să îi prezinte oferta de preț pentru valoarea de după faza finală de licitație electronică și anume 1.357.159, 5 lei + TVA, cu menționarea prețului unitar pentru energia activă în MWh și energie reactivă inductivă/capacitivă în MVARh (conform caietului de sarcini) fără divizarea în energie activă pentru iluminatul public și energie activă pentru consumul normal”.
Consiliul a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 72 alin 2, art. 165 din OUG nr. 34/2006 privind atribuțiile membrilor comisiei de evaluare și art. 38 al 3 din HG nr. 925/2006.
Având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul a constatat că membrii comisiei de evaluare nu și-au îndeplinit în totalitate atribuțiile impuse la art. 72 alin 2 din OUG nr. 34/2006 întrucât au stabilit ca fiind admisibilă oferta depusă de S.C. T. E. Supply S.R.L., așa cum s-a menționat în cuprinsul procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 2, înregistrat cu nr. 8552 din 17.02.2014, în condițiile în care aceasta cuprindea o propunere financiară „neconformă” cu cerințele documentației de atribuire, așa cum a reținut ulterior fazei de licitație electronică. Astfel, deși posibilitatea ofertării prețului unitar al energiei active pe tipuri de consum, respectiv „iluminat public” și „consum normal”, nu a fost prevăzută nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire, iar autoritatea contractantă a răspuns clar solicitării de clarificări a contestatoarei precizând că potrivit FDA s-a solicitat ca oferta financiară să se depună separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă, fără a se face vreo mențiune privind cantitatea de energie preconizată a se consuma normal și cantitatea de energie activă preconizată a se consuma pentru iluminatul public, așa cum a solicitat contestatoarea prin adresa nr. 214/14.02.2014, S.C. T. E. Supply S.R.L. a ofertat prețul unitar pentru energia activă separat pe tipuri de consum normal și consum pentru iluminat public.Raportat la conținutul caietului de sarcini, cantitățile ofertate separat pe tipuri de consum (normal și iluminat public), apar ca fiind neconforme cu cerințele acestuia, în speță fiind aplicabile prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire”.
În aceste condiții membrii comisiei de evaluare trebuiau să solicite clarificări ofertantului S.C. T. E. Supply S.R.L. cu privire la modul de calcul și prezentare a propunerii financiare înainte de a îi declara admisibilă oferta și de a invita acest ofertant la faza de licitație electronică.
Referitor la critica privind faptul că includerea în preț a tarifelor, taxelor reglementate, taxelor de certificate verzi, de cogenerare și accizelor, nu a fost prevăzută în documentația pusă la dispoziție, Consiliul a reținut că aceasta este nefondată în condițiile în care, prin adresa nr. 3921 din 23.01.2014, de răspuns la solicitările de clarificări ale unor operatori economici, autoritatea contractantă a precizat printre altele că „Oferta financiară se va depune ținând cont de prețul propriu de furnizare și valoarea tarifelor reglementate, fără TVA.
Analizând decizia CNSC, actele și lucrările dosarului precum și criticile invocate prin plângere, Curtea constată următoarele:
La data de 17.12.2013, autoritatea contractantă M. S. G. a publicat în SEAP anunțul de participare nr._ privind organizarea procedurii de atribuire licitație deschisă a contractului de furnizare energie electrică pentru obiective aparținătoare Municipiului S. G. și iluminat public, cod CPV_-5 – Electricitate. La descrierea succintă a contractului (Secțiunea II.1.5.), se menționează „furnizare energie electrică de joasă tensiune 0, 4 KV (energie activă, energie reactivă inductivă și capacitivă) pentru iluminat public și pentru obiectivele aparținătoare Municipiului S. G.”.
La Secțiunea II.2.1. Cantitatea totală sau domeniul, se menționează „conform caietului de sarcini – Cantitatea estimată totală minimă este de 3375 MWh și cantitate estimată totală maximă este de 4500 MWh pentru energie activă, iar pentru energie reactivă inductivă și capacitivă, cantitatea estimată totală minimă este de 375 MVARh și cantitatea estimată totală maximă 500 MVARh”.
În documentația de atribuire, la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, se menționează că „propunerea financiară se va elabora cu respectarea cerințelor din caietul de sarcini. Completare formulare: - Formular de ofertă – Anexa nr. 26.27. Oferta se va depune separat pentru energia activă și separat pentru energia reactivă inductivă și capacitivă”.
La data de 28.01.2014 s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, constatându-se că a depus oferte un număr de șase operatori economici, respectiv S.C. Enol G. S.A., S.C. Electricom S.A., S.C. Renovatio Trading S.R.L., ., S.C. T. E. Supply S.R.L. și S.C. Electrica Furnizare S.A.
La data de 04.02.2014 s-a încheiat procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 1, purtând nr. de înregistrare 7840/13.02.2014. Concluziile acestui proces-verbal sunt în sensul că unuia dintre operatorii economici, respectiv S.C. Elsaco Solution S.R.L., se impune a i se solicita clarificări cu privire la deținerea licenței de furnizare a energiei electrice, iar în privința celorlalți operatori economici, comisia de evaluare a decis admiterea la faza finală de licitație electronică.
Prin procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 2/17.02.2014, purtând nr. de înregistrare 8552/17.02.2014, s-a luat act de faptul că S.C. Elsaco Solutions S.R.L. nu a răspuns la solicitarea de clarificări și s-a menționat că celelalte oferte sunt admisibile și urmează să participe la faza finală de licitație electronică.
Conform clasamentului licitației electronice publicat în SEAP la data de 17.02.2014, ordinea era următoarea: S.C. T. E. Supply S.R.L., S.C. Electrica Furnizare S.A., S.C. Renovatio Trading S.R.L., S.C. Electricom S.A., S.C. Enol G. S.A.
Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8736/19.02.2014, operatorul economic S.C. Enol G. S.A. a solicitat acesteia, față de împrejurarea că la data de 19.02.2014 urma să aibă loc faza licitației electronice și față de discrepanța dintre cea mai bună ofertă de preț și celelalte valori ale ofertelor, să se reanalizeze dacă modul de întocmire a celei mai bune oferte respectă întocmai cerințele specificate în caietul de sarcini, făcându-se referire la adresa de clarificări nr. 3921/23.01.2014.
Prin adresa nr. 9317/21.02.2014 semnata de președintele comisiei de evaluare, s-a solicitat S.C. T. E. Supply S.R.L., ca până la data de 24.02.2014 să prezinte oferta sa de preț pentru valoarea de după faza finală de licitație electronică și anume 1.357.159, 7 lei plus TVA, cu menționarea prețului unitar pentru energia activă în MWh și energia inductivă/capacitivă în MVARh (conform caietului de sarcini), fără divizarea în energie activă pentru iluminatul public și energie activă pentru consumul normal.
Operatorul economic a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9572/24.02.2014, depunând aceeași ofertă financiară ca cea depusă odată cu întreaga documentație, înainte de deschiderea ofertelor.
În opinia exprimată în răspunsul la solicitarea autorității contractante, operatorul arată că autoritatea contractantă îi solicită să-și modifice oferta, în sensul de a indica un singur preț atât pentru energia activă pentru iluminatul public cât și pentru energia activă pentru consumul normal, și că procedând în acest mod înseamnă să încalce grav prevederile OUG nr. 34/2006, eventualele clarificări putând fi solicitate doar anterior fazei finale a licitației electronice. În acest sens, operatorul economic a invocat dispozițiile art. 165, 204 și 171 din OUG nr. 34/2006. S-a mai arătat că împărțirea între energia pentru iluminatul public și energia pentru consumul normal a fost făcută pentru minimizarea prețului.
La data de 24.02.2014, s-a încheiat procesul-verbal nr. 3 al ședinței de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 9812/24.02.2014. Cu această ocazie, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că S.C. T. E. Supply S.R.L. a răspuns în termen solicitării autorității contractante însă fără menționarea prețului unitar pentru energia activă. Invocând principiul tratamentului egal, comisia a stabilit că nu acceptă divizarea prețului unitar pentru energia activă și a respins ca neconformă oferta acestui operator, invocând dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
De asemenea, comisia a mai stabilit că va solicita oferta cu noile valori de după faza finală de licitație electronică și de la S.C. Electrica Furnizare S.A. situată pe locul doi în clasamentul de după faza finală de licitație electronică. Ca urmare, s-a solicitat acestui ofertant să prezinte oferta de preț pentru valoarea de după faza finală de licitație electronică cu menționarea prețului unitar pentru energia activă și energia reactivă inductivă/capacitivă.
Față de răspunsul primit de la acest ofertant, prin procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 5, înregistrat sub nr._/27.02.2014, autoritatea contractantă a constatat că în prețul final al valorii energiei active nu s-a calculat taxa de certificate verzi, taxa de cogenerare și acciza, iar dacă s-ar calcula ar conduce la majorarea prețului unitar, astfel, în baza art .36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, a respins oferta ca neconformă.
De asemenea, s-a constatat că, la solicitarea autorității contractante, S.C. Enol G. S.A. a depus în termen oferta financiară de după faza finală de licitație electronică, ofertă admisibilă din punct de vedere al cerințelor caietului de sarcini.
La data de 03.03.2014, sub nr._, a fost emis Raportul procedurii, oferta S.C. Enol G. S.A. fiind declarată câștigătoare.
S.C. T. E. Supply S.R.L. a formulat contestație solicitând anularea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă, reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul finalizării licitației electronice, iar în subsidiar, anularea întregii proceduri în măsura în care aceasta a fost necorespunzător organizată/gestionată de autoritate.
Prin contestație s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 165, art. 204 și art. 171 ale OUG nr. 34/2006 și ale art. 38 alin. 3 din HG nr. 925/2006.
CNSC a admis în parte această contestație și a dispus anularea adresei nr._/03.03.2013, anularea oricăror alte acte interne ale autorității având același obiect (care însă nu au fost comunicate) și anularea tuturor actelor subsecvente emiterii adresei menționate. Totodată, Consiliul a anulat procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. 2 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă să reanalizeze ofertele depuse cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare.
Analizându-se considerentele pentru care Consiliul a soluționat în acest mod contestația formulată de S.C. T. E. Supply S.R.L., se constată, în primul rând, faptul că întreaga analiză a fost realizată cu încălcarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, prin întreaga motivare urmărindu-se demonstrarea faptului că oferta contestatoarei este neconformă și că nu este susceptibilă de a putea fi apreciată altfel de către autoritatea contractantă.
De asemenea, deși critica referitoare la adresa nr, 9317/21.02.2104 a fost apreciată drept tardivă, Consiliul a anulat procesul-verbal nr, 2 emis la o dată anterioară adresei, respectiv 17.02.2014.
Critica privitoare la adresa menționată mai sus este în realitate o critică referitoare la modul în care autoritatea contractantă a înțeles să respecte prevederile legale, cu consecințe asupra legalității desfășurării în continuare a procedurii de licitație. Pornind de la aceleași dispoziții legale avute în vedere și de Consiliu, respectiv art. 72 alin. 2 și art. 165 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 38 alin. 3 din HG nr. 925/2006, se constată că în mod greșit autoritatea contractantă a mai solicitat clarificări ofertanților după faza finală a licitației electronice. De altfel, în cuprinsul fiecărei solicitări adresată ofertanților în legătură cu prețul, se menționează în mod expres că este vorba despre prețul de după faza finală a licitației electronice.
Consiliul a înțeles să dea o altă întorsătură modului de derulare a licitației, fără să constate încălcările de lege realizate de autoritatea contractantă. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor financiare care cuprindeau toate datele necesare, inclusiv dacă aveau sau nu un preț unitar pentru ambele feluri de consum și, respectiv, dacă intrau în preț și alte taxe. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a considerat, cu o excepție, că toate ofertele sunt admisibile, o revenire asupra acestei constatări nemaiputând avea loc după etapa finală a licitației electronice.
Astfel, conform art. 38 al 2 din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă are obligația de a invita la etapa de licitație electronică numai ofertanți care au depus oferte admisibile”.
Potrivit art. 37 al 1 din același act normativ, „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”.
De asemenea, potrivit alineatului al doilea din același text de lege, „oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire”.
Și în procedura licitației electronice, astfel cum prevede art. 34 din HG nr. 925/2006, “(2) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.
(3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini.
(4) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respective”
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că, până la etapa licitației electronice, comisia avea obligația de a evalua ofertele și de a stabili care dintre acestea sunt admisibile, cum de altfel a și făcut în prezenta cauză, prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2.
Faptul că operatorii economici cărora autoritatea contractantă le-a solicitat clarificări legate de preț după faza de licitație electronică, nu au înțeles să formuleze contestație împotriva actelor emanate de la comisia de evaluare, nu poate da gir de legalitate unui astfel de mod de derulare a unei proceduri de achiziție publică.
În legătură cu S.C. T. E. Supply S.R.L. nici nu s-a mai procedat de către autoritatea contractantă la vreo evaluare a prețului prin prisma componentelor acestuia, așa cum s-a întâmplat în cazul ofertantului clasat pe al doilea loc.
Potrivit legii (art. 39 alin. 1 din HG nr. 925/2006), „(1) După ce a finalizat evaluarea ofertelor, comisia de evaluare are obligația de a elabora, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) din ordonanța de urgență, un raport al procedurii de atribuire, care se aprobă de către conducătorul autorității contractante sau de persoana desemnată în acest scop”.
După încheierea procesului-verbal nr. 2, comisia de evaluare trebuia să treacă la elaborarea raportului procedurii și nu la o nouă rundă de evaluări pe baza unor nou clarificări.
Consiliul se substituie comisiei de evaluare și realizează o astfel de evaluare a ofertei financiare a S.C. T. E. Supply S.R.L. în chiar analiza contestației acestuia. În măsura în care comisia nu a realizat o astfel de analiză, Consiliul nu a avut un obiect al propriei sale analize. Mai mult decât atât, Consiliul a făcut aprecieri și asupra conținutului prețului unitar al energiei, deși oferta contestatoarei nu a fost respinsă pentru acest motiv, apreciind că în sintagma „tarife reglementate” intră „taxele de certificate verzi, de cogenerare și acciza” și impunând astfel linii directoare autorității contractante în legătură cu reevaluarea ofertelor, cu depășirea obiectului contestației ce urma a fi soluționată.
Cu alte cuvinte, Consiliul a înțeles să anuleze procesul-verbal prin care cinci oferte au fost declarate admisibile, lărgind astfel în timp perioada evaluării ofertelor. Nu a procedat însă și la anularea celorlalte procese-verbale, făcând astfel imposibilă reevaluarea ofertelor în condițiile în care existau alte procese-verbale privind evaluarea unora dintre oferte.
Consiliu a încălcat, prin modul de soluționare a contestației, atât principiul neagravării situației în propria cale de atac cât și limitele în care putea dispune raportat la motivele contestației și la obiectul acesteia.
De asemenea, prin modul de soluționare a cauzei, se aduce atingere dispozițiilor art. 278 alin. 9 din OUG nr. 34/2006.
Pentru aceste motive, Curtea va admite plângerea formulată împotriva deciziei CNSC.
Curtea constată că în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 3, comisia de evaluare a invocat principiul egalității de tratament în analiza ofertei petentei, fiind singura dată când, în documentele emanate în cursul procedurii în discuție, a făcut referire la un astfel de principiu.
Din analiza ofertelor financiare existente la dosarul procedurii de atribuire, depuse înainte de momentul licitației electronice, se constată că acestea sunt diferite sub aspectul modului de prezentare a prețului, al modului de constituire al acestuia, astfel că, o alegere a uneia dintre aceste oferte s-ar face cu încălcarea principiului egalității de tratament.
Solicitările de clarificări adresate autorității contractante, modul de elaborare a caietului de sarcini, faptul că autoritatea contractantă nu a putut proceda la aplicarea criteriului de atribuire întrucât a mai avut nevoie de clarificări cu privire la preț, conduc la concluzia că în procedura analizată nu poate avea loc o evaluare corectă a ofertelor financiare.
Remediul pentru această situație este anularea întregii proceduri pentru a se da posibilitatea autorității contractante să elaboreze o documentație de atribuire care să conțină suficiente criterii pentru elaborarea unei propuneri financiare în domeniul furnizării de energie electrică, inclusiv pentru a stabili conținutul sintagmei „tarife reglementate”. În acest mod nu se va ajunge nici la încălcarea principiului egalității de tratament între operatorii economici.
În consecință, față de dispozițiile art. 285 alin. 1 lit. d din OUG nr. 34/2006 și văzând și solicitarea formulată în subsidiar în contestație, va modifica decizia CNSC în sensul admiterii contestației și anulării întregii proceduri de atribuire.
Ca urmare, cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Va face aplicarea art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată și precizată de . SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. Sf. G., împotriva deciziei nr. 995/C8/845 din 08.04.2014, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația formulată de . SRL și dispune anularea întregii proceduri de licitație deschisă, aplicată prin utilizarea parțială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitație electronică, organizată de autoritatea contractantă M. Sf. G., în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare energie electrică pentru obiectivele aparținătoare mun. Sf. G. și iluminat public” cod CPV_-5.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Obligă pârâta autoritatea contractantă M. Sf. G. la plata sumei de 22 lei cheltuieli de judecată către petenta . SRL.P
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2014.
Președinte Judecător Judecător
S. P. G. R. Grațiela M. Lorența B.
Grefier
G. P.
Red. LB/01.09.2014
Tehnored. GP/01.09.2014/4ex
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1675/2014.... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
