Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1744/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1744/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2375/62/2013/a1
ROMANIA
C. DE APEL BRASOV
Secția de C. Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 1744/RDosar Nr._
Ședința publică de la 04 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Judecător I. Ț.
Judecător L. P.
Grefier R. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de C. de C. a României pentru pârâta C. de C. a Județului B. împotriva sentinței civile nr. 5824/CA din 20.11.2013, pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ , având ca obiect „ suspendare executare act administrativ „.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2014, apoi pentru data de 04 iunie 2014.
CURTEA :
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr. 5824/CA din 20.11.2013 Tribunalul B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta U A T Orașul G. prin Primar în contradictoriu cu pârâtele C. de C. a României și C. de C. B. și a dispus suspendarea executării măsurilor cuprinse în punctele 1.d, 1.f, 3-10 din decizia nr. 68/15.10.2012 emisă de C. de C. B., precum și suspendarea Încheierii nr. VI/8/28.01.2013 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare a acestor acte.
Deliberând asupra cauzei de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la nr. de mai sus reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul - G. prin Primar - a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea Încheierii nr. VI/8/28.01.2013 emisă de către pârâta C. de C. și a Deciziei nr.68/15.10.2012 emisă de C. de C. B., respectiv a punctelor 1.d,1.f, 3 - 10 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare în temeiul art. 14,15 din Legea nr. 554/2004 . În motivarea cererii de chemare în judecată, se arată în esență că sunt întrunite cerințele acestui text de lege respectiv cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube rezidă in faptul că in condițiile in care nu există o hotărâre irevocabilă și starea de fapt și de drept sunt de natură să creeze îndoială serioasă in privința legalității măsurilor, ,executarea actului administrativ ar duce la perturbarea activității instituției publice.
Analizând actele dosarului instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.15 raportat la art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7 din același act normativ, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Art. 14 din Legea 554/2004 reglementează posibilitatea suspendării actelor administrative atacate până la pronunțarea instanței de fond în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul.
Pe calea acțiunii în suspendarea executării actului administrativ doar „se pipăie” fondul cauzei și s-a analizat întrunirea celor două cerințe respectiv, existența “cazului bine justificat și a pagubei iminente”.
Sunt cazuri bine justificate împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004). Paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (art.2 alin.1 lit.ș).
Se reține deci că admiterea cererii de suspendare este condiționată de dovedirea unor motive bine justificate și a unei pagube iminente ce ar putea leza patrimoniul reclamantului sau ar perturba grav funcționarea unei autorități publice sau a unui serviciu public. Cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, logic neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii pagubei și invers nu poate fi vorba despre iminența pagubei când cazul nu este bine justificat.
În speță, prin actul administrativ contestat s-a dispus la punctele nr.1.d,1.f, 3 - 10 următoarele măsuri:
măsura nr.1d: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru analizarea modului de derulare a contractelor de asociere în participațiune pornind de la scopul încheierii acestora de a se desfășura o activitate rentabilă, se va stabili cuantumul venitului datorat unității administrativ teritoriale luând în calcul valoarea agregatelor minerale exploatate și vândute pentru care trebuiau depuse deconturi conform clauzelor contractuale și se va proceda la încasarea acestuia, precum și la calcularea și încasarea accesoriilor aferente. Totodată, se va proceda la stabilirea concretă a suprafețelor pe care urmau a se desfășura și s-au desfășurat aceste activități. De asemenea, se va stabili perioada de valabilitate a contractelor având în vedere prevederile contractuale, cu toate consecințele care decurg, din nerespectarea acestora și a nerealizării scopului încheierii contractelor de asociere în participațiune.”
măsura nr.1f: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru încasarea prețului imobilului vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1545/04.08.2004 încheiat cu . G., inclusiv a accesoriilor aferente și pentru virarea sumelor încasate conform destinațiilor prevăzute de Legea nr.550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietatea privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, cu modificările și completările ulterioare.”
măsura nr.3: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii, a întinderii prejudiciului adus bugetului prin utilizarea fondurilor publice pentru achiziționarea de stâlpi de iluminat de la . D. și . Homorod în condițiile nerespectării principiilor bunei gestiuni financiare și va proceda la recuperarea acestuia.”
măsura nr.4: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii a întinderii prejudiciului adus bugetului, prin utilizarea fondurilor publice pentru achiziția de puieți de salcie de la . D., în condițiile nerespectării principiilor bunei gestiuni financiare, și pentru recuperarea acestuia.”
măsura nr.5: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii, a întinderii prejudiciului adus bugetului prin nerespectarea principiilor bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice prin achiziționarea de stingătoare P6 de la . Homorod la un preț supraevaluat și pentru recuperarea acestuia.”
măsura nr.6: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii, a întinderii prejudiciului adus bugetului prin achiziționarea de roți pentru pubele de la . Homorod în condițiile nerespectării principiilor bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice și pentru recuperarea acestuia.”
măsura nr.7: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii, a întinderii prejudiciului adus bugetului prin nerespectarea principiilor bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice prin achiziționarea de loje pentru terenul sportiv, bănci cu scaune din fibră de sticlă și coșuri de gunoi, roți de la . Homorod la prețuri supraevaluate și pentru recuperarea acestuia.”
măsura nr.8: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile legii, a întinderii prejudiciului adus bugetului local prin efectuarea de plăți nejustificate sau nedatorate către . B. și pentru recuperarea acestuia.”
măsura nr.9: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru stabilirea în condițiile a întinderii prejudiciului produs prin efectuarea de plăți nejustificate sau nedatorate către . pentru lucrări de amenajare și întreținere spații verzi în zona aeroportului și pentru recuperarea acestuia. Având în vedere că prin HCJ nr.342/26.07.2011 s-a aprobat alocarea din fondul de rezervă bugetară la dispoziția Consiliului Județean B., a sumei de 300.000 lei pentru UAT Oraș G. cu destinația obligații de plată, din care suma de 160.014,19 lei s-a utilizat pentru plata unor lucrări contractate ulterior alocării sumei (nu constituiau obligații la data solicitării), și în fapt neexecutate, menționate mai sus, se vor lua măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului J. B., pentru recuperarea acestuia și virarea la bugetul finanțator. De asemenea se va verifica modul de utilizare a sumei de 139.985,81 lei (300.000 lei - 160.014,19 lei) din punct de vedere al existenței datoriilor la data solicitării prin adresa nr.3842/27.05.2011 și al realității efectuării achizițiilor, iar în situația nerespectării prevederilor HCJ nr.342/26.07.2011 sau al neîndeplinirii condițiilor de legalitate în efectuarea achizițiilor, se va proceda la stabilirea în condițiile legii a întinderii prejudiciului, la recuperarea și virarea acestuia la bugetul Județului B..”
măsura nr.10: „Ordonatorul principal de credite va lua măsuri pentru recuperarea în condițiile a avansului acordat de Centrul Bugetar Școala Generală G., . Târgoviște în baza contractului de lucrări nr.7020/11.10.2007 modificat prin actele adiționale ulterioare și pentru virarea la bugetul de stat, împreună cu majorările de întârziere existente pentru venituri bugetare, calculate până la momentul efectuării viramentului.”
Prin punerea în executare a deciziei s-ar produce o pagubă iminentă în patrimoniul reclamantei având in vedere prin iminența unor procese pentru promovarea cărora sunt necesare cheltuieli, avându-se in vedere și caracterul comercial al convențiilor dintre reclamată și societățile comerciale susprecizate bazate pe voința comună a părților.
Raportat la circumstanțele cauzei, tribunalul apreciază că în speță condiția “pagubei iminente” și a “cazului justificat” sunt întrunite.
Pentru a pronunța o soluție cu privire la cererea dedusă judecății instanța va avea în vedere și recomandarea nr. R(89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Comisiei Europene care a considerat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie în funcție de împrejurările concrete ale cauzei pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat pe măsura posibilului.
Pentru considerentele arătate, constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei având ca obiect anularea acestui act administrativ fiscal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta C. de C. a României în nume propriu și pentru pârâta C. de C. a județului B. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art 488 pct 8 Cod procedură civilă, întrucât nu au fost dovedite concret ca îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Prejudiciul trebuie să fie nesusceptibil de a fi reparat ulterior, ceea ce nu este situația în speță, iar paguba nu este iminentă. Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, iar suspendarea executării lui este o excepție de la regula executării din oficiu.
Examinând hotărârea atacată, față de motivele de recurs invocate și prevăzute de art 488 pct 8, actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Condiția cazului bine justificat este întrunită în speță, întrucât așa cum rezultă din minima examinare a fondului cauzei, reclamanta arată că starea de fapt reținută de pârâtă cu ocazia controlului nu se referă la anumite împrejurări, iar reținerea acestora ar conduce la alte concluzii în speță.
Condiția pagubei iminente este și ea întrunită în speță față de împrejurarea că toate măsurile a căror executare se solicită a se suspenda privesc contracte încheiate cu terți, față de părțile din prezenta cauză, iar pretențiile ce ar rezulta din executarea defectuoasă, parțială sau neexecutarea contractelor încheiate cu acești terți și care pot fi solicitate pe cale convențională sau judiciară, pot constitui un prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat.
Ca urmare, recursul se dovedește a fi nefondat, fiind întrunite cumulativ condițiile cerute de lege, și se vor aplica dispozițiile art 496 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta C. de C. a României în nume propriu și pentru pârâta C. de C. a județului B. împotriva sentinței civile nr 5824/CA/2013 pronunțată de Tribunalul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2014.
Președinte Judecător Judecător
M. R. I. Ț. L. P.
pt Grefier
R. P.
aflată în concediu de odihnă
semnează
grefier șef secție
C. C.
Red MR 26.06.2014
Dact C C 26.06.2014/5 ex
Jud fond T Vârceoroveanu
| ← Pretentii. Decizia nr. 672/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 1335/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
