Acţiune în constatare. Sentința nr. 2468/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 19659/300/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2468
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.09.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - D. M. B.
GREFIER – ANIȘOARA N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S. S. CLUB, în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, T. ȘI SPORTULUI și A. NAȚIONALĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pentru pârâtul M. T. și Sportului consilier juridic B. C., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind reclamantul S. S. Club și pârâta A. Națională pentru Sport și Tineret.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin rezoluția administrativă pusă la înregistrarea cererii, reclamantului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și să indice toatele elementele de identificare ale actului contestat și să-l depună în copie la dosar, sub sancțiunea suspendării judecății, în baza art. 1551 din Codul de procedură civilă, precum și că la data de 13.08.2013, prin C. Registratură, reclamantul a depus la dosar precizări, în două exemplare, după care:
Reprezentantul pârâtului arată faptul că A. Națională pentru Sport și Tineret nu mai există, aceasta fiind preluată de către M. T. și Sportului.
Curtea dispune efectuarea de mențiuni în acest sens în sistemul informatizat al dosarului, inclusiv în privința pârâtului prezent M. T. și Sportului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii, față de lipsa taxei de timbru și a timbrului judiciar, și acordă cuvântul asupra acesteia.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza spre soluționarea excepției de netimbrare, invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 30.05.2012, sub nr._, reclamantul S. S. Club Sangov în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, T. și Sportului și A. Națională Pentru Sport și Tineret, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună ridicarea avizului de funcționare a Federației Române de S., în esență întrucât este o structură sportivă ilegal înființată, care funcționează cu încălcarea gravă a legislației în vigoare și a propriului statut, a afiliat cluburi sportive în mod fraudulos pentru a obține finanțare din bugetul de stat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantelor.
Pârâtul M. Educației, Cercetării, T. și Sportului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, H.G. nr. 81/2010, H.G. nr. 141/2010, O.G. Nr. 27/2002.
Pârâta A. Națională Pentru Sport și Tineret a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și să i se pună în vedere reclamantului, în temeiul art. 155 ind. 1 C.proc.civ. să își precizeze temeiul în drept raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 3516 pronunțată la data de 05.03.2013, Judecătoria Sectorului 2 București, Secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 31.05.2013.
Prin rezoluția administrativă pusă la înregistrarea cererii, au fost stabilite în sarcina reclamantului obligația de a plăti taxa de timbru în cuantum de 4 lei și de a depune timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
Prin citația comunicată reclamantului pentru primul termen de judecată din data de 09.09.2013, i s-a pus în vedere acestuia că are obligația să achite taxă de timbru în cuantum de 4 lei și să depună timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, însă reclamantul nu a achitat aceste sume, motiv pentru care instanța a reținut spre soluționare incidentul netimbrării cererii, invocând, din oficiu, excepția netimbrării.
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului, cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii invocată din oficiu la acest termen, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această lege, iar conform art. 20, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată pana la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau cererii.
Conform art. 20 alin. 2 teza I, „Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Cum prezenta cerere este o acțiune în contencios administrativ, supusă taxei de timbru în cuantum de 4 lei pentru fiecare capăt de cerere neevaluabil în bani, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cu a fost modificată, și timbrului judiciar în cuantum de câte 0,3 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr.146/1997 i s-a pus în vedere în mod legal reclamantului să achite suma de 4 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și să depună timbre judiciare în cuantum de 0,15 lei, însă acesta nu a timbrat cererea, cu toate că a fost încunoștințat de această obligație prin mențiunea inserată în citația comunicată pentru primul termen de judecată (dovadă de citare, fila 9).
Deși este evident că reclamantul a avut cunoștință de obligațiile puse în sarcina sa, întrucât a depus, prin reprezentantul său, personal, la data de 13.08.2013, precizări (filele 3 și 4), în cuprinsul cărora face vorbire de depunerea, în anexă, a dovezilor privind achitarea taxei de timbru și timbrul judiciar, aceste dovezi nu au fost și atașate cererii, astfel încât în ședință publică din data de 09.09.2013, Curtea a constatat neîndeplinirea acestor obligații, sancționate cu anularea cererii.
În cazul nerespectării dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 20 alin. 3) din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 5 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 970/C/1999, coroborate cu art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea obligațiilor legale până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că timbrajul ține de corecta învestire a instanței, având prioritate asupra analizării cerințelor de fond și formă intrinseci ale cererii de chemare în judecată, instanța va admite excepția netimbrării cererii și, constatând că soluționarea cauzei pe această excepție nu mai impune analizarea altor excepții, va anula acțiunea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea formulată de reclamanta S. S. CLUB, în contradictoriu cu pârâtul M. T. ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, .. 16, sector 2,ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de azi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. B. Anișoara N.
Red. D.M.B.
Tehnored. A.N./4 ex./
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3802/2013. Curtea de... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
