Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 87/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 2847/2/2011
DOSAR NR._/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.01.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - D. M. B.
GREFIER - G. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantaO. O., în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect „despăgubire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București – Secția a IX – a de contencios administrativ și fiscal, reclamantaO. O. a chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Prin sentința civilă nr. 5 din data de 03.01.2011, cauza a fost declinată spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel București – SCAF.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2011, sub același număr.
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2011 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar de la această dată dosarul este rămas în nelucrare de mai mult de 1 an din vina părților, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a excepției perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „(1) Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.”
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 Cod procedură civilă, instanța va reține că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părții reclamante începând cu de 21.11.2011, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivității exclusive a reclamanților, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248 alin 3 din Codul de procedură civilă, care arată că termenul de perimare este de 1 an daca suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUEME LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 248 rap. la art. 252 din codul de procedură civilă constată perimată acțiunea formulată de către reclamantaO. O., cu domiciliul în București, sector 1, LOUIS BLANC nr. 2, ., ., în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ambii cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA nr. 202.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. B. G. D.
Red. DMB/GD/2ex/17.01.2013
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Pretentii. Sentința nr. 2823/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
