Conflict de competenţă. Sentința nr. 3802/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3802/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 27188/299/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR.3802
Ședința din Camera de Consiliu de la 02.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit între Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, privind pe reclamanta . IFN SA, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr._/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost admisă excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a dosarului nr._ , privind pe petent S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în sector 1, București și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Totodată s-a dispus transmiterea dosarului către Judecătoria Cornetu, fiind constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, pe cale de consecință, s-a dispus ca dosarul să fie înaintat la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._/303/2011 la data de 05.12.2011, formulată în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A., petentul . IFN SA a solicitat anularea procesului – verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._/31.10.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu răspunde contravențional întrucât procesul verbal este nelegal întocmit.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Judecătoria Sectorului 6 București, prin sentința 2344/14.03.2012, a dispus declinarea soluționării plângerii și înaintarea acesteia, către Judecătoria Cornetu.
La data de 17.05.2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ .
Judecătoria Cornetu, prin sentința 4402/05.06.2013, a dispus declinarea soluționării plângerii și înaintarea acesteia, către Judecătoria Sectorului 1 București, invocând prevederile art. XXIII și art.III din legea nr. 2/2013.
La data de 05.07.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ .
La termenul de față instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând, în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., cu prioritate, excepția invocată instanța a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._/31.10.2011, aflat în copie la dosar, s-a consemnat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare B_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 12+450 m, Glina, Județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției se înaintează spre soluționare judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, instanța reține că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei prin procesul – verbal contestat este A2 km 12+450 m, Glina, Județul Ilfov, competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale aparținând Judecătoriei Cornetu.
Cu privire la invocarea de către Judecătoria Cornetu a prevederilor art. XXIII și III din legea nr. 2/2013 instanța a reținut că acestea nu sunt incidente în cauză.
Astfel, art. XXIII alin.1 din Legea nr. 2/01.02.2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ, aflate în primă instanță la data schimbării competenței prin acest act normativ.
Analizând coroborat aceste dispoziții cu cele ale art. III din Secțiunea 2 privind modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal din Legea nr. 2/01.02.2013, se reține (prin interpretare literară și sistematică) faptul că legiuitorul a înțeles să opereze o distincție între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ.
Întrucât art. XXIII alin.1 și 4 din Legea nr. 2/01.02.2013 are un caracter derogatoriu, fiind o normă specială, de strictă interpretare, este aplicabil doar în materia contenciosului administrativ.
La data sesizării primei instanței cu plângerea contravențională erau aplicabile dispozițiile generale ale art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind competența în materie contravențională.
Față de caracterul absolut al normelor de competență teritorială enunțate, în temeiul art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.proc.civ. coroborate cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta reținută in sarcina petentei prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011.
În temeiul art. 20 alin.2 C.proc.civ., în forma acestuia după . legii nr. 202/2010, instanța a reținut că, atât Judecătoria Cornetu cât și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât a constatat ivit un conflictul negativ de competență și pe cale de consecință a dispus ca dosarul să fie înaintat Curții de Apel București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în temeiul art. 20-22 C.proc.civ. 1865, prin prisma probelor administrate, a susținerilor părților, a considerentelor anterior prezentate, dar și a dispozițiilor legale incidente prezentei plângeri, Curtea constată următoarele:
Astfel, Curtea constată că într-adevăr la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale, respectiv 05.12.2011, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, competența teritorială de soluționare revenea conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2011 judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel încât în raport de împrejurarea că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat în prezenta cauză s-a consemnat că petenta ar fi săvârșit contravenția pe Autostrada A 2 Km. 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, locație aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
De asemenea, Curtea reține că pentru constatarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei nu pot fi luate în considerare dispozițiile legii nr. 2/2013, intrată în vigoare ulterior înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței de judecată, respectiv la data de 15.02.2013, modificarea instituită în privința acestui tip de contravenții operând exclusiv în privința plângerilor contravenționale înregistrate ulterior intrării în vigoare a acestor dispoziții legale, iar nu și pentru acelea înregistrate anterior.
Mai mult, Curtea apreciază, asemenea Judecătoriei Sectorului 1 București, faptul că în norma de competență derogatorie de la dispozițiile O.G.nr.2/2001, instituită prin Legea nr. 2/2013 legiuitorul a făcut o distincție între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ și fiscal.
Astfel, potrivit art. XXIII alin.1 din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei leg, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”.
De asemenea, alin.2 și 3 din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. 1, respectiv: (2)„Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale."
D. urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr.2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.
Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr.2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat.
Totodată, prevederile Legii nr.2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. I se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal,cu referire specială la Înalta Curte de Casație și Justiție și curțile de apel, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii, respectiv în materia plângerilor contravenționale în privința cărora a fost introdus art. 10 ind. 1 în OG nr. 15/2002, potrivit căruia” prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, pentru care nu a fost reglementată procedura scoaterii cauzelor de pe rol și a trimiterii acestor plângeri pe cale administrativă judecătoriilor în ale căror circumscripții domiciliază contravenienții, considerente care coroborate conduc la concluzia menționată anterior, respectiv a stabilirii competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a plângerii privind pe reclamanta . IFN SA, cu sediul în București, Calea Buzești nr.14-18, ..1, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ..401A, sect.6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3564/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2468/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
