Acţiuni împotriva ordonanţelor guvernului. Sentința nr. 759/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 4183/2/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 759
Ședința publică de la 19 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții A. M. și alții și intervenienții principali P. N. și alții în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ASIGURĂRI SOCIALE și G. R. și intervenientul accesoriu M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.
Obiectul cauzei – „acțiune împotriva ordonanțelor Guvernului”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții și intervenienții principali, reprezentați de președintele Asociației Legifer și asistați de avocat Lacrima C., în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar, reclamantul A. M. și intervenienții principali L. G., C. M., M. A., H. M. și I. G. și personal, și intervenientul accesoriu M. M., Familiei și Protecției Sociale, reprezentat de consilier juridic I. M., în baza delegației nr. 5494/15.02.2013, pe care o depune la dosar, lipsind pârâții C. Națională de Pensii și Asigurări Sociale și G. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanții și intervenienții principali, prin apărător, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul deciziei pronunțate de Curtea Constituțională asupra excepției de neconstituționalitate invocată în cauză și, totodată, în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, respectiv pentru a li se comunica proiectul de lege întocmit în vederea modificării legislației în materie. De asemenea, învederează că este lipsă de procedură cu intervenienta principală P. E., care nu a fost citată pentru acest termen de judecată.
Intervenienta principală P. E., personal, învederează că este prezentă în sala de ședință.
Curtea ia act de faptul că lipsa de procedură cu intervenienta principală P. E., care nu a fost citată pentru acest termen de judecată, s-a acoperit prin prezența personală a acesteia. În ce privește cererea de amânare a judecății cauzei formulată de reclamanți și intervenienții principali, prin apărător, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere, pe de o parte, că aceștia au fost părți în procedura derulată în fața Curții Constiuționale, iar decizia pronunțată asupra excepției de neconstituționalitate invocată în cauză a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 14.12.2012, astfel că nu pot invoca necunoașterea conținutului acesteia, și pe de altă parte că, față de dispozițiile art. 9 alin. 3 teza finală din Legea nr. 554/2004, are prioritate față de orice alte aspecte admisibilitatea acțiunii de față, în condițiile în care excepția de neconstituționalitate a fost respinsă. Prin urmare, acordă cuvântul în dezbateri asupra admisibilității acțiunii și cererilor de intervenție în interes propriu.
Reclamanții și intervenienții principali, prin apărător și prin președintele Asociației Legifer, lasă soluția la aprecierea Curții.
Intervenientul accesoriu, prin consilier juridic, lasă soluția la aprecierea Curții.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 16.09.2011 sub nr._, reclamanții A. M. și alții, reprezentați de Asociația Funcționarilor Publici Parlamentari Pensionari „Legifer”, au chemat în judecată pârâții G. R. și C. Națională de Pensii Publice, solicitând anularea Instrucțiunilor nr. 1760/DI din 03.07.2011 ale Casei Naționale de Pensii Publice a R., emise pentru punerea în aplicare a OUG nr. 59/2011, suspendarea executării acestora până la soluționarea irevocabilă a cauzei, recunoașterea dreptului reclamanților la pensiile de serviciu și repararea pagubei cauzate, în sensul anulării deciziilor de revizuire a pensiilor recalculate și obligării pârâților la plata despăgubirilor reprezentate de diferențele de pensie și câte 4000 lei pentru fiecare reclamant cu titlu de despăgubiri morale în echitate, solicitând totodată obligarea pârâților la punerea în executare a hotărârii judecătorești în termen de cel mult 10 zile de la pronunțarea acesteia, în caz contrar urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 si 3 din Legea nr. 554/2004, inclusiv obligarea acestora la plata unor despăgubiri de întârziere in cuantum de 5.000 euro/luna pentru fiecare reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reclamanții au invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute de art. 1 lit. c) – h) din Legea nr. 119/2010, arătând că acestea contravin dispozițiilor art. 15 alin. 2, art. 16, art. 44, art. 21, art. 124 alin. 3 din Constituția R..
Se mai arată că este încălcat art. 1 alin. 4 Constituție, consacrând principiul separației puterilor în stat, delegarea legislativă neputând opera pentru raporturi sociale care intră în domeniul legilor organice. Termenul scurt de 30 de zile preluat din Legea nr. 119/2010, face ca efectele ordonanței de urgență să se finalizeze până la data la care actul normativ va fi supus spre aprobare Parlamentului, ca unică autoritate legiuitoare.
De asemenea, se încalcă art. 1 alin. 4 și art. 21 Constituție, în condițiile în care instanțele au pronunțat deja un număr semnificativ de hotărâri judecătorești prin care au recunoscut dreptul pensionarilor de a beneficia de pensia ocupațională de serviciu, conferită în baza legislației anterioare Legii nr. 119/2010.
Se arată de asemenea că inclusiv Legea nr. 119/2010, adoptată prin procedura asumării răspunderii Guvernului, este o lege organică, aspect rezultat din dispozițiile legii, în care se arată că a fost adoptată în temeiul art. 114 alin. 3 din Constituție și art. 147 alin. 2 cu respectarea prevederilor art. 76 alin. 1 din Legea fundamentală.
Totodată, reclamanții susțin că OUG nr. 59/2011 le afectează dreptul constituțional la pensie și dreptul de proprietate, reglementat și recunoscut în art. 47 și art. 44 din Legea fundamentală.
Justificările Guvernului pentru adoptarea OUG nr. 59/2011 nu pot fi reținute, dimpotrivă actul normativ fiind rezultatul încercării Guvernului de a finaliza procesul demarat prin adoptarea Legii nr. 119/2010, referitor la pierderea definitivă a dreptului la pensia ocupațională pentru categoriile de pensionari prevăzute la art. 1 lit. c) – h) din Legea nr. 119/2010.
Mai mult, OUG nr. 59/2011 dispune revizuirea deciziilor de recalculare emise în baza Legii nr. 119/2010, în condițiile în care acestea au fost deja anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile. Cum actul normativ atacat nu cuprinde dispoziții contrare, este cert că deciziile deja anulate nu mai pot fi revizuite. Deși un asemenea aspect nu face obiectul analizei Curții Constituționale, trebuie reținut că există identitate între textul OUG nr. 59/2011 și anexa acesteia și modalitatea de punere în aplicare de către instituțiile implicate, potrivit Normelor nr. 1760/2011.
Se invocă practica Curții Constituționale în materia aplicării art. 114 – 115 Constituție.
De asemenea, se arată că sunt încălcate dispozițiile art. 17 alin.1 Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 1 din Primul Protocol al Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art. 53 alin.1 și 2 Constituția R..
La data de 11.11.2011 au formulat cerere de intervenție principală în cauză numiții P. N. și alții, iar la data de 02.03.2012 a formulat cerere de intervenție în interes propriu numita P. E., intervenienții formulând aceleași solicitări ca și reclamanții. Cererile au fost admise în principiu prin încheierile de ședință din data de 10.01.2012, respectiv 15.05.2012.
La data de 21.11.2011, M. M., Familiei și Protecției Sociale a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului G. R., cerere admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de 10.01.2012.
În ședința publică din data de 15.05.2012, Curtea a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâți și de intervenientul accesoriu prin întâmpinări, respectiv excepțiile necompetenței materiale a instanței, netimbrării, lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii, precum și cererea formulată de reclamanți și de intervenienții principali de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG nr. 59/2011.
Prin sentința civilă nr. 3398/22.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale a instanței în ce privește capetele de cerere având ca obiect anularea deciziilor de revizuire a pensiilor recalculate și obligarea la despăgubiri reprezentate de diferențe de pensie și a declinat competența de soluționare a acestora în favoarea Tribunalului București - Secția de Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
Totodată, a disjuns celelalte capete de cerere și a dispus formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr._, în care, prin încheierea de ședință din data de 22.05.2012, a respins ca nefondate excepțiile netimbrării, lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității invocate de pârâți și intervenientul accesoriu și a admis cererea reclamanților și a intervenienților principali de sesizare a Curții Constiuționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a OUG nr. 59/2011.
În baza art. 9 alin. 2 teza finală din Legea nr. 554/2004, soluționarea cauzei a fost suspendată până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 857/18.10.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 847/14.12.2012, excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG nr. 59/2011 invocată în cauză a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, cauza a fost repusă pe rol și, în ședința publică de astăzi, 19.02.2013, Curtea a pus în discuția părților admisibilitatea acțiunii și a cererilor de intervenție principală, față de soluția Curții Constituționale și dispozițiile art. 9 alin. 3 teza finală din Legea nr. 554/2004, aspect asupra căruia reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, în cazul acțiunilor împotriva ordonanțelor Guvernului, cum este și cea de față, după pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă.
Având în vedere dispozițiile exprese și neechivoce anterior citate și faptul că excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 59/2011 invocată în cauza de față a fost respinsă ca neîntemeiată, Curtea va respinge ca inadmisibile atât cererea de chemare în judecată, cât și cererile de intervenție în interes propriu. Pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului G. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca inadmisibile acțiunea formulată de reclamanții A. M., A. G., A. V., A. V. R., A. N., A. R., B. V., B. C., B. D. M., B. I., B. I., B. G., B. F., B. M., B. C., B. D., B. A. M., B. N., C. M., C. LETIȚIA, C. A., C. E., C. D. C., C. D., C. A. M., C. V., C. M., C. E., C. G., C. G., C. I., D. M., D. T., D. M., D. I., D. I., D. M., D. G., D. M., D. V., F. SEVASTIȚA, F. I., F. N., F. A., G. G., G. T., G. A., G. A., G. A., G. D., G. M., G. R., G. A., G. V., G. R., G. A., G. M., G. I., G. I., G. M., H. M. G., H. I. R., H. A., I. G., I. C., I. LUCREȚIA, I. I., I. V., I. M., I. I. C., I. M., I. A. M. M., I. N., I. Ș., I. Ș. C., I. E., I. T. M., IOȚA-V. A., I. L., I. I., L. V., L. D. P., L. M., L. D., L. LUCREȚIA, L. H. R., L. M. V., M. D., M. I., M. S., M. G., M. P. G. HONORIUS, M. M., M. N., M. E. A., M. I., M. E., M. V., M. V., M. M. C., M. Ș., M. D., N. C.G., N. P., N. T. I., N. O., N. M., N. M., N. C., N. P., N. V., N. C. E., N. M. A., N. V., N. I., N. S., N. T. I., N. G., O. A., O. A., O. R. D., O. E., O. I., P. I., P. G., P. P., P. N., P. L., P. M., P. N., P. A. G., P. A., P. G., P. L., P. E. A., P. F. R., P. N., P. C., P. M., P. M., P. T., P. I., R. O., R. L., R. V., R. E., R. C., S. A. I., S. G., S. D. I., S. I., S. L., S. G., S. T., S. I., S. V., S. F., S. M., S. F., S. D. G., Ș. M. F., Ș. T., T. C., T. E. J., T. I., T. D., T. F., T. E. M., T. A., T. G. D., Ț. M.-N., U. M., V. BRANDUȘA, V. F., V. E. P., V. N. A., V. V.–F., V. I., V. E., Z. M., Z. I., Z. M. V. și Z. C., PRIN ASOCIAȚIA FUNCȚIONARILOR PUBLICI PARLAMENTARI PENSIONARI „LEGIFER”, toți cu domiciliul ales la S. „C. V. & C. Lacrima”, în București, ., sector 3, și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții principali P. N., L. G., L. M., I. G., C. M., M. A., D. D. C., I. E., P. F., P. N., H. M., I. G. și P. E., toți cu domiciliul ales la S. „C. V. & C. Lacrima”, în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în ., sector 2, și G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei, nr. 1, sector 1, și intervenientul accesoriu M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. S. Ș.
Red.MB/28.03.2013
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1827/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cetăţenie. Sentința nr. 258/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
