Pretentii. Decizia nr. 4823/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4823/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 3680/98/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4823
Ședința publică de la 7.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. E. C.
JUDECĂTOR - N. M.
JUDECĂTOR - PATRAȘ B. L.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA, împotriva sentinței civile nr. 3815/6.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant V. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta-pârâtă solicitând judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Potrivit dispozițiilor OG 74/2013 și HG 520/2013, Curtea constată transmiterea calității procesuale de la Administrația Finanțelor Publice Slobozia la Administrația județeană a finanțelor publice Ialomița.
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cererii de recurs în lipsa lor și nemaifiind alte cereri de formulat reține recursul în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentinta civila nr.3815/06.12.2012 pronunata de Tribunalul I. s-au dispus urmatoarele:
”Respinge excepția prematurității introducerii de chemare în judecată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA.
Admite cererea formulată de reclamantul V. I. domiciliat în mun. Slobozia, ., ., etaj 1, . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA cu sediul în mun. Slobozia, ..14, județul Ialomița.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1.774 lei, achitată necuvenit, potrivit chitanței nr._/28.06.2010 pentru autoturismul marca OPEL ASTRA F, fabricat în anul 1996, nr. de înmatriculare_ nr. de identificare W0L000056T5083874, . de identitate H_.
Obligă pârâta și la plata dobânzii bancare corespunzătoare sumei achitate pentru perioada cuprinsă între 28.06.2010 și restituirea efectivă, cât și la 39,30 lei cheltuieli de judecată.”
Pentru a pronunta aceasta solutie ,instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei D.G.F.P. Ialomița, invocată de aceasta prin întâmpinare ,tribunalul a apreciat-o ca intemeiata întrucât reclamantul nu contestă vreun act emis de aceasta.
Referitor la excepția prematurității acțiunii tribunalul reține că atât timp cât reclamantul prin cererea sa introductivă nu a înțeles să atace actul administrativ fiscal, respectiv decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule emisă de pârâtă, nu se poate pune în discuție existența obligativității parcurgerii procedurii reglementată de art.205 și următoarele din O.U.G. nr.92/2003.
Pe fondul cauzei, instanța consideră că cererea reclamantei se dovedește a fi întemeiată
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru U.E., dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pentru emisii poluante diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România.
Scopul general al art.110 din T.F.U.E. este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Prin reglementările sale, Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012 este contrară art.110 din T.F.U.E, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un stat membru U.E., precum cel pentru care s-a calculat taxa de poluare în litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second - hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Ori, după aderarea României la U.E., acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale U.E., atât timp cât norma fiscală națională sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotărâre din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co – Frutta SRL c. Amministrazione delle finanze dello stato – în speță, taxa menită să descurajeze importul de banane în Italia) .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SLOBOZIA, in temeiul art.299, 304 alin (l) pct.9, 304/ 1 C.pr.civ.
In motivare ,recurenta a aratat ca nu a fost citata legal de catre instanta de fond si nici nu i-a fost comunicata sentinta civila nr.3815F/06.12.20 12
pronuntata de Tribunalul I., fiindu-i astfel ingradit dreptul la aparare conferit de lege.
Analizand motivele de recurs invocate de catre recurenta,Curtea opineaza ca recursul acesteia este intemeiat.
În speță, recurenta-parata nu a fost legal citată la instanta de fond ,din actele dosarului rezultand ca practic doar parata Directia Generala a Finantelor Publice I. a fost citata .
. de indeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul cauzei ,rezulta ca exclusiv parata Directia Generala a Finantelor Publice I. a fost citata in cauza dedusa judecatii, inscrisul doveditor purtand ștampila acestei institutii si semnatura functionarului insarcinat cu primirea corespondentei(fila 15 dosar).In acest context nu se poate aprecia ca inserarea in cuprinsul dovezii de indeplinire a procedurii de citare cu parata DGFP I. a mentiunii denumirii paratei AFP Slobozia (”DGFP I.-Administratia Finantelor Publice Slobozia”) ar suplini exigentele impuse de C.proc.civ referitor la obligatia citarii tuturor partilor si cu respectarea rigorilor impuse de art.88 si urm. din acelasi act normativ..
Asa fiind, Curtea de Apel București reține incidenta cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, respectiv încălcarea formelor de procedură reglementate de dispozițiile art. 85 din Codul de procedură civilă, instanța de fond soluționand cauza în lipsa uneia dintre părți ,nelegal citata, prin încălcarea dreptului la apărare al acesteia, garantat de dispozițiile art. 24 din Constituție si a dreptului de a participa la dezbateri în condiții de contradictorialitate .
Constand indeplinite conditiile prevazute la art.312 alin.3 si 5 C.proc.civ ,Curtea va admite recursul, va casa hotararea si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante ,urmând a se proceda la citarea paratei la adresa sediului sau.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 3815/6.12.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant V. I..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. E. C. N. M. Patraș B. L.
GREFIER
S. I.
Red.BP
Jud. fond – D. I.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1009/2013.... | Despăgubire. Sentința nr. 1827/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
