Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3493/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3493/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 7219/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3493
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. A. INTERNE-DIRECȚIA PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI-DIRECȚIA ADMINISTRARE ȘI ACHIZIȚII PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI, U. M. 0251 BUCUREȘTI și B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII BUCUREȘTI.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta S.C. M. T. S.R.L a chemat în judecată pe pârâții M. A. INTERNE-DIRECȚIA PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI-DIRECȚIA ADMINISTRARE ȘI ACHIZIȚII PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI, U. M. 0251 BUCUREȘTI și B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII BUCUREȘTI. solicitând pe calea ordonanței președințiale, fără citarea părților, suspendarea temporară a efectelor contractului de garanție reprezentat de scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 397/25.10.2012, emisă de B. T. SA Cluj - Sucursala Unirii București, în executarea contractului de achiziție publică nr. 162.104/13.09.2012, până la soluționarea definită a cererii privind stabilirea inexistenței dreptului pârâtului U. M. 0251 București de a executa această garanție, pronunțarea unei hotărâri a cărei executare să se facă fără trecerea unui termen și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate noua de acest litigiu.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că a participat la procedura de achiziție publică organizată de către M. Administrației și Internelor pentru atribuirea contractului de achiziție a unui "Sistem informatic pentru managementul situațiilor de criză - SIMSC, procedură publicată pe SEAP sub anunțul de participare nr._/23.03.2012. Ca urmare a ofertei depuse și ca urmare a evaluării acesteia, prin adresa nr. 3.806.843/27.07.2012, Autoritatea Contractantă a informat-o despre rezultatul procedurii de atribuire, în sensul că oferta sa a fost declarată câștigătoare.
În data de 06.08.2012, un alt ofertant a depus o contestație cu privire la rezultatul procedurii, contestație ce a fost respinsă de către CNSC în data de 31.08.2012. Ca urmare a întâlnirilor desfășurate între părți pe tot parcursul acestei perioade și ca urmare a faptului că termenul de așteptare prevăzut de lege era împlinit, părțile au agreat contractul de achiziție publică nr. 162.104, în data de 13.09.2012, contract ce a fost semnat împreună cu anexele sale de reprezentantul societății și de cei ai achizitorului rămânând să mai fie semnat de șeful unității. În documentația de atribuire aferentă acestei proceduri de achiziție termenul de implementare al sistemului a fost prevăzut ca fiind de 12 luni începând de la data emiterii ordinului de începere, iar în cuprinsul ofertei depuse de către reclamantă s-a prevăzut același termen pentru implementarea sistemului. După atribuirea contractului de achiziție publică, la semnarea contractului i-a fost comunicat faptul că, durata în care trebuie realizat obiectul contractului, deși menționată în documentația de atribuire ca fiind de 12 luni a fost redusă la 9 luni, justificarea oferită de către beneficiar fiind coroborarea acestui termen de implementare cu perioada contractului de finanțare aferent contractului de achiziție publică.
Chiar dacă la data de 07.09.2012, reclamanta a invocat faptul că nu își poate asuma acest termen pentru implementarea contractului, poziția beneficiarului a fost una fermă, refuzând să semneze contractul în alte condiții. Dând dovadă de bună credință și ca urmare a negocierilor purtate cu subcontractorii, termenul de implementare a fost stabilit la numai 9 luni, contractul de achiziție publică împreună cu toate anexele sale a fost semnat la data de 13.09.2012. Ulterior, reclamanta a întâmpinat dificultăți în comunicarea exemplarului de contract semnat de către toți reprezentanții beneficiarului.
Din păcate, de la această dată, autoritatea contractanta a înțeles să nu semneze contractul de achiziție publică și să tergiverseze semnarea, încercând prin orice modalitate să anuleze procedura. În urma unei serii de adrese transmise, autoritatea contractantă a subliniat că nu poate încheia contractul fără a specifica un temei legal.
Faptul că în această perioadă, respectiv începând din data de 13.09.2012 de la semnarea contractului și până la data de 24.10.2012, autoritatea contractantă și beneficiarul contractului au tergiversat predarea contractului a determinat reducerea încă o dată a duratei pe care o avea la dispoziție pentru implementarea proiectului, respectiv de la 12 luni inițiale la doar 8 luni. La data de 24.10.2012, contractul de achiziție publică a fost semnat doar ca urmare a demersurilor efectuate de către reclamantă la ANRMAP, M. Finanțelor și către autoritatea contractantă.
În data de 31.10.2012, a fost comunicat ordinul de începere a lucrărilor, dată de la care reclamanta a demarat operațiunile de implementare a obiectului contractului. După primirea ordinului de începere a lucrărilor a îndeplinit cu bună credință obligațiile prevăzute contractual, fapt atestat de către procesele verbale intermediare încheiate de către reprezentanții părților semnatare. În perioada de derulare a contractului a livrat și implementat obiectul contractului Sistem Integrat pentru Managementului Situațiilor de C. - SIMSC, atât componența hardware, cât și cea de software, software-ul fiind livrat pe module care au fost recepționate de către beneficiar, semnându-se procese verbale intermediare.
Ca urmare a etapei de acceptantă la sediul furnizorului (FAT), a obiecțiunilor părților, precum și ca urmare a întâlnirilor derulate între reprezentanții părților, în data de 20.06.2013 a fost încheiat actul adițional nr. 4 la contractul de achiziție publică prin care a fost prelungită perioada de implementare până la data de 09.08.2013. Chiar dacă la data întâlnirilor părților, a solicitat în mod repetat prelungirea duratei de implementare în conformitate cu perioada ofertată, prelungirea acordată de către beneficiar a fost cea menționată.
În aceste condiții, s-a continuat implementarea proiectului în condițiile specificate în cuprinsul proceselor verbale intermediare. Generarea scenariilor a fost afectată de anumite observații pe care beneficiarul le-a ridicat, observații consemnate în procesul verbal intermediar nr. 5.
Față de observațiile ridicate de către Beneficiar, reclamanta a formulat la rândul său observații, cu privire la aplicația software și cu privire la recepția containerelor de tranzit
Prin procesul verbal de recepție comisia a constatat o . neconformități și a dat termen de remediere până la data de 07.08.2013, mare parte dintre acestea fiind remediate. În urma recepției din data de 08.08.2013 a mai constatat două neconformități minore care puteau fi remediate în maxim o zi, respectiv: la containerul nr. 4 stratul de burete nu este lipit corespunzător pe toata suprafața primei uși; la cele 5 containere etanșeitatea la apa necorespunzătoare datorată montării chederelor.
Aceste ultime neconformități nu s-au mai putut remedia deoarece începând cu data de 12.08.2013, beneficiarul a refuzat accesul reprezentanților furnizorului în conformitate cu cele precizate în cuprinsul adresei nr. 4510/09.08.2012.
Beneficiarul lucrării a considerat în mod unilateral fără a ține seama de toate explicațiile și observațiile formulate de către reclamantă că aplicația informatică SIMSC este neconformă pentru că nu a îndeplinit funcționalitățile stabilite în cadrul caietului de sarcini, propunerile tehnice din cadrul ofertei contractantului, ședințelor de lucru comune și proiectului tehnic, containerele de tranzit nu au fost recepționate pentru că se apreciază că nu s-au îndeplinit prevederile caietului de sarcini și propunerea tehnică din cadrul ofertei noastre.
Reclamanta consideră că și-a îndeplinit în mod corespunzător toate obligațiile pe care și le-a asumat prin contractul semnat cu beneficiarul, iar refuzul acestuia de acceptare a sistemului astfel cum a fost prezentat este nejustificat.
La data de 28.10.2013, U. M. 0251 București a adresat o cerere Băncii T. Sucursala Unirii București în vederea executării scrisorii de garanție bancară 397 emisă la data de 25.10.2012 la contractul nr. 162.140 din 13.09.2012 încheiat între UM 0251 București și reclamanta pentru motiv că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale. Se invocă de pârâtă neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 10.2 și art. 10.3 din contractul de achiziție publică nr. 162.140 din 13.09.2012 și faptul că această neîndeplinire a generat penalități de întârziere în valoare de 101.707,76 lei penalitate pe care subscrisa nu dorim să o plătim.
Reclamanta invocă îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de achiziție publică.
În primul rând se susține că produsul a fost livrat și testat la sediul beneficiarului, astfel încât conformitatea acestuia putea fi constatată în mod direct și, în cazul existenței unor neînțelegeri, toate acestea puteau fi rezolvate de către petentă în perioada imediat următoare, astfel încât produsul livrat să fie recepționat fără observații. Însă beneficiarul a refuzat această cale de reglementare a celor de mai sus și a emis un proces verbal de recepție finală în aceeași data, respectiv în data de 22.07.2013, cu două săptămâni înainte de data limită de implementare a proiectului și conform adresei nr._/26.07.2013 a refuzat continuarea activităților.
Pe tot parcursul acestei perioade, precum și ulterior, reclamanta a încercat să păstreze comunicarea deschisă cu beneficiarul și să realizeze clarificarea aspectelor sesizate, tocmai pentru a finaliza în mod corespunzător contractul asumat, însă din conținutul adreselor comunicate de către beneficiar, precum și din cuprinsul minutelor întâlnirilor rezultă faptul că beneficiarul nu a mai dorit continuarea proiectului și nici determinarea unei căi de continuare a implementării proiectului.
Prin adresele comunicate, beneficiarul a subliniat faptul că din punct de vedere al IGJR UM 0251 București, contractul a încetat, făcând în acest sens o confuzie între termenul de implementare și termenul contractual.
Reclamanta susține că a notificat autoritatea contractantă și Autoritatea de Management cu privire la derularea contractului, solicitând comunicarea unei modalități de continuare a contractului. În ciuda faptului că acestea au comunicat faptul că determinarea unei modalități de continuare a contractului trebuie soluționată între reclamantă și beneficiar - IGJR UM 0251 București, beneficiarul a refuzat să efectueze demersurile necesare pentru finalizarea implementării obiectului contractului.
De la data de 22.07.2013 și până la data de 22.09.2013, beneficiarul nu a efectuat niciun demers de continuare a implementării, mai mult, cunoscând că data de expirare a contractului de finanțare, menționat la art. 13.5 din contractul de achiziție publică, este 22.09.2013, a optat pentru o atitudine pasivă.
Reclamanta solicită să se constate caracterul abuziv al cererii privind executarea scrisorii de garanție bancară de bună execuție nr. 397/25.10.2012 având în vedere că din cererea de plată nu rezultă neîndeplinirea vreunei obligații născute care să impună executarea garanției suma solicitată de către UM 0251 București prin cererea de executare nr. 19.041/ 23.10.2013, respectiv suma de 101.707,76 lei este nedatorată de societatea noastră.
În acest sens, reclamanta nu a înțeles să accepte la plată și a returnat UM 0251 București factura nr. IGJR_/10.09.2013 încă din data de 21.10.2013 cu mențiunea că această factură este nedatorată.
Acest demers al UM 0251 București este vădit abuziv și se prevalează de anumite prevederi contractuale care nu operează în favoarea sa. Mai mult, susține reclamanta, și-a îndeplinit în termenii conveniți în contract obligațiile asumate, iar faptul că achizitorul nu a recepționat sistemul predat în termenul convenit îi este imputabil numai acestuia.
Așa cum rezultă din însăși conținutul sau scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 397/25.10.2012 a fost emisa în baza art. 14 din contractul de achiziție publică nr. 162.104 din 13.09.2012. În baza acestui articol petentul UM 0251 București are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție în limita prejudiciului creat în văzul în care subscrisa nu ne-am îndeplini obligații asumate prin contract.
Executarea acestei scrisori de garanție bancară este subordonată îndeplinirii condițiilor prevăzute în contract la art. 14.4 respectiv " Anterior emiterii unei pretenții asupra garanției de bună execuție, Achizitorul are obligația de a notifica acest lucru Furnizorului, precizând totodată obligațiile care nu au fost respectate acordând un termen de maxim 15 zile pentru îndeplinirea obligațiilor. Numai dacă Furnizorul nu respecta acest termen achizitorul are dreptul să emită pretenții asupra garanției, fără alte formalități.
Executarea scrisorii de garanție de către pârâtă este de natură a executa grave prejudicii materiale având în vedere în primul rând faptul că, deși a livrat produsul pârâta nu a înțeles să-l plătească mai mult încearcă să execute sume de bani care sunt nedatorate.
Suma pe care pârâta încearcă să o execute este nedatorată și se subsumează tocmai neîndeplinirii executării obligațiilor acestei pârâte.
Reclamanții arată că a formulat și cerere privind suspendarea provizorie a executării prezentului act care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr._ care nu are acordat termen de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 996 și următoarele C.p.c.
In susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele inscrisuri: scrisoarea de garanție banacară, adresa nr.19.041/23.10.2013 emisă de UM 0251 București; dovada formulării acțiunii pe fond; contractul de achiziție publică, alte înscrisuri în legătură cu executarea contractului.
Cererea a fost timbrată cu 20 RON taxă timbru potrivit OUG nr.80/2013.
Potrivit art.248 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Reclamanta și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.996 și urm. din Codul de procedură civilă, care este o procedură specială ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, în speță, aceasta solicitând suspendarea temporară a efectelor contractului de garanție reprezentat de scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 397/25.10.2012, emisă de B. T. SA Cluj - Sucursala Unirii București, în executarea contractului de achiziție publică nr. 162.104/13.09.2012, până la soluționarea definită a cererii privind stabilirea inexistenței dreptului pârâtului U. M. 0251 București de a executa această garanție executării.
Procedura prevăzută de art.996 și urm. din codul de procedură civilă se aplică în orice situație ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, legea neprevăzând în mod special cazurile în care se aplică, fiind o procedură specială prevăzută de Codul de procedură civilă, aplicabilă în orice situație, doar în contextul în care nu există un alt act normativ care să conțină dispoziții speciale raportat la caracterul un anumit act juridic.
În cazul în speță este vorba despre un act administrativ, care se suspendă doar în condițiile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, iar instanța nu este sesizată să se pronunțe dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, cu efect până la pronunțarea instanței de fond sau până la rămânerii irevocabile a hotărârii prin care instanța de contencios administrativ s-a pronunțat asupra acțiunii în anulare.
Procedura specială a ordonanței președințiale reglementată de art.996 și urm. din Codul de procedură civilă nu-și găsește aplicarea, întrucât suspendarea actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond sau până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea acestuia este reglementată expres de dispozițiile art.15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, care se aplică cu precădere.
Instituția suspendării executării actului administrativ reglementată de art.14-15 din Legea nr.554/2004 presupune condiții proprii de admisibilitate pe care reclamantul trebuie să le îndeplinească pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, condiții care exclud verificarea și a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Art.28 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de această lege.
În condițiile în care în cadrul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte legea specială a reglementat procedura suspendării executării actului administrativ atacat, suspendarea aceluiași act administrativ pe calea altei proceduri speciale, a ordonanței președințiale, reglementate de Codul de procedură civilă nu se mai poate dispune, această din urmă procedură fiind incompatibilă cu procedura reglementată de Legea nr.554/2004.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile 581 și urm. C.pr.civ. și art. 14 alin. 1 și 15 alin.1 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. M. T. S.R.L., cu sediul ales la SCA O. și Asociații, în București, ., .. 3-5, sector 5, în contradictoriu cu pârâții M. A. INTERNE-DIRECȚIA PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI-DIRECȚIA ADMINISTRARE ȘI ACHIZIȚII PENTRU COMUNICAȚII ȘI TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI, cu sediul în București, ., sector 6, U. M. 0251 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-11, sector 1 și B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața A. I., nr. 2, . 3, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2179/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1009/2013.... → |
|---|
