Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 4096/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4096/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 7011/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4096
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - A. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ formulată de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. al României, având ca obiect „sancțiune neexecutare hotărâre judecătorească”.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul a depus la data de 05.12.2013 o adresă prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ la data 24.10.2013, reclamantul R. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța, să sancționeze pârâtul pentru refuzul nejustificat de a duce la îndeplinire Sentința civilă nr. 871/23.09.1998, definitivă și investită cu formulă executorie.
Învederează reclamantul că, prin Sentința civilă nr. 871/1998, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, a stabilit în sarcina Consiliului General al Municipiului București să fie împroprietărit cu o suprafață de 500 mp teren pentru loc de casă, fie 1 hectar teren arabil, așa cum prevedea Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război.
În esență, reclamantul susține că nici un demers efectuat pe lângă Primăria Municipiului București (scrisoarea nr. 1866-1/3207/26.03.1999, petiția nr._/10.09.2007 și scrisoarea nr. 15D/_/10.09._) nu s-a finalizat prin punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 871/1998.
Mai arată reclamantul că, pârâtul a încălcat dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și art. 1 alin. 1 din P. Protocol Adițional la Convenție, prin faptul că a redirecționat cererea sa către Primăria Municipiului București, cauzându-i daune morale.
Pentru aceste motive, solicită instanței admiterea cererii și obligarea pârâtului să dispună măsurile adecvate ca Guvernul României să îl împroprietărească cu un teren în suprafață de 1 hectar, în extravilanul Municipiului București, în termen de 30 de zile de la pronunțare, de o manieră definitivă și irevocabilă, așa cum a solicitat acesta și prin petiția nr. 2103/26.09.2013.
În drept, invocă dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007.
La dosarul cauzei a depus înscrisuri în susținerea cauzei.
În cadrul etapei scrise, la data de 08.11.2013, pârâtul P. Ministrul a depus întâmpinare (fila 28), solicitând în esență respingerea cererii ca fiind formulată, în principal, împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și, în subsidiar, a invocat excepția prescripției dreptului la executare silită a titlului.
În esență, pârâtul a arătat că, în cauză nu s-a solicitat a fi analizată și stabilită răspunderea juridică administrativă a Primului M., iar în raport de obiectul cauzei și de temeiul de drept procesual indicat, apreciază că reclamantul poate obține recunoașterea drepturilor sale doar în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București, aceasta fiind autoritatea pârâtă care a figurat ca pârâtă în dosarul nr. 924/1998 soluționat prin Sentința civilă nr. 871/23.09.1998.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând prevederile legale incidente în raport de susținerile părților și de înscrisurile de la dosar,cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea de față reclamantul R. M. solicită sancționarea pârâtului P. M. al României pentru refuzul nejustificat de a dispune măsuri în vederea punerii în executare se Sentinței civile nr. 871/23.09.1998 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004 care au următorul conținut:
„Obligația executării
1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.
2^1)Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile.
(3)Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei.”
Rezultă din textul de mai sus că aplicarea unei amenzi pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care autoritatea publică a fost obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, se poate face conducătorului autorității publice sau persoanei obligate.
În situația de față, autoritatea publică obligată să soluționeze cererea reclamantului prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal este Consiliul General al Municipiului București.
Având în vedere că pârâtul P. M. al României nu este conducătorul Consiliului General al Municipiului București sau persoana obligată să soluționeze cererea reclamantului prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998, Curtea reține că pârâtul nu se încadrează în categoria de persoane cărora li se poate aplica amenda prev. de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 ca sancțiune pentru neexecutarea acestei sentințe civile.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul P. M. al României, urmând a o admite și a respinge cererea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. M. cu domiciliul în București, sector 1, .-41, scara B, etaj 4, . cu pârâtul P. M. a României, cu sediul în București sector 1, Piața Victoriei, nr. 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
G. I. C. A. C.
Red. Jud G.I.C/ 4 ex.
Tehnored. A.C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 289/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2312/2013.... → |
|---|
