Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Sentința nr. 226/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.01.2013 și la data de 21.01.2013, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra cauzei de față,

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, la data de 14.03.2012, reclamanta . solicitat anularea Ordonanței nr. 410/27.09.2011 emisă de pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că ordonanța atacată este emisă de către pârâtă cu încălcarea flagrantă a legii și este netemeinică, CNVM reținând în mod eronat și cu rea credință faptul că nu a fost asigurat accesul la adunare pentru niște acționari ai . cu dețineri importante din totalul drepturilor la vot, impunându-se anularea actului administrativ atacat.

In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) și n), art. 8, art. 11 toate din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.

Împotriva acestei acțiuni, la data de 24.05.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel C., excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, iar pe fondul pricinii a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției de necompetență teritorială a instanței, pârâta a arătat că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulat și având în vedere cadrul procesual stabilit chiar de către reclamantă precum și de dispozițiile legale procedurale, ca și cele specifice pieței de capital, respectiv OUG nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului CNVM, aprobată și modificată prin Legea nr. 514/2002 modificat și completat prin Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare și de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, competența teritorială de soluționare a prezentului litigiu aparține Curții de Apel București.

Instanța inițial învestită, respectiv Curtea de Apel C., examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alineat 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale în soluționarea acțiunii, a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 2 alineat 3 din Legea nr. 297/2004, care instituie o competență teritorială exclusivă pentru soluționarea acțiunilor îndreptate împotriva CNVM în favoarea Curții de Apel București, se impune admiterea excepției invocate.

Pe cale de consecință, Curtea de Apel C., prin Sentința Civilă nr. 306/CA/ din 27 iunie 2012, potrivit dispozițiilor art. 158 și 159 alineat 3 C.pr.civ. a admis și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ.

Astfel, la data de 07.08.2012, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată, sub nr._ acțiunea promovată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.

La termenul de judecată din 07.01.2013, autoritatea publică pârâtă, prin reprezentantul său, a învederat că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, motivat de faptul că, Consiliul de administrație format în cadrul unei adunări, convocate și derulate în mod nelegal compus din numiții Minjineanu Edy G., G. C., O. M. D., B. M. și B. M. M., nu era înregistrat la O.R.C.; ci, la acel moment era înregistrat la ORC un alt Consiliu de Administrație al societății decât cel ce a formulat și prezenta acțiune. Astfel, a susținut că societatea are 2 Consilii de administrație a căror existență nu este clarificată.

S-a solicită astfel a se constata că acțiunea de față a fost introdusă de o persoană fără calitate; respectiv de un Consiliu de administrație ce nu era înregistrat la ORC iar singurii reprezentanți legali ai societății – administratorii înregistrați la ORC C. sunt domnii D. V. și R. C..

Curtea, față de considerentele avute în vedere de reprezentantul autorității publice pârâte în susținerea excepției invocată oral în ședința publică de la acest termen și denumită de acesta „ excepția lipsei calității procesuale active”, a calificat-o drept excepția lipsei calității de reprezentant al societății reclamante de a promova prezenta acțiune și pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. a reținut cauza pentru a se pronunța cu prioritate pe această excepție, ce poate face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant al ., Curtea o va admite, pentru considerentele expuse în continuare.

Examinând cererea de chemare în judecată instanța observă că, într-adevăr, societatea comercială reclamantă . sediul în C., ., jud. C., cu domiciliul ales în baza art. 93 din codul de procedură civilă la av. M. D. din cadrul SCA ” C. și Asociații”, a formulat prezenta acțiune prin avocatul său M. D. care a și semnat-o, în baza contractului de asistență juridică nr._ din 10.10.2011 așa cum rezultă din împuternicirea avocațială . nr._ ( fila 8 dosar CA C.), care la rubrica clientul care împuternicește este menționată .>nefiind indicat numele vreunui reprezentant al acestei societăți.

La termenul din 05.11.2012 prin înscrisul depus la fila 6 dosar C., apărătorul . învederat instanței că, a fost reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu societatea menționată.

Mai mult, prin notele de concluzii scrise depuse de . la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, reprezentată legal de director general P. I. ( filele 60 și urm dosar C. ) s-a învederat instanței că acțiunea respectivă a fost formulată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant al societății respective impunându-se admiterea acestei excepții și respingerea ca atare a acestei acțiuni.

Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că, potrivit rezoluției nr._ din 15.06.2012 Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., a dispus din oficiu, înregistrarea Consiliului de Administrație format din V. D., R. C., Anina R., P. I. și A. Bobircă în baza sentinței civile nr. 703/2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ ( fila 136 dosar ).

Rezultă deci că, administratori ai societății reclamante, potrivit mențiunilor înscrise de ONRC, sunt D. V., R. C., Anina R., P. I. și A. Bobircă conform Hotărârii AGOA din 10.11.2011, menținută prin hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele de judecată în litigiile care au avut ca obiect contestarea/anularea/suspendarea acestei hotărâri AGOA, conducerea executivă fiind exercitată de P. I. în calitate de director general.

Cum însă, contractul de asistență juridică nu a fost semnat de niciunul din membrii acestui consiliu de administrație, acțiunea nefiind însușită de membrii legali ai consiliului de administrație mai sus menționați, rezultă că, aceasta a fost formulată de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant legal impunându-se admiterea excepției și respingerii acțiunii, ca atare.

Pe cale de consecință, cum acțiunea a fost formulată de persoană ce nu avea calitatea de reprezentant al societății reclamante, fiind deci nevalidă, nu se impune examinarea/pronunțarea asupra cererilor de intervenție formulate în cauză, care de altfel, nici nu au fost încuviințate în principiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta acțiunea formulată de .> – C. . județ C. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în București, ., sector 3, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea de reprezentant al ..