Anulare act administrativ. Decizia nr. 999/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 1211/98/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 999
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR - E. C. V.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - A. M. G.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-reclamantă . SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr. 2771F/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. M. SLOBOZIA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de astăzi, 07.03.2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 11.04.2010 ,reclamanta S.C. N. T. SRL a chemat în judecată pârâtul P. M. SLOBOZIA, solicitând anularea actului administrativ - dispoziția nr. 464/17.02.2012 emisă de pârât, precum și suspendarea executării acestui act până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației introdusă împotriva acestui act.
Motivând acțiunea, reclamanta arată că, prin dispoziția sus menționată pârâtul a dispus desființarea pe cale administrativă a construcției cu funcțiunea de autogară, situată în Slobozia, Piața Gării, jud. Ialomița.
Reclamanta consideră că există autorizație de construire a clădirii - autogară, chiar dacă nu are o formă tipică, lipsa formei tipice rezultând din culpa autorității.
Se susține că avizul emis de pârât nr._/15.11.2011 ține loc de autorizație de construire, reprezentând manifestarea incontestabilă de voință a autorității în legătură cu edificarea construcției.
Se mai arată că reclamanta nu a manifestat niciun refuz de a se conforma somației emise de pârât, cu atât mai mult cu cât reclamanta susține că aceasta nu i-a fost comunicată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată motivând că, în mod greșit a apreciat reclamanta că avizul prin care pârâtul își dădea acordul pentru edificarea construcției ține loc de autorizație de construire sau că edificarea respectivei construcții nu necesită o astfel de autorizație.
Se susține că reclamanta ar fi trebuit ca, ulterior obținerii avizului, precum și a acordului pârâtului cu privire la edificarea construcției, să facă demersurile necesare pentru eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Prin încheierea din data de 24.05.2012, Tribunalul Ialomița a respins cererea de suspendare a actului administrativ contestat.
Prin sentinta civila nr.2771/F/18.10.2012, instanta a respins cererea reclamantei .
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin adresa nr._/15.11.2011 pârâtul si-a dat acordul pentru ca reclamanta să înființeze o autogară cu caracter provizoriu pe perioada valabilității contractului de concesiune a terenului pe care urma să se ridice construcția.
Astfel, reclamanta a amplasat pe terenul concesionat, la sfârșitul lunii iulie 2011, o construcție provizorie, tip modul, iar în luna noiembrie, a înlocuit-o cu o altă construcție mai mare, tot de timp modul (aspecte ce rezultă din referatul întocmit la data de 13.02.2012 de Serviciul de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei Slobozia).
Reclamanta nu a dat curs somației emise de pârât privind obligația de a depune până la data de 09.01.2012 la pârât toate documentele necesare în vederea obținerii autorizației de construire, în caz contrar urmând să se aplice prevederile legale în vigoare, somație ce a fost comunicată reclamantei cu confirmare de primire, însă fără ca reclamanta să o ridice de la oficiul poștal ( filele nr. 34 și 35).
Deoarece reclamanta nu s-a supus somației, la data de 17.01.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 72, pârâtul dispune sancționarea contravențională a S.C. N. T. S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, precum și cu măsura complementară a desființării construcției, în baza art. 26 alin. 1 lit.. a și art. 26 alin. 3 din Legea nr. 50/1991.
Prin sentința civilă nr. 1009/06.04.2012, rămasă irevocabilă, Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de contravenție sus indicat.
Cum reclamanta nu a respectat măsura complementară dispusă prin procesul verbal de contravenție, prin dispoziția nr. 464/17.02.2012 ,pârâtul a dispus desființarea pe cale administrativă a celor două construcții cu caracter provizoriu în suprafață totală de 47,01 m.p. ,ridicate fără autorizație de construire pe un teren aflat pe domeniul public al M. Slobozia, situat în Piața Gării.
Împotriva dispoziției nr. 464/17.02.2012 reclamanta a formulat contestație la Primăria mun. Slobozia, fără ca pârâta să emită un răspuns.
Potrivit art.3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 50/1991 construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
Cum reclamanta nu a făcut dovada faptului că deține autorizație de construire pentru clădirile cu caracter provizoriu, situate Piața Gării din mun. Slobozia, dar nici măcar că a inițiat demersuri pentru obținerea certificatului de urbanism și a avizelor necesare eliberării autorizației de construire, tribunalul constată că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Obligația deținerii autorizației de construire pentru construcțiile deținute de reclamantă decurge din lege, iar necunoașterea legii de către reclamantă nu poate fi invocată.
Reclamanta nu se poate prevala de faptul că pârâtul nu a informat-o pe reclamantă, la momentul în care și-a dat acordul cu privire la edificarea autogării, cu privire la obligația acesteia de a obține autorizația de construire.
Mai mult, reclamanta nu putea susține că acordul exprimat de pârât suplinește obținerea autorizației de construire.
Impotriva sentintei tribunaluli a formulat recurs reclamanta ., invocand dispozitiile art. 299-316 Cod Procedură Civilă, precum și pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ.
Recurenta apreciaza ca solutia instantei de fond este greșită, deoarece:
1.În mod eronat s-a concluzionat că i s-ar fi comunicat somația de intrare în legalitate, cu confirmare de primire, dar că aceasta nu s-ar fi prezentat să ridice comunicarea de la poștă. Această somație nu i s-a comunicat, luând cunoștință de acest demers al Primarului doar la momentul comunicării dispoziției atacate.
Mai arata recurenta ca nu a exprimat vreun refuz de a se conforma somației invocate, așa cum greșit se motivează în Dispoziția nr. 464/17.02.2012.
Prin plângerea prealabilă, a comunicat pârâtului că este de acord să inițieze demersurile pentru obținerea autorizației de construire.
Construcția mai sus menționată a făcut obiectul avizului nr._/15.11.2011 (depus la dosar), la momentul eliberării acestui aviz, în baza documentației depuse de recurenta, specificându-se condițiile înființării autogării. De asemenea, pe lângă aceste specificații cuprinse în aviz, i s-a comunicat verbal și faptul că această construcție are caracter provizoriu și nu este prevăzută expres în categoria construcțiilor care necesită autorizare de construire.
În aceste condiții, avizul ține loc de autorizație de construcție, reprezentând manifestarea incontestabilă de voință a autorității în legătură cu edificarea construcției.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate ,Curtea constata ca este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Critica recurentei referitoare la eronata retinere de catre instanta de fond a imprejurarii ca nu i s-a comunicat somatia de intrare în legalitate este irelevanta din perspectiva stabilirii legalitatii si temeiniciei dispozitiei a carei anulare a fost solicitata in prezenta cauza.
In acest sens ,Curtea constata ca prin dispozitia nr.464/17.02.2012 emisa de P. M. Slobozia s-a dispus desfiintarea pe cale administrativa a celor doua constructii cu caracter provizoriu in suprafata de 47,01 mp ,realizate de recurenta-reclamanta fara autorizatie de construire pe un teren aflat in domeniul public al municipiului Slobozia, situat in Piata Garii.
S-a apreciat ca reclamanta a incalcat dispozitiile art.3 (1)lit.h din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,potrivit cu care Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: (….)
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
În raport de textul de lege anterior citat ,rezulta cu evidenta ca pentru amplasarea celor doua constructii provizorii era necesara autorizatia de construire .
De altfel ,acest aspect a fost transat irevocabil de instanta investita cu plangerea contraventionala formulata de catre recurenta-reclamanta impotriva procesului-verbal de contraventie seria_/17.01.2012 incheiat de Primaria M. Slobozia ,prin care s-a dispus sanctionarea . cu amenda pentru ridicarea constructiei provizorii in discutie(f 59-61 din dosarul de fond).. civila nr.1009/06.04.2012 ,Judecatoria Slobozia a respins plangerea petentei . împotriva procesului-verbal de contraventie anterior mentionat ,retinand, intre altele ,ca apararea acesteia privitor la caracterul neobligatoriu al autorizatiei pentru constructia edificata nu se sustine in raport de dispozitiile Legii 50/1991.
Curtea constata ca masura dispusa prin actul administrativ reclamat ca nelegal isi gaseste temeiul in dispozitiiile art.33 din Legea 50/1991,care stabilesc urmatoarele: (1) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
#M5
(2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanșa din oficiu de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparținând domeniului public sau privat al statului.
(3) În cazul neîndeplinirii de către autoritatea administrației publice competente a procedurii de desființare, în termen de 15 zile calendaristice de la data solicitării prevăzute la alin. (2), proprietarul sau administratorul legal al terenului aparținând domeniului public ori privat al statului va putea trece de îndată la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire.
(4) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice competente, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
(5) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) autoritățile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societăți comerciale specializate în astfel de lucrări, în condițiile legii.
Alegatiile recurentei-reclamante in sensul ca avizul Serviciului de Urbanism din cadrul Primariei municipiului Slobozia(fila 10 dosar) ar tine loc de autorizatie de construire sunt lipsite de orice suport legal.
Reclamanta face abstractie de dispozitiile art.2 din Legea 50/1991 ,potrivit carora autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
Potrivit aceluiasi articol, autorizația de construire se emiteîn baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începand odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde următoarele etape:
a) emiterea certificatului de urbanism;
b) emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului pentru investițiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului;
c) notificarea de către solicitant a autorității administrației publice competente cu privire la menținerea solicitării de obținere, ca act final, a autorizației de construire, pentru investițiile la care autoritatea competentă pentru protecția mediului a stabilit necesitatea evaluării impactului asupra mediului și a emis îndrumarul conform legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului;
d) emiterea avizelor și acordurilor, precum și a actului administrativ al autorității pentru protecția mediului competente privind investițiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului;
e) elaborarea documentației tehnice necesare pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, denumită în continuare documentație tehnică - D.T.;
f) depunerea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la autoritatea administrației publice competente;
g) emiterea autorizației de construire.
În raport de cele expuse ,Curtea ,retinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate ,in temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenta-reclamantă . SLOBOZIA cu sediul în Slobozia, comuna Gh. L., . nr. 17, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 2771F/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul Slobozia – Secția Civilă în dosarul nr._ 2010, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. M. SLOBOZIA cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. L. Patraș E. C. V. M. N.
GREFIER
A. M. G.
Red.PBL
Jud.fond I.T.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5631/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3460/2013.... → |
|---|
