Conflict de competenţă. Sentința nr. 3366/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3366/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 7101/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3366
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit între Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal și Judecătoria sectorului 6 București, privind pe reclamanții P. Ș. O. și .., în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, O. S. M., P. M. - director executiv al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, S. I. - șef serviciu al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, pârât D. R. - expert superior direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA,
Prin încheierea din 21.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, SCAF în dosarul nr._/3/2011, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a acestei secții, fiind scoasă cauza de pe rolul SCAF și înaintată către una dintre secțiile civile ale aceleiași instanțe spre competentă soluționare.
În considerentele acestei încheieri Tribunalul București a reținut că revine Judecătoriei Sectorului 6 București competența materială de soluționare a prezentei cauze având în vedere obiectul și natura litigiului cu care instanța a fost sesizată de către reclamanți, considerându-se că reclamanții tind la acoperirea prejudiciului provocat acestuia prin exproprierea fără îndeplinirea procedurilor legale, astfel încât potrivit disp. art. 2 lit. f din C.proc.civ. revine competența competența secțiilor civile ale Tribunalelor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, iar prin sentința civilă nr. 1948/01.11.2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut în esență că atât timp cât exproprierea nu a fost dispusă în temeiul unei hotărâri emisă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 255/2010 și ale Legii nr. 33/1994, nu se poate apela la procedura de obținere a despăgubirilor de către reclamanți prevăzută de aceste legi, astfel încât orice încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților nu poate fi înlăturată decât pe calea dreptului comun în temeiul art. 480 C.civ. 1864, considerente în raport de care în temeiul art. 1 pct. 1 C.proc.civ. 1865 și art. 2 pct. 1 lit. b din același act normativ, față de valoarea litigiului a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe, sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 5470/29.05.2013 a fost admisă excepția necompetenței materiale a acesteia, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, SCAF.
În esență această instanță a considerat că urmare a precizărilor exprese ale reclamantului în cadrul ședinței din 29.05.2013 reclamanții au solicitat obligarea pârâților la acoperirea prejudiciului cauzat, întemeindu-și pretențiile pe dispozițiile art. 76 din Legea nr. 188/1999 și art. 16 din legea nr. 554/2004.
Prin urmare s-a reținut că aceste dispoziții prevăd cadrul răspunderii funcționarilor publici pentru prejudiciile pretins cauzate în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, considerente față de care s-a reținut că revine instanței de contencios administrativ competența materială de soluționare a acestei cauze, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 554/2004.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, SCAF, iar prin sentința civilă nr. 4363/24.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 de Tribunalul București, SCAF a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, fiind declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. Ș.-O. în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, O. S. M., P. M. - director executiv al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, S. I. - șef serviciu al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, pârât D. R. - expert superior direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, totodată constatându-se conflictul negativ de competență între cele două instanțe astfel încât Curtea de Apel București-SCAF a fost sesizată în vederea soluționării conflictului.
În esență s-a constatat existența unui conflict negativ de competență potrivit declinărilor reciproce de competență între aceleiași instanțe, neavând relevanță împrejurarea că declinarea de la Judecătoria Sectorului 6 București a provenit de la o altă secție din cadrul Tribunalului București.
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, prin prisma susținerilor părților, a probelor dosarului, a cererilor formulate de către reclamanți, Curtea constată următoarele:
Astfel prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului București, SCAF reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții obligarea acestora la plata unei sume reprezentând acoperirea prejudiciului pretins cauzat acestora derivat din nelegalitatea executării procedurilor de expropriere asupra unui imobil-teren aflat în proprietatea reclamanților.
În motivare, reclamanți au învederat în esență faptul că deși sunt proprietari asupra acestui teren, totuși au aflat că nu pot utiliza acest imobil întrucât ar fi făcut obiectul unei proceduri de expropriere.
Față de aceste împrejurări, reclamanții au invocat disp. art. 76 și urm. din Legea nr. 188/1999, precum și art. 16 din legea nr. 554/2004, învederând că pârâții autorități publice și funcționari publici i-ar fi produs un prejudiciu prin preluarea abuzivă a acestui teren.
În continuare, reclamanții și-au menținut aceste pretenții întemeiate pe aceleași dispoziții legale, formulând răspunsuri la întâmpinare prin prisma acelorași dispoziții legale.
Din această perspectivă Curtea constată că revine Tribunalului București-SCAF competența materială de soluționare a acestei cauze întemeiată de către reclamanți pe dispozițiile art. 76 și urm. din legea nr. 188/1999 și art. 16 din legea nr. 554/2004, republicată, aceștia pretinzând în fapt că prin pretinsa preluare a terenului aparținând reclamanților de către autoritatea publică pârâtă prin intermediul funcționarilor publici din cadrul acesteia s-ar fi produs în patrimoniul reclamanților pretinsul prejudiciu, urmând a fi angajată răspunderea pârâților în cadrul unui litigiu grefat pe dispozițiile generale ale disp. art. 16 din legea nr. 554/2004 și dispozițiile speciale care reglementează răspunderea funcționarilor publici, conform art. 76 și urm. din Legea nr. 188/1999, dispoziții care nu pot fi analizate decât de către instanța de contencios administrativ, în limitele principiului disponibilității procesului civil, astfel încât în temeiul art. 10 din legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării inițiale a instanței, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, SCAF.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a plângerii privind pe reclamanții P. Ș. O. și .., cu domiciliul și cu sediul în București, . sector 2, în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, O. S. M., P. M. - director executiv al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, S. I. - șef serviciu al direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, pârât D. R. - expert superior direcției patrimoniu, SERVICIUL EVIDENȚA DOMENIU PUBLIC ȘI PRIVAT, toți pârâții cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 sect.6, în favoarea Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
Red. GD/AC
2 ex/19.11.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3270/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5631/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
