Anulare act administrativ. Decizia nr. 1656/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1656/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 65443/3/2011
Dosar nr._ |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1656
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- B. C.
Judecător- V. H.
Judecător- C. M. F.
Grefier - F. L. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul formulat de recurentul – pârât C. L. AL ORASULUI VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr.3567/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. J. ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât C. L. AL ORASULUI VOLUNTARI prin consilier juridic D. C. I. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul-reclamant P. J. ILFOV.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul reclamant a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 11.04.2013, întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul reclamant P. Județului Ilfov și părții prezente.
La interpelarea instanței, recurentul pârât arată că nu are cereri de formulat și probe noi de administrat și solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se constate că instanța greșit a dispus anularea hotărârii de mandatare, a Hotărârii Consiliului L. nr. 89/2011 a executării pentru efectuarea demersurilor și clarificarea situației juridice a terenului întrucât prin această hotărâre, se dublează altă hotărâre prin care acest teren a fost dat în folosință unei alte instituții pentru amenajarea unei baze sportive.
La interpelarea instanței recurentul pârât arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului declarat împotriva împotriva sentinței civile nr. nr.3567/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.10.2011 sub nr._ reclamantul P. Județului Ilfov în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Orașului Voluntari a solicitat anularea hotărârii nr. 89/31.05.2011 emisă de pârât.
În motivarea acțiunii, s-a arătat de către reclamant că prin hotărârea atacată pârâtul a aprobat mandatarea executivului în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare intrării în posesie a imobilului situat în .. 21, Voluntari, identificat cu număr cadastral_, domeniul public al orașului Voluntari, însă aceasta a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 215/2001. A menționat reclamantul că nu era necesară emiterea acestei hotărâri deoarece potrivit art. 61 alin. 2 din același act normativ punerea în aplicare a hotărârilor consiliului local revine exclusiv primarului, numai acesta reprezentând autoritatea executivă, potrivit art. 23 din Legea nr. 215/2001. Reclamantul a învederat și că imobilul situat la adresa de mai sus se afla la dispoziția consiliului local, prin hotărârea nr. 76/2011 acesta fiind dat în folosință gratuită Direcției de Educație Cultural Sportivă și Îngrijiri Comunitare Voluntari.
Au fost atașate acțiunii, în copie, hotărârile nr. 76/26.05.2011 și nr. 89/31.05.2011, corespondență.
În drept, au fost invocate dispozițiile legilor nr._, nr. 554/2004 și nr. 215/2001.
Legal citat, pârâtul C. L. al Orașului Voluntari a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând, în esență, că hotărârea atacată a fost emisă în vederea punerii în aplicare a hotărârii nr. 76/26.05.2011 dat fiind că pe terenul în .. 21, Voluntari, identificat cu număr cadastral_ o terță persoană a edificat fără autorizație construcții. În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la lipsa de necesitate a emiterii hotărârii, pârâtul a menționat dispozițiile art. 23, art. 119 și art. 61 din Legea nr. 215/2001.
A fost atașată întâmpinării, în copie, documentația aferentă hotărârii nr. 89/31.05.2011.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 89/31.05.2011 emisă de pârâtul C. L. al Orașului Voluntari, filele 6-7, s-a aprobat mandatarea executivului în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare intrării în posesie a imobilului situat în .. 21, Voluntari, identificat cu număr cadastral_, domeniul public al orașului Voluntari.
Potrivit notei de fundamentare, paragraful al doilea, fila 74, s-a solicitat mandatarea executivului pentru găsirea unor soluții pentru ca Direcția de Educație Cultural Sportivă și Îngrijiri Comunitare Voluntari să poată desfășura activități în incinta spațiului dat în administrare prin hotărârea nr. 76/26.05.2011.
Conform art. 23 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 „Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii ”, iar conform prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c) din același act normativ „C. local exercită următoarele categorii de atribuții:… atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului ”. Prevederile art. 119 din Legea nr. 215/2001 stabilesc că patrimoniul unității administrativ-teritoriale este constituit din “ bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial”.
Pe de altă parte, potrivit art. 61 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 „Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.”
Prin urmare, primarul orașului Voluntari( conducător al serviciilor publice locale, potrivit art. 61 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 ) are, în temeiul legii, obligația de a pune în executare hotărârea nr. 76/26.05.2011 emisă de pârâtul C. L. al Orașului Voluntari, cu ajutorul serviciilor publice locale al căror conducător este, fără a fi necesară emiterea unei noi hotărâri prin care acesta să fie mandatat în acest scop.
Dacă s-ar accepta punctul de vedere al pârâtului, s-ar putea ajunge la situația ca fiecare hotărâre de consiliu să fie dublată de o hotărâre de mandatare a executivului pentru punerea în executare, hotărâre lipsită de utilitate cât timp există dispozițiile legale cuprinse în art. 61 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, citat mai sus.
În consecință, tribunalul a constatat că emitentul C. L. al orașului Voluntari a adoptat hotărârea atacată fără a fi necesară, astfel că pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat că acțiunea este întemeiată, astfel că în temeiul art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, a admis-o și a dispus anularea hotărârii nr. 89/31.05.2011 emisă de pârâtul C. L. al orașului Voluntari.
Pârâtul C. L. VOLUNTARI a formulat recurs împotriva sentintei civile, învederând faptul că dupa cum rezulta si din sentintele civile depuse la dosar, pe acest teren au existat anumite litigii cu privire la proprietate, solutionate in favoarea Consiliului L. Voluntari, pentru care a prezentat un scurt istoric al situatiei juridice a imobilului:
Prin Decizia Biroului Executiv al Consiliului Popular al Comunei Voluntari, SAI nr. 89 din 17.07.1989 s-a dat in folosinta Asociatiei Viitorul Voluntari, pentru desfasurarea de activitati sportive terenul in suprafata de 60mp.
Prin procesul verbal de punere in posesie din 25.08.1992 al Comisiei Voluntari pentru aplicarea Legii nr.18/1991, aceasta asociatie a fost pusa în posesie cu suprafata de_ mp. In anul 1994, reclamanta a formulat actiune in revendicare impotriva ariei comunei Voluntari, solicitand instantei obligarea primariei Voluntari să lase in deplina proprietate si posesie terenul ce a facut obiectul procesului de punere in posesie din 25.08.1992.
S-a pronuntat astfel, sentinta civila nr. 2796/1994 (ramasa definitiva prin decizia civila nr.2218/13.12.1994 si irevocabila prin decizia Curtii de Apel nr._).
Insa, impotriva procesului verbal de punere in posesie din 25.08.1992, Primarul orasului Voluntari a formulat cerere de anulare, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 769/2005 pe rolul Judecatoriei B., dosar in care s-a pronuntat sentinta civila nr.1296 din 3.05.2005, definitiva si irevocabila, prin care s-a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in sesie din 25.08.1992 .
In anul 2002 prin HG 930/2002 (Anexa nr. 39, pozitia 106) s-a atestat apartenenta acestui teren la domeniul public al orasului Voluntari.
Cu toate acestea, in cursul anului 2010 Asociatia Club Sportiv Inter Voluntari in baza sentintei civile nr .2796/1994 si-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren, fara sa tina seama de continutul HG nr. l930/2002 si de dispozitiile sentintei civile nr. 1296/03.05.2005 prin care a fost anulat procesul verbal de punere in posesie.
Impotriva intabularii dreptului de proprietate, Orasul Voluntari a formulat cerere de chemare in judecata prin care a solicitat anularea numarului 12 cadastral atribuit Asociatiei Club Sportiv Inter Voluntari, cerere ce a facut obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei B.. Prin sentinta civila nr.4462/11.1 0.201O pronuntata in dosarul mai sus mentionat, definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 6651RJ2011 pronuntata de Tribunalului Bucuresti - sectia a IV -a Civila, s-a dispus anularea numarului Asociatiei Club Sportiv Inter Voluntari si s-a desfiintat incheierea de cartea funciara. Astfel, in baza sentintei civile nr. 4462 din_ si a HG nr. 930/2002, Orasul Voluntari si-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenului, acesta fiind inscris in Cartea nr._, conform incheierii de intabulare nr._/24.05.2011. Ulterior, Asociatia Club Sportiv Inter Voluntari a solicitat instantei desfiintarea incheierii de intabulare nr._/24.05.2011 si inchiderea cărții funciare nr._, precum si anularea numarului cadastral_ si a cărții funciare, solicitare ce a facut obiectul Dosarului nr._ la Judecătoria B.. Actiunea a fost respinsa prin sentinta civila definitiva si irevocabila prin neapelare, in cuprinsul careia s-a a retinut faptul ca Asociatia Club Sportiv Inter Voluntari nu justifica un drept de proprietate asupra terenului, avand in vedere ca procesul verbal de punere in posesie din 25.08.1992 a fost anulat, iar numarul cadastral atribuit in baza sentintei civile nr. 2796/1994 a fost anulat, intrucat terenul apaține domeniului public al orasului Voluntari conform HG nr. 930/2002.
In acelasi timp, Asociatia Club Sportiv Inter Voluntari a solicitat instantei obligarea orasului Voluntari la restituirea posesiei imobilului teren ce face obiectul prezentei cauze si lasarea in linistita posesie a acestuia, acțiune ce a facut obiectul Dosarului nr._ la Judecatoria B.. Acțiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr. 6710/14.12.2011 definitiva si irevocabila prin nerecurare, instanta motivand ca Asociatia nu mai avea calitatea de posesoare a terenului ci pe aceea de simplu detentor precar, fiind obigata la restituirea terenului din momentul in care a fost anulat procesul verbal de punere în posesie.
De asemenea, Asociatia Club Sportiv Inter Voluntari a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea partiala a HG nr. 930/2002 - Anexa 39, pozitia 106, solicitare ce a facut obiectul Dosarului nr._/2/2011 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Actiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr.1971/20.03.2012.
Asa cum a aratat si in fata instantei de fond, în urma solutionarii favorabile a litigiilor existente cu privire la teren, prin Hotararea Consiliului L. Voluntari nr. 76/26.05.2011 acesta a fost dat in folosinta gratuita catre Directia de Educatie Cultural Sportiva si Ingrijiri Comunitare Voluntari in vederea desfasurarii in bune conditii a activitatii.
Cu toate acestea, Directia de Educatie Cultural Sportiva si Ingrijiri Comunitare nu a putut sa-si exercite dreptul de folosinta acordat prin HCL nr. 76/2001 datorita faptului ca pe acest teren au fost edificate constructii de o terta persoana (Asociatia Sportiva Inter Voluntari) fara a avea la baza autorizatie de conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, asociatie care continua sa ocupe abuziv terenul.
Aceste aspecte au fost mentionate in nota de fundamentare care a emiterii HCL nr. 89/2011, nota prin care Directia de Educatie Sportiva si Ingrijiri Comunitare Voluntari a solicitat Consiliului L., o solutie pentru ca terenul situat in . sa poata fi folosit în sensul pentru care a fost dat in folosinta.
În mod gresit instanta de fond a apreciat că nu era necesara emiterea de catre consiliul local a unei hotarari prin care sa fie mandatat primarul, avand in vedere prevederile art. 61 alin 2 din . 215/2001, pentru ca exista deja o hotarare nr. 76/2011, nefiind emiterea HCL nr. 89/2011.
Prin sentinta civila nr. 3567/27.09.2012, instanta de fond a retinut faptul că prevederile art. 61 alin 2 si alin 5 din Legea nr. 215/2001 asigura punerea in aplicare a hotararilor consiliului local de primar si in calitatea de conducator al serviciilor publice locale, acesta avea obligatia de a pune in hotararea nr. 76/2011.
Întradevar conform art. 2 alin 2 din HCL nr. 76/2011 primarul trebuia sa ducă la indeplinire prevederiile hotararii, aducere la indeplinire care, datorita aspectelor mai sus amintite, nu a putut fi adusă la indeplinire datorita faptului ca terenul era ocupat in mod abuziv de persoane.
Toate aceste aspecte trebuiau aduse la cunostinta proprietarului terenului, C. L. Voluntari, pentru a decide in acest sens. Astfel, trebuia ca autoritatea deliberativa, respectiv C. L. Voluntari, sa fie încunoștiințată cu privire la existenta acestei situatii si sa dispuna in consecinta, in cazul de față, prin mandatarea executivului (primarul impreuna cu intregul aparat de specialitate) in vederea efectuarii tuturor demersurilor necesare in vederea intrării in posesie a imobilului situat in . nr. 21 Voluntari.
In acest sens, C. L. a adoptat Hotararea nr. 89/31.05.2011 prin care a mandatat executivul in vederea efectuarii tuturor demersurilor necesare in vederea intrarii in posesie a imobilului, abia dupa aceea putand fi adusa la indeplinire si HCL nr. 76/2011.
Prin sintagma folosita "efectuarea tuturor demersurilor "intrarii in posesie" se refera si la analizarea si prezentarea ulterioara consiliului local, in calitatea sa de administrator al domeniului public a aspectelor legale privind posesia, a posibilitatilor pe care le are consiliul local de a intra în fapt in posesia terenului.
Hotararea Consiliului L. Voluntari nr. 89/2011 reprezinta astfel, un mandat dat executivului (Primarului si intregului aparat de specialitate) de C. L., avand in vedere situatia juridica a terenului - apartenenta la domeniul public. Mandatarea Consiliului L. nu este nelegala avand in calitatea de administrator al domeniului public si privat pe care o are, în astfel de situatii autoritatea executiva avand nevoie de un mandat care sa aduca la indeplinire vointa autoritatii deliberative.
Față de cele expuse solicită sa se constate ca Hotararea Consiliului L. a fost emisa in conformitate cu prevederile legale in vigoare si sa fie admis recursul astfel cum a fost formulat, iar pe fondul cauzei sa se respingă acțiunea.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 302 si urm. C.proc. civ și Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala cu modificarile si completarile ulterioare; prevederile Hotărârii Guvernului nr. 196/2005; ale Legii_ si ale Legii 554/2004.
Intimatul P. Județului Ilfov a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că nu era necesară emiterea de către consiliul local a unei hotărâri prin care să fie mandatat primarul să pună în executare un act administrativ emis anterior de acesta.
Nu era necesară adoptarea HCL 89/2011 prin care să mandateze primarul să pună în executare HCL 76/2011, întrucât primarul asigură punerea în aplicare a hotărarilor consiliului. Tocmai de aceea la art. 36 din legea menționată, printre atribuțiile consiliului nu se regăsește și aceea de a mandata executivul, neavând competență în acest sens.
Prin urmare, Primarul Orașului Voluntari are în temeiul legii, obligația de a pune în executare Hotărârea nr. 76/2011 emisă de C. L. al Orașului Voluntari, cu ajutorul serviciilor publice locale al căror conducător este, fără a fi necesară emiterea unei noi hotărâri prin care acesta să fie mandatat în acest scop.
Scurtul istoric al situației juridice a terenului prezentat de către reclamant în recursul formulat nu are nicio relevanță în ceea ce privește legalitatea adoptării HCL nr.89/2011.
Instanța de fond în mod corect a apreciat faptul că prin reducere la absurd, dacă s-ar accepta punctul de vedere al pârâtului, s-ar putea ajunge la situația ca fiecare hotărâre de consiliu să fie dublată de o hotărâre de mandatare a executivului pentru punerea în executare, hotărâre ce ar fi lipsită de utilitate, atât timp cât există dispozițiile legale cuprinse în art. 61 alin. (3) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "pentru punerea În aplicare a activităților date în competența sa prin acte normative prevăzute la alin. 2, primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îI conduce".
În drept, s-a întemeiat pe prevederile Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe orice alte dispoziții incidente în cauză.
În recurs, nu s-a administrat proba cu înscrisuri noi, conform art.305 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 și art. 299 Cod de procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Examinând în continuare, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedură civilă în referire la art. 295 din același act normativ, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat, ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 89/31.05.2011, emisă de recurentul pârât C. L. al Orașului Voluntari, filele 6-7, s-a aprobat mandatarea executivului în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare intrării în posesie a imobilului situat în .. 21, Voluntari, identificat cu număr cadastral_, domeniul public al orașului Voluntari.
În conformitate cut nota de fundamentare, paragraful al doilea, fila 74, s-a solicitat mandatarea executivului pentru găsirea unor soluții pentru ca Direcția de Educație Cultural Sportivă și Îngrijiri Comunitare Voluntari să poată desfășura activități în incinta spațiului dat în administrare prin hotărârea nr. 76/26.05.2011.
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 „Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii ”, iar conform prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c) din același act normativ „C. local exercită următoarele categorii de atribuții:… atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului ”. Prevederile art. 119 din Legea nr. 215/2001 stabilesc că patrimoniul unității administrativ-teritoriale este constituit din “ bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial”.
Totodată, conform art. 61 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 „Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.”
În consecință, primarul orașului Voluntari( conducător al serviciilor publice locale, potrivit art. 61 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 ) are, în temeiul legii, obligația de a pune în executare hotărârea nr. 76/26.05.2011 emisă de pârâtul C. L. al Orașului Voluntari, cu ajutorul serviciilor publice locale al căror conducător este, fără a fi necesară, în principiu, emiterea unei noi hotărâri prin care acesta să fie mandatat în acest scop.
Însă, atunci când punerea în executare a unei hotărâri a autorității deliberative presupune efectuarea unor operațiuni sau încheierea unor acte juridice distincte, care țin de competența exclusivă a autorității locale deliberative (de ex. consiliu local), atunci autoritatea locală executivă (de ex., primarul) nu le poate efectua fără a avea un mandat special.
În speță, în urma soluționării favorabile a litigiilor existente cu privire la terenul în discuție, prin Hotararea Consiliului L. Voluntari nr. 76/26.05.2011 acesta a fost dat in folosinta gratuita catre Directia de Educatie Cultural Sportiva si Ingrijiri Comunitare Voluntari in vederea desfasurarii in bune conditii a activitatii.
Cu toate acestea, Directia de Educatie Cultural Sportiva si Ingrijiri Comunitare nu a putut sa-si exercite dreptul de folosinta acordat prin HCL nr. 76/2001 datorita faptului ca pe acest teren au fost edificate constructii de o terta persoana (Asociatia Sportiva Inter Voluntari) fara a avea la baza autorizatie de conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, asociatie care continua sa ocupe abuziv terenul.
Aceste aspecte au fost mentionate in nota de fundamentare care a emiterii HCL nr. 89/2011, nota prin care Directia de Educatie Sportiva si Ingrijiri Comunitare Voluntari a solicitat Consiliului L., o solutie pentru ca terenul situat in . sa poata fi folosit în sensul pentru care a fost dat in folosinta.
Deși potrivit art. 2 alin 2 din HCL nr. 76/2011 primarul trebuia sa ducă la îndeplinire prevederiile hotărârii, acest lucru nu s-a putut realiza din cauza faptului că terenul era ocupat în mod abuziv.
Toate aceste aspecte trebuiau aduse la cunostinta proprietarului terenului, C. L. Voluntari, pentru a decide în acest sens. Astfel, trebuia ca autoritatea deliberativa, respectiv C. L. Voluntari, sa fie încunoștiințată cu privire la existenta acestei situatii si sa dispuna in consecinta, în cazul de față, prin mandatarea executivului (primarul impreuna cu intregul aparat de specialitate) in vederea efectuarii tuturor demersurilor necesare în vederea intrării in posesie a imobilului situat in . nr. 21 Voluntari.
În acest sens, C. L. a adoptat Hotararea nr. 89/31.05.2011 prin care a mandatat executivul in vederea efectuarii tuturor demersurilor necesare in vederea intrarii in posesie a imobilului, abia dupa aceea putand fi adusa la indeplinire si HCL nr. 76/2011.
Hotărârea Consiliului L. Voluntari nr. 89/2011 reprezinta astfel, un mandat dat executivului (Primarului si intregului aparat de specialitate) de C. L., avand in vedere situatia juridica a terenului - apartenenta la domeniul public. Mandatarea Consiliului L. nu este nelegala avand in calitatea de administrator al domeniului public si privat pe care o are, în astfel de situatii autoritatea executiva avand nevoie de un instrument juridic (mandat) prin care sa aduca la îndeplinire voința autorității deliberative.
În concluzie, în mod gresit instanta de fond a apreciat că nu era necesara emiterea de catre consiliul local a unei hotarari prin care sa fie mandatat primarul, avand in vedere prevederile art. 61 alin 2 din . 215/2001, pentru ca exista deja o hotarare nr. 76/2011, nefiind emiterea HCL nr. 89/2011.
]Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite ca fondat, recursul promovat, va modifica Sentința civilă recurată în sensul că va respinge actiunea ca neintemeiată, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească nelegală, motivele de recurs invocate fiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul – pârât C. L. AL ORASULUI VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr.3567/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. JUDEȚULUI ILFOV.
Modifică sentința civilă recurată în sensul că:
Respinge acțiunea că neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Aprilie 2013.
Președinte, B. C. | Judecător, V. H. | Judecător, C. M. F. |
Grefier, F. L. V. |
Red./Tehnored./H.V./2ex.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 853/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
