Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 1571/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 8093/90/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1571
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
GREFIER – M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta I. C. C. în contradictoriu cu pârâții M. JUSTIȚIEI, C. DE A. PITEȘTI, T. V. și expert C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect „refuz acordare drepturi - plata indemnizației vechime în muncă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică de grefierul de ședință nu se prezintă părțile.
C. dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea prezentării părților.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că reclamanta a depus, la serviciul registratură, la data de 08.05.2013, prin fax, într-un singur exemplar, concluzii scrise.
C. având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul M. Justiției în întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._, reclamanta I. C. C. în contradictoriu cu pârâții M. JUSTIȚIEI, C. DE A. PITEȘTI, T. V. și cu expert C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata indemnizației rezultate ca urmare a atingerii vechimii maxime în funcția de magistrat, de 15 ani, începând cu data de 01.03.2011, concretizată în indemnizația calculată de OMJ nr. 821/C/2011 și diferența până la indemnizația efectiv acordată colegilor săi care, anterior acestei date, au îndeplinit aceeași condiție de vechime.
În dovedire au fost anexate înscrisuri.
Prin cerere scrisă depusă la dosar la data de 08.11.2012 reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate, conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 21.11.2012 expert C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a depus la dosar un punct de vedere în raport de acțiunea introductivă de instanță.
Prin întâmpinare formulată în cauză la data de 27.11.2012, pârâtul M. Justiției a invocat excepțiile necompetenței materiale și a inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, anexând în dovedire înscrisuri.
La data de 10.01.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtul M. Justiției, precum și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 172/11.02.2013 a Tribunalului V. – Secția I civilă a fost admisă excepția necompetenței materiale și a declinată competența de soluționate a cauzei în favoarea Curții de A. București, motivat în esență de prev. art. 7 din Anexa VI cap. VIII din Legea nr. 284/2010.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.03.2013.
La data de 08.05.2013 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele dosarului,
Asupra excepției inadmisibilității, soluționată conform disp. art. 137 C.proc.civ.,
C. constată că potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice: „Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite”.
De asemenea, constată că alin. (4) al aceluiași articol prevede că „Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației”.
În consecință, Legea nr. 285/2010 instituie o procedură prealabilă, înainte de sesizarea instanței de judecată. Astfel, persoana nemulțumită trebuie să formuleze contestație, care este soluționată de ordonatorii de credite. Ulterior, după soluționarea contestației de ordonatorul de credite și numai în situația în care persoana este nemulțumită de măsurile dispuse potrivit alin. (1) al art. 7, adică de modul de soluționare a contestației de către ordonatorul de credite, se poate adresa în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației, instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit lecții.
Potrivit art. 7 din ANEXA VI, CAPITOLUL VIII al Legii nr. 284/2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice:
„(1) Personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării actului administrativ al ordonatorului de credite, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, la colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție ori, după caz, la colegiile de conducere ale curților de apel sau parchetelor de pe lângă acestea. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile.
(2) Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ si fiscal a înaltei Curți de Casație si Justiție, pentru hotărârile Colegiului de conducere al înaltei Curți de Casație si Justiție, sau, după caz, a Curții de A. București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile”.
În speță, reclamanta nu a procedat la parcurgerea procedurii prealabile (cererea adresata emitentului ordinului prin care se solicita revocarea ordinului), prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, înțelegând a contesta în septembrie 2012 drepturile salariale astfel cum au fost stabilite prin Ordinul nr. 821/C/2011 comunicat acesteia în aprilie 2011.
Împrejurarea că reclamanta nu contestă actul prin care i-au fost stabilite drepturile salariale nu poate conduce la o altă soluție, atât timp cât în esență aceasta critică modalitatea în care drepturile salariale au fost determinate.
În sfârșit, este de remarcat că nici prealabil sesizării instanței și nici pe parcursul cercetării judecătorești reclamanta nu s-a adresat ordonatorului de credite pentru rezolvarea problemei de drept, urmând ca eventualul răspuns al acestuia să fie contestat în fața instanței de judecată competente.
Pentru aceste considerente, C. va admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. Justiției și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. Justiției.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. C. C. cu domiciliul ales la Judecătoria Râmnicu V., cu sediul în Râmnicu V., .. 2, jud. V., în contradictoriu cu pârâții M. JUSTIȚIEI cu sediul în București, ., sector 5, C. DE A. PITEȘTI cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, T. V. cu sediul în Râmnicu V., Scuarul Revoluției nr. 1, jud. V. și expert C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, Piața V. M. nr.1-3, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. P. M. H.
Red. MMP - 2 ex. – 21.06.2013
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1643/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
