Anulare act administrativ. Decizia nr. 1643/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1643/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8533/236/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. V.
JUDECĂTOR I. M. C.
JUDECĂTOR S. O.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 370/C./5.09.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 8.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru azi, 15.04.2013.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2011 sub nr._ , pe rolul Judecătoriei G. S.C. K. G. SRL a chemat în judecată I. T. de Muncă G. solicitând instanței anularea Procesului-verbal de control nr.6296/11.05.2011 întocmit de I.T.M. G..
Prin sentința civilă nr.2606/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria G. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 17.04.2011 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 370/C./5.09.2012 a Tribunalului G. s-a admis excepția de netimbrare, fiind anulată acțiunea ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, că reclamanta S.C. K. G. SRL a introdus o acțiune prin care a solicitat anularea Procesului-verbal de control nr.6296/11.05.2011 întocmit de I.T.M. G..
În raport de dispozițiile art.1 și art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 procesul verbal atacat constituie un act administrativ, putând fi supus controlului jurisdicțional al instanței de contencios administrativ, însă reclamanta nu a plătit taxa judiciară de timbru aferentă cererii.
Însă, potrivit art.3 din Legea nr.146/1997 republicată, acțiunile și cererile neevaluabile în bani se timbrează cu o taxă fixă, în speță, conform literei m a aceluiași articol, „Cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris” este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei iar potrivit art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995 modificată se percepe un timbru judiciar de 0,3 lei.
Reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru conform art.20 alin.2 din Legea 146/1997, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată, aceasta nu s-a conformat.
Potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997 ”neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii”.
Împotriva sentinței civile nr. 370/C./5.09.2012 a declarat recurs reclamanta ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea excepției netimbrări acțiunii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că, la data de 11.05.2011, organele de control ale ITM G. au întocmit un Proces verbal de control în urma efectuării unei acțiuni privind modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă și al relațiilor de muncă, înregistrat la ITM sub nr. 6286/11.05.2011, care a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului G..
În Anexa nr. 1 la Procesul verbal de control nr. 6296/11.05.2011, la pagina a doua, se menționează de către organele de control ale ITM G. că „fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională […]”, iar în Anexa nr. 2 la procesul verbal sus citat se menționează că „refuzul angajatorului […] de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii […] constituie contravenție […]”.
De asemenea, procesul verbal atacat a fost emis în temeiul Legii nr. 108/16.06.1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, recurenta reclamantă invocând dispozițiile art. 20 alin. 3 din această lege.
Având în vedere mențiunile făcute de organul de control în cuprinsul Procesului verbal nr. 6296/11.05.2011 și care se referă la stabilirea în sarcina reclamantei a contravențiilor astfel cum au fost reținute de organele de control, precum și la sancționarea acestora, apreciază recurenta-reclamantă că în ceea ce privește taxa de timbru datorată, sunt incidente prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv cererea în anularea procesului-verbal mai sus menționat este scutită de taxa de timbru.
De asemenea, a menționat recurenta-reclamantă și dispozițiile art. 1 alin. 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, în raport de situația de fapt raportată la temeiul de drept, consideră recurenta-reclamantă că aplicarea de către instanța de fond a textelor legale potrivit cărora „cererea pentru anularea actului, sau după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui altui înscris” este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei în temeiul art. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, republicată.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3041, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 3.2.2012, intimatul-pârât I. T. DE MUNCĂ G. a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta susține în mod neîntemeiat că anularea acțiunii sale ca netimbrată este nelegală deoarece, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile referitoare la sancționarea contravenienților.
Curtea reține că prin acțiunea introductivă s-a atacat un act administrativ propriu-zis, respectiv procesul-verbal de control nr. 6296/11.05.2011 întocmit de autoritatea publică locală ITM G., și nu procesul-verbal de contravenție întocmit ca urmare a controlului.
Pe de altă parte, dacă reclamanta considera că în mod greșit i s-a stabilit obligația de plată a taxei de timbru, avea posibilitatea să supună această problemă discuției în fața instanței de judecată, formulând în termenul legal cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru reglementată de art. 18 din Legea nr. 146/1997.
În condițiile în care acțiunea nu se încadra în prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, iar reclamanta nu a făcut dovada achitării, până la termenul acordat, a taxei judiciare de timbru deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării, în mod temeinic și legal prima instanță a procedat la anularea cererii.
Față de aceste împrejurări de fapt și de drept, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 370/C./5.09.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. DE MUNCĂ G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. V. I. M. C. S. O.
GREFIER
M. G.-D.
Red. N.V./Tehnodact. M.G.D./2 ex.
| ← Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 1571/2013. Curtea de Apel... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
