Anulare act administrativ. Decizia nr. 2972/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2972/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2674/1/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2972
Ședința publică de la 27.06.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. C. M.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR C. R. – M.
GREFIER R. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții M. V., C. S. E., U. L., S. D. T. și J. I. D. împotriva sentinței civile nr.7396/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul – pârât M. AFACERILOR INTERNE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 27.06.2013.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 7396/06.12.2011 Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal a hotărât următoarele:
- a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului C. M. D.;
- a respins acțiunea formulată de reclamanții M. V., C. S. E., S. D. T., U. L. și J. I. D. în contradictoriu cu pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță – Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal – a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 30.09.2010, reclamanții M. V., C. S. E., C. M. D., S. D. T., U. L. și J. I. D. au chemat în judecată pe pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR solicitând anularea Hotărârii nr. 59/29.07.2010 pronunțată de Comisia de jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MAI pronunțată în dosarul nr._/2010 și, pe cale de consecință, anularea Hotărârii nr._/18.05.2010 a Comisiei de Soluționare a Contestațiior din cadrul UM 0465 București și a Deciziei de imputare nr._ din 29.03.2010 cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, reclamanții au solicitat suspendarea actelor administrative atacate până la soluționarea irevocabilă a pricinii.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt funcționari publici cu statut special, în prezent aflați în subordinea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, ca urmare a reorganizării GSPI-Acvila.
Urmare a reorganizării autorității publice în cadrul căreia funcționau, prin Decizia de Imputare nr._ din data de 29.03.2010 emisă de MAI – Comisia de jurisdicție U.M. 0465 București s-a constatat înregistrarea unui prejudiciu în sumă de_ lei, prejudiciu stabilit solidar în sarcina reclamanților.
Au mai arătat reclamanții că au formulat contestație împotriva deciziei de impunere, însă a fost respinsă prin Hotărârea nr._/18.05.2010 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul UM 0465 București.
Hotărârea este nelegală și netemeinică pentru mai multe considerente:
Astfel, prima de clasificare scafandru acordată în anul 2008, are o bază legală, respectiv Anexa nr. 4 la Legea nr. 138/1999 și se poate acorda polițiștilor scafandri brevetați.
Cu privire la acordarea sporului de scufundare noaptea, reclamanții au considerat eronată interpretarea art. 122 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, întrucât aceasta se referă la „munca prestată între orele 21.00-6.00 este considerată muncă de noapte pe baza unui act de muncă și pentru care angajatorul este obligat să micșoreze durata programului de lucru sau să acorde un spor de noapte salariaților”.
Or, sporul de scufundare se acordă în baza Anexei nr. 4 din Legea nr. 138/1999, iar condițiile de acordarea pe timp de zi sau noapte nu sunt prevăzute expres între orele... și orele......., ci în intervalul orar cuprins între apusul și răsăritul soarelui (așa cum rezultă și din Adresa nr. 8215 din 8.12.2009 a Centrului de Scafandri C.).
Cu privire la plata efectuată fără documente justificative referitoare la necesitatea reparației și realizarea serviciilor prestate la sistemul de supraveghere video a perimetrului unității, reclamanții au arătat că suma respectivă necesară acestei operațiuni se află inclusă în Planul Anual al Achizițiilor Publice, iar la data plății facturii pentru prestația serviciului respectiv au existat toate documentele justificative.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18.02.2011 (fila 68 dosar), pârâtul MAI a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precum și a cererii de suspendare întrucât nu sunt întrunite prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La termenul din data de 18.02.2011, reclamantul C. M. D. a precizat că renunță la judecată potrivit dispozițiilor art. 246 C.p.civ. (fila 93 dosar).
La termenul din data de 18.02.2011, Curtea a admis cererea de suspendare formulată de reclamanți și a suspendat executarea Hotărârii nr. 59/29.07.2010 pronunțată de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MAI până la soluționarea irevocabilă a hotărârii pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul încheierii pronunțate la acel termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza Ordinului de zi pe unitate nr. 238/8.12.2009 al Comandantului UM 0465 București, s-a efectuat o cercetare administrativă în perioada 8.12._09 cu privire la situația financiară a Grupului Special de Protecție și Intervenție Acvila pentru punerea în aplicare a Deciziei Curții de Conturi a Municipiului București nr. 73/26.11.2009.
Concluziile comisiei de cercetare administrativă au fost consemnate în procesul-verbal nr. S/_ din data de 19.03.2010 aprobat de Comandantul UM 0465 București, prin care s-a stabilit atât prejudiciul produs MAI cât și persoanele vinovate, respectiv un număr de 15 foști funcționari publici ai GSP printre care și reclamantul U. L. pe numele căruia a fost emisă Decizia de Imputare nr._/29.03.2010 pentru suma de 798 lei.
Împotriva deciziei de imputare, reclamantul U. L. a formulat contestația soluționată de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MAI prin Hotărârea nr. 59/29.07.2010 atacată în prezenta cauză.
Astfel, prezenta cererea de chemare în judecată al cărei obiect este constituit de anularea Hotărârii nr. 59/2010 a Camerei de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MAI îl vizează doar pe reclamantul U. L..
Prima instanță a mai reținut că, prin Decizia nr. 73/26.11.2009 a Camerei de Conturi București s-a reținut producerea unei pagube materiale de 72.507 lei în patrimoniul GSPI Acvila din care: plata nelegală cu titlu de cheltuieli de personal, reprezentând sporuri și prime specifice acordate în anul 2008, în cuantum de 26.908 lei; plata fără documente justificative referitoare la necesitatea reparației și realizarea serviciilor prestate la sistemul de supraveghere video a perimetrului unității în cuantum de 45.193 lei; prejudiciu produs prin imobilizarea fondurilor publice a urmare a plății nelegale în avans a sumei de 244.000 lei pentru achiziționarea de la . SRL de grenade cu efect special; 375 lei prejudiciu produs prin imobilizarea fondurilor publice ca urmare a plății nelegale în avans a sumei de 39.696 lei reprezentând contravaloarea mijloacelor fixe cumpărate de la . SRL și . – 31 lei.
Prin decizia de imputare nr._/29.03.2010 reclamantului U. L. i-a fost stabilită răspunderea materială pentru suma de 798 lei reprezentând plata nelegală, cu titlu de cheltuieli de personal, sporuri și prime specifice unor activități și clasificări.
Potrivit pct. 1 Cap. II Anexa 4 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, scafandrii civili și militari brevetați beneficiază de o primă de clasificare în limitele a 5%-40% din solda lunară, respectiv din salariul de bază diferențiat în raport de titlul de clasificare deținut.
De asemenea, prin Normele Metodologice FI 3 se menționează că scafandrii civili și militarii brevetați beneficiază de prima de clasificare în procente in solda lunară/ salariu de bază diferențiat în raport cu titlul de clasificare deținut, categoria de scufundare și gama de adâncime în care au fost brevetați, pe toată durata cât își mențin prima de clasificare și dacă prin natura atribuțiilor funcționale desfășoară activități specifice acestei categorii de personal, potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Astfel, deși conform Statutului de Organizare, atribuțiile aferente gradului profesional reclamantul îndeplinea funcția de șef de grupă, management misiuni și nu activități specifice categoriei de personal amintite mai sus, reclamantul a beneficiat de prima de clasificare scafandri în cuantum de 20% din salariul de bază.
A apreciat prima instanță că, în mod corect Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MAI a respins plângerea formulată de reclamantul U. L. împotriva Hotărârii_/18.05.2010 a Comisiei de Soluționarea Contestațiilor din cadrul UM 0465 București și a menținut Decizia de Imputare nr. 207.076/29.03.2010 în ceea ce îl privește pe acest reclamant, astfel că a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Cu privire la ceilalți reclamanți, raportat la obiectul acțiunii, constând în anularea Hotărârii nr. 59/2010, ce îl privește pe reclamantul U. L., având în vedere că nu cuprinde dispoziții cu eventuale consecințe juridice asupra acestora, instanța a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs reclamanții M. V., C. S. E., U. L., S. D. T. și J. I. D., care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate, în sensul anulării Hotărârii nr. 59 din data de 29.07.2010 pronunțata de către Comisa de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul Ministerului Administrației si Internelor pronunțata in Dosarul nr._/2010 si pe cale de consecința anularea Hotărârii nr._/18.05.2010 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Unității Militare 0465 București si Decizia de imputare nr. 207.076 din data de 29.03.2010, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La primul termen de judecată pe rolul acestei instanțe – 20.06.2013, Curtea din oficiu, a ridicat excepția tardivității declarării recursului, excepție care, analizând-o cu prioritate, raportat la dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. pentru următoarele considerente o va admite.
Astfel, potrivit disp. art. 301 din Codul de procedură civilă, ”termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Totodată, potrivit disp. art. 102 alin. (1) din același cod, ” termenele încep să curgă, de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”, iar potrivit art. 103 alin (1)” neexercitarea oricărei căi de atac (…) atrage decăderea (…) ”.
Cum în cauză, sentința atacată a fost comunicată tuturor recurenților în data de 05.03.2012, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii atacate atașate la dosar la filele 271-276, iar recursul a fost expediat prin poștă, în data de 22.03.2012 așa cum rezultă de pe ștampila poștei aplicată pe plicul ce conținea recursul declarat ( fila 15 verso din dosarul format pe rolul inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, la acel moment instanță competentă a-l soluționa înainte de . Legii nr.2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă), rezultă că, termenul de 15 zile în care putea fi declarat recursul, nu a fost respectat, ceea ce atrage decăderea recurenților din exercitarea acestui drept si respingerea ca tardiv formulat a acestui recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de reclamanții M. V., C. S. E., U. L., S. D. T. și J. I. D. împotriva sentinței civile nr.7396/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul – pârât M. AFACERILOR INTERNE, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. C. G. G. C. R.
M. M.
GREFIER
R. M.
RED. CRM.
TEHNORED. M.L.
JUD.FOND. D. A. STANIȘOR
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5191/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4971/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
