Despăgubire. Sentința nr. 448/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 8546/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.448
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul I. C., în contradictoriu cu pârâtele A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și S. Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul I. C. reprezentat de avocat L. Ș. cu împuternicire avocațială la fila 8 dosar, lipsind pârâtele A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și S. Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtele au depus prin serviciul registratură la 29.01.2013 întâmpinare la acțiunea formulată și copia dosarului administrativ.
Curtea comunică apărătorului reclamantului copia întâmpinărilor depuse de cele două pârâte și acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul I. C. prin avocat solicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar și două înscrisuri pe care le depun, reprezentând cererea adresată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu privire la depunerea dosarului de despăgubiri nr.6357/CC și singurul act care într-adevăr nu era depus, certificatul de căsătorie.
Curtea, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri, fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea pune în discuția părților excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților invocate prin întâmpinare.
Reclamantul I. C. prin avocat solicită unirea excepției cu fondul. Învederează instanței că și acțiunea sa vizează această excepție pentru că a solicitat transmiterea dosarului unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 10 zile de la data expirării termenului instituit de OUG nr.4/2012; numai după ce se va fi împlinit acest termen, nu a solicitat de îndată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, constant ANRP ridică această excepție. Din antetul ANRP și CCSD niciuna din aceste instituții nu are C.U.I. Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are cod de identificare fiscală și atâta vreme cât CCSD este o comisie formată din mai multe autorități, excepția trebuie respinsă cu această motivare, că CCSD nu e persoană juridică diferită de ANRP, sunt aceeași entitate.
Curtea unește cele două excepții cu fondul și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, arată că reclamantul a depus întreg dosarul administrativ, inclusiv Dispoziția nr.5918/2005, copia legalizată a testamentului și certificatul de căsătorie.
Solicită respingerea excepției prematurității atâta vreme cât prin acțiunea a solicitat transmiterea dosarului unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 10 zile de la data expirării termenului instituit de OUG nr.4/2012.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată având în vedere că pârâtele nu au dat dovadă de diligențe din anul 2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, și pe fond.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 16.11.2012, reclamantul Ionitescu C. achemat in judecata pe paratii A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților si Statului R. prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitand:
1. Sa fie obligați paratii sa selecteze dosarul de despăgubiri inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu nr. 6357/CC si sa transmită dosarul mai sus menționat unui evaluator sau unei societăți de eyalutori in vederea intocmirii raportului de evaluare in termen de 10 zile de Ia data expirării termenului instituit de OUG nr. 4/2012 cu modificările si completările ulteriore.
2. Sa fie obligați paratii ca in termen de 15 zile de la comunicarea respectiv inregistrarea raportului de evaluare la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, sa emită titlul de despăgubire conform sumei inscrise in raportul de evaluare intocmit de evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnat(a) de A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților si de către Comsiia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca impreuna cu dna Ionitescu V., in calitate de moștenitori testamentari ai defunctei V. M., au depus notificările nr. 330/2001 si nr. 106/2001 la Primăria Ramnicu V. prin care au solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul in suprafața de 395 mp, deținut inainte de expropriere, situat in Municipiul Ramnicu V., .. 36, precum si pentru construcțiile demolate.
La data de 12.12.2005 Primăria Ramnicu V. a soluționat notificările mai sus menționate depuse in baza Legii nr. 10/2001 si, astfel, a emis Dispoziția nr. 5918 prin care a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul in suprafața de 395 mp, deținut inainte de expropriere, situat in Municipiul Ramnicu V., .. 36, precum si pentru construcțiile demolate. In aceasta dispoziție este menționat si faptul ca suma incasata drept despăgubire la data exproprierii, consemnata in procesul verbal anexa la Decret, urmează sa fie actualizata si dedusa din valoarea despăgubirilor calculate in condițiile legii speciale.
Dosarul de despăgubiri a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, unde a fost înregistrat cu nr. 6357/CC. Din anul 2008, cand ANRP inca mai răspundea la solicitările persoanelor indreptatite, nu mai au nicio informație privind stadiul de soluționare al dosarului de despăgubiri in ciuda tuturor demersurilor întreprinse.
Având in vedere ca numărul de înregistrare al dosarului de despăgubiri este noul criteriu care se are in vedere la soluționarea dosarelor, strategia acestei instituții se pare ca este una de a păstra in secret stadiul general de soluționare al tuturor dosarelor deoarece nu se poate cunoaște o evidenta clara cu dosarele soluționate conform criteriului prin care dosarele erau rezolvate aleatoriu si nici conform criteriului prin care dosarele sunt soluționate in ordinea numerelor de înregistrare primite la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Cert este ca modalitatea de selectare a dosarelor in vederea soluționării si finalizării procedurii privind acordarea despăgubirilor a rămas in continuare netransparenta, iar termenul in care aceste dosare ajung la o finalitate este incert si nerezonabil. De asemenea, pana la redactarea prezentei nu i s-a comunicat vreun motiv pentru care dosarul de despăgubiri nu s-a soluționat pana in prezent. Acest lucru nici nu ar avea vreun temei, deoarece la dosar se afla depuse toate actele prevăzute de lege.
Art. 13 alin. 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente, statuează exclusiv in sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor următoarele atribuții:
"a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire:
b) ia alte masuri legale, necesare aplicării prezentei legi".
De asemenea, conform art. 16 alin. 7 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 "in baza raportului de evaluare Comisia Centrala va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare ".
Considera ca instanța investita cu soluționarea prezentului litigiu, poate exercita un control asupra dreptului de apreciere al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor in ceea ce privește termenul in care se finalizează procedura de acordare a despăgubirilor si, in virtutea plenitudinii de jurisdicție poate soluționa dosarul in sensul obligării paratei la selectarea dosarului nostru de despăgubiri nr. 6357/CC pentru a fi transmis unui evaluator sau unei societăți de evaluatori in vederea întocmirii raportului de evaluare si, ulterior, la emiterea titlului de despăgubire, finalizandu-se astfel procesul privind acordarea despagubirillor.
Jurisprudenta de data recenta susține aceasta concepție, fiind pronunțate mai multe decizii care sancționează pasivitatea CCSD, atat de Curtea de Apel București, cat si de Instanța Suprema.
Principalul argument al instanțelor care s-au pronunțat in aceasta materie este încălcarea de către ANRP si CCSD a termenului rezonabil la soluționare.
Prin sentința civila nr. 2762/21/10.2008 pronunțata de Curtea de Apel București, instanța a admis acțiunea reclamanților împotriva Statului R., prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, "obligând parata sa trimită dosarul evaluatorului sau comisiei de evaluatori in vederea întocmirii raportului de evaluare, in 30 de zile de la emiterea sentinței si la emiterea deciziei care sa conțină titlul de despăgubire." Instanța a apreciat ca reclamanții sunt in drept sa solicite soluționarea cererii ., "acest drept fiind statuat ca atare si in art. 6 din CEDO ".
Prin sentința civila nr. 303/10.11.2008 pronunțata de Curtea de Apel București, instanța a admis acțiunea reclamanților împotriva Statului R., prin Comisia Centrala pentru Stabilirea despăgubirilor, obligând parata CCSD sa emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire ". Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut ca "in lipsa unor dispoziții exprese sub aceste aspect [asupra termenului de soluționare- n.n.J, instanța este datoare sa exercite un control asupra dreptului de apreciere al autorității administrative pentru a asigura o protecție reala a drepturilor fundamentale ale cetățenilor consfințite prin Constituția României si Convenția Europeana a Drepturilor Omului".
Prin Decizia nr. 4503/21.11.2007, pronunțata de Secția de contencios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curți de Casație si Justiție, instanța a admis recursul declarat de L.I., fiind apreciat ca întemeiat si a obligat Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor sa desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare. In motivarea deciziei, instanța a apreciat faptul ca daca prin Legea nr. 247/2005 legiuitorul nu a înțeles sa stabilieasca un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare si de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, nu poate constitui o justificare pentru CCSD pentru tergiversarea si nesolutionarea ..
Mai mult, prin hotărârea nr. 3541 din 4 aprilie 2006, Inalta Curte de Casație si Justiție a hotărât ca, in absenta răspunsului din partea autorităților administrative, stabilirea de catre instante, dupa dispunerea unei expertize, a valorii despăgubirilor care trebuie plătite era conforma cu Legea nr. 10/2001, care a conferit instanțelor competente exclusive pentru a soluționa litigiile întemeiate pe aplicarea sa. In plus, aceasta permitea sa "se sancționeze lipsa de diligenta din partea autorităților competente pentru a răspunde notificărilor." Conform Inaltei Curți de Casație si Justiție, o asemenea interpretare se întemeia pe competenta conferita instanțelor de legislația privind restituirea proprietăților si pe "voința organului legiuitor, care dorea o soluționare prompta si capabila sa elimine cat de repede posibil incertitudinea situațiilor juridice si sa repare prejudiciul cauzat prin masurile abuzive luate de catre statul comunist".
Dreptul la soluționare in termen rezonabil reprezintă o garanție privind reparația echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios, fiind prevăzut ca atare in Convenția Europeana a Drepturilor Omului la art. 6. Textul citat statuează următoarele: " Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si . a cauzei sale."
Termenul rezonabil este imperios necesar sa fie respectat indiferent de criteriul dupa care sunt selectate dosarele pentru a fi soluționate.
Atat criteriul aleatoriu, cat si criteriul nou adoptat de CCSD "in ordinea înregistrării dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale", prin modul in care au fost implementate nu au oferit si nu oferă garanția soluționării dosarelor in termen rezonabil si transparent. Aceasta, cu atat mai mult cu cat atat Decizia Comsiei Centrale nr. 2/2006, cat si Decizia 2447/30.07.2008, prin care s-au stabilit criteriile de soluționare a dosarelor, au fost doar amintite in diverse acte oficiale, dar nu au fost niciodată publicate, ceea ce dovedește intenția ANRP si CCSD de a nu face publica evidenta dosarelor soluționate indiferent de criteriul "in vigoare".
Soluționarea cererilor depuse in baza Legii nr. 10/2001 într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea, incertitudinii în care se găsesc părțile prin restabilirea, cât mai curând posibil, a drepturilor încălcate și prin reinstaurarea legalității, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept.
Prin pasivitatea dar si prin atitudinea generala de care dau dovada paratele, se incalca grav dreptul la proprietate, acesta fiind ocrotit si garantat in mod egal de lege, indiferent de titular.
Dreptul la proprietate este o prerogativa inerenta a naturii umane, un mijloc de atingere a valorilor umane recunoscute. In acest sens Curtea Constituționala stabilea ca „dreptul la proprietate este un drept natural, individual, permanent, transmisibil si inegal, iar reglementarea acestuia se regăsește in legislație". Corelativ dreptului la proprietate, statului ii revine obligația de ocrotire a proprietății. Asa cum reținea Curtea Constituționala in decizia nr. 20/14.04.1993" ocrotirea proprietății este una din valorile majore ale unui stat de drept."
Art. 1 din Protocolul adițional nr. 1/1952 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului prevede ca „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional". Ca urmare, protecția este acordată proprietarului pentru toate bunurile sale. Important este ca aceasta Convenție se adresează statelor, iar in situația de fata S. roman prin instituțiile sale refuza sa recunoască si sa respecte drepturile cetățeanului. Astfel fiind, se poate considera acesta atitudine a Statului ca echivalenta cu o noua expropriere fapt ce nu este adminisibil in condițiile Constituției si ale legilor in vigoare.
In accepțiunea Curții Europene, Dispoziția Primăriei Municipiului Ramnicu V. prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul notificat reprezintă un "bun" in sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la CEDO, iar neacordarea efectiva, conform legii, a masurilor reparatorii in echivalent este imputabila exclusiv autorității administrative competente - CCSD.
Astfel, imposibilitatea de a obține despăgubirile acordate prin dispoziția mai sus menționata reprezintă o ingerința in respectarea dreptului de proprietate asupra bunurilor (cauza S. împotriva României)
In cauza Arsenovici contra României, CEDO a statuat ca " ingerința în dreptul de proprietate trebuie nu numai sa urmărească un „scop legitim", conform cu „interesul general", ci si sa păstreze un raport rezonabil de proportionalitate între mijloacele utilizate si scopul urmărit, prin orice măsura aplicata de stat, inclusiv masurile menite sa reglementeze folosința bunurilor unui individ. Este ceea ce exprima noțiunea de ,just echilibru", care trebuie păstrat între cerințele interesului general al comunității si imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale individului".
Încălcarea dreptului reclamantuluii asa cum este garantat de art. 1 din Protocolul 1 isi are originea . scara larga rezultata dintr-o disfunctie a legislației romanești si a unei practici administrative care a afectat, si poate sa afecteze in continuare, un număr mare de persoane. Obstacolul nejustificat in exercitarea in exercitarea dreptului meu la respectarea bunurilor nu a fost cauzat de un incident izolat si nici nu se datorează schimbării specifice pe care au cunoscut-o evenimentele in cazul meu. Acesta rezulta din cadrul legal de reglementare care s-a dovedit inadecvat, instituit de către autorități pentu o anume categorie de cetățeni, si anume pentru beneficiarii masurilor pentru restituirea bunurilor naționalizate sau confiscate de către statul comunist.
In drept: Art. 6 din CEDO, art. 1 Protocolul 1 adițional la CEDO, art. 44 Constituția României, art. 13, art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005,
La 29.01.2013, parata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus intampinare, invocand excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
In motivare, parata a aratat ca in cuprinsul art. 13 alin. 1 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente se arată că "Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă (...), se constituie (...) Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, denumită în continuare Comisia Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;
b) ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi."
În acest context, Legea nr. 247/2005. în cuprinsul Titlului VII reglementează Regimul stabilirii si plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin urmare, acesta este cadrul normativ în virtutea căruia Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor își exercită atribuțiile mai-sus amintite.
Astfel, în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, sunt parcurse mai multe etape:
- etapa transmiterii si a înregistrării dosarelor.
- etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării,
- etapa evaluării, procedura fînalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de Capitolul V, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", introduse de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005.
In ceea ce privește dosarul de despăgubiri al reclamantului, acesta a parcurs atât etapa transmiterii si înregistrării prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 (fiind înregistrat la Secretariatul CCSD cu nr. 6357/CC), precum și etapa verificării legalității respingerii cererii de restituire in natură a imobilului solicitat a fi restituit.
În urma analizării dosarului s-a constatat faptul că, acesta trebuie completat cu:
- extrasul pentru uzul autorităților locale a certificatului de căsătorie al soților I. C. și I. V.,
- originalul/copia legalizată a testamentului autentificat sub nr.2416/1985,
Totodată, prin adresa nr.6357/CC/14.12.2012 (anexată în copie la prezenta) remisă Primăriei mun. Rm. V. s-a adresat rugămintea de a se comunica dacă pentru terenul exproplat, situat în mun. Rm. V., ..36, pentru care s-au acordat despăgubiri prin Dispoziția nr.5918/2005 a fost reconstituit, pe fostul amplasament sau pe un alt amplasament, în compensare, dreptul de proprietate.
Referitor la etapa evaluării, aceasta este condiționata de completarea dosarului cu informațiile solicitate, precum și de expirarea perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G nr.4/2012 modificată și completată prin Legea nr. 117/2012, precum și de respectarea principiului ordinii de înregistrare a dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Deciziei nr._/14.11.2012.
Referitor la etapa emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, menționăm că în prezent această etapă este suspendată, în condițiile O.U.G.nr.4/13.03.2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente Imobilelor preluate în:mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
În privința termenului de suspendare prevăzut de O.U.G. nr.4/2012:
Suspendarea procedurilor de emitere a titlurilor de despăgubire urmărește implementarea Hotărârii CEDO din cauza-pilot M. A. și alții împotriva României și a fost determinată și de imposibilitatea corelării epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reforma legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit doar amânarea momentului la care se va emite titlurile de despăgubire, ci și blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar atât pentru reformarea legislației în acest domeniu, cât și pentru găsirea resurselor financiare necesare plății acestor despăgubiri.
În privința resurselor financiare, respectiv cele prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru plata despăgubirilor nu mai există în prezent, după cum rezultă și din nota de fundamentare a O.U.G.nr.4/2012.
Astfel, Fondul Proprietatea s-a epuizat în proporție de peste 99%, iar, plata în numerar a fost sistată timp de 2 ani datorită lipsei fondurilor necesare în acest sens. în aceste condiții, emiterea titlurilor de despăgubire nu ar avea o acoperire, fiind necesară găsirea altor resurse financiare aferente plății acestor despăgubiri.
Pentru plata despăgubirilor în numerar, ca urmare a suspendării plății timp de 2 ani prin O.U.G.nr.62/2010, practica judiciară a statuat cu caracter de principiu că emiterea titlurilor de plată apare ca prematură, până la expirarea acestui termen, astfel că, pentru identitate de rațiune această soluție poate fi aplicată și în spețe de genul celei deduse judecății în prezenta cauză, pentru emiterea titlului de despăgubire ca urmare a adoptării O.U.G.nr.4/2012.
Pe de altă parte, prin hotărârea pronunțată în cauza - pilot M. A. împotriva României s-a recomandat o reformare a legislației în domeniu, atât în privința despăgubirilor acordate efectiv, cât și a mecanismului de acordare a acestora, pentru a ajunge la situația în care legislația internă să reglementeze o despăgubire certă, sigură și posibil a fi plătită. Așa cum rezultă și nota de fundamentare a O.U.G.nr.4/2012, în intervalul de timp de 6 luni, interval prelungit prin Legea nr.ll7/2012r până la data de 15.05.2013. urmează a fi adoptat un act normativ, ceea ce justifică, încă o dată, oprirea procedurilor de acordare a despăgubirilor.
Astfel, noul act normativ trebuie să se întemeieze pe o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie să le fie plătite despăgubiri, persoane aflate în aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente și a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate în mod real, așa cum recomandă hotărârea CEDO amintită.
În aceste condiții, apreciaza că nu este posibilă stabilirea îndeplinirii obligației privind emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire pentru 6 luni, întrucât intenția legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri până la reformarea legislației în domeniu.
Totodată, prin instituirea acestui termen de suspendare, obligațiile prevăzute de Titlul VII din Legea nir.247/2005, în toate ipotezele și implicit dreptul afirmat de reclamant, ca si condiție de exercitare a acțiunii civile, sunt afectate de un termen suspensiv în curs de desfășurare. Or, atât sub imperiul vechiului cod civil, cât și potrivit noului cod civil, creditorul-titular al unui drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului, respectiv executarea obligației corelative acestui drept, înainte de împlinirea termenului.
De observat că, în Monitorul Oficial nr.456/06.07.2012, a fost publicată Legea nr. 117/2012 privind aprobarea OUG nr.4/2012 și OUG nr.62/2010, potrivit căreia termenele prevăzute în aceste acte normative au fost prelungite până la data de 15.05.2013.
În aceste condiții consideră că acțiunea formulată de reclamanți este prematur formulată.
II. În privința solicitării reclamantului de obligare a Comisiei ca în termen de 10 de zile să transmită dosarul unui evaluator sau societăți de evaluare în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare, precum și ca în termen de 15 zile să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire, menționăm următoarele aspecte:
Prin Hotărârea de Guvern nr.527/2006 a fost aprobat contractul-cadru si onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizați, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform Titlului VII "Regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din Legea nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente.
În temeiul acestor dispoziții legale, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe ale acestor contracte, anexe în care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mențiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.
Tototdată, trebuie avut în vedere și faptul că între data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către Comisia Centrală există o perioadă în care raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptățite, acestea din urmă pot formulta obiecțluni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspus atât persoanelor îndreptățite, cât și Comisiei Centrale, cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.(/l se vedea în acest sens dispozițiile art.16.13 din Normele de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, aprobate prin H.G.nr.1095/2005)
Prin urmare, apreciaza că nu pot fi reținute termenele de 10 de zile și 15 zile, indicate de reclamantă prin cererea introductivă de instanță, în care subscrisa Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarele la evaluator și să emită deciziile conținând titlul de despăgubire în urma procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În drept Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr. 247/2005, H.G nr. 1095/2005, O.U.G. nr. 81/2007, O.U.G nr.4/2012, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art. 115-119 din Codul de procedură civilă.
La 29.01.2013, parata A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus intampinare, invocand excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la cererea introductivă de instanță.
In motivare, parata a aratat ca in cuprinsul art.2 din Hotărârea Guvernului nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt prevăzute, principalele atribuții ale Autorității, și anume în privința aplicării Legii nr.10/2001, A. Națională pentru Restituirea Proprietățiloracordă sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legifnr. 10/2001, republicată.
De asemenea, "A. asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite, acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/propus despăgubiri, precum și în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Prin urmare, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferentei mobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005, nu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel, prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente Imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001, cât șl înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute în Cap. V Titlul VII al actului normativ menționat.
Or, faptul că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai Comisia Centrală dispune emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire. potrivit art.13, alin.lTitlul VII din actul normativ, la care am făcut referire mai sus.
Nu în ultimul rând, în ședința plenului judecătorului Secției de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curți de Casație si Justiție din data de 15.02.2010 s-a decis soluția de principiu pentru unificarea practicii judiciare, prin care s-a stabilit că, A.N.R.P nu are calitate procesuală oasivă în litigiile având ca obiect obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în condițiile Titlului VII din Leaea nr.247/2005.
În drept: H.G.nr.361/2005, cu modifîcărite și completările ulterioare, Legea nr.10/2001, republicată, art. 115-119 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr.247/2005, O.U.G. nr.81/2007, O.U.G nr.4/2012, Legea nr. 117/2012.
In temeiul art. 137 C. proc. Civ., Curtea va solutiona, mai intai, exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si prematuritatii cererii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, Curtea retine ca potrivit art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005;
(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.”
In Hotărârea Guvernului nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare se prevede ca "A. asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite, acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/propus despăgubiri, precum și în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Prin urmare, în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferentei mobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005, nu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel, prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente Imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001, cât șl înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute în Cap. V Titlul VII al actului normativ menționat.
Or, faptul că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai Comisia Centrală dispune emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire. potrivit art.13, alin. 1 Titlul VII din actul normativ.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților si va respinge cererea împotriva pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu privire la exceptia prematuritatii, Curtea constata ca reclamantul a solicitat sa fie obligați paratii sa selecteze dosarul de despăgubiri inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu nr. 6357/CC, sa transmită dosarul mai sus menționat unui evaluator sau unei societăți de evalutori in vederea intocmirii raportului de evaluare si sa emită titlul de despăgubire conform sumei inscrise in raportul de evaluare in termen de 10 zile de Ia data expirării termenului instituit de OUG nr. 4/2012 cu modificările si completările ulteriore.
Avand in vedere ca obligatia stabilita de instanta, in cazul admiterii cererii se va executa dupa implinirea termenului stabilit de OUG nr. 4/2012, Curtea va respinge excepția prematurității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea retine ca la data de 12.12.2005 Primăria Ramnicu V. a a emis Dispoziția nr. 5918 prin care a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul in suprafața de 395 mp, deținut inainte de expropriere, situat in Municipiul Ramnicu V., .. 36, precum si pentru construcțiile demolate. In aceasta dispoziție este menționat si faptul ca suma incasata drept despăgubire la data exproprierii, consemnata in procesul verbal anexa la Decret, urmează sa fie actualizata si dedusa din valoarea despăgubirilor calculate in condițiile legii speciale.
Dosarul de despăgubiri a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, unde a fost înregistrat cu nr. 6357/CC.
Dosarul de despăgubiri al reclamantului, acesta a parcurs atât etapa transmiterii si înregistrării prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 (fiind înregistrat la Secretariatul CCSD cu nr. 6357/CC), precum și etapa verificării legalității respingerii cererii de restituire in natură a imobilului solicitat a fi restituit.
În urma analizării dosarului s-a constatat faptul că, acesta trebuie completat cu:
- extrasul pentru uzul autorităților locale a certificatului de căsătorie al soților I. C. și I. V.,
- originalul/copia legalizată a testamentului autentificat sub nr.2416/1985,
Reclamantul a facut dovada ca a depus aceste acte la dosarul de despagubiri.
Desi, reclamantii au facut dovada ca au depus aceste acte la dosar, parata nu a indeplinit obligatiile prevazute de lege.
În speță, se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece absența totală a despăgubirilor de peste 10 ani (de la data depunerii cererii de acordarea a despagubirilor) creează reclamantului o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Decizia reprezentând titlu de despăgubire trebuie emise ., noțiune impusa de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeana a drepturilor omului si consacrata de jurisprudenta CEDO. Termenul rezonabil astfel consacrat se refera atat la durata procedurilor administrative preliminare cat si la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, statul având obligația de a răspunde acestei cerințe pentru ca persoana indreptatita sa poată beneficia efectiv de protecția asigurata prin prevederile art.6 din Convenție.
Pe de alta parte, în data de 06.07.2012 în Monitorul Oficial al României nr. 456/06.07.2012. a fost publicată Legea nr. 117/04.07.2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII al Legii nr. 247/2005 și pentru modificarea art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010, pentru modificarea și completarea Legii nr.221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și pentru suspendarea aplicării unor dispoziții din titlul VII al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Astfel, alineatul (1) al articolului unic al O.U.G nr. 4/2012 se modifică și va avea următorul cuprins: ,,La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum si procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII din Legea nr. 247/2005.
In aceeași lege este prevăzută modificarea art. III, alin. 1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 62 din 30 iunie 2010 în sensul că "se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII „Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 15 mai 2013.
Din aceste motive, in temeiul textelor de lege mentionate, Curtea va admite cererea, va obliga pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul de despăgubiri nr.6357/CC la un evaluator sau societate de evaluare, în termen de 30 de zile, începând cu data de 16 mai 2013.
De asemenea, va obliga pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlul de despăgubiri în termen de 30 de zile de la data însușirii raportului de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Respinge cererea reclamantului I. C., cu sediul ales în București, ..2, ..1, ., sector 1, împotriva pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge excepția prematurității ca neîntemeiată.
Admite cererea împotriva pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Obligă pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul de despăgubiri nr.6357/CC la un evaluator sau societate de evaluare, în termen de 30 de zile, începând cu data de 16 mai 2013.
Obligă pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlul de despăgubiri în termen de 30 de zile de la data însușirii raportului de evaluare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehnred. jud. V.B./5 ex./7.02.2013
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3173/2013. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5191/2013.... → |
|---|
