Anulare act administrativ. Decizia nr. 2414/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2414/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 2794/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2414
Ședința publică de la 30.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuenta .. împotriva deciziei civile cu nr. 1551/08.04.2013 pronunțate de Curtea de Apel București Secția de C. Administrativ și Fiscal) în dosarul nr._/236/2011 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns revizuenta .. prin reprezentant convențional cu delegație la dosar, lipsind intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata a depus prin compartimentul Registratură la data de 16.05.2013 întâmpinare în dublu exemplar, după care,
Curtea comunică întâmpinarea revizuenta și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns revizuenta .. prin reprezentant convențional cu delegație la dosar, lipsind intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată îndeplinite disp. art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
La interpelarea instanței referitor la cazul concret de revizuire pe care se intemeiaza cererea sa si ,implicit la admisibilitatea revizuirii, revizuenta, prin reprezentant convențional, precizează că față de situația de fapt puțin atipică, cererea de revizuire este admisibilă și se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod de procedură civilă. Solicită să fie admisă cererea de revizuire, să fie respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința pronunțată de Tribunalul G.. Acesta învederează că din considerentele deciziei atacate reiese că motivul pentru care a fost admis recursul e faptul că există la dosar declarația unui salariat al reclamantei din care reiese că sistemul de gestiune al stației GPL nu a funcționat în ultimele 20 de zile, fiind astfel singurul motiv care a dus la admiterea recursului. Această declarație a fost luată cu ocazia întocmirii Procesului verbal nr. 17/25.03.2011, care a fost anulat de către Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 1961/15.03.2012 rămasă definitivă și irevocabilă. Această probă nu poate constitui prin ea însăși o probă, în dosarul de contencios administrativ. Acele probe au fost analizate de instanța de la G., iar sentința civilă pronunțată de către aceasta e irevocabilă.
Revizuenta, prin reprezentant convențional, învederează că nu constituie raționamentul juridic pentru a duce la revocarea atestatului de comercializare. Acest proces verbal a fost anulat de instanță și astfel, nicio probă din acel dosar nu poate fi admisa pentru a duce la revocarea atestatului de comercializare. În dosarul nr._ instanța a pipăit fondul și a constatat că actul în sine al intimatei nu a avut un caracter solid, e un act incert. Curtea de Apel București s-a pronunțat și a respins recursul împotriva acestei sentințe civile rămasă irevocabilă.
Pe admisibilitate apreciază că revizuirea este admisibilă.
Prin întâmpinare nu se face critica asupra admisibilității cererii de revizuire. Chiar dacă nu s-au descoperit ulterior înscrisuri doveditoare care să ducă la pronunțarea altei decizii în recurs, probele din dosar duc la pronunțarea unei alte soluții și arată că va depune concluzii scrise în cursul zilei de azi.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 298/C./6.06.2012 a Tribunalului G., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., fiind anulată Decizia nr. 8/17.05.2011 emisă de Direcția Județeană de Operațiuni Vamale G., precum și Decizia nr. 6/30.03.2011, emisă de aceeași instituție, privind revocarea atestatului de comercializare nr. RO 93626DT0001/03.12.2009 pentru comercializare en-detail a produselor energetice.
A reținut tribunalul că în cuprinsul Deciziilor contestate s-a imputat contestatoarei nerespectarea prevederilor art. 6.3 lit. f din Procedura și Condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem en-gros sau en-detail produsele energetice prevăzute la art. 206/16 alin. 3 lit. a) - e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cuprinsă în Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2491/2010 al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în sensul că spațiul de comercializare de la punctul de lucru din G. al societății nu ar fi fost dotat cu „sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu pompele de distribuție de carburanți și aparatele de marcat electronice fiscale, care să permită monitorizarea mișcărilor produselor energetice și determinarea în orice moment a cantităților intrate, ieșite, precum și a stocurilor, pe fiecare produs de tip energetic și furnizor”, organul de control constatând nefuncționarea acestuia la momentul controlului.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut însă o altă situație de fapt, care nu este de natură a atrage revocarea atestatului în condițiile art. 21 din Ordinul susmenționat.
Astfel, nu s-a demonstrat că nu funcționa întreg sistemul de gestiune pe care reclamanta îl deținea conform prevederilor legale, ci dimpotrivă, reclamanta a dovedit că singura defecțiune existentă, viza monitorul calculatorului, sens în care notificase prin adresa nr. 15/08.03.2011 societatea de la care îl achiziționase, în vederea remedierii defecțiunii, fapt petrecut însă abia la 22.03.2011, astfel după cum rezultă din Raportul de service aflat la fila 34 același dosar.
Pe de altă parte se reține că această defecțiune existentă la momentul controlului, apărută ca o împrejurare imprevizibilă, fără însă ca vreunei persoane să i se poată reține vinovăția, nu a produs nici consecințe juridice, întrucât din celelalte acte depuse de reclamantă la dosar nu rezultă existența vreunor nereguli, acestea, respectiv „Rapoartele zilnice” ale casei de marcat dovedind funcționarea sistemului informatic de gestiune, evidența intrării-ieșirii rezultând și din notele de intrare-recepție.
Împotriva sentinței civile nr. 298/C./6.06.2012 a declarat recurs pârâta A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului atacat ca fiind temeinic și legal.
Prin decizia nr .1551/08.04.2013 ,Curtea de Apel București-Sectia a VIII-a a admis recursul si a modificat în tot sentința recurată, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunta aceasta solutie ,instanța de control a retinut că sistemul de gestiune obligatoriu conform art. art. 6.3 lit.f din Ordinul ANAF nr. 2491/2010 nu funcționa de câteva săptămâni, numita M. D., operator GPL la . atestând că în momentul controlului sistemul nu funcționa de circa 20 de zile.
În plus, scuza intimatei că monitorul nu era funcțional nu are legătură cu funcționarea sistemului de gestiune. În fapt, intimata nu avea un sistem de gestiune în funcțiune propriu-zisă, din actele de control rezultând că „nu au putut fi prezentate cantitățile intrate-ieșite în ultimele 20 de zile”.
Impotriva acestei decizii ,. a formulat cerere de revizuire ,in temeiul art.322-325 C.proc.civ.
In motivarea cererii ,revizuenta a arătat ca instanța de recurs a rejudecat și evocat fondul și a respins acțiunea sa, deși prin recursul formulat nu s-a putut identifica niciunul din motivele de recurs limitativ prevăzute de art. 304 C.proc.civ. și nici nu s-a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 304 indice 1.
Instanța a evocat fondul ,dar nu s-a administrat nicio probă care să stabilească o altă situație de fapt decât cea de la judecarea fondului.
Nu s-a făcut nicio probă din care să rezulte că sistemul de gestiune nu funcționa ,cu atât mai mult cu cât prin sentinta civilă nr. 1961 din 15.03.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosar_, rămasă definitivă și irevocabilă ,a fost anulat procesul-verbal nr. 17/25.03.2011.
Constatările din acest proces - verbal au constituit motivul de fapt și de drept care au condus la emiterea Deciziei nr. 6 din 30.03.2011, dar acestea au fost infirmate de instanța de judecată.
In ședința publica din data de 30.05.2013 ,instanța a solicitat revizuentei sa indice fara echivoc cazul de revizuire pe care a interes sa-si intemeieze cererea formulata.Aceasta a mentionat in mod formal cazul reglementat la pct.2 al art.322 C.proc.civ ,fara a argumenta concret incidenta acestuia la speța dedusa judecații, situatie in raport de care a fost pusa in discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Având a se pronunta cu prioritate asupra admisibilitatii cererii de revizuire ,Curtea retine urmatoarele:
Art.322 C.proc.civ prevede ca:
Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Conform textului de lege anterior citat rezulta ca revizuirea este o cale extraordinara de atac reglementata de dispozitii de stricta interpretare, astfel ca nu poate fi exercitata decât în cazurile si în condițiile prevazute în mod expres de lege.
Din întreaga argumentare în sustinerea cererii de revizuire,Curtea constata ca aceasta vizeaza in realitate aspecte legate de gresita retinere a situatiei de fapt ,plecând de la analiza probatoriului administrat in cauza ,dar si chestiuni privind eronata apreciere a dispozițiilor legale incidente cauzei ,si care nu pot valorificate in cadrul unei revizuiri ,deoarece s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiasi recurs.
Pentru aceste motive ,Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulate de revizuenta .. împotriva deciziei civile cu nr. 1551/08.04.2013 pronunțate de Curtea de Apel București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/236/2011 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | E. C. V. | B. L. PATRAȘ |
GREFIER |
I. C. B. |
Red.PBL
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1796/2013.... | Cetăţenie. Decizia nr. 5714/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
