Anulare act administrativ. Hotărâre din 26-11-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7879/2/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 19.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantaM. V. în contradictoriu cu pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA-C. UNBR, B. V., C. B. V., C. U. NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantaM. V., personal și pârâtul U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA-C. UNBR prin reprezentant convențional avocat, lipsind pârâții C. U. NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, B. V. și C. B. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 28.10.2013, prin compartimentul Registratură, reclamanta a depus o cerere prin care solicită includerea în cheltuielile de judecată cerute a onorariului de avocat în cuantum de 5000 lei și înscrisuri, la data de 18.11.2013, prin compartimentul Registratură, reclamanta a depus precizări și înscrisuri, după care,
Reclamanta, personal, învederează instanței că a trimis prin poștă o cerere de îndreptare, lămurire, completare a încheierii din data de 24.09.2013, la care a anexat înscrisuri, și pentru că nu a ajuns la dosar o depune în ședință publică și solicită instanței să ia act de aceasta. Arată că la termenul de la acea dată a depus precizări la acțiunea în anulare acte administrative cu 12 capete de cerere, iar cauza a fost amânată pentru comunicarea acestor precizări către pârâți și pentru depunerea răspunsului lor scris la acestea, dar că pe portalul instanțelor s-a consemnat “Amână cauza pentru comunicare cerere completatoare“. Pune în vedere instanței că în ceea ce privește cererea acesteia prin care a arătat că la prima instanță prin două cereri intitulate de Consemnare și de Sistematizare aceasta a inclus în respectivele cereri la prima zi de înfățișare, la prima judecată, obligarea în solidar a pârâților la plata venitului de referință în profesia de avocat. Arată că în încheiere s-a consemnat că la termenul următor se va discuta cererea modificatoare, iar pe portal se menționează cerere completatoare și solicită instanței să lămurească în ce constă cererea modificatoare. Consideră că nu s-a consemnat că de la prima judecată, prin două cereri intitulate de Consemnare și de Sistematizare a inclus pentru prima judecată, pentru termenul din 12 aprilie, în completarea capătului de cerere nr. 12 al acțiunii în anulare acte administrative cu 12 capete de cerere, cererea de obligare în solidar a pârâților la plata venitului minim de referință în profesia de avocat începând cu data de 18.05.2009 și până la data emiterii deciziei de reînscriere.
La interpelarea instanței cu privire la precizarea exactă a cererii de îndreptare a încheierii din data de 24.09.2013, reclamanta, personal, arată că cererea din 16.09.2013 așa cum a precizat și în scris, dar și oral la termen, nu este nici completatoare și nici modificatoare și că este vorba de aceeași acțiune înregistrată la 11.04.2011.
Curtea ia act de precizările formulate oral și în scris de către reclamantă cu privire la îndreptarea, lămurirea, completarea încheierii din data de 24.09.2013, în sensul celor expuse de către aceasta.
Reclamanta, personal, depune practică judiciară a Înaltei Curți de Casație și de Justiției, precum și a Curții de Apel C., în susținerea solicitărilor formulate de către aceasta.
Curtea pune în discuție excepția tardivității modificării/completării acțiunii invocată la termenul anterior de către pârât.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, consideră că reclamanta și-a modificat constant acțiunea în raport de evoluția dosarului_/2/2009, atât prezentul dosar al cauzei deduse judecății, cât și cel cu nr._/2/2009 având inițial același obiect, motiv pentru care a și invocat excepția autorității de lucru judecat. Arată că din punctul său de vedere, în raport și de modificarea cererii de la data de 1.03.2011, cauza are ca obiect suspendare executare acte administrative și că, în raport de prevederile art. 132 Cod procedură civilă, reclamanta nu mai era în termen să își modifice cererea, având în vedere că toate precizările ulterioare au constituit în fapt modificări ale obiectului acțiunii. Pune în vedere instanței că invocă tardivitatea cererii privind anularea actelor administrative, precum și a celorlalte cereri formulate ulterior.
Curtea îi atrage atenția reclamantei să respecte solemnitatea ședinței de judecată având în vedere că în mod repetat a intervenit atât peste partea adversă, prin avocat, cât și peste instanță, sub sancțiunea aplicării de amenzi judiciare.
Curtea, având în vedere că pârâtul nu poate identifica cu precizie cererile reclamantei care se află la dosar, in raport de care a înțeles să invoce excepția tardivitatii, lasă cauza la a doua strigare, pentru ca pârâtul să poată preciza exact în raport de care cereri ale reclamantei invocă excepția tardivității și de care acte aflate la dosar înțelege să se folosească în susținerea acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns reclamantaM. V., personal și pârâtul U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA-C. UNBR prin reprezentant convențional avocat, lipsind pârâții C. U. NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, B. V. și C. B. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Pârâtul, prin reprezentant convențional, arată că nu mai înțelege să susțină excepția tardivității.
Reclamanta, personal, reiterează solicitarea de a se lămuri situația cererii formulate la termenul din 24.09.2013 și solicită instanței să stabilească natura juridică a acesteia și să o califice.
Curtea, atrage atentia ca acest aspect a fost lămurit anterior, când s-a luat act de susținerile acesteia, cererea formulată la termenul din 24.09.2013 fiind una precizatoare.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, depune un extras de pe portalul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la soluția cererii de strămutare a dosarului în cauză, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Reclamanta, personal, învederează instanței că a renunțat la cererea de strămutare.
Curtea pune în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență funcțională în privința capătului de cerere având ca obiect despăgubiri materiale, invocată de către reclamantă.
Reclamanta, personal, consideră că ar fi de competența funcțională a Secției de litigii de muncă și asigurări sociale pentru faptul că potrivit statutului Casei de Asigurări a Avocaților venitul de referință în profesia de avocat este stabilit de C. UNBR periodic în vederea stabilirii prestațiilor de asigurări sociale constând în pensii, indemnizații și alte drepturi prevăzute de Codul muncii. Aceste drepturi, potrivit art. 7 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților sunt imprescriptibile și astfel, prin natura lor de imprescriptibilitate ies din sfera termenelor și a contenciosului administrativ.
La interpelarea instanței, cu privire la temeiul de drept invocat în cererea inițială, respectiv art. 9 și 18 din Legea contenciosului administrativ, reclamanta, personal, consideră că, deși acesta este temeiul de drept invocat, fiind vorba de despăgubiri cuantificate și solicitate la nivelul venitului de referință în profesia de avocat, stabilit în vederea prestațiilor sociale, venit cuantificat potrivit legislației profesiei de avocat și fiind vorba de drepturi de asigurări sociale imprescriptibile, competentă ar fi Secția de litigii de muncă și asigurări sociale.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, consideră că în raport de temeiul juridic al cererii, competentă pentru a soluționa acest capăt de cerere este instanța de contencios administrativ. De asemenea, arată că această cerere, reiterată la termenul din 24.09.2013, se subscrie cererii de acordare daune din acțiunea introductivă, urmare a unui pretins prejudiciu rezultat anulării actelor administrative atacate.
Reclamanta, personal, solicită instanței să ia act de autoritatea de lucru judecat și în ceea ce privește daunele morale solicitate.
Curtea, deliberând, față de temeiul de drept al cererii, așa cum a fost precizat de reclamantă, respectiv dispozițiile art. 9 și 18 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ, respinge excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect despăgubiri materiale ca nefondată și menține cauza spre compentanta soluționare de către instanța de contencios administrativ.
Curtea, raportat la dispozițiile art. 9 alin. 4 din Legea contenciosului administrativ, care prevăd că “În situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I” și la faptul că acțiunea pentru obținerea despăgubirilor a fost introdusă la data de 18.04.2011, deși decizia Curții Constituționale în discuție a fost publicată în 18.03.2010, pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării cererii privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor materiale, precum și excepția de autoritate de lucru judecat referitor la capetele de cerere 1-11B și a capătului de cerere având ca obiect despăgubiri morale, așa cum a fost precizat anterior oral de către reclamantă la acest termen de judecată.
Reclamanta, personal, arată că decizia Curții Constituționale a fost publicată în 18.03.2010, iar acțiunea în dosarul_ cu capătul de cerere nr. 12 pentru despăgubiri este introdus la data de 10.09.2010, în termen de 6 luni de la publicarea deciziei. Arată că solicitarea introducerii ca bază de calcul care să fie luată în considerare de instanța de judecată și a venitului minim de referință a profesiei de avocat, precum și cuantificarea în scădere a cererii de despăgubire inițială nu este nici modificare și nici completare potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă întrucât este o micșorare a câtimii obiectului capătului de cerere cu numărul 12. Reclamanta, personal, consideră că cererea nu este tardivă deoarece este încadrată la capătul numărul 12 al cererii, în sensul că a prevăzut și această reducere a câtimii obiectului cererii care face parte din acțiunea integrală introdusă la data de 10.09.2010. Face trimitere la dispozițiile art. 132 alin. 2 din codul de procedură civilă raportat la căpătul de cerere numărul 12 privind despăgubirile și reiterează faptul că acțiunea a fost introdusă într-un termen mai mic de 6 luni față de data publicării deciziei Curții Constituționale. Solicită respingerea excepției invocată din oficiu de instanță cu privire la tardivitatea cererii de despăgubiri constând în venitul minim de referință.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, reclamanta, personal, arată că există autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 1174/16.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel București și solicită instanței să ia act de autoritatea de lucru judecat pentru fiecare capăt de cerere. Pune în vedere că sentința a fost executată. Reclamanta, personal, invocă excepția rămânerii fără obiect a capătului de cerere referitor la reactualizarea înscrierii și a reînscrierii pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv, având în vedere că reactualizarea a fost efectuată în executarea Deciziei nr. 4803/02.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, cu privire la excepția tardivității pune concluzii de admitere, cu privire la excepția de autoritate de lucru judecat, consideră că aceasta privește toate cele 12 capete de cerere din acțiunea inițială față de care Înalta Curte de Casație și de Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 4803/02.04.2013 pronunțată în dosarul_/2/2009, prin care s-au admis în parte aceleași cereri ale reclamantei, fiind respinsă cererea de acordare a despăgubirilor. Cu privire la cererea de suspendare a executării actelor administrative atacate, arată că aceasta este lipsită de obiect. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, chitanța fiind depusă deja la dosarul cauzei dedusă judecății.
Reclamanta, personal, solicită cheltuieli de judecată reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul, taxa de timbru și instanța să aibă în vedere și cheltuielile de cazare, precum și față de depunerea împuternicirii avocațiale, cheltuieli privind onorariu de avocat.
CURTEA
Pentru ca părțile să poată depună concluzii scrise urmează să amâne pronunțarea la data de 26.11.2013.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 26.11.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3714
Ședința publică din 26.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamantaM. V. în contradictoriu cu pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA-C. UNBR, B. V., C. B. V., C. U. NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 NOIEMBRIE 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 260 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti –Sectia contencios adminstrativ si fiscal sub nr._ ,astfel cum a fost modificata la data de 11.04.2011,reclamanta M. V. ,în contradictoriu cu pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA ,C. U.N.B.R., B. V. ,C. B. V., a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună:
1.Anularea deciziei nr. 661/2009 a Consiliului UNBR;
2.Anularea în totalitate a deciziei nr. 29/2009 a Consiliului B. V. ,,privind cererea de reinscriere în profesia de avocat formulată de d-ra M. V. ,cerere întregită succesiv până la data de 03.04.2009” si „Reclamațiile comunicate de către B. Prahova referitoare la comportamentul față de avocații respectivului barou, cât timp aceasta a funcționat ca judecător”,cat si raportul intocmit la data de 06.05.2009 de consilierul T. C. in temeiul deciziei nr.29/2009;
3.Anularea în totalitate a deciziei nr. 30/2009 a Consiliului B. V. – B. V.;
4.Anularea în totalitate a deciziei nr. 31/2009 a Consiliului B. V. – B. V.;
5.A Anularea radierii calitatii de avocat definitiv din Tabloul avocaților-Avocati definitivi si in celelalte tablouri aferente aflate in evidenta paratilor;
5.B Obligarea paratilor la anularea radierii calitatii de avocat definitiv din Tabloul avocaților-Avocati definitivi si in celelalte tablouri aferente aflate in evidenta acestora;
6.Recunoașterea dreptului vătămat, a interesului legitim vatamat de încetarea (ridicarea) stării de incompatibilitate prev. de art. 14 lit. a din Legea 51/1995, implicit a încetării suspendării calității de avocat potrivit art. 27 lit. a din Legea nr. 51/1995 și a încetării suspendării exercițiului profesiei de avocat potrivit art. 49 lit. a din Statutul profesiei de avocat, toate incepand cu data de 18.05.2009,data comunicarii deciziilor nelegale.
7.Obligarea pârâților Consiliului B. V. – B. V. de a ridica starea de incompatibilitate si sa emita decizia de incetare(ridicare): a) a stării de incompatibilitate; b) a încetării suspendării calității de avocat și c) a încetării suspendării exercițiului profesiei de avocat ,ca urmare a incetarii starii de incompatibilitate ,toate incepand cu data de 18.05.2009.
8.A Recunoașterea dreptului vătămat, a interesului legitim privind dreptul de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv ,incepand cu data de 18.05.2009,data comunicarii deciziilor nelegale.
8.B Recunoașterea dreptului vătămat, a interesului legitim vatamat de reînscrierea pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat – avocat definitiv, începând cu 18.05.2009, data comunicării deciziilor;
9.Obligarea pârâtului C. B. V. – B. V. de a emite decizia de reînscriere pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat – avocat definitiv incepand cu data de 18.05.2009.
10.A Recunoașterea dreptului vătămat, a interesului legitim privind calitatea de avocat definitiv ;
10.B Obligarea paratilor C. B. V. – B. V. la realizarea inscrierii calitatii de avocat definitiv în Tabloul avocaților definitivi Partea I.A. de la data radierii si in continuare ,cat si anual in Tablorile avocatilor definitivi intocmite anual in continuare;
10.C Obligarea pârâților C. B. V. – B. V. sa realizeze inscrierea datelor legale personale privind calitatea de avocat definitiv inscris Tabloul avocaților definitivi Partea I.A,intocmite anual ,incepand cu anul 2009 si in continuare ,precum si obligarea la inscrierea calitatii de avocat definitiv incepand cu data de 18.05.2009 si in continuare;
10.D Obligarea pârâților C. B. V. – B. V. sa realizeze reinscrierea reclamantei in Tablourile Avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv intocmite lunar ,de la data de 18.05.2009 si in continuare de la aceasta data;
11.Recunoașterea dreptului la vechime în profesia de avocat,ca avocat definitiv, începând cu 18.05.2009 și până la comunicarea deciziei de reînscriere în Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv;
12. Obligarea pârâților, în solidar potrivit art. 18 alin.3,art.9 alin.5 si art.19 alin.1 din Legea 554/2004 actualizată, la plata despăgubirilor materiale și morale, cuprinzând costuri și cheltuieli:
a. daune materiale în cuantum de 32.150 lei/an, calculate de la data de 18.05.2009 si in continuare până la data comunicării deciziei de reînscriere în Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv,reprezentand venitul brut;
b. daune cu titlu de costuri și cheltuieli în cuantum de 1000 de euro - cheltuieli efectuate cu ocazia procedurilor derulate timp de 10 luni de catre parați,efectuate de autoritatea administrativă profesiei de avocat.
c. daune morale în cuantum de 5000 euro/an calculate de la data de 18.05.2009 si in continuare până la data comunicării deciziei de reînscriere în Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv.
In cererea precizatoare a fost mentionata ca temei al promovarii cererii si Decizia nr.109/2010 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial nr.175/18.03.2010,prin care au fost declarate ca neconstitutionale dispozitiile OUG nr.159/2008 ,pe baza carora au fost emise actele administrative a caror anulare se solicita in cauza.
În sedinta publica din data de 24.09.2013 ,reclamanta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de sentinta civila nr.1174/16.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/2/2009, si exceptia ramanerii fara obiect a capatului de cerere referitor la reactualizarea inscrierii si a reinscrierii pe Tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv.
In aceeasi sedinta ,Curtea a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii cererii privind obligarea paratilor la plata despagubirilor materiale.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor,in temeiul art.137 C.proc.civ ,Curtea retine urmatoarele:
Exceptia autoritatii de lucru judecat este apreciata ca fondata pentru urmatoarele considerente:
În solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat,instanta are a verifica tripla identitate de obiect,cauza si parti a spetei deduse judecatii prin raportare la hotararea anterior mentionata.
Prin sentinta civila nr. nr.1174/16.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/2/2009,s-au dispus urmatoarele:
,, Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. V., cu domiciliul în municipiul Bârlad, . nr. 16, . A, ., în contradictoriu cu pârâții B. V. și C. B. V., ambii cu sediul în mun. V., . 31, scara A, parter, . și U. Națională a Barourilor din România și C. U. Naționale a Barourilor din România, ambii cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 5, astfel cum a fost completată și precizată ulterior, potrivit încheierii din data de 08.09.2010.
Dispune anularea Deciziei nr. 661/2009 emisă de C. U. Naționale a Barourilor din România, Deciziei nr. 29/2009 emisă de C. B. V., Deciziei nr. 30/2009 emisă de C. B. V. și Deciziei nr. 31/2009 emisă de C. B. V..
Recunoaște reclamantei încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat, precum și dreptul la reînscrierea pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei ca avocat definitiv și dreptul la vechime în profesia de avocat ca avocat definitiv, începând cu data de 18.05.2009.
Obligă pârâtul C. B. V. să constate încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat în privința reclamantei.
Obligă pârâtul C. B. V. să emită decizia de reînscriere a reclamantei pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv începând cu data de 18.05.2009.
Obligă pârâții să anuleze mențiunile referitoare la radierea reclamantei de pe tablourile avocaților aflate în evidența lor.
Respinge capetele de cerere referitoare la obligarea pârâților la reactualizarea lunară a înscrierii sale în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei ca avocat definitiv și la înscrierea sa anuală în tabloul avocaților definitivi, ca prematur formulate.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata despăgubirilor materiale și morale, ca neîntemeiată.”
Impotriva acestei decizii au declarat recurs atat reclamanta ,cat si paratii ,iar prin decizia nr.4803/02.04.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost respinse recursurile ca nefondate.
Atat în prezenta cauza ,cat si in aceea ce a facut obiectul dosarului nr. nr._/2/2009,ceea ce s-a reclamat a fost nelegalitatea acelorasi acte administrative emise de catre paratii B. V. ,C. B. V., U. Națională a Barourilor din România și C. U. Naționale a Barourilor din România, in considerarea declararii ca neconstituțională în întregime a OUG nr. 159/2008, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 172/26 noiembrie 2008, prin Decizia Curții Constituționale nr. 109/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 175/18 martie 2010.Aceasta imprejurare a fundamentat si hotararea instantei de admitere(in parte) a cererii de chemare in judecata in sensul anularii actelor administrative emise de parati si repunerea in situatia anterioara.
Tot astfel ,Curtea constata ca desi formulate partial diferit ,cele două cereri au urmărit aceeasi finalitate .
Autoritatea de lucru judecat reprezinta acel efect al puterii de lucru judecat,anume exclusivitatea, care impune ca un nou litigiu între aceleasi părti,cu acelasi obiect si aceeasi cauza să nu mai poata fi promovat.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse ,Curtea va admite excepția de lucru judecat referitor la privitor la capetele de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 661/2009 emisă de C. U. Naționale a Barourilor din România, a Deciziei nr. 29/2009 emisă de C. B. V., a Deciziei nr. 30/2009 emisă de C. B. V. și a Deciziei nr. 31/2009 emisă de C. B. V.; recunoașterea reclamantei încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat, precum și dreptul la reînscrierea pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei ca avocat definitiv și dreptul la vechime în profesia de avocat ca avocat definitiv, începând cu data de 18.05.2009; obligarea pârâtului C. B. V. să constate încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat în privința reclamantei; obligarea pârâtului C. B. V. să emită decizia de reînscriere a reclamantei pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv începând cu data de 18.05.2009; obligarea pârâților să anuleze mențiunile referitoare la radierea reclamantei de pe tablourile avocaților aflate în evidența lor,precum si a celui privitor la obligarea pârâților la plata daunelor morale și respinge în consecință aceste capete de cerere.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii captului de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata despagubirilor materiale ,Curtea retine ca,initial ,prin actiunea introductiva formulata la data de 10.09.2010, daunele materiale au fost solicitate in temeiul art.18 alin.3 din legea 554/2004 ,reclamanta precizand cuantumul acestora ,de 32.150 lei/an ,suma ce rezulta din: a) cuantumul incasarilor de 25.720 lei/an ,majorat cu 25% -nivelul incasarilor realizate in calitate de avocat in ultimul an de activitate -2007- si b) 6430 lei ,majorarea sumei cu 25% pe an ,ca urmare a cresterii onorariiilor avocatilor in anii urmatori -2009,2010 etc.
Se impune sublinierea ca acest capăt de cerere a fost formulat in mod identic si in cauza ce a format obiectul dosarului nr._/2/2009 al Curtii de Apel Bucuresti ,instanta apreciindu-l ca neintemeiat si ,astfel cum s-a aratat a anterior ,fost respins in consecinta prin sentinta civila nr.16.01.2011.
Ulterior, prin cererea formulata la data de 11.04.2011, reclamanta modificat temeiul de fapt si de drept al acestui capăt de cerere, aratand ca sumele pretinse reprezinta venitul brut pentru fiecare an ,incepand cu data de 18.05.2009 si in continuare pana la data comunicarii deciziei de reinscriere in Tablul avocatior cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv .
In justificarea cuantumului despagubirilor solicitate ,reclamanta a prezentat 3 baze de calcul al despagubirilor materiale solicitate ,una dintre acestea plecand de la venitul minim de referinta in profesia de avocat definitiv de care ar fi beneficiat incepand cu data emiterii actelor administrative a caror anulare a solicitat-o,recte data de 18.05.2009 .
Ulterior ,prin cererea precizatoare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.09.2013 (fila 462 dosar vol.IV) a aratat ca ,la calculul sumelor reprezentand despagubiri materiale ,solicita sa fie avut in vedere venitul minim de referinta in profesia de avocat definitiv de care ar fi beneficiat in perioada 18.05.2009 - aprilie 2013,cand nu a avut dreptul de a exercita profesia de avocat.
Acest capat de cerere a fost fundamentat pe dispozitiile art.9 alin.4 si 5, art. 18 alin.3 si art.19 alin.1 din Legea 554/2004 actualizată, motivarea actiunii ,in integralitate, raportandu-se la imprejurarea ca Decizia nr.109/2010 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial nr.175/18.03.2010,a declarat ca neconstitutionale dispozitiile OUG nr.159/2008 ,pe baza carora au fost emise actele administrative a caror anulare se solicita in cauza.
Asadar ,instanta de contencios adminstrativ a fost chemata sa se pronunte asupra efectelor vatamatoare ale ordonantei in discutie,in temeiul art.9 din Legea 554/2004,intitulat Actiunile impotriva ordonantelor Guvernului, litigiul dedus judecatii fiind distinct de acela reglementat de dispozitiile art.19 alin.1 din aceeasi lege si care vizeaza ipoteza cererii in despagubiri formulata pe cale separata si conditionata de existenta unei hotarari judecatoresti prin care sa fi fost admisa actiunea indreptată inpotriva actului adminstrativ considerat vatamator.
Prin urmare, desi reclamanta a indicat in sustinerea actiunii sale in mod formal dispozitiile art.19 alin.1 si art.18 alin.3 din Legea 554/2004 ,Curtea ,in raport de motivarea in fapt si in drept a cererii deduse judecatii ,apreciaza ca fiind incidente dispozitiile art.9 din Legea 554/2004 potrivit cu care:
(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.
(2) Instanța de contencios administrativ, dacă apreciază că excepția îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, sesizează, prin încheiere motivată, Curtea Constituțională și suspendă soluționarea cauzei pe fond.
(3) După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă.
(4) În situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(5) Acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative.
In speta ,Curtea retine ca decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză,data publicării Deciziei nr.109/2010 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României fiind 18.03.2010 .
Cum cererea modificatoare a reclamantei referitor la daunele materiale pretinse a fost facută la data de 11.04.2011(fila 538 dosar),Curtea constata ca in cauza a fost depasit termenul de decadere de 1 an prevazut de textul de lege anterior citat ,context in care se apreciaza ca exceptia tardivitatii este intemeiata ,urmand a fi admisa ,cu consecinta respingeriii cererii ca atare.
Cat priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratilor la reactualizarea inscrierii si a reinscrierii pe Tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv,Curtea constata ca un atare demers al paratilor a avut loc la data de 08.04.2013, conform Deciziei nr.83/08.04.2013 emisă de B. V. (fila 479 dosar vol.IV ) dispunandu-se ,in temeiul sentintei civile nr.1174/16.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, reinscrierea reclamantei pe Tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv ,ca avocat definitiv incepand cu data de 18.05.2009 .
Tot astfel ,din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (fila 493 ,vol.IV),rezulta ca reclamanta se afla inscrisa in Tablul avocatilor –avocati definitivi la 30.04.2013 la nr.crt.103 .
Prin urmare ,acest capat de cerere este ramas fara obiect ,astfel ca va fi respins in consecinta.
Referitor la cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata ,Curtea o apreciaza ca neintemeiata ,cat timp ,in conformitate cu dispozitiile art.274 C.proc.civ, la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata se afla culpa procesuala .Or, in speta, pretentiile reclamantei au fost respinse ca urmare a admiterii exceptiilor autoritatii de lucru judecat si a tardivitatii formularii capatului de cerere privind despagubirilor materiale invocate in cauza ,astfel că aceasta este cea care se afla in culpa procesuala si ,prin urmare, nu este indrepatita la a pretinde restituirea cheltuielilor facute cu procesul.
Cererea reclamantei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata se impune a fi respinsa chiar si in raport de solutia data capatului de cerere referitor la obligarea paratilor la reactualizarea inscrierii si a reinscrierii pe Tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv,neputand fi retinuta o culpa a paratilor in neefectuarea operatiunilor adminstrative in cauza, cat timp un atare demers era conditionat de ramanerea definitiva si irevocabila a solutiei date capatului de cerere principal avand ca obiect anularea actelor adminstrative reclamate ca nelegale de catre reclamanta.
Se impune sublinierea ca hotararea de anulare a actelor adminstrative in discutie a ramas irevocabila la data de 02.04.2013 ,la data pronuntarii de catre ICCJ a deciziei nr.4803/02.04.2013 ,de respingerea recursurilor declarate in cauza ,iar reinscrierea reclamantei pe Tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv a avut loc ca urmare a Deciziei nr.83/08.04.2013 emisă de B. V. ,. rezonabil de catre instanta si care exclude cu desavarsire vatamarea vreunui drept sau interes al reclamantei.
In plus ,Curtea reține ca in cauza nu se poate identifica vreun refuz nejustificat de solutionare sau nesolutionarea in termenul legal a unei atare cereri adresata de catre reclamanta paratului - in sensul Legii 554/2004 -, cat timp reclamanta nu a facut dovada vreunui demers in acest sens la autoritatea parata anterior formularii cererii de chemare in judecata.
Vazand solutia data cererii de chemare in judecata, si fata de cele expuse anterior ,Curtea retinand culpa procesuala a reclamantei ,în temeiul art.274 C.pro.civ,va dispune obligarea acesteia catre parata UNBR la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei ,reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat privitor la capetele de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 661/2009 emisă de C. U. Naționale a Barourilor din România, a Deciziei nr. 29/2009 emisă de C. B. V., a Deciziei nr. 30/2009 emisă de C. B. V. și a Deciziei nr. 31/2009 emisă de C. B. V.; recunoașterea reclamantei încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat, precum și dreptul la reînscrierea pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei ca avocat definitiv și dreptul la vechime în profesia de avocat ca avocat definitiv, începând cu data de 18.05.2009; obligarea pârâtului C. B. V. să constate încetarea stării de incompatibilitate, încetarea suspendării calității de avocat și încetarea suspendării exercițiului profesiei de avocat în privința reclamantei; obligarea pârâtului C. B. V. să emită decizia de reînscriere a reclamantei pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat ca avocat definitiv începând cu data de 18.05.2009; obligarea pârâților să anuleze mențiunile referitoare la radierea reclamantei de pe tablourile avocaților aflate în evidența lor,precum si a celui privitor la obligarea pârâților la plata daunelor morale și respinge în consecință aceste capete de cerere formulate de reclamanta M. V., cu domiciliul în Bârlad, . nr. 16, ., ., județul V., în contradictoriu cu pârâții U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA-C. UNBR, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 5, Sector 4, B. V., cu sediul în V., .. 31, parter, ., C. B. V., cu sediul în V., .. 31, parter, ., C. U. NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 5, Sector 4,.
Admite excepția rămânerii fără obiect a capătului de cerere referitor la reactualizarea înscrierii și a reînscrierii pe Tabelul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat definitiv și respinge acest capăt de cerere în consecință.
Admite excepția tardivității formulării cererii privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor materiale.
Respinge acest capăt de cerere ca tardiv formulat.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta către pârâta UNBR la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL/22.01.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3960/2013. Curtea de... | Cetăţenie. Decizia nr. 4344/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
