Anulare act administrativ. Hotărâre din 28-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 24518/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
JUDECĂTOR: C. – M. F.
GREFIER: M. G.
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanți P. M. și Z. A. A. împotriva Sentinței civile nr. 2092/15.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI, S.C. E. M. S.R.L. și P. S. 2 BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-reclamanți, ambii prin avocat substituent A. A. – A. M., care depune delegație de substituire precum și împuternicire avocațială din partea avocatului titular, dl. R. S. F., precum și intimații-pârâți P. S. 2 București și Primăria S. 2 București, ambii prin consilier juridic M. M. – M., care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimata-pârâtă S.C. E. M. S.R.L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 30.11.2012, prin serviciul „registratură, intimatul-pârât P. S. 2 București a depus la dosar întâmpinare, după care:
Recurenții-reclamanți, prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 2 lei, precum și timbru judiciar, în valoare de 0,5 lei, astfel cum le-a fost pus în vedere prin citația transmisă pentru prezentul termen.
Curtea procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Totodată, comunică recurenților-reclamanți, prin avocat, un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către intimatul P. S. 2 București.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la prezentul termen.
După deliberare, constatând faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul legal, nefiind invocate aspecte noi, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurenții-reclamanți.
Părțile prezente, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs, precum și asupra excepțiilor invocate în cauză.
Recurenții-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității cererii, invocată în fața instanței de fond de către intimata Primăria S. 2 București în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004, arătând că articolele de lege aplicabile sunt art.7 alin.3 și 7 din Legea nr.554/2004, în raport de care arată că au luat cunoștință de existența actului atacat la termenul de judecată din 28.01.2011 în dosarul nr._/300/2010, termen la care actul a fost atașat la dosar; la 17 februarie a formulat plângere prealabilă și o completare la data de 28.02.2011. Raportat la termenul de 6 luni, prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 au fost declarate neconstituționale, de către Curtea Constituțională a României, în măsura în care este împiedicat terțul vătămat.
Totodată, arată că la momentul la care au înțeles să introducă acțiunea pe rolul Tribunalului București, Legea nr.29/1990 nu mai era în vigoare.
Reprezentantul intimaților-pârâți, pune concluzii de respingere a recursului formulat în prezenta cauză, în principal ca tardiv introdus, iar în subsidiar, ca nefondat, învederând faptul că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Învederează faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că ambii recurenți au luat cunoștință de existența mesh-ului publicitar în că de la data de 16.06.2009, conform contractului de vânzare-cumpărare de achiziționare a imobilului, însă au formulat plângerea prealabilă abia la data de 07.02.2011, petiție înregistrată la sediul Primăriei Sector 2, sub nr. 9983.
Astfel că, în raport de motivele expuse atât în fața instanței cât și prin întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
B. C. V. H. C. M. F.
GREFIER,
M. G.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 369
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
JUDECĂTOR: C. – M. F.
GREFIER: M. G.
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanți P. M. și Z. A. A. împotriva Sentinței civile nr. 2092/15.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI, S.C. E. M. S.R.L. și P. S. 2 BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberand, constata:
Prin Sentința civila nr. 2092/15.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-au constatat și dispus următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal la data de 4.04.2011, reclamantii P. M.-M. și S. A. A. au chemat in judecata pârâții P. S. 2 BUCURESTI, S.C. E. M. S.R.L. și P. S. 2 BUCURESTI – N. Onțanu solicitand instantei anularea autorizatiei de constructie nr. 359/41S/5.10.2004, eliberata de P. sectorului 2 catre E. M. SRL privind amplasarea pe fatada blocului situat in . nr. 20 sect. 2 a unui suport publicitar tip mesh.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca motivele principale pentru care solicita anularea acestui act administrativ sunt lipsa consimtamantului proprietarilor apartamentelor din imobil, direct afectatide existenta suportului publicitar de tip mesh; existenta suportului publicitar de tip mesh creeaza conditii improrpii de locuit in imobil; s-a depasit cu mult perioada initiala pentru care s-a emis autorizatia de cosntruire contestata, iar conditiile existente la momentul emiterii acesteia s-au modificat radical din 2004.
In fapt, se sustine de catre reclamanta P. M. ca este proprietara apartamentului nr. 6 situat in Bucuresti, . nr. 20 . S. A. A. are calitatea de uzufructuar al aceluiasi apartament, iar dreptul de proprietate a fost dobandit prin contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 1186/16.06.2009 intocmit de BNP Asociati Rotarescu E.-S. A. R., incheiat cu G. R. si G. E..Dupa o perioada de aproximativ 6 luni de la momentul achizitionarii acestui imobil, se arata ca au constatat ca pe fatada imobilului, in dreptul geamurilor apartamentului ca este amplasata o reclama tip mesh, pentru a carei amplasare nu si-au dat acordul nici macar fostii proprietari. Facand demersuri au aflat ca in data de 8.03.2004, o suprafata de 300 mp din suprafata totala a fatadei imobilului a fost inchiriata ., in vederea amplasarii ,,unui ansamblu publicitar de tip Mesh”, conform art. 2 din contractul de inchiriere, contract incheiat pe o perioada de 3 ani, ulterior prelungit prin actul aditional nr. 1 di 8.03.2007, pentru o peiroada de inca 3 ani.
Se mai mentioneaza ca s-au formulat numeroase cereri, memorii, adrese, notfcari catre toate partile implicate, prin care se anunta lipsa acordului in calitate de proprietari la amplasarea reclamei si faptul ca nu isi exprima acordl, in viitor.De asemenea s-au inaintat PS2 mai multe memorii solicitand informatii despre autorizatia de construire contestata, eliberata paratei .,iar prin raspunsul nr._/_/4.11.2010 s-a comunicat copia autorizatiei si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia.
Astfel, mentioneaza reclamantii ca au formulat o cerere de ordonanta presedintiala ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2010 aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 pentru inlaturarea panoului publicitar de pe fatada imobilului si la solicitarea instantei s-a transmis la dosar autorizatia de constructie contestata, astfel ca, de la termenul de judecata din 28.01.2011 au putut lua la cunostinta despre continutul actului adminsitrativ contestat, si, in termenul legal de 30 zile au solicitat anularea acestui act administrativ.In aces sens au formulat plangere prealabila inregistrata sub nr._/28.02.2011 si prin adresele nr. 9983/2.03.2011 si nr._/11.03.2011, paratul P. scerorului 2 a comunicat ca se respinge aceasta plangere formulata, ca fiind tardiva.
Invoca reclamantii ca primul motiv de nulitate al autorizatiei este imprejurarea ca acesta creeaza conditii improprii de locuitin imobil, ca blocul este o constructie veche, ce nu poate rezista la astfel de greutate si lipseste consimtamantul pentru incheierea contractului de inchiriere.
In drept s-au invocat dispoz. L. 554/2004 si art. 109 al. 2 din C..
Cererea s-a timbrat cu taxa timbru 4 lei si tb. jud. 0,3 lei.
Alaturat, reclamantii au atasat in copii acte: raspunsul nr._/11.03.2011 si nr. 9983/2.03.2011, plangere prealabila, dovada de inregistrare, completare la plangere prealabila, act de vanzare cumparare, aut. Sub nr. 1186/2009, alte adrese, adeziune, plansa foto, contract de inchiriere cu act aditinal nr. 1 autoriztia de construire nr. 259/41S/5.10.2004, certificat de rubanism, cerere eliberare autorizatie, planse foto, schite imobil.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre parata P. ectorului 2 Bucuresti s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in temeiul art. 5 al.5 din L. 29/1990 si respingerea actiunii ca fiind tardiv introdusa; exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Primariei sectorului 2, pe motiv ca autoritatea care a emis actul este P. sectorului 2, potrivit art. 63 al. 5 lit. g din L. 215/2001 si art. 4 al. 1 lit. d din L. 50/1991.Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere ca documentatia care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat este legal emis.Se mai arata ca potrivit HCL sector 2 nr. 24/2002 autorizatia de constructie emisa avea o valabilitate de 6 luni de la data eliberarii, perioada in care constructia trebuia inceputa iar firmele si reclamele existente, autorizate, se vor mentine pana la expirarea contractelor de inchiriere si, iar Asociatia de proprietari din . nr. 20 sect. 2 nu a adus la cunostinta despre prelungirea contractului de inchiriere.
Alaturat, s-a depus la dosar actul administrativ contestat si documentatia aferenta acestuia.
La fila 90 doar reclamantii au formulat o cerere precizatoare a cadrului procesual pasiv, aratat ca solicita citarea in calitate de parat a beneficiarului actului administrativ contestat, ..
Prin incheiera de sedinta de la 6.03.2012instanta a dispus introducerea in caua, in calitate de parata a ., fiind prorogate spre discutare exceptiile tardivitatii cererii si lipsei calitatii prcesual pasive a paratei P. sector 2.
Ulterior, reclamantii au mai formulat o cerere precizatoare prin care au solicitat citarea in calitate de parat, a emitentului actului contestat, P. sectorului 2 Bucuresti.
Prin incheirea de sedinta de la 3.04.2012 s-a dispus citarea in calitate de de parat, a emitentului actului contestat, P. sectorului 2 Bucuresti, conform art. 16/1 din L. 554/2004.
Examinand actele si lucrarile doarului, in raport de exceptia tardivitatii formularii cererii invocata de parati tribunalul a constata urmatoarele:
Potrivit actului administrativ contestat- autorizatia de constructie nr. 359/41S/5.10.2004, eliberata de paratul P. sectorului 2 catre paratul-beneficiar al actului ., s-a avizat executarea lucrarilor, cu caracter provizoriu pentru suport publicitar ti mesh cu dimensiuni de 15x10 m, avand textul ,,E....” –suport reclama de 150mp, pe fatada blocului situat in . nr. 20 sect. 2, potrivit contractului de inchiriere nr. 30/8.03.2004 incheiat intre Asociatia de proprietari cu ., act legalizat la BNP D. M. sub nr. 3561/15.09.2004.
Reclamantii, in calitate de terti fata de acest act, conform mentiunilor din cuprinsul cererii, au luat la cunostinta de existenta mesh-ului publicitar afisat pe fatada cladirii (in dreptul apartamentului ce l-au dobandit prin contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 1186/16.06.2009 intocmit de BNP Asociati Rotarescu E.-S. A. R., incheiat cu G. R. si G. E.), conform mentiunilor din cuprinsul actiunii, dupa o perioada de aproximativ 6 luni de la momentul achizitionarii acestui imobil, constatand ca pe fatada imobilului, in dreptul geamurilor apartamentului ca este amplasata o reclama tip mesh.
Reclamantii au solicitat paratei P. sector 2 sa le comunice daca exista o autorizatie de constructie pentru amplasarea acestui mesh publicitar, pe fatada cladirii si prin raspunsul dat, avand nr. 1561/9.11.2010 a li s-a comunicat despre autorizatia de constructie emisa de P. sectorului 2
Paratii invoca exceptia de tardivitate a formularii cererii, pe de-o parte prin raportare la dispoz. art. 5 a. 5 din L. 29/1990 in vigoare la momentul emiterii autorizatiei deconstructie contestata, si prin raportare la dispoz. art. 1, 7 si 11 din L. 554/2004, lege in vigoare la momentul formularii actiunii.
Retine Tribunalul ca, avand in vedere ca reclamantii sunt terti fata de actul contestat, de care au luat la cunostinta sub imperiul legii 554/2004, iar vatamarea pretins suferita se reflecta prin aprecierea dispozitiilor acestei legi – in vigoare la momentul invocarii pretinsei vatamari in speta exceptia de tardivitate instanta constat incidenta dispoz. art. 11 din L. 554/2004 ce dispune astfel:
,,ART. 11
Termenul de introducere a actiunii
(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de solutionare a cererii;
c) data expirării termenului de solutionare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de solutionare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în solutionarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi
introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data
comunicării actului, data luării la cunoștintă, data introducerii cererii sau data incheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
(2^1) În cazul suspendării, potrivit legii speciale, a procedurii de solutionare a plângerii prealabile, termenul prevăzut la alin. (1) curge după reluarea procedurii, de la momentul finalizării acesteia sau de la data expirării termenului legal de solutionare, după caz, dacă a expirat termenul prevăzut la alin. (2).
(3) În cazul actiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau
Agentia Natională a Functionarilor Publici, termenul curge de la data când s-a cunoscut existenta actului nelegal, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile alin. (2).
(4) Ordonantele sau dispozitiile din ordonanŃe care se consideră a fi neconstitutionale, precum și actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând.
(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescriptie, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.”
Considera instanta ca, potrivit mentiunilor din cuprinsul cererii, dupa aproximativ 6 luni de la momentul dobandirii imobilului (asadar in decembrie 2009), conform contractului de vanzare cumparare, ce a avut loc la 16.06.2009, reclamantii au cunoscut despre exstenta mesh-ului publicitar. Abia la data de 7.02.2011 prin cererea nr. 9983,(conform raspunsului emis de parata P. sectorului 2) reclamantii au inteles sa formuleze plangere prealabila-fila 15 dosar, solutionata prin respingerea acesteia, ca tardiv formulata.
Apreciaza instanta ca termenul prevazut de art. 11 al. 2 din L. 554/2004 este un termen de decadere, iar reclamantii nu au dovedit motivele temeinice pentru care au formulat actiunea cu depasirea termenului de prescriptie de 6 luni, regasit la art. 1 din acelasi act normativ.
In consecinta tribunalul a admis exceptia tardivitatii formularii cererii.
A respins actiunea, ca tardiv formulata.
Împotriva sentinței mai sus indicate au formulat recurs reclamantii, în esenta, cu urmatoarea motivare:
la data de 16.06.2009 recurenții au dobandit prin vanzare-cumparare proprietatea asupra apartamentului nr. 6 situat in imobilul din Bucuresti, . nr. 20, sector 2;
_ initial au achizitionat acest imobil ca investitie si nu au locuit efectiv in acel apartament pana la mijlocul anului 2010;
- In perioada iulie 2009 - ianuarie 2010 nu a fost amplasat pe fata blocului mesh-ul publicitar;
- in perioada februarie - august 2010 mesh-ul publicitar a fost afisat sporadic pe fatada imobilului, cel putin asa a fost perceput de recurenții acest amplasament avand in vedere faptul ca la acel moment nu locuiam in mod constant in imobil;
- in cursul lunilor august - septembrie 2010 mesh-ul publicitar a fost pentru prima data in mod continuu pe fatada imobilului, fapt care ne-a determinat sa incepem demersurile pentru a afla daca acesta este amplasat in mod legal sau nu;
- in data de 10.09.2010 ne-am adresat cu o somatie catre beneficiarul mesh¬ului publicitar din acel moment - McDonald"S Romania, solicitandu-le mutarea respectivului mesh din fata ferestrelor apartamentului nostru. Asa cum am mentionat si in respectiva somatie, ne-am adresat beneficiarului McDonald"S Romania intrucat pe afisajul respectiv nu era trecut niciun numar de panou publicitar sau numele firmei de publicitate;
- in data de 16.09.2010 am primit o notificare din partea ., in calitate de proprietar al mesh-ului publicitar amplasat pe fatada imobilului din . nr. 20, sector 2 prin care ni se aducea la cunostinta faptul ca acestia folosesc fata imobilului mai sus amintit in baza contractului de inchiriere nr. 30/08.03.2004 incheiat cu Asociatia de Proprietari a imobilului;
- in aceste conditii si nefiind membri ai Asociatiei de Propietari a imobilului din . nr. 20, sector 2, asociatia a refuzat a ne pune la dispozitie de buna voie documentele privind inchirierea fatadei imobilului _ in aceasta ordine de idei, nici macar in luna octombrie 2010 recurenții nu aveam inca cunostinta despre legalitatea amplasamentului publicitar si despre eventuala existenta a unei autorizatii de constructie;
in data de 28.10.2010 am notificat, prin intermediul executorului judecatoresc, Asociatia de Proprietari . nr, 20, sector 2 in vederea prezentarii in data de 15.11.2010 la concilierea directa pentru solutionarea pe cale amiabila a diferendului privind amplasamentul publicitar de tip mesh de pe fata imobilului;
Asociatia de Proprietari . nr. 20, sector 2 nu s-a prezentat la concilierea din data de 15.11.2010 la care au fost invitati, insa ne-a comunicat ulterior printr-o notificare datata 26.11.2010 urmatoarele: "nu este de acord cu indepartarea mijloacelor publicitare de pe fatada cladirii si nu va renunta la bunele relatii comerciale pe care le are pana in prezent cu se E. M. SRL" si considera ca este inexistenta "necesitatea acordului de renuntare la lumina naturala si la vederea spre . in data de 09.11.2010 au adresat o solicitare Inspectoratului Teritorial in Constructii Bucuresti-Ilfov, inregistrata sub nr. 1561/09.11.2010, pentru a ne comunica daca exista emisa o autorizatie de constructire pentru amplasamentul mesh de pe fata imobilului din . nr. 20, sector 2, in caz afirmativ solicitand si o copie a acesteia;
_ Inspectoratul Teritorial in Constructii Bucuresti-Ilfov le-a comunicat prin adresa nr. 1561/15.11.2010 ca sesizarea subsemnatilor a fost transmisa spre competenta solutionare Primariei S. 2, Directia Inspectie - Serviciul Disciplina in Constructii, in calitate de institutie abilitata pentru solutionarea
problemelor sesizate de recurenții;
_ P. S. 2, Directia Inspectie - Serviciul Disciplina in Constructii le-a comunicat prin adresa nr._/22.11.2010 faptul ca "S.C. E. M. S.R.L. a amplasat inca din anul 2004, pe fatada blocului situat in . nr. 20, un suport publicitar tip mesb, in baza Autorizatiei de Construire nr. 359/41S/05.10.2004", fara a ni se pune la dispozitie si o copie a actului administrative indicat, motivate de faptul ca acesta nu se incadreaza in categoria informatiilor de interes public reglementate
de prevederile Legii nr. 544/2001;
_ pe de alta parte, P. S. 2, Directia Inspectie - Serviciul Disciplina in Constructii, la solicitarea instantei in cadrul dosarului civil nr._/300/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Sector 2 - ordonanta presedentiala prin care solicitam inlaturarea ansamblului publicitar de pe fata blocului situat in Bucuresti, ., nr. 20, sector 2, in contradictoriu cu . si Asociatia de Proprietar Soseaua S. cel M. nr. 20, a depus pentru termenul de judecata din data de 28.01.2011, prin adresa nr. 2788-3367/24.01.2011, Autorizatia de Construire nr. 359/41S/05.10.2004 si dosarul aferent acesteia;
_ cunoscand continutul actului administrativ vatamator, recurenții am fost in masura sa formulam o plangere adresata Primariei Sector 2 prin care solicitam anularea Autorizatiei de Constructie nr. 359/41S/05.10.2004, plangere inregistrata sub nr. 9983/17.02.2011;
- de asemenea, au formulat si o completare a plangerii mai sus amintite, inregistrata sub numarul_/28.02.2011 prin care am detaliat motivele de fapt si de drept pe care ne intemeiem solicitarea de anulare a Autorizatiei de Constructie nr. 359/41 S/05. 10.2004;
prin adresele nr. 9983/02.03.2011 si_/11.03.2011 P. sectorului 2 ne-a comunicat nemotivat faptul ca a inteles sa respinga plangerea formulata de recurenții ca tardiva, iar completarea acesteia ca nefacand dovada calitatii de reprezentant a avocatului semnatar;
- in conditiile in care emitentul actului administrativ atacat nu a analizat temeinicia sustinerilor noastre, am fost nevoiti sa ne adresam instantei de judecata prin actiunea inregistrata in data de 04.04.2011 pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal, solicitand anularea Autorizatiei de Constructie nr. 359/41S/05.10.2004, eliberata de P. Sector 2 catre . privind amplasarea pe fatada blocului situat in . nr. 20, sector 2 a unui suport publicitar tip mesh.
Instanta de fond in mod gresit a apreciat ca momentul de incepere al curgerii termenului de 6 luni prevazut de art.ll din Legea nr. 554/2004 este momentul la care a aparut pentru prima data mesh-ul pe fata imobilului si nu cel de la care recurenții au luat cunostinta de existenta si continutul actului administrativa cărui anulare o solicita.
P. S. 2 București și Primăria S. 2 București, în calitate de pârâți-intimați în dosarul mai sus indicat, au formulat ÎNTÂMPINARE prin care solicita respingerea ca nefondat a recursului formulat de d-na P. M.-MĂRGĂRlNTA și d-nul S. A. A. impotriva sentinței civile nr. 2092/15.05.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._,
În motivare arata că soluția pronunțată este temeinică și legală, instanța de fond pronunțându-se în cauză după ce a analizat în totalitate cererea de chemare în judecată, prin prisma tuturor probelor administrate în cauză și în raport de textele legale aplicabile, însă a constatat că susținerile acestora-au fost neîntemeiate.
Astfel, în raport de înscrisurile depuse de aceștia cu prilejul soluționării cauzei, coroborat cu dispozițiile art. 7 și art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, completată și modificată, Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a reținut că ambii recurenți au luat cunoștință despre existența mesh-ului publicitar încă de la data de 16.06.2009 (conform contractului de vânzare-cumpărare de achiziționare a imobilului), însă au depus plângere prealabilă la sediul Primăriei S. 2 București abia la data de 07.02.2011, petiție înregistrată sub nr. 9983.
Așadar, în raport de cele arătate mai sus, având în vedere faptul că numiții P. M. MĂRGĂRINTA și S. A. A. au depus plângerea prealabilă peste termenul de 6 luni prevăzut de actul normativ sus-menționat, în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității acțiunii formulate în cauză.
În drept, art. 115 Cod proc.civ. precum și toate celelalte temeiuri invocate în cuprinsul întâmpinării.
Asupra recursului formulat, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 3 pct. 3 și art. 299 C.pr.civ. rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și observând disp. art. 3041 C.pr.civ., reține următoarele:
Recursul formulat este întemeiat.
În speță se contesta un act administrativ de către terțe persoane.
În atare conditii, în ceea ce priveste termenul de introducere a actiunii in contencios administrativ devin incidente dispozitiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, retinut și citat de prima instanta, care fixeaza un termen de prescriptie pentru introducerea actiunii in contencios de 6 luni de la comunicarea raspunsului la plangerea prelaabila..
In ceea ce priveste termenul de formulare a plangerii prealabile, potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, este îndreptățită să introducă plângere și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni, prevăzut la alin. 7 al aceluiași articol.
Curtea Constitutionala, prin DECIZIA nr. 797 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor arte 7 alin. (3) și (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a declarat neconstitutional alin 7 al art. 7 in sensul urmator: "Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, constata ca textul de lege este neconstitutional în masura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplica plângerii prealabile formulate de persoana vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
Pentru a hotari astfel, Curtea Constitutionala a avut in vedere urmatoarele aspecte:
"Curtea constată că dispozitiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 nu fac distinctie între calitatea persoanei vătămate printr-un act administrativ unilateral cu caracter individual, și anume dacă aceasta este însuși destinatarul actului sau are calitatea de terț fată de acesta. Fără a opera o diferentiere în acest sens, textul de lege prevede același termen de 6 luni de la emiterea actului în care poate fi atacat actul administrativ. Or, actul administrativ unilateral cu caracter individual nu este opozabil terților, nefiind supus niciunei forme de publicitate, astfel încât aceștia au posibilitatea reală de a cunoaște existenta de la data emiterii lui. Acest act este adus la cunoștință doar destinatarului său prin comunicare. Așa fiind, terții - persoane vătămate într-un drept al lor sau într-un interes legitim - se găsesc în imposibilitatea obiectivă de a cunoaște existența unui act administrativ adresat altui subiect de drept. Întrucât dispozitiile art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 condiționează îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii de formularea plângerii prealabile de către persoana vătămată, alta decât destinatarul actului administrativ atacat, într-un termen de cel mult 6 luni de la data emiterii actului, este evident că accesul la instanță al acestor categorii de persoane este practic blocat. Instanța de judecată va respinge cererea ca tardiv introdusă, în condițiile în care reclamantul a luat cunoștință de existența actului ulterior prescrierii termenului de 6 luni de la data emiterii acestuia. Or, potrivit arte 21 din Constituție, "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime". Este adevărat că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are competenta de a stabili procedura de judecată, iar în considerarea unor situatii deosebite, pot fi adoptate reguli speciale, însă norma constituțională menționată nu justifică reglementarea unor prevederi legale care să aibă ca efect încălcarea unui drept.
Așa fiind, in litigiu este in discuție problema de a cunoaste care este momentul la care reclamantii au luat cunostinta de existenta autorizatiei de constuire contestate nr. 359/41S/05.10.2004, acesta fiind momentul de la care incepe sa curga termenul de 6 luni de formulare a plangerii prealabile și, respectiv de la data raspunsului la plangerea prealabila curge un nou termen de 6 luni de prescriptie a dreptului la actiune.
Desigur, momentul de la care reclamantii au luat cunostinta despre existenta mesh-ului publicitar poate fi prezumat, din punct de vedere obiectiv, că este identic cu acela la care reclamantii au cunoscut existenta actului administrativ contestat (autorizatia pentru mesh-ul respectiv), dat fiind faptul că prin cunoasterea existentei unei construcții, lucrări care necesita autorizatie de construire conform legii tertul poate fi prezumat ca are cunostinta si despre autorizatia contestata, intrucat orice bonus pater familias aflat . prin cunoasterea existentei lucrarii/constructiei ar prezuma si existenta autorizatiei de construire, prezumtia fiind aceea a legalitatii constructiei, iar nu a nelegalitatii ei.
Numai ca, o atare prezumtie nu este una instituita de legiuitor, ci poate apartine judecatorului, in functie de circumstantele concrete ale fiecarui litigiu. In litigiul de față instanta de fond a aplicat o atare prezumtie. Insa, apreciaza Curtea, respectiva prezumtie este rasturnata prin celelalte mijloace de proba administrate la fond. Așadar, din probele administrate rezulta contrariul, respectiv faptul ca in decembrie 2009 reclamantii nu au cunoscut existenta autorizatiei de construire, ci doar a panoului publicitar. Astfel, dimpotriva, din cuprinsul cererii inregistrate la P. S. 2 Bucuresti sub nr._.11.2010 rezulta ca reclamantii nu au cunoscut despre existenta respectivei autorizatii contestate anterior momentului formularii cererii respective, intrucat in insusi cuprinsul acesteia solicita expres primariei sa le comunice daca primaria a emis sau nu o autorizatie pentru executarea lucrarilor de ancorare a reclamei pe peretele imobilului din Bucuresti . nr. 20, .. In acelasi sens este si solicitarea anterioara inregistrata sub nr. 1561/09.11.2010 la Inspectoratul de Stat in Constructii.
Astfel, abia prin adresa nr._/22.11.2010 de la fila 16 dosar fond, P. S. 2 Bucuresti a comunicat reclamantilor numarul autorizatiei de construire contestate.
Prin urmare, de la data de 22.11.2010 reclamantii au luat cunostinta despre existenta autorizatiei de construire contestate, plangerea prealabila înregistrata sub nr. 9983/17.02.2011 a fost solutionata prin adresa nr. 9983/02.03.2011, iar actiunea in fața instantei a fost depusa prin posta la data de 28.03.2011 (plic fila 66 dosar fond). Prin urmare, exceptia invocata de parat, a tardivitatii actiunii, nu este intemeiata, actiunea fiind introdusa in termenul de 6 luni de la data comunicarii raspunsului la plangerea prealabila. In plus, pentru tert, spre deosebire de beneficiarul actului, termenul introducerii plangerii prealabile este de 6 luni, conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, care curge de la momentul la care tertul a luat cunostinta de existenta actului, Prin urmare, momentul la care reclamantii au cunoscut existenta autorizatiei de construire era 22.11.2010, iar plangerea prealabila a fost depusa la 17.02.2011, asadar in termenul de 6 luni. Prin urmare, in mod gresit prima instanta a respins actiunea ca tardiv formulata.
Avand in vedere faptul ca prima instanta a solutionat litigiul fără a intra in cercetarea fondului, conform art. 312 alin. 4 C.pr.civ, Curtea urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentința recurata si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți P. M. și Z. A. A. împotriva Sentinței civile nr. 2092/15.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI, S.C. E. M. S.R.L. și P. S. 2 BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabila.
Pronunțata în ședința publică din data de 28.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
B. C. V. H. C. M. F.
GREFIER,
M. G.
Red. FCM
| ← Pretentii. Decizia nr. 648/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
