Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Hotărâre din 10-04-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 11946/2/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 03.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul L. (L.) F., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat prin consilier juridic M. J. cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, după care:
Curtea, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.04.2013.
Pronunțată în ședință publică, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. C. C. O.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1299
Ședința publică de la 10.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul L. (L.) F., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Deliberând în condițiile art. 260 C.p.civ., constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția C. administrativ și fiscal la data de 07.12.2010, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. (fost L.) F., să se constate calitatea acestuia de lucrător al Securității.
În motivarea acțiunii, a arătat că, prin cererea nr. P 2462/05/17.02.2009, adresată C.N.S.A.S. de către doamna B. A., a solicitat verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului fond informativ nr. I_(cotă C.N.S.A.S.), iar în acest dosar, pârâtul figurează la fila 57.
Ținând cont de prevederile art. 1 alin. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirare a Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, C.N.S.A.S. a apreciat că cererea formulată este legală.
Reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității susțină că potrivit adresei primite din partea Ministerului Administrației și Internelor – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (nr._/2010), la poziția 9 din tabelul anexat cererii introductive, persoana identificată în dosarele fostei Securități cu numele L. F., figurează, în prezent, cu numele L. F., fiind vorba despre una și aceeași persoană.
Arată că așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. DI/I/2167/13.09.2010, pârâtul a avut gradul de căpitan în cadrul Direcției Regionale Cluj, Serviciul Raional D. anterior anului 1989.
De asemenea, așa cum reiese din toate documentele evidențiate în Nota de Constatare și depuse la dosar, activitatea pârâtului, în calitate de angajat al fostei Securități, reclamantul susține că pârâtul se remarcă prin acțiunile ce au avut ca efect îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv a dreptului la viață privată (art. 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 1 alin. 7, art. 2 lit. a, art. 8 lit. a, art. 11 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 și art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A,S" adoptat prin Hotărârea Colegiului C.N.S.A.S. nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile art. 112 al Codului de Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus: Nota de Constatare nr.DI/I/2167/13.09.2010, aprobată de către Colegiul C.N.S.A.S.; Adresa Ministerului Administrației și Internelor – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – nr._/2010; Dosar nr. I_ (cota C.N.S..), f. 57;Dosar I 3669 (cota C.N.S..), vol. 1, f. 38-43, 73-74, 75, 78-79, 80-81, 102, 104, 105, 107, 111, 118, 119, 120; cererea de verificare nr. P 2462/05/17.02.2009, adresată C.N.S.A.S. de către doamna B. A..
La data de 28.04.2011, pârâtul L. (fost L.) F. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără a propune probe în apărare.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că a activat ca lucrător operativ pe profil de contrainformații economice în Municipiul T. și Municipiul D., desfășurând activitate în conformitate cu legile ce erau în vigoare pentru Securitatea Statului, a ordinelor și Instrucțiunilor Departamentului Securității Statului, precum și a ordinelor primite de la șefii săi. Consideră că prin activitatea ce a desfășurat-o nu a încălcat sau a îngrădit drepturi sau libertăți ale persoanelor menționate în acțiunea C.N.S.A.S..
Prin sentința civilă nr. 4085/08.06.2011, Curtea de Apel București-Secția C. administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul L. (fost L.) Francis și a constatat calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
Prin decizia nr. 3261/27.06.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția C. administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâtul L. (fost L.) F. împotriva sentinței civile nr. 4085/08.06.2011 a Curții de Apel București-Secția C. administrativ și fiscal, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că, în cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ, autoritatea publică intimată a invocat ca temei legal dispozițiile art.1 alin.(7) și 8, art.2 lit.a), art.8 lit.a și art.11 alin.1 din O.U.G. nr.24/2008, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, potrivit art.1 alin.(7) din O.U.G. nr.24/2008, „persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informații la completarea dosarului, și poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Procedura este aceeași și pentru lucrătorii Securității identificați în urma verificărilor din oficiu, prevăzute de prezenta ordonanță de urgență”.
Înalta Curte de Casație și Justiție a mai reținut că, din interpretarea sistematica și teleologică a textului legal citat mai sus, rezultă în primul rând că, atunci când nu sunt aplicabile dispozițiile art.3 din O.U.G. nr.24/2008, verificarea unei persoane care a aparținut fostelor structuri ale Securității se poate face doar la cererea unei persoane îndreptățite, adică a unei persoane care a fost subiect al unui dosar de urmărire din partea fostelor structuri ale Securității.
Totodată, a reținut că, în al doilea rând, rezultă că cererea de aflare a identității și de verificare a calității de lucrător al Securității îi poate viza exclusiv pe ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului persoanei îndreptățite, care a formulat cererea.
Prin Decizia nr. 3281/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aceeași concluzie rezultă și din interpretarea dispozițiilor art.27 alin.(1) din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.189 din 9 ianuarie 2009, potrivit cărora „petiționarul îndreptățit, luând cunoștință de conținutul dosarului, poate solicitat în scris C.N.S.A.S., demararea procedurilor pentru a afla identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informații la completarea dosarului și poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului”.
S-a mai reținut că, instanța de fond era obligată ca, mai înainte de a analiza dacă activitatea desfășurată de recurentul-pârât în perioada când a deținut funcția de ofițer în structurile fostei Securități, îndeplinește condițiile art.2 lit.a) din O.U.G. nr.24/2008, să stabilească în mod neechivoc faptul că acesta a contribuit la completarea dosarului de urmărire a persoanei îndreptățite care a formulat cererea de verificare.
De asemenea ÎCCJ a reținut că instanța de fond trebuia să verifice dacă actele depuse de reclamantul CNSAS(Note informative;Completare la planul de acțiuni; Procese verbale de ascultare a martorului; aflate la filele 24-51) sunt provenite din dosarul informativ, în condițiile în care toate datele de stare civilă cuprinse în conținutul acestor acte sunt anonimizate.
Aceasta în condițiile în care, Plenul judecătorilor Secției de contencios administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, printr-o soluție de principiu, în cadrul ședinței din 11 iunie 2012, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.1 alin(7) din O.U.G. nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității a hotărât că:”Verificarea calității de lucrător al securității poate fi realizată numai cu privire la ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de urmărire a persoanei care a formulat cererea de verificare, iar nu și la instrumentarea dosarelor altor persoane care nu au cerut verificarea”.
S-a constatat că, în cauză, recurentul-pârât susține că „nu a îngrădit drepturile numitului F. A.”, cererea de verificare fiind formulată însă de petenta B. A., iar titular al dosarului este B. G..
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, instanța de fond nu a manifestat rol activ în ceea ce privește înlăturarea acestei contradicții și nu a cerut autorității publice reclamante să probeze afirmația că pârâtul ar fi contribuit la instrumentarea dosarului persoanei care a cerut verificarea acestuia, cerință care constituia o condiție de legalitate pentru sesizarea instanței în temeiul art.1 alin.(7) din O.U.G. nr.24/2008.
În concluzie a constatat că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală pe care a desființat-o, iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare, aceleiași instanțe, care, potrivit art.314 Cod procedura civilă, are obligația de a verifica celelalte critici din recurs ca apărări de fond.
La Curtea de Apel București-Secția C. administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată, după casarea cu trimitere, la 04.09.2012.
Reclamantul CNSAS a depus în completare înscrisuri (fila 12).
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente în cauză, în fond după casare, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității în raport de înscrisurile depuse la dosar și Nota de constatare nr. DI/I/2167/13.09.2010 întocmită de Direcția de Investigație din cadrul CNSAS.
În raport de problemele de drept rezolvate de instanța de control judiciar în sensul că reclamantul trebuie să dovedească prin probatoriul administrat că pârâtul chemat în judecată a contribuit la instrumentarea dosarului persoanei care a cerut verificarea calității de lucrător al Securității pentru acesta, conf. art. 1 alin. 7 din OUG nr. 24/2008, Curtea constată că din Nota informativă din 27 oct. 1962 (fila 19), ce s-a aflat în Dosarul 6403 al Securității respectiv cota CNSAS I_ (fila 18) nu rezultă că pârâtul a desfășurat activități prin care a suprimat ori îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale lui B. G..
Aceasta în condițiile în care, B. A. a formulat cererea pentru persoana B. G., subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărit de Securitate.
În Nota informativă din 27 oct. 1962, s-a consemnat că un informator al Securității, sursa "C. I" a informat pe lt. major C. A. că la "SMT D., șeful contabil B. G. care locuiește în D. /.../ are o familie compusă din soție și un copil. Acest contabil își trăiește viața în lux. În zilele trecute în luna octombrie a cumpărat de la magazia din D., 3 bucăți covoare persane. În afara de aceste zile face diferite cumpărături pentru casă. Când un contabil de la SMT aduce acasă pe acești /.../ cu care face chefuri".
S-a mai consemnat în Nota infomativă că agentul a relatat despre contabilul șef de la SMT că era suspect că ar face afaceri și că au fost pasate sarcini informatorului (sursei) să comunice numele persoanelor care îl vizitau pe cel urmărit și cu care "fac chefuri, joacă cărți etc.".
De asemenea, s-a consemnat că o copie a acestei note urma să fie înaintată cpt. L. F. și o copie "la anexa agentului".
Având în vedere că, potrivit art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 se cer îndeplinite cumulativ două condiții pentru a se constata calitatea de lucrător al Securității, iar în speță rezultă că pârâtul îndeplinește doar una dintre cerințe, în sensul că a fost "ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989", dar nu îndeplinește și condiția de "a fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului", Curtea nu poate constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității conform accepțiunii date de acest act normativ.
Primirea de către pârât a unui document (Nota informativă din 27 oct. 1962) al Securității, fără ca această operațiune administrativă să se poată corobora cu alte probe din care să rezulte acțiuni directe ale pârâtului cu consecințe de încălcare ori suprimare drepturi ori libertăți fundamentale, nu poate să conducă la admiterea solicitării reclamantului CNSAS.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 din OUG nr. 24/2008, Curtea va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în București, sect. 3, .. 55-57, în contradictoriu cu pârâtul L. (L.) F. cu domiciliul în T., Calea Victoriei nr. 3, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. C. C. O.
Red.jud.C.C.V.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 28-01-2013, Curtea de... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2167/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
