Anulare act administrativ. Sentința nr. 1168/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1168/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 11487/2/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. M.
GREFIER: LUCREȚIA M.
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ; GUVERNU R., C. L. BALOTEȘTI – ca beneficiar al actului, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ și C. L. BALOTEȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2013, respectiv 01.04.2013 când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._ în data de 25.11.2010 pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal reclamanta . SRL a chemat în judecată pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ; GUVERNU R. și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ., solicitând inițial ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor din Jud. Ilfov, (act administrativ de autoritate cu caracter declarativ), respectiv anexa nr. 5 la aceasta hotărâre, pozițiile 70 si 77, în ceea ce privește amenajarea piscicola Preoțești I și II si construcția speciala hidrotehnica Dig, ce incorporează deversorul si călugărul, aflate in patrimoniul societății.
În motivarea acțiunii, a susținut reclamanta că, prin Contractul de vânzare - cumpărare nr. 120 din 27.06.2000, cu Încheiere de data certă nr. 8550 din 29 octombrie 2001, data de către BNP. L. B. si L. D., încheiat cu .., Societatea Comerciala E. P. . dreptul de proprietate asupra construcțiilor speciale hidrotehnice compuse din dig, călugăr, deversor și dreptul de folosință asupra amenajării piscicole Preoțești II și III, în prezent fiind denumita Preoțești I si II, sau Preoțești, situata pe raza Corn. Balotesti, Jud. Ilfov.
Mai arată reclamanta că .., s-a înființat în anul 1998, prin divizarea parțiala a Societății Comerciale PESCARUL SA. București, societate cu capital majoritar de stat, de la care a preluat integral sectorul de piscicultura, cu patrimoniul aferent.
Prin Legea nr. 268/2001, s-a înființat Agenția Domeniilor Statului, instituție aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
În temeiul Legii nr. 268/2001, A.D.S. a dobândit dreptul de a exercita în numele statului, prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă, aparținând domeniului privat al statului, precum și gestionarea si exploatarea eficienta a patrimoniului de stat, al cărui proprietar mandatat este.
În categoria terenurilor cu destinație agricolă au fost incluse prin efectul legii ( art. 4 din OUG nr. 198/1999, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apa) și terenurile aferente amenajărilor piscicole Preoțești I și II, fosta Preoțești II si III, în cauză, aflate până în anul 2000, în administrarea Societății Piscicola Ilfov SA. Aceste amenajări au fost transferate către A.D.S. prin Protocolul de predare-primire încheiat cu nr. 488/12.12.2000, atașată prezentei acțiuni.
În anul 2004, societatea reclamantă a încheiat cu A.D.S., Contractul de Asociere în Participațiune nr. 16/15.03.2004, având ca obiect exploatarea terenului agricol în suprafață totala de 13,69 Ha., aflat sub luciul de apă, aferent amenajării piscicole Preoțești, identificata in . I, in suprafața de 5,9465 ha. (fosta Preoțești II) si . II, in suprafața de 7,7453 ha. (fosta Preoțești III), proprietatea STATULUI, aflata in administrarea A.D.S.
Prin Protocolul de predare-primire nr. 4095/08.11.2004, aprobat prin Ordinul nr. 796/15 august 2005, emis de M. Agriculturii si Dezvoltării Rurale, amenajarea piscicola a trecut de la A.D.S. în administrare la Compania Naționala de Administrare a Fondului Piscicol,
În considerația Contractului de Asociere în Participațiune de mai sus, . SRL. a încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol Contractul de Concesiune nr. 149/13.09.2006, având obiect concesionarea terenului în suprafață de 13,72 Ha., aflat sub luciul de apa, aferent amenajării piscicole Preoțești I si II, fosta Preoțești II si III, situata pe raza Corn. Balotesti, Județul Ilfov.
Ulterior, în ceea ce privește drepturile șl obligațiile ce rezultă din Contractul de Concesiune nr. 149/13.09.2006, încheiat cu C.N.A.F.P., s-au subrogat în mod succesiv Agenția Domeniilor Statului si in prezent Agenția Naționala pentru Pescuit și Acvacultura, instituție aflata în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Prin prezenta acțiune, societatea reclamantă a înțeles să invoce nelegalitatea dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002, privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor Jud. Ilfov, respectiv anexa nr. 5, pozițiile 70 si 77, în ceea ce privește amenajarea piscicola Preoțești I si II, fosta Preoțești II si III si construcția speciala Dig, care incorporează si călugărul si deversorul, pentru considerentele mai jos expuse.
S-a susținut că Hotărârea de Guvern nr. 930/2002, privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor Jud. Ilfov a fost dată cu încălcarea propriilor competente ale organului emitent, respectiv G. R..
In conformitate cu art. 108 din Constituție, G. adopta hotărâri si ordonanțe. Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor. Consfințind principiul constituțional al ierarhiei actelor normative, art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, stabilește ca actele normative date in executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona.
Prin Decizia nr. 574 din 19.09.2006, publicata in Monitorul Oficial al R. nr. 855 din 18.10.2006, Curtea Constituționala, in aplicarea principiului mai sus enunțat, a statuat in sensul ca art. 1 alin. 5 din Constituție consacra un principiu general si anume obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale si a legilor. Aceasta este obligația generala, ce revine tuturor, inclusiv autorităților publice. Principiul legalității impune ca actele administrative ale autorităților publice sa fie emise, cu respectarea stricta a dispozițiilor legale in vigoare, iar actele ce au fost emise cu nerespectarea anumitor prevederi legale sa fie revocate ori anulate.
Această HG. nu numai ca nu a fost dată în vederea organizării executării niciunei legi, dar modifică substanțial legile organice, fiind în contradicție cu art. 13 lit. b din Legea nr. 24/2000, potrivit căruia, proiectul de act normativ, întocmit pe baza unui act de nivel superior, nu poate depăși limitele competentei instituite prin acel act si nici nu poate contraveni principiilor si dispozițiile acestuia.
Astfel, s-a arătat că, în anexa nr. 5, la pozițiile 70 si 77, din HG. nr. 930/2002, privind inventarul bunurilor din domeniul public local, Consliul L. al comunei Balotești a inclus in domeniul public al comunei amenajarea piscicolă Preoțești I și II, ( fosta Preoțești II si III), identificata in inventar cu elementele T 97- T 106, concesionata de societatea reclamantă de la C.N.A.F.P., și construcția speciala hidrotehnică, respectiv digul identificat in inventar cu-codul 1.3.17.2. (Cd. 413), S = 0,0875 ha., împreuna cu călugărul si deversorul, aflate in patrimoniul societății.
S-a mai arătat că terenul in suprafața de 13,72 Ha., ocupat de luciul de apa, aferent acestei amenajări piscicole, este proprietatea statului, fiind deținut in numele statului de către Agenția Naționala pentru Pescuit si Acvacultura, instituție care s-a subrogat in drepturile si obligațiile A.D.S. si este concesionat de către E. P. Corn SRL., conform Contractului de Concesiune nr. 149/13.09.2006, încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, in temeiul Legii nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, cu modificările si completările ulterioare, si a Legii nr. 268/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Faptul, ca aceste bunuri au fost incluse pe nedrept, în inventarul domeniului public al comunei Balotești, Jud. Ilfov, prin hotărârea Consiliului L. Balotești, fără a se verifica cine este deținătorul de drept al acestor bunuri și cu ce titlu sunt deținute, si atestarea acestui inventar prin HG. 930/2002, societatea comercială reclamantă s-a considerat vătămată in interesele sale legitime, constituind o încălcare gravă ă prevederilor art. 8 alin. 3 si art. 9 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, a normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor si județelor, aprobat prin HG. nr. 548/1999, prevederile art. 480 din Codul civil, privind dreptul de proprietate privata, garantat prin art. 44 din Constituția R..
S-a mai argumentat că, amenajarea piscicola Preoțești, sau lazul Preoțești așa cum a mai fost denumit în acte, nu poate să figureze in domeniul public al Corn. Baloteștii, întrucât HG. nr. 930/2002 nu este un act constitutiv al dreptului de proprietate, ci doar un act cu caracter declarativ. Acest fapt este dovedit tocmai de temeiul legal, în baza căruia G. R. a emis HG. nr. 930/2002, respectiv art. 21 alin. 3 din Legea nr. 213/1998.
Trecerea bunurilor aparținând societății reclamante si o bunurilor aparținând domeniului public al statului, in domeniul public al comunei Balotesti, constituie în realitate o expropriere, or, exproprierea se realizează numai in condițiile prevăzute de Legea nr. 33/1994, prevederi care au fost ignorate total la întocmirea anexei in discuție.
S-a mai arătat că, în ceea ce privește bazinul piscicol, anexa in discuție nu respecta indicațiile din Normele tehnice de întocmire a inventarului aprobat prin HG. nr. 548/1999, în sensul ca bunurile respective nu sunt identificate, denumite si descrise în mod corect, nefiind indicata corect nici situația juridica la momentul întocmirii inventarului, după cum vom demonstra la analiza fiecărei poziții din anexa.
In mod eronat, in inventarul bunurilor la poziția 70 din anexa, bazinul piscicol amenajat a fost denumit „ L. Preoțești - Balotestî". Noțiunea de Amenajare Piscicola si cea de lac sunt total distincte si sunt definite la art. 2 alin. 2 din OUG nr. 23/2008, privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura.
Cu privire la construcția indicata ca fiind „ P. la B.", in realitate este vorba de construcția speciala hidrotehnica Dig, aflat in dotarea acestei amenajări piscicole si care incorporează călugărul si deversorul ( mijlooace fixe = active corporale), dobândite in proprietate de societatea reclamantă.
In conformitate cu dispozițiile ort. 7 alin. 1 si 1 ind. 1, din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, societatea reclamantă a arătat că a parcurs si procedura prealabila, in sensul că, prin cererea prealabila înregistrata cu nr._/., s-a adresat autorităților publice emitente sa reexamineze acest act administrativ, prin care a solicitat abrogarea pozițiilor 70 si 77, din anexa in discuție.
Prin Adresa emisa cu nr._/DGJ/12.11.2010, comunicata societăților noastre in data de 19.11.2010, cat si din Adresa nr._/_/DGJ din 12.11.2010, emisa de către M. Administrației si Internelor, către Instituția Prefectului - județul Ilfov si Consiliului Județean Ilfov, se recunoaște in mod expres ca amenajarea piscicola, împreuna cu construcția hidrotehnica, nu se încadrează in categoria bunurilor care potrivit legii sau prin natural lor sunt de interes local, și ca aceste bunuri au fost incluse in mod eronat în domeniul public al comunei Balotești, însă răspunsul primit, nu este mulțumitor, având in vedere că nu au fost luate masuri concrete de revizuire a acestui act administrativ, in sensul abrogării pozițiilor nelegale, in cauza.
In drept: acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. 1 si 2; art. 4 alin. 1 si 2; art. 8 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, art. 44 din Constituția R..
La termenul din 16.05.2011 societatea reclamantă a depus o „Precizare la acțiune” ( fila 105 dosar ) prin care a arătat că, în temeiul art. 57 alin. 1,3,4 și art. 58 a solicitat să fie introdusă în cauză, în calitate de intervenientă în interes propriu, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură ( A.N.P.A.), pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Totodată, în privința temeiului de drept al acțiunii societatea comercială reclamantă a învederat că pretențiile sale se întemeiază pe dispozițiile art. 1 alin. 2, art. 4 alin. 1șă2 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Curtea luând act de precizarea reclamantei a introdus în cauză Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și, totodată, în conformitate cu prevederile art. 161din Legea nr. 554/2004, după ce a pus în discuția părților, a apreciat ca fiind necesară introducerea în cauză și a beneficiarului actului atacat, respectiv a Consiliului L. Balotești ( filele 132-133 dosar ).
Pârâtul M. Administrației și Internelor a formulat întâmpinare prin care, în principal, a excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că nu este emitentul actului a cărui anulare/nelegalitate s-a solicitat să se constate.
De asemenea a mai fost invocată și excepția tardivității introducerii acțiunii privind constatarea nelegalității H.G. nr. 930/2002, cu modificările și completările ulterioare și în subsidiar, în baza art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, s-a solicitat anularea în tot sau în parte a actului contestat, cerere ce a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 11 din Legea nr.554/2004, impunându-se deci, respingerea ca tardiv formulată .
În fine, a mai fost invocată și excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de reclamantă, în cadrul prezentei acțiuni ce are ca obiect și anularea aceluiași act administrativ.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în conținutul întâmpinării( filele 136-137 dosar ).
Pârâtul G. R., la rândul său, a formulat întâmpinare ( filele 139-145 dosar ) prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
În susținerea acestei excepții s-a argumentat că, persoana care se consideră vătămată prin actul administrativ trebuie să se adreseze în prealabil, în termenele și condițiile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, autorității care a emis actul, și să dovedească acest fapt. Cum societatea reclamantă nu a produs o astfel de dovadă se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Totodată a mai fost invocată și excepția tardivității acțiunii motivată de faptul că, raportat la data de 16 septembrie 2002 când a fost publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr.682, hotărârea a cărei anulare parțială a fost solicitată de reclamantă și data sesizării instanței de contencios administrativ cu prezenta acțiune -25.11.2010- s-a susținut că cererea de chemare în judecată a fost formulată cu depășirea termenelor stabilite cu caracter imperativ prevăzute de art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei, pârâtul a răspuns punctual criticilor formulate de societatea reclamantă în cadrul acțiunii de față și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, Hotărârea Guvernului nr. 930/2002 fiind emisă în condiții de deplină legalitate și temeinicie.
În conformitate cu prevederile art. 13 din Legea nr. 554/2004 a fost depusă documentația ce a stat la baza emiterii acestei hotărâri ( filele 146-151 dosar ).
C. L. Balotești a depus întâmpinare filele 154-157 dosar ) prin care a arătat că achiesează la excepțiile invocate de G. R. privind tardivitatea introducerii acțiunii, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare și a excepției de inadmisibilitate a acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile fața de pârâtul G. R. potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, a mai arătata că achiesează și la excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor, a inadmisibilității și a tardivității acțiunii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece H.G. nr. 930/2002 privind atestarea bunurilor ce fac parte din domeniul public al localității Balotești, anexa nr. 5, pozițiile 70 și 77, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 94/2004 privind Normele de tehnică legislativă și cu respectarea art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare.
Intervenienta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură prin întâmpinarea depusă ( fila 127 dosar ) a solicitata admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată de societatea comercială reclamantă pentru motivele învederate în cuprinsul întâmpinării.
La termenul din 14.11.2011 Curtea a admis cererea de suspendare a acestei cauze, în temeiul disp. art. 244 alin 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal având ca obiect anularea, în parte, a Hotărârii Consiliului L. nr. 9 din 20.05.2002, privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei Balotești Ilfov, apreciind că, dezlegarea prezentei pricini depinde de soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ ( fila 209-210 dosar ).
La termenul din 04.02.2013 cauza a fost repusă pe rol, după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal având ca obiect anularea, în parte, a Hotărârii Consiliului L. nr. 9 din 20.05.2002, privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei Balotești Ilfov ( fila 230 dosar ).
La termenul din 18.03.2013, cu ocazia dezbaterilor, societatea reclamantă, prin apărătorul său, a învederat instanței că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind invocarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al județului Ilfov precum și al orașelor și comunelor din Județul Ilfov, respectiv Anexa 5 la această hotărâre, pozițiile 70 și 77 în ceea ce privește amenajarea piscicolă Preotești I și II și construcția specială hidrotehnica DIG, ce încorporează deversorul și calugărul, aflate în patrimoniul societății pe care o reprezintă, instanța luând act de această renunțare prin practicaua încheierii de ședință de la acea dată, constatând ca fiind rămasă fără obiect excepția inadmisibilității capătului de cerere privind excepția de nelegalitate a acestei hotărâri.
În conformitate cu prevederile art. 137 din codul de procedură civilă Curtea va examina și se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate care ar face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocată de MAI motivată de faptul că nu este emitentul actului a cărui anulare s-a solicitat instanța o apreciază ca fiind întemeiată urând să o admită pentru următoarele considerente;
Într-adevăr, potrivit prevederilor generale ale Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, procedura în fața instanței de contencios se desfășoară în contradictoriu cu emitentul actului administrativ atacat.
Or, în prezenta cauză, societatea reclamantă a solicitat anularea pozițiilor nr. 70 și 77 din Anexa nr. 5 la H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al județului Ilfov, precum și al orașelor și comunelor din județul Ilfov, cu modificările și completările ulterioare.
Cum, emitentul acestui act administrativ este G. R., rezultă că M.A.I. nu este parte a raportului juridic de drept administrativ dedus judecății și prin urmare, acest minister nu poate avea nici calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății.
Referitor la excepțiile inadmisibilității și tardivității acțiunii invocate de pârâtul G. R., instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente;
Într-adevăr, potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, cel care se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În motivarea acestei excepții, guvernul pârât a susținut că, societatea reclamantă nu a dovedit parcurgerea acestei proceduri prin care să fi solicitat la emitentul actului, anterior sesizării instanței cu prezenta acțiune, revocarea acestuia.
Din înscrisul înregistrat sub nr._ din 15.10.2010 ( fila 22 dosar ) rezultă că, societatea comercială reclamantă a solicitat atât Guvernului R. cât și MAI revocarea, în parte, a HG nr.930/2002, respectiv a Anexei 5 pozițiile 70 și 77, așa încât, se apreciază că prevederile legale invocate au fost respectate, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile urmând să fie respinsă, ca atare.
Curtea va respinge și excepția tardivității acțiunii pentru următoarele argumente;
Este adevărat că la data de 16 septembrie 2002, Hotărârea nr. 930/2002 a cărei anulare parțială s-a solicitat prin prezenta acțiune, a fost publicată în Monitorul Oficial al R., nr.682, Partea I, însă, după cum cu ușurință se poate observa Anexele nr. 1 – 40 ce fac parte integrantă din această hotărâre nu au fost publicate, astfel încât, în soluționarea acestei excepții Curtea va avea în vedere prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora,„ pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevăzut la alin. (I), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștința, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz".
Astfel fiind, instanța va primi apărările societății comerciale reclamante, potrivit cărora a luat cunoștința de Anexa nr. 5, respectiv de faptul ca bazinul piscicol Preoțești si construcția specială hidrotehnica (DIGUL), prevăzute la pozițiile 70 si 77 din anexa nr. 5 la HG. 930/2002, a cărei anulare parțiala a fost solicitată în cadrul acțiunii de față, au fost incluse in inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al Comunei Balotești, Jud. Ilfov, abia la data 30 noiembrie 2010, data la care, Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov a comunicat reclamantei documentația cadastrală completă ( respectiv HG. nr. 930/2002, cu anexa 5, Hotărârea de Consiliu L. nr. 9 din 20 mai 2002, anexa la aceasta hotărâre si încheierea de intabulare a dreptului de proprietate nr. 504/22 ianuarie 2004, pronunțata in Dosarul nr. 506/2004).
Prin urmare, data de la care a început sa curgă termenul pentru introducerea prezentei acțiuni este data de 30 noiembrie 2010, așa încât, instanța apreciază ca acțiunea a fost formulată, în termenul legal, excepția urmând să fie respinsă, ca atare.
Pe fondul, cauzei acțiunea este neîntemeiată urmând să fie respinsă, pentru considerentele ce vor fi expuse, în continuare;
Într-adevăr, prin acțiunea de față, societatea comercială reclamantă a solicitat anularea, în parte, a Hotărârii de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor din Jud. Ilfov, respectiv anexa nr. 5 la aceasta hotărâre, pozițiile 70 si 77, în ceea ce privește amenajarea piscicola Preoțești I și II si construcția speciala hidrotehnica Dig ce incorporează deversorul si călugărul, aflate in patrimoniul societății.
Reclamanta a susținut, în esență că, este vătămată în drepturile sale prin dispozițiile acestei hotărâri de guvern întrucât, în mod nelegal, a fost inclus, în inventarul bunurilor din domeniul public aparținând Comunei Balotești amenajarea piscicola Preoțești I și II, și construcția speciala hidrotehnica Dig ce incorporează deversorul si călugărul, fără să se verifice cine este deținătorul de drept al acestor bunuri și cu ce titlu, amenajarea piscicola fiind concesionată de reclamantă de la C.N.A.F.P., iar construcția speciala hidrotehnica aflându-se în patrimoniul său.
Între motivele de nelegalitate au fost invocate, în esență, încălcarea de către emitent a propriilor competențe, a principiului legalității actelor administrative, hotărârea fiind în contradicție cu art. 13 lit. b din Legea nr. 24/2000, nefiind dată în executarea nici unei legi și prin modificarea substanțială a legilor organice, din moment ce, terenul în suprafață de 13,72 ha ocupat de luciul de apă este proprietatea statului și în administrarea ANPA care în momentul de față a fost concesionat societății reclamante.
Raportat la aceste critici, Curtea observă că, Hotărârea de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor din Jud. Ilfov a fost adoptată în temeiul art. 107 din Constituția R. și a art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Actul administrativ contestat a fost adoptat de către executiv, așa cum reiese și din Nota de fundamentare care a însoțit proiectul actului administrativ, prin însușirea proiectului inițiat de M. Administrației Publice (astfel cum era organizat la acea dată).
Inițierea proiectelor de hotărâri ale Guvernului de atestare a domeniului public de interes local sau județean, respectiv a proiectelor de hotărâri ale Guvernului privind modificarea și completarea unor acte administrative privind atestarea domeniului public al unităților administrativ - teritoriale, s-a realizat în conformitate cu prevederile art.4 alin.2 lit.c) din Anexa la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.555/2001, de către instituția prefectului și consiliul județean, potrivit legii, prin M. Administrației și Internelor.
Totodată, proiectul a fost coinițiat și de Instituția Prefectului Județului Ilfov, precum și de Consiliului Județean Ilfov, în calitatea acestora de autorități de specialitate ale administrației publice locale, cu atribuții și competențe legale în aplicarea efectivă a dispozițiilor reglementate de actul administrativ contestat.
Prin atestarea apartenenței bunurilor la domeniul public județean sau local se creează astfel un statut juridic clar pentru aceste bunuri, fapt care permite Consiliului Județean și consiliilor locale să-și exercite prerogativele prevăzute de lege cu privire la administrarea domeniului public.
Astfel fiind, prin natura sa, actul de atestare a bunurilor aparținând domeniului public local nu creează drepturi noi, nu stabilește și nici nu modifică regimul juridic al bunurilor respective.
Din Nota de fundamentare a acestei hotărâri rezultă că, în temeiul prevederilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, C. Județean Ilfov și Comisiile Locale comunale și orășenești ale județului Ilfov au întocmit inventarele cuprinzând bunurile ce aparțin domeniului public județean, respectiv domeniului public local al comunelor și orașelor.
Conform prevederilor art. 21 alin. (2) din legea menționată, inventarele au fost însușite prin hotărâri adoptate de C. Județean Ilfov, respectiv Consiliile locale.
Totodată, la întocmirea inventarelor au fost avute în vedere listele cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ teritoriale prevăzute în Anexa la Legea nr. 213/1998 și Anexele la Normele tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor și orașelor, aprobate prin HG. nr. 548/1999.
În conformitate cu art. art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 inventarele cuprinzând bunurile aparținând domeniului public local al comunelor și orașelor din județul Ilfov, însușite prin hotărâre de Consiliile locale au fost centralizate de C. județean și trimise Guvernului, care prin hotărârea atacată în prezenta cauză, a atestat apartenența bunurilor la domeniul public județean sau local.
În concret, la Anexa nr. 5 se menționează că, prin Hotărârea nr. 23 din 26.08.1999 modificată și completată prin Hotărârea nr. 9 din 20.05.2002, C. L. Balotești și-a însușit inventarul bunurilor aparținând domeniului public al comunei Balotești, inventar care la poziția 70 figurează Lacul Balotești 45,70 ha cu lungime de 2,83 km T97- T 106 aflat în administrarea . poziția 77 figurează P. la B. T 106 Cd413 S -0,0875 ha lung, 80 ml ( uzură 40%), iar la situația juridică actuală este menționată Legea nr. 213/1998.
La pct. III din Anexa la Legea nr. 213/1998 și lit. a din Anexa 3 la Normele tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor și orașelor, aprobate prin HG. nr. 548/1999, bunurile de la pozițiile menționate se regăsesc.
Mai mult, în ceea ce privește poziția 78 din HCL nr. 23/1999 devenită poziția 77 din HCL nr. 9/2010, instanța reține că aceasta vizează de fapt un pod, care este socotit drum public și care nu se regăsește în niciunul din imobilele deținute cu orice titlu de reclamantă.
Totodată, prin sentința civilă nr. 3493/24.10.2011 pronunțată Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 6025/3/201, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta din cauza de față, prin care a solicitat anularea, în parte, a Hotărârii Consiliului L. nr. 9 din 20.05.2002, privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei Balotești Ilfov respectiv pozițiile 70 și 77 din anexa la hotărâre ( fila 224 dosar), sentință care a rămas irevocabilă prin decizia Curții de apel București la data de 10.12.2012 ( fila 223 dosar ).
Prin soluțiile adoptate, instanțele au reținut legalitatea Hotărârii nr. 9din 20.05.2002 emisă de C. L. Balotești privind aprobarea inventarului bunurilor aparținând domeniului public al comunei Balotești, la pozițiile 70 și 77 din anexa la hotărâre.
Astfel fiind, pentru considerentele expuse, Curtea reține Hotărârea de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al Jud. Ilfov, precum si al orașelor si comunelor din Jud. Ilfov, respectiv anexa nr. 5 la aceasta hotărâre, pozițiile 70 si 77, a fost emisă în condiții de deplină legalitate, astfel încât, acțiunea va fi respinsă, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR- prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ – .. 1A, sector 1 și respinge ca atare acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
Respinge excepția tardivității precum și excepția inadmisibilității invocată de pârâtul G. R. - .. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în București, .. 10A sector 2 în contradictoriu cu pârâții GUVERNU R. – cu sediul în .. 1 sector 1, C. L. BALOTEȘTI – ca beneficiar al actului, Calea Bucuresti 89 - Saftica, Balotesti, Ilfov și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ – ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04. 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. R. M. M. Lucreția
Red.CRM
Tehnored.M.L.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. M.
GREFIER: LUCREȚIA M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ; GUVERNU R., C. L. BALOTEȘTI – ca beneficiar al actului și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta – prin consilier juridic M. Jean I., cu delegație de reprezentare la fila 7 bis dosar; pârâtul CONSIILIUL L. BALOTEȘTI - prin avocat Ș. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul reclamantei solicită în dovedirea acțiunii sale proba cu înscrisuri; cele existente deja la dosarul cauzei.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor solicită respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată. Conform Notei de fundamentare, M. Administrației și Internelor a intrat în proiectul de Hotărâre de Guvern ulterior comasării Ministerului; astfel că, apreciază ca fiind pe deplin justificată calitatea sa procesuală pasivă din proces.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile, invocată de pârâtul G. R., solicită a fi unită cu fondul pricinii.
Referitor la excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâții G. R. și M. Administrației și Internelor, solicită de asemenea respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că, conform art. 7, contractul de concesiune a întocmit documentația cadastrală, iar ulterior i s-a comunicat că a fost întocmită deja o altă documentație, înmânată pe data de 30.11.2010. Aceasta este data la care a luat la cunoștință de documentele ce au stat la baza întabulării. Raportat la această dată, consideră că se află în termen, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității, ca fiind neîntemeiată.
Solicită a fi avute în vedere considerentele pe larg expuse în cuprinsul Răspunsului la întâmpinare depus și atașat la filele 159 – 165 dosar.
Curtea învederează că, referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată în cauză, au existat două motivări diferite, ceea ce impune ca și concluziile apărătorului reclamantei să fie distincte.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității, ca fiind neîntemeiată, indiferent de temeiul de drept și de motivele avute în vedere la momentul invocării ei; arătând că amenajările piscicole intră sub incidența legii speciale; bazinele piscicole făcând parte din domeniul public al statului. Apreciază că prezenta acțiune, astfel cum a fost ea formulată și motivată, este admisibilă în contencios administrativ.
Pe fondul pricinii, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, motivată și precizată, în sensul anulării în parte a Hotărârii de Guvern nr. 930/2002, respectiv poziția 70, în ceea ce privește Amenajarea Piscicolă Preoțești I și II; concesionată de societatea pe care o reprezintă și poziția 77, în ceea ce privește construcția specială hidrotehnică dig, deversor și călugăr, proprietatea societății pe care o reprezintă, din Anexa 5 la această Hotărâre de Guvern, de atestare a inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Comunei Balotești județ Ilfov.
Statul are capital majoritar și Bazinul piscicol Preoțești I și II face parte din domeniul public al Statului; fiind dat în administrarea Agenției Naționale Pentru Pescuit și Acvacultură, în calitate de mandatar al Statului și fiind concesionat de societatea reclamantă prin Contractul de concesiune nr. 149 din 13 septembrie 2006.
Construcțiile speciale hidrotehnice „ Digul, deversorul și calugărul” aflate la poziția 77 din Anexă nu pot fi incluse în patrimoniul Comunei Balotești, întrucât aceste bunuri sunt proprietatea Societății E. P. . prin contractul de vanzare-cumparare nr. 120/27.06.2000.
Mai susține apărătorul reclamantei că, C. L. Balotești nu a avut niciodată posesia sau folosința acestor active piscicole și nici construcțiile hidrotehnice ; astfel că nu avea dreptul să-și constituie singuri drepturi asupra acestora și nici nu trebuiau atestate prin H.G. nr. 930/2002. C. L. Balotești nu avea dreptul să-și întabuleze dreptul de proprietate.
Precizează deopotrivă că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind constatarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al județului Ilfov precum și al orașelor și comunelor din Județul Ilfov, respectiv Anexa 5 la această hotărâre, pozițiile 70 și 77 în ceea ce privește amenajarea piscicolă Preotești I și II și construcția specială hidrotehnica DIG, ce încorporează deversorul și calugărul, aflate în patrimoniul societății pe care o reprezintă.
Solicită doar anularea în parte a acestei Hotărâri de Guvern.
Reprezentantul pârâtului C. L. BALOTEȘTI solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor, față de dispozițiile art. 21 alineat 2 din Legea administrației publice locale.
Cât privește excepția tardivității introducerii acțiunii, solicită admiterea acesteia; motivat de faptul că Hotărârea de Guvern nr. 930 /2002 a fost publicată în Monitorul Oficial în anul 2002; astfel că, toate persoanele interesate au avut posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul ei.
În ceea ce privește constatarea nelegalității dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002, solicită a se lua act de renunțarea reclamantei la acest capăt de cerere.
Pe fondul acțiunii, solicită respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată și menținerea actului atacat, ca fiind legal și temeinic întocmit, cu respectarea normelor legale în vigoare.
Curtea, ia act de renunțarea reclamantei, prin apărătorul său, la capătul de cerere privind constatarea nelegalității dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 930/2002 constatând totodată că, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind excepția de nelegalitate a anexei la hotărârea în discuție a rămas fără obiect. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța, în principal pe excepțiile invocate – excepția lipsei calității procesuale pasive – invocată de M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR; excepția tardivității acțiunii – invocată de G. R. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și excepția inadmisibilității acțiunii – invocată de G. R. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, și în subsidiar, eventual, pe fondul pricinii.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, de a formula și a depune la dosar Concluzii Scrise, urmează a
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 25.03.2013,
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. M. M. LUCREȚIA
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. M.
GREFIER: LUCREȚIA M.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.03.2013, Concluzii Scrise, respectiv Note Scrise formulate de reclamantă și de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ.
CURTEA,
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 01.04.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. M. M. LUCREȚIA
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1234/2013. Curtea de... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3792/2013.... → |
|---|
