Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3792/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3792/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 2559/116/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3792
Ședința publică din data de 30.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: G. I. CRISITIAN
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva Sentinței Civile nr. 2166 din data de 06.12.2012 pronunțată de Ttribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant N.-C. Z., având ca obiect obligare emitere act.
La apelul nominal în ședință publică se prezintă intimatul – reclamant, prin apărător ales Av. B. V., cere depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:.
Curtea interpelează partea prezentă dacă mai are alte cereri de formulat sau dacă mai solicită administrarea altor probe.
Intimatul – reclamant, prin apărător ales, susține că nu mai au alte cereri de formulat și nici nu mai solicită administrarea altor probe .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul – reclamant, prin reprezentant legal, formulează concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței de la fondul cauzei ca fiind legală și temeinică și depune la dosarul cauzei practică judiciară .
Intimatul – reclamant, prin apărător, susține că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 2166 din data de 06.12.2012 pronunțată de Ttribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a admis arte actiunea formulata de reclamantul N.-C. Z. in contradictoriu cu parata ANRP si a fost obligata parata sa emită actul administrativ prin care validează sau invalidează Hotărârea nr.3563/ 24.11.2011 emisă de Comisia Mun. București pentru aplicarea L.9/1998 și să comunice reclamantului decizia adoptată.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca actiunea are ca obiect obligarea pârâtei ANRP la a soluționa dosarul de despăgubiri finalizat la Comisia Mun. București pentru aplicarea L.9/1998 prin Hotărârea 3563/24.11.2011 în sensul validării sau invalidării acestei hotărâri printr-o hotărâre ulterioară și distinctă.
Reclamantul consideră că pârâta nu și-a executat în mod culpabil ce îi revenea conform L.9/1998 deși a trecut un an de la pronunțarea hotărârii la Comisia Municipală București .
Având în vedere dispozițiile art.7 din L.9/1998, ale HG nr.361/2005 privind funcționarea ANRP, precum și prevederile art. 8 alin.1 din L.554/ 2004 în sensul în care ANRP, în virtutea atribuțiilor ce îi sunt conferite prin L.9 /1998 și art. 2 din HG 361/2005 este obligată ca într-un termen rezonabil (depășit în cauza de față) să soluționeze dosarul de despăgubiri al reclamantului N.-C. Z., instanta de fond a consierat intemeiaata actiunea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata care a aratat ca hotararile sunt analizate in ordine cronologica si ca in fiecare an au fost primite mii de dosare.
Considera ca termenul prevazut la art. 7 al. 3 din legea nr. 9/1998 este un termen de recomandare.
A mai invocat lipsa disponibilitatilor banesti si ca nu se poate vorbi de un refuz al sau de a emite decizia solicitata.
In drept, a invocat prevederilae art. 3041 Cod procedura civila, legea nr. 9/1998, HG nr. 753/1998, 286/2004, H.G. nr.286/2004, C.E.D.O art.1 si legea nr. 554/2004.
La 30.09.2013 intimatul a depus practica judiciara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile art. 304 si 3041 cod procedura civila, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca termenul prevazut de art. 7 al. 3 din legea nr. 9/1998 ar fi un termen de recomadare si chiar daca termenul ar avea acest caracter nerespectarea lui nu poate atrage decat obligarea paratei la emiterea deciziei de validare/invalidare a hotararii Comisiei Municipiului Bucuresti pentru aplicarea legii nr. 9/1998 si in nici un caz respingerea cererii reclamantului.
In cauza sunt incidente dispozitiile art. 7 al.3 din legea nr. 9/1998, cum in mod corect a retinut instanta de fond, dar si prevederile art. 2 lit h, art. 8 si 18 din legea nr. 554/2004.
Potrivit legii parata avea obligatia sa emita decizia de validare sau invalidare in termen de 60 de zile de la data cand i-a fost comunicata hotararea comisiei judetene, in speta a Municipiului Bucuresti.
Ne aflam asadar in ipoteza nesolutionarii unei cereri in termenul legal.
Referirile cu privire la volumul de lucru si la solutionarea cererilor in ordine cronologica nu pot fi retinute decat in ceea ce priveste retinerea unei culpe sau a unei raspunderi a paratei pentru eventuale daune produse si in nici un caz nu pot justifica respingerea actinnii reclamantului.
Asa fiind se constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si data cu aplicarea corecta a legii.
Parata, autoritate publica are obligatia sa respecte legea si implicit termenele in care este obligata sa solutioneze cererile, indiferent de numarul acestora.
Obligatia de a se organiza astfel incat sa se respecte dispozitiile legale revine autoritatii parate.
De asemenea nu au relevanta sub aspectul solutiei pronuntate in cauza, aceea de a fi obligata sa emita o decizie, nici sustinerile referitoare la lipsa disponibilitatilor banesti si nici a dificultatilor financiare cauzate de criza economica, aceste aspecte tinand de eventuala executare a deciziei ce se va pronunta si nicidecum de emiterea ei.
D. urmare se constata legala si temeinica sentinta atacata si nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304, 3041 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta – pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, Sector 1, împotriva Sentinței Civile nr. 2166 din data de 06.12.2012 pronunțată de Ttibunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant N.-C. Z., cu domiciliul în Călărași, ., jud. Călărași, având ca obiect obligare emitere act, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
F. C. M. P. C. G. I. C.
GREFIER,
> P. C.
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond. S. G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1168/2013. Curtea de... | Cetăţenie. Decizia nr. 5101/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
