Anulare act administrativ. Sentința nr. 1234/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1234/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 30202/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1234
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.04.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE :S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol este acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA A. H. BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE HOCHEI PE G. având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2013, 01.04.2013 și apoi la 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 1.08.2012 sub numărul de dosar_ reclamanta A. H. București a chemat în judecată pe pârâta F. Romane de Hochei pe Gheata solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- suspendarea efectelor hotărarilor adoptate in cadrul Adunarii Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012;
- anularea hotararilor adoptate in cadrul Adunarii Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012;
- obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de data de 18.07.2012, a fost organizata Adunarea Generala de Alegeri a FRHG, avand in vedere expirarea mandatului statutar de 4 ani (art. 72.1 din Statutul FRHG) al fostei conduceri, alese in cadrul Adunarii Generale Extraordinare din 10.07.2008.
Pentru organizarea Adunarii Generale de Alegeri (anterior FRHG a organizat o Adunare Generala Anuala, ordinara, la 12.06.2012), conform art. 32.4 din Statutul FRHG “membrii FRHG sunt convocati printr-o adresa scrisa, numita convocator, care se transmite prin fax sau prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, cu cel putin 15 zile inainte de data cand adunarile generale urmeaza sa se desfasoare. Convocatorul va fi semnat de catre Presedintele FRHG.”
Asa cum rezulta din textul statutar mai sus citat, pentru Adunarea Generala de Alegeri din data de 18.07.2012, convocatorul trebuia trimis prin fax sau prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire semnata de presedinte, cel mai tarziu in data de 02.07.2012. Mai mult decat atat, convocatorul trebuia sa cuprinda pe langa ordinea de zi si lista membrilor (structurilor sportive) cu drept de vot in Adunarea Generala, pentru a da posibilitatea acestora sa isi desemneze reprezentantii, conform art. 33.2 din Statut, pana cel tarziu in data de 12.07.2012: «Numele delegatilor cu drept de vot trebuie comunicate la secretariatul Federatiei in scris, cu minimum 5 zile inainte de data desfasurarii Adunarii Generale.»
Cu toate acestea convocarile pentru Adunarea Generala de Alegeri din data de 18.07.2012 au fost realizate prin email, modalitate de convocare nestatutara si care nu ofera posibilitatea semnarii de catre presedintele FRHG, asa cum prevede art. 32.4 citat mai sus, ceea ce constituie un prim motiv de nulitate a hotararilor adoptate in adunarea generala contestata, de vreme ce aceasta nu a fost convocata in mod statutar.
Mai mult decat atat, cu ocazia depunerii documentelor pentru inregistrarea candidaturilor si delegatilor la Adunarea Generala de Alegeri, aceeasi conducere a FRHG a respins candidaturi si delegatii pe motivul ca acestea ar fi fost depuse prin email (cazul dlui. N. A. a carui candidatura propusa de O. Ploiesti a fost respinsa pe motiv ca documentatia a fost transmisa la FRHG prin email).
O alta diferenta majora, semnalata energic si de reprezentantii Autoritatii Nationale pentru Sport si Tineret, delegati la Adunarea Generala contestata, o constituie modificarea abuziva a numarului membrilor cu drept de vot.
Astfel, daca la Adunarea Generala Anuala, din data de 12.06.2012, au avut drept de vot un numar de 19 structuri sportive plus Asociatia Municipala de Hochei pe Gheata Bucuresti si Asociatia Judeteana de Hochei pe Gheata Harghita, respectiv 21 de membri cu drept de vot, la Adunarea Generala contestata au aparut un numar de 34 de structuri sportive, in mod absolut nejustificat, nestatutar, nesportiv si ilegal.
Astfel, intre 12.06.2012 si 18.07.2012, desi orice activitate hocheistica incetase de mai bine de trei luni, „peste noapte” au aparut un numar de 15 noi structuri sportive cu drept de vot, avand drept unic scop vicierea rezultatelor alegerilor ce urma a fi organizate.
Introducerea celor 15 structuri sportive printre membrii cu drept de vot este cu atat mai bizara cu cat acestea sunt afiliate in mod ilegal si nestatutar la FRHG. Conform art. 17.3 din Statut, «cluburile sportive se pot afilia la FRHG daca participa la competitii hocheistice de interes national».
Niciuna dintre cele 15 structuri care au primit drept de vot (ASC Magic Skate Bucuresti, ASC Sasok Santimbru, CSM Brasov, CS Muresul Targu M., HC Madicsa Carta, HC Marton A. Sandominic, KSE Targu S., AHC Muresul Targu M., HSC Autosport, CSHC Zsogodi Medvek, A. Viitorul Hocheist Bucuresti, CSHC DFV Danesti, A. KirelyPingvinek JK, CS Progym Junior Vipers G. si CSH Debren Sfantu G.) nu sunt statutar afiliate la FRHG, de vreme ce acestea nu au participat niciodata la o competitie hocheistica de interes national, iar primele 6 structuri enumerate mai sus au participat sezonul trecut la o competitie locala, si nu nationala, educativ – sociala pentru copii de varsta sub 10 ani, vizand exclusiv educatia si socializarea prin sport, desfasurata pe 1/3 din suprafata de joc, fara arbitri, fara foi de arbitraj, fara a se tine loc de scor si fara a se intocmi un clasament final, competitie ce nu are cum sa fie calificata drept competitie hocheistica de interes national.
De altfel, in Adunarea Generala din data de 12 iunie 2012, care a avut introdus la punctul 8 „diverse” din ordinea de zi si propunerea de demitere a conducerii FRHG (filele 14 - 15 din Procesul – verbal al Adunarii Generale din data de 12 iunie 2012), s-a stabilit ca structurile sportive care au participat doar la competitia rezervata copiilor sub 10 ani nu au drept de vot, aceasta competitie nefiind considerata una de interes national. In ciuda acestei hotarari adoptate in luna iunie, la Adunarea Generala din 18.07.2012 structurile inscrise doar in competitia rezervata copiilor sub 10 ani au primit drept de vot.
Mai mult decat atat, majoritatea celor 15 echipe enumerate mai sus nu au niciun jucator legitimat fiind in imposibilitate absoluta de a participa la vreo competitie hocheistica de interes national in sezonul 2012 – 2013.
Argumentul nestatutar al fostei conduceri a FRHG a fost ca aceste structuri s-au inscris in sezonul competitional 2012 – 2013, astfel incat au drept de vot in aceasta Adunare Generala, prevalandu-se de prevederile art. 11.4 din statutul FRHG care arata ca «membru al FRHG cu drepturi depline nu poate fi decat structura sportiva care are inscrisa cel putin o echipa . FRHG.»
Este insa evident ca o astfel de interpretare simplista nu poate fi acceptata, de vreme ce textele statutare trebuiesc coroborate, existand si art. 17.3, citat mai sus, si care conditioneaza afilierea, si implicit primirea dreptului de vot de cel putin o participare anterioara . de interes national.
Mai mult, printre obligatiile membrilor FRHG este si aceea de a-si achita toate taxele si cotizatiile catre FRHG, iar cele 15 structuri nu au putut face dovada, in cadrul Adunarii Generale de Alegeri, a achitarii taxelor necesare pentru legitimarea jucatorilor, obtinerea vizelor anuale pentru anul competitional 2012 – 2013, etc., astfel incat nu poate fi acceptata ideea ca acestea pot avea drept de vot in urma exprimarii unei simple intentii de participare ..
De altfel, trebuie observat ca data limita de inscriere pentru sezonul competitional 2012 – 2013 a fost stabilita de fosta conducere a FRHG ca fiind 16.07.2012, in vreme ce termenul limita pentru transmiterea convocatorului era 02.07.2012, iar termenul limita pentru depunerea imputernicirilor delegatilor cu drept de vot era 12.07.2012, asa cum am aratat mai sus, astfel incat a aparut o situatie mai mult decat hilara.
Cele 15 structuri sportive au fost mai intai „convocate” la Adunarea Generala (02.07.2012), apoi si-au depus imputernicirile reprezentantilor cu drept de vot (12.07.2012), iar ulterior si-au manifestat intentia de a participa la o competitie viitoare a FRHG (16.07.2012)!!! Este evident ca structurile sportive nu puteau avea drept de vot in cadrul Adunarii Generale decat dupa inscrierea in competitie si nu inainte, ba chiar pentru a avea drept de vot acestea ar fi trebuit sa figureze in clasamentul final al sezonului trecut, adica sa fi participat deja la o competitie de interes national.
Mai mult decat atat, conform art. 41.3 lit. f) din Statutul FRHG, Biroul Federal propune spre aprobare Adunarii Generale Anuale calendarul sportiv national anual. Cum nici in Adunarea Generala Anuala, ordinara, din data de 12.06.2012 si nici in Adunarea Generala de Alegeri din data de 18.07.2012 nu a fost discutat si aprobat calendarul competitional anual pentru sezonul 2012 – 2013 si nici macar acesta nu a fost discutat de Biroul Federal, rezulta ca au primit drept de vot structuri sportive care s-au inscris . care nu exista!!!
Interpretarea corecta este aceea ca pot avea drept de vot in Adunarea Generala structurile sportive afiliate la FRHG si care au participat cu cel putin cu o echipa . nationale organizate de FRHG in ultimul sezon incheiat, si care figureaza in clasamentul final al acelui sezon.
In sprijinul acestei afirmatii vine si pozitia exprimata de ANST, asa cum reiese din circulara BF nr. 347/29.05.2008, vizand organizarea alegerilor din anul 2008, exact alegerile in urma carora a fost aleasa conducerea FRHG care tocmai si-a incheiat mandatul.
Mai mult, chiar fosta conducere a FRHG confirma aceasta stare de normalitate, retragand dreptul de vot al CSHC Ice Magic Buzau, argumentand ca echipa s-a retras din competitie pe parcursul sezonului competitional 2011 – 2012.
In ciuda tuturor acestor ilegalitati anterioare momentului inceperii Adunarii Generale de Alegeri din 18.07.2012, fosta conducere a mers mai departe, si in mod absolut halucinant, desi mandatul sau incetase de drept inca din data de 09.07.2012 (mandat de 4 ani, 10.07.2008 – 09.07.2012), fostul presedinte al FRHG, Tanczos B., a ales sa prezideze Adunarea Generala de alegeri, aflandu-se in dubla stare de incompatibilitate, in primul rand din cauza incetarii de drept a mandatului sau de presedinte si in al doilea rand din cauza faptului ca domnia sa era candidat la un nou mandat de presedinte, organizandu-si si orchestrandu-si astfel propria realegere.
In timpul sedintei Adunarii Generale de Alegeri din 18.07.2012, dupa dezbateri furtunoase (nu mai putin de 8 ore) vizand dreptul de vot pentru alegerea Comisiei de Validare (constituita in final prin votul nestatutar al celor 34 de structuri sportive reprezentate la sedinta), constatandu-se o . nereguli, fostul presedinte a retras in mod ilegal dreptul de vot unui numar de 6 structuri sportive, dupa cum urmeaza:
- CSS 6 Bucuresti si CS O. Ploiesti pentru motivul ca nu au echipe inscrise in campionatul national 2012 – 2013, decizie ilegala, asa cum am aratat mai sus;
- Triumf Bucuresti - 13.07.2012?!, fara nicio alta motivatie (a se vedea fila 18 din Procesul – Verbal al sedintei);
- CSS Targu M. pentru ca la sedinta s-a prezentat o alta persoana decat cea imputernicita;
- Asociatia Judeteana de Hochei pe Gheata Harghita si ASC Sasok Santimbru pentru vicii ale imputernicirilor depuse la secretariatul FRHG.
Avand in vedere cele constatate mai sus, o a treia „Comisie de Validare”, si aceasta nestatutar constituita a considerat in mod halucinant ca sunt doar 27 de membri cu drept de vot (nestatutar, deoarece viciile de forma ale imputernicirilor, substituirea persoanei imputernicite sau depunerea imputernicirii peste termenul statutar nu pot atrage retragerea dreptului de vot al structurii sportive, ci doar impiedicarea reprezentantului acestuia de a participa la vot). In acest sens este si consemnarea de la fila 6 din Procesul – Verbal de sedinta in care insusi fostul presedinte sustine ca nu poate lua nimeni dreptul de vot al unui membru.
Astfel, cvorumul necesar desfasurarii sedintei trebuie raportat la totalul membrilor FRHG cu drept de vot si nu la numarul celor prezenti si legal reprezentati. Art. 35.1 din Statutul FRHG prevede ca o Adunare Generala este statutar constituita si are putere de decizie in prezenta a cel putin 2/3 din numarul delegatilor cu drept de vot desemnati de membrii FRHG sa participe la adunare.
Cum din cei 34 de delegati desemnati, au participat doar 17 delegati (fila 21 din Procesul – Verbal al Adunarii Generale de Alegeri din 18.07.2012), ceilalti parasind sedinta sau fiind inlaturati de la vot chiar de fosta conducere a FRHG, este absolut evident ca hotararile adoptate de aceasta Adunare Generala, vizand alegerea presedintelui, a vicepresedintilor, a membrilor Biroului Federal si a membrilor Comisiei de Apel a FRHG sunt lovite de nulitate absoluta si nu isi pot produce niciun fel de efecte juridice.
Mai mult decat atat, fiind ales cu 17 voturi pentru, actualul presedinte al FRHG a fost ales cu incalcarea prevederilor art. 71.6 din Statutul FRHG care spune ca pentru alegerea presedintelui Federatiei este necesara obtinerea majoritatii absolute (numarul de voturi egal cu cel putin jumatate plus unul din numarul total al celor care au drept de vot art. 1.1.16.c), iar cum chiar domnia sa a anuntat ca sunt 34 de delegati cu drept de vot, rezulta ca era nevoie de minimum 18 voturi pentru a fi ales.
De altfel, constatand retragerea delegatilor din sala si pierderea cvorumului de sedinta, fostul presedinte al FRHG a fost obligat sa accepte un delegat (dra. M. B. din partea A. Magic Skate Bucuresti), care nu a putut prezenta C.I., desi legitimarea cu actul de identitate era obligatorie de vreme ce imputernicirea emisa de structura sportiva care o delegase cuprindea printre datele de identificare . numarul cartii de identitate, in timp ce dl. M. I. a fost impiedicat sa voteze in lipsa cartii de identitate (fila 21 din Procesul – Verbal al Adunarii Generale de Alegeri din 18.07.2012) si a incercat sa treaca drept prezent reprezentantul CSA Steaua Bucuresti, desi acesta anuntase in mod oficial ca paraseste sedinta, neintelegand sa participe la un astfel de simulacru de alegeri, ceea ce s-a si intamplat, impreuna cu alti delegati care au parasit sedinta in semn de protest.
Pentru dispunerea măsurii suspendării unui act administrativ sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute în cuprinsul art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv, cazul bine justificat și paguba iminentă.
F. de neregulile dezvoltate mai sus, reclamanta a arătat ca cele doua conditii obligatorii sunt indeplinite, existand pericolul ca, in situatia in care s-ar respinge cererea de suspendare, actuala conducere sa isi exercite mandatul obtinut ilegal, angajand cheltuieli etc., iar in situatia admiterii cererii de anulare, toate aceste angajamente ar fi profund viciate, fiind asumate de persoane neîndreptățite.
În drept reclamanta a invocat prevederile cuprinse în Statutul FRHG, prevederile cuprinse în Legea nr.554/2004.
Prin ..12.2012 a Tribunalului București instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București,SCAF.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței la data de 11.01.2013 sub același număr de dosar.
Pârâta legal citată s-a prezentat în fața instanței și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a invocat excepția de necompetență materială a instanței de judecată.
In considerarea faptului ca actul a cărui suspendare si respectiv anulare se solicita prin cererea de chemare in judecata formulate este Hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012, act privat al asociației si nu act administrativ unilateral,
apreciem ca acesta nu poate fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ, ci de instanțele de drept comun.
In acest sens, pârâta a arătat următoarele:
a)In principal, apreciem ca Federația R. de Hochei pe Gheata nu este o autoritate publica in sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, aceasta nu acționează in regim de putere publica pentru satisfacerea unui interes public, astfel ca actele emise de aceasta nu reprezintă acte administrative in sensul legii nr. 554/2004 invocate de reclamant ca temei de drept, si in consecința nu pot face obiectul controlului contenciosului administrativ.
Menționam ca in același sens sa pronunțat si Curtea de Apel București, secția a VIII-a de C. administrativ si fiscal in Decizia nr. 4220/2.12.2009 care a statuat ca: "Reprezentând o asociere a mai multor cluburi sportive funcționând pe baza statutelor si regulamentelor proprii adoptate si promovând activități sportive, G (s.n. Federația R. de G.) nu acționează in regim de putere publica. (...) Nefiind o autoritate publica in intelesul art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, Regulamentul Federatueu S. de G. nu reprezintă un act administrative (...). In consecința, (...) nu poate face obiectul unei acțiuni de suspendare a executării dispozițiilor acestora".
In consecința, având in vedere faptul ca Federația R. de Hochei pe Gheata nu este o instituție publica, va solicitam sa constatați ca nu poate emite acte administrative, astfel ca Hotărârea Adunării Generale din data de 18.07.2012 poate fi atacata doar in condițiile de drept comun (art. 23 OUG 26/2000 privind asociațiile si fundațiile).
b)In subsidiar, in cazul in care instanța va aprecia ca Federația R. de Hochei pe Gheata este o autoritate publica in sensul art. 2 alin 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004 (insititutie publica asimilata), solicitam instanței sa constate ca Hotărârea Adunării Generale a FRHG este un act juridic emis de o asociație, federație sportiva, ca simplu particular si nu este un administrativ unilateral, astfel ca aceasta nu poate face obiectul cenzurării in contencios administrative.
In argumentarea acestei susțineri, înțelegem sa arătam următoarele:
Instituțiile publice pot emite sau adopta atât acte civile, de drept privat comportându-se ca un adevărat particular, cat si acte de autoritate, care întrunesc trăsăturile juridice ale actului administrativ (numai acestea din urma putând face obiectul anularii in temeiul legii nr. 554/2004).
Conform art. 2 din Legea nr. 554/2004, actul administrativ - act juridic de putere este manifestarea de voința producătoare de efecte juridice, emisa in regim de putere publica in vederea aplicării legii ori prestării de servicii publice.
Or, Hotărârea unei Adunări Generale nu întrunește ultimele doua trăsături ale actului administrative - nu este emis in regim de putere publica, întrucât realizarea sa nu este garantata prin forța de constrângere a statului si nici nu este emisa in vederea prestării unui serviciu public).
In doctrina, s-a arătat ca pentru a determina mai ușor daca un act este privat, civil sau act administrativ de autoritate, trebuie sa-l substituim imaginar un particular: "daca si acesta ar putea, pus in poziția administrației sa "emită" actul in cauza, fără îndoiala ca administrația se comporta ca un simplu particular, căci nu a avut nevoie pentru emiterea actului, de puterea public ape care legea i-a pus-o la dispoziție". Or, Hotărâri ale Adunărilor Generale pot emite toți particularii - societăți comerciale, asociații private calificate sau nu ca fiind de interes public, fundații. In consecința, apreciem ca este evident ca actul atacat de către Reclamant - Hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 - este un act privat.
Mai mult, actele administrative sub unilaterale prin excelenta (fără excepție) - ceea ce înseamnă ca emiterea lui presupune un singur autor, producerea efectelor juridice de către acesta făcându-se fără consimțământul destinatarului sau - preeminența interesului public fata de interesele private. Or, Hotărârea Adunării Generale a FRHG nu a fost data, in regim de putere publica si fără acordul destinatarilor săi. Dimpotrivă, cluburile asociate ale FRHGF - destinatarii autorității, persoane determinate - au participat la luarea acestei hotărâri prin votul acestora, astfel ca nu se poate vorbi de act unilateral si in consecința nici de act administrativ.
In consecința, având in vedere ca Hotărârea Adunării Generale a FRHG din data de 18.07.2012 este un act privat, solicitam respingerea cererii de suspendare a efectelor sale, cerere întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 ca inadmisibila/neîntemeiata, si declinarea capătului de cerere privind anularea Hotărârii Adunării Generale a FRHG către Judecătoria Sectorului 2 București, in temeiul art. 23 din OUG 26/2006.
In acest sens, in considerarea faptului ca Federația R. de Hochei pe Gheata este o asociație private (indiferent daca instanța o califica ca fiind asimilata unei instituții publice sau nu) si aceasta a fost constituita in temeiul OUG nr. 26/2006, apreciem ca acesta il reprezintă dreptul comun in materie, astfel ca dispozițiile acesteia sunt imperative.
A invocat incidența în cauză a prevederilor 23 din OG 26/2006 .
A arătat ca motivele de anulare invocate de reclamantă sunt nefondate pentru următoarele considerente:
a. Cu privire la susținerea Reclamantei ca convocatorul a fost emis nestatutar si generează nulitatea Hotărârii adoptate la Adunarea Generala
.. 32.4 din Statut, convocatorul se transmite prin fax sau scrisoare cu confirmare de primire. Cu toate acestea, practica Federației Române de Hochei pe Gheata a fost de a comunica convocările pentru Adunările Generale prin posta electronica, astfel încât sa se eficientizeze procedura de comunicare. Neopunerea cluburilor la aceasta practica si chiar acceptul acesteia nu permite structurilor sportive sa invoce acest element ulterior ca motiv de nulitate a Hotărârii A..
Mai mult, pentru a se putea cere nulitatea procedurii de convocare, membrii trebuie sa arate si sa probeze o vătămare. In cauza, Reclamanta - membru afiliat citata aparent necorespunzător - a decis sa se participe la Adunarea Generala, semnând in acest sens si Procesul-verbal de prezenta, astfel ca nu a suferit nicio vătămare, putându-și exercita dreptul de vot.
In același sens, arătam ca orice alt eventual viciu al convocării a fost acoperit prin prezenta delegaților la Adunare si semnarea Procesului-verbal de participare.
Nu in ultimul rând, apreciem ca, in considerarea modificării Codului de Procedura Civila prin Legea 202/2010, orice comunicare se poate face si prin posta electronica. Astfel, arătăm că aceasta modificare este de natura a completa procedura de convocare indicate in Statut, care este in fapt o metoda de citare.
b. Membrii cu drept de vot
La data alegerilor - 18.07.2012 - numărul cluburilor afiliate la FRHG era de 53. Toate aceste cluburi au fost convocate la Adunarea Generala din data de 18.07.2012, ele fiind membre cu drepturi in cadrul Federației. In acest sens, arătam ca, potrivit art.20.1 din Statut (Consecințele afilierii), structurile sportive care obțin calitatea de membru al FRHG dobândesc in mod automat toate drepturile si obligațiile prevăzute de art. 12 din Statut.
In ceea ce privește dreptul de vot, arătăm ca, deși art. 12.1 lit. e) prevede ca membrii au dreptul de a participa la Adunarea Generala si de a-si exercita dreptul de vot, art. 11.4 limitează sfera celor care își pot exercita dreptul de vot doar la acei membri care au înscrisă cel puțin o echipa . FRHG. Astfel, rezulta ca toți membrii au dobândit dreptul de vot prin afiliere, dar doar aceia care au înscrisă o echipa . FRHG si-l pot exercita.
Subliniem ca Statutul impune in vederea nașterii dreptului de a-ti exercita dreptul la vot înscrierea la un campionat FRHG si nu si „participarea la o competiție hocheistică de interes național" într-un an competițional anterior, așa cum in mod eronat susține Reclamanta.
In consecință, din interpretarea coroborata a art. 11.4 si 12 din Statut, toți membrii afiliați ai FRHG au dreptul de a avea reprezentanți si de a participa la Adunarea Generala3, singurul drept restricționat fiind acela de a vota cu privire la aspectele supuse la vot de pe ordinea de zi.
In acest sens, arătam ca concluzia se desprinde chiar din textele statutare invocate de Reclamanta: art. 17.3 statuează ca pentru a deveni membru (pentru afiliere) se impune ca cluburile sportive sa participe ("daca participa" - timp prezent) la o competiție, si nu sa fi participat in trecut. Oricum,având in vedere faptul ca hotărârea de afiliere a membrilor nu a fost contestata, aceasta este definitiva, FRHG fiind compusa astfel din 53 de membri afiliați; art. 11.4 impune ca pentru exercitarea dreptului de vot, o structura sportive sa aibă înscrisa o echipa . nu sa fi participat in vreuna in anterior, așa cum eronat susține Reclamanta;
Nu in cele din urma, arătam ca condițiile exercitării dreptului de vot se analizează la data exercitării efective a votului si nu la data convocării, moment in care se trimite convocarea tuturor membrilor afiliați.
c. Prezidiul Adunării Generale
Conform art. 32.6 din Statut, desfășurarea in bune condiții a Adunării Generale este asigurata de un prezidiu format din Președintele si Vicepreședinții FRHG, Secretarul General si un membru al Biroului Federal, iar conform art. 32.7 din Statut, toate adunările general sunt conduse, fără excepție, de Președintele FRHG.
Art. 32.7 prevede deopotrivă persoanele care vor conduce adunarea, in cazul in care Președintele lipsește. Arătam ca prevederile art. 32.7 sunt imperative, iar ordinea stabilita "in scara" trebuie respectata. Din interpretarea prevederilor menționate, ordinea este: - Președintele FRHG Unul din Vicepreședinți
Un președinte al Adunării ales prin vot deschis;
Având in vedere ca ordinea este stabilita "in scară", arătăm ca susținerea ca Adunarea din data de 18.07.2012 trebuia condusă de un președinte al Adunării este lipsita de fundament, având in vedere ca la acel moment erau prezenți si Președintele si Vicepreședinții FRHG.
In ceea ce privește susținerea conform căreia dl. Bârna Tanczos nu mai avea calitatea de Președinte, odată cu declanșarea alegerilor, arătam ca nici aceasta afirmație nu este fondata. Astfel, învederam instanței ca dl. Bârna Tanczos a fost ales prin Hotărârea Adunării Generale din data de 10.07.2008, operanta conform art. 36.6 din Statut după 15 zile de la data adoptării, respectiv din data de 25.07.2012. Astfel, având in vedere ca mandatul
3 Chiar si de a vota cu privire la aspectele precedente citirii ordinii de zi;
Președintelui durează 4 ani, deci urma a expira la data de 25.07.2012, la data alegerilor -18.07.2012 - dl. Bârna Tanczos era încă in funcție si mandatul era deplin valid.
Deopotrivă, arătam instanței ca art. 32.8 din Statut prevede imposibilitatea candidaților de a face parte doar din Comisia de Validare si nu si din poziția de conducător al Adunării, astfel ca in baza principiului general "Este permis tot ceea ce legea nu interzice in mod expres", apreciem ca dl. Bârna Tanczos avea dreptul de a conduce adunarea generala din data de 18.07.2012.
In consecință, solicitam instanței sa constate ca in mod corect dl. Bârna Tanczos a condus Adunarea si ca hotărârea pronunțata nu este afectata de nulitate nici din acest punct de vedere.
d. Alegerea Comisie de Validare
Din dispozițiilor art. 12 lit. d) si e) din Statut, rezulta in mod clar ca toate cluburile afiliate pot trimite cate un delegat la Adunarea Generala. Cu privire la exercițiul dreptului acestora de vot va decide Comisia de Validare aleasa conform art. .32.8 prin votul tuturor participanților, ca urmare a verificării condițiilor statutare privind exercitarea dreptului de vot.
Comisia de validare are prerogativa de a verifica împuternicirile si de a valida reprezentanții valabil împuterniciți, ridicând dreptul de vot celor care nu sunt valabil împuterniciți.
Astfel, cu privire la ridicarea dreptului de vot al CSS nr. 6 București si A. O. Ploiești, arătăm ca Comisia de validare nu a validat dreptul de vot celor doua structuri sportive ca urmare a constatării faptului ca acestea nu aveau o echipa înscrisă in campionat. Subliniem ca nu Bârna Tanczos a constatat si stabilit ridicarea dreptului de vot, ci Comisia de validare a Adunării Generale, aleasa de toți membrii prin vot deschis.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă astfel cum a fost formulată.
Înainte de a proceda la analiza legalității și temeiniciei hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 instanța consideră necesară să învedereze câteva aspecte de ordin teoretic cu privire la două dintre condițiile procedurale de fond, concomitente emiterii actului administrativ, prevăzute de lege pentru legala adoptare a actelor administrative.
Cvorumul și majoritatea reprezintă două dintre condițiile procedurale concomitente emiterii actului administrativ prevăzute de lege pentru legala adoptare a actelor administrative. Cvorumul și majoritatea reprezintă condiții de fond pentru legala adoptare a actelor administrative de către organele colegiale ale autorităților publice și, deși sunt asemănătoare, nu sunt identice, cvorumul are în vedere întrunirea valabilă a organului colegial, majoritatea are în vedere adoptarea propriu-zisă a actului administrativ în discuție.
Curtea reține că pârâta Federația Română de Hochei de G. este o autoritate publică în accepțiunea prevederilor art 2 punctul 1litera b din Legea 554/2004 potrivit căruia sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică .
Or, potrivit art. 35 alin. 2 din Legea nr. 69/2000, federațiile sportive naționale sunt persoane juridice de drept privat, de utilitate publică, autonome, neguvernamentale, apolitice și fără scop lucrativ.
Prin urmare, actele emise de federația pârâtă în realizarea competențelor prevăzute de lege sunt supuse controlului instanței de contencios administrativ, conform regulii prevăzute de art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, și nu controlului instanței de drept comun.
Noțiunea de autoritate publica, așa cum este definita de art 2 alin 1 litera b din Legea 554/2004 include orice organ de stat sau al unitaților administrativ-teritoriale care acționeaza în regim de putere publica pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Așadar, hotărârea hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 reprezintă un act administrativ pe care autoritatea publică pârâtă l-a adoptat în virtutea capacității de drept administrativ a acesteia, care presupune aptitudinea acesteia de a emite acte administrative în regim de putere publică.
Așadar, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 69/2000, autoritatea publică pârâtă emite sau adoptă acte administrative care produc efecte juridice în diferite ramuri de drept, cum ar fi dreptul civil, dreptul muncii, drept administrativ, însă, în prezenta cauză instanța este învestită cu analiza legalității și temeiniciei unui act administrativ tipic privit în accepțiunea art 2 punctul 1litera c din Legea 554/2004 emis în regim de putere publică.
Curtea reține că hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 este lovită de nulitate întrucât la adoptarea acesteia nu au fost respectate condițiile de cvorum cerute de art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G..
Potrivit art 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. membru al FRHG cu drepturi depline nu poate fi decât structura sportivă care are înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG .În caz contrar structura sportivă respectivă va avea statut de invitat ,fără drept de vot.
Potrivit art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G.
cluburile sportive se pot afilia la FRHG dacă participă la competiții hocheistice de interes național.
Astfel, potrivit art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. o Adunare Generală este statutar constituită și are putere de decizie în prezența a cel puțin 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la adunare.
Desemnarea de către membrii FRHG a delegaților cu drept de vot care participă la Adunare Generală a FRHG trebuie să se facă în conformitate cu prevederile art 11.4 și 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G..
Din interpretarea sistematică a prevederilor art 11.4 ,17 .3, 35 .1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. curtea reține că dobândirea calității de membru cu drepturi depline al FRHG ,inclusiv dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG, este condiționată de o participarea efectivă, actuală a structurilor sportive la competițiile hocheistice de interes național .
Așadar, participarea efectivă, actuală a structurilor sportive la competițiile hocheistice de interes național reprezintă situația premisă ,imperativă pentru dobândirea calității de membru cu drepturi depline al FRHG, inclusiv dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG .
Așadar, din interpretarea gramaticală a prevederilor art 11.4 și art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. curtea reține că dobândirea calității de membru cu drepturi depline al FRHG, inclusiv dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG trebuie să fie precedată în mod obligatoriu de participarea actuală, efectivă ( în curs de desfășurare în prezent) a structurii sportive la competițiile hocheistice de interes național .
De altfel, modul indicativ, timpul prezent al verbului „participă” cuprins în conținutul articolului 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. indică o acțiune care se desfășoară în prezent în ce privește participarea unui membru la competițiile hocheistice de interes național .
Curtea învederează că în cuprinsul art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. nu este folosit timpul viitor al verbului “a participa” pentru a determina în concret condițiile statutare prin care o structură sportivă devine membru cu drepturi depline al FRHG.
În lumina celor celor expuse anterior cu privire la interpretarea art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. curtea reține că dobândirea calității de membru cu drepturi depline al FRHG, inclusiv dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG trebuie să fie precedată în mod obligatoriu de participarea actuală ,în curs de desfășurare a structurilor sportive la competiții hocheistice de interes național .
Așadar, participarea viitoare, eventuală, potențială a unei structuri sportive la competiții hocheistice de interes național ,înscrierea acestor sportive la o competiție hocheistică viitoare de interes național nu atrage de drept dobândirea calității de membru cu drepturi depline în cadrul FRHG ,structurile sportive menționate anterior având statutul de invitat ,fără drept de vot.
Or ,în privința cluburilor A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. care au luat parte și au votat la adoptarea hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 nu este îndeplinită condiția prevăzută de art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. .
Neîndeplinirea condiției prevăzută de art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. are drept consecință juridică incidența în privința cluburilor A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. a prevederilor art 11.4,teza finală din Statutul Federației Române de Hochei pe G. ,respectiv structurile sportive menționate anterior având statutul de invitat ,fără drept de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG.
Curtea reține că aceste structuri sportive, respectiv A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G., rămân în continuare afiliate la FRHG, în prezenta cauza instanța nu este învestită cu analiza legalității afilierii acestor cluburi la FRHG, dar în cadrul Adunării Generale a FRHG aceste structuri sportive nu au drepturi depline, inclusiv dreptul de vot, structurile sportive menționate anterior având doar statutul de invitat .
În mod sintetic curtea învederează că structurile sportive A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. nu au calitatea de membru cu drepturi depline în cadrul FRHG, deci ,pe cale de consecință, aceste structuri sportive nu au drept de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG, acestea având statutul de invitat.
Potrivit art 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. membru al FRHG cu drepturi depline nu poate fi decât structura sportivă care are înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG .În caz contrar structura sportivă respectivă va avea statut de invitat ,fără drept de vot.
Din interpretarea gramaticală a prevederilor art 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. instanța reține că membru al FRHG cu drepturi depline nu poate fi decât structura sportivă care are înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG ,iar nu structura sportivă care va înscrie în viitor o echipă într-unul din campionatele FRHG.
De altfel, modul indicativ, timpul prezent al verbului „ are ” cuprins în conținutul articolului 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. indică o acțiune care se desfășoară în prezent în ce privește înscrierea cel puțin a unei echipe într-unul din campionatele FRHG.
Curtea învederează că în cuprinsul art 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. nu este folosit timpul viitor al verbului “ a avea ” pentru a determina în concret condițiile statutare de prin care o structură sportivă dobândește calitatea de membru cu drepturi depline al FRHG.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art 11.4, art 17.3 și art 35 .1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. instanța reține că dobândirea de către o structură sportivă a calității de membru cu drepturi depline al FRHG, inclusiv dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG, este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții
-afilierea structurii sportive la FRHG
- structura sportivă are înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG .
- structura sportivă în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național.
Or, în privința cluburilor A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., A. Sasok Sântimbru, Asociația Hochei Club Mureșul, CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, CS Mureșul, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G. ,HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. nu sunt întrunite cerințele cumulative prevăzute de art 11.4 și art 17.3 din Statutul Federației Române de Hochei pe G., motiv pentru care instanța reține că aceste cluburi sportive nu aveau drept de vot în cadrul Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 .
Neîndeplinirea de către cluburile sportive a condițiilor prevăzute de art 11.4 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. are drept consecință faptul că aceste structuri sportive nu au calitatea de membru cu drepturi depline în cadrul FRHG, aceste structuri sportive având statutul de invitat ,fără drept de vot.
Astfel, potrivit art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. o Adunare Generală este statutar constituită și are putere de decizie în prezența a cel puțin 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la adunare.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. curtea reține că delegații cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la Adunarea Generală a FRGH sunt membrii cu drepturi depline ai FRHG care îndeplinesc în mod cumulativ condițiile menționate anterior :
- structura sportivă are înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG .
- structura sportivă în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național.
Raportând prevederile legale menționate anterior la situația de fapt din prezenta cauză curtea reține că structurile sportive A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., A. Sasok Sântimbru, Asociația Hochei Club Mureșul, CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, CS Mureșul, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G. ,HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. care au participat și au care votat la adoptarea hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 nu îndeplinesc condițiile art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G., respectiv acestea nu au înscrisă cel puțin o echipă într-unul din campionatele FRHG și nu participă în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național.
De altfel, înscrierea de către o structură sportivă a unei echipe într-unul din campionatele FRHG nu este sinonimă cu participarea acelei structuri sportive în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național .
Așadar, o structură sportivă se poate înscrie la o competiție hocheistică de interes național, dar această înscriere nu denotă în mod obligatoriu și participarea efectivă la această competiție.
Or, o structură sportivă nu poate dobândi dreptul de vot în cadrul Adunării Generale a FRHG sub condiția suspensivă de a participa în viitor în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național .
La analiza legalității și temeiniciei unui act administrativ instanța trebui să aibă în vedere îndeplinirea condițiilor de fond și de formă anterioare sau cel mult concomitente adoptării hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012, argumentația juridică din prezenta hotărâre are în vedere motive de fapt și de drept care se raportează cel târziu până la data de 18.07.012.
Prin raportare la contextul menționat anterior ,dar fără a avea relevanță juridică în ce privește adoptarea de către instanță a soluției din prezenta cauză, curtea reține că evoluția situație de fapt de după data de 18.07.2012 este de natură să înfrângă argumentele juridice ale pârâtei expuse în întâmpinare cu privire la dobândirea în mod valabil a calității de membru cu drepturi depline în cadrul FRHG.
Curtea reține că la dosarul cauzei pârâta nu a depus niciun înscris din care să rezulte că structurile sportive A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. au participat în mod efectiv la competiții hocheistice de interes național.
Consecința juridică a faptului că niciuna din structurile sportive A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. care au participat și au care votat la adoptarea hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 nu îndeplinesc condițiile art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. constă în faptul că aceste structuri sportive nu aveau drept de vot în cadrul FRHG, neputând participa în mod valabil la adoptarea vreunei hotărâri în cadrul FRHG.
Așadar ,având în vedere prevederile art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. potrivit căruia o Adunare Generală este statutar constituită și are putere de decizie în prezența a cel puțin 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la adunare, curtea reține că hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 este lovită de nulitate întrucât la adoptarea acesteia nu au fost respectate condițiile de cvorum menționate anterior.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține curtea reține că pentru Adunarea Generală de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 FRHG a desemnat să participe un număr de 34 de delegați cu drept de vot .( filele 23și 24 din dosarul cauzei).
Comisia de validare a retras dreptul de vot la 7 delegați ai membrilor FRHG, astfel cum rezultă din pagina 18 a Procesului-verbal al Adunării din data de 18.07.2012 întrucât aceștia nu îndeplineau condițiile impuse de Statut, acestea fiind, printre altele, următoarele cluburi sportive: CSS 6 București, CS O. Ploiești, Triumf București, CSS Târgu-M., Asociația Județeană de Hochei pe G. Harghita, A. Sasok Sântimbru .
Însă, prin cererea de chemare în judecată instanța nu este învestită cu un capăt de cerere având ca obiect analiza legalității și temeiniciei hotărârii Comisiei de validare prin care a fost retras, din varii motive, dreptul de vot la 7 delegați ai cluburilor sportive care sunt afiliate la FRHG, astfel încât instanța de judecată nu se poate pronunța în privința aspectului de fapt și de drept menționat anterior.
Comisia de Validare a voturilor a stabilit că din cele 34 de cluburi sportive doar 27 dintre acestea își pot exercita dreptul de vot, șapte structuri sportive /delegații acestora neîndeplinind condițiile statutare.
Așadar ,cvorumul prevăzut de art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. potrivit căruia o Adunare Generală se va raporta la cele 27 de structuri sportive în privința cărora Comisia de Validare a voturilor a stabilit că au drept de vot în cadrul Adunării Generale de Alegeri din data de 18.07.2012.
La votarea și adoptarea Hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 au participat 18 cluburi sportive ,astfel cum rezultă din pagina 11 a Procesului-verbal al Adunării Generale de Alegeri a FRHG.
Însă, pentru considerentele expuse anterior, curtea reține că din cele 18 cluburi sportive care au participat și care au votat Hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012, 10 cluburi sportive nu aveau drept de vot ,și anume: A. Magic Skate București, KSE Târgu-S., CSM B., CSHC Autosport, CSHC Zs.Medvek, HC Madicasa Carta, CSHC DFV Danești, CS Progym Junior Vipers G., HC Marton A. Sândomenic, CHC Debren Sfântul G. .
Pentru ca Adunarea Generală a Federației Române de Hochei pe G. să fie statutar constituită și să aibă putere de decizie cvorumul se determină prin raportare la prevederile art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G., și anume pentru valabila întrunire a organului colegial este necesară prezența a cel puțin 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la adunare .
În raport de situația de fapt și de drept menționată anterior curtea reține că la adoptarea și votarea Hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 au participat doar de 8 cluburi sportive cu drept de vot în accepțiunea prevederilor art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. .
Deci, pentru valabila întrunire a organului colegial este necesară prezența a cel puțin 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot, 27, desemnați de membrii FRHG să participe la adunare ,și anume 18 delegați cu drept de vot în accepțiunea prevederilor art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G. .
Așadar, pentru legala întrunire a Adunării Generale a Federației Române de Hochei pe G. este necesară prezența a 18 delegați cu drept de vot desemnați de membrii FRHG să participe la adunare ,însă, având în vedere cele expuse anterior ,curtea reține că la adoptarea Hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 au participat doar de 8 cluburi sportive cu drept de vot în accepțiunea prevederilor art 11.4, art 17.3 art 35.1 din Statutul Federației Române de Hochei pe G., nefiind îndeplinită condiția cu privire la cvorumul prevăzut de lege .
În esență, curtea reține că la adoptarea Hotărârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 nu a fost respectată condiția cu privire la valabila întrunire a organului colegial ,motiv pentru care instanța reține că, nefiind îndeplinită condiția cvorumului, pe cale de consecință nu este îndeplinită nici cerința privitoare la majoritate .
Așadar, neîndeplinirea condiției privind cvorumul Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 atrage pe subsecventă nulitatea tuturor hotărârilor adoptate în cadrul acestei ședințe.
Întrucât condiția valabilei întruniri a organului colegial primează oricărei alte condiții de fond referitoare la valabilitatea actului administrativ, curtea reține că este superfluu să se mai pronunțe și în ce privește celelalte motive de nulitate invocate în cuprinsul cererii introductive.
Pentru aceste motive instanța va dispune hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 .
În ceea ce privește prima condiție, a cazului bine justificat, legiuitorul a stabilit, potrivit prevederilor art.2 alin.(1) lit.t) din Legea nr.554/2004, că această condiție este îndeplinită atunci când există “împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”.
De altfel, potrivit jurisprudenței, “cazul bine justificat presupune invocarea și dovedirea unor elemente de fapt sau de drept de natură a demonstra, în cadrul procedurii sumare de cercetare a actului administrativ contestat, existența unor indicii de nelegalitate a acestuia” .
Îndeplinirea condiție cazului bine justificat, prevăzută de art.2 alin.(1) lit.t) din Legea nr.554/2004 rezultă cu prisosință în prezenta cauză în contextul particular al soluționării la același termen de judecată atât a capătului de cerere având ca obiect anularea actului administrativ, cât și a capătului de cerere privind suspendarea executării actului administrativ.
Aparența nelegalitate a hotărârârii Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 rezultă cu atât mai mult din faptul că instanța, pe fondul acțiunii în anulare a dispus anularea actului administrativ a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.
Referitor la cea de-a doua condiție care trebuie îndeplinită pentru suspendarea executării actului contestat, dispozițiile art.2 alin.(1) din Legea nr.554/2004 au definit paguba iminentă ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
Curtea reține că legiuitorul a prevăzut suspendarea ca măsură de protecție a particularului, pentru că în sistemul nostru constituțional și legislativ, justiția este singura autoritate abilitată să hotărască definitiv asupra legalității și temeiniciei actului administrativ, împotriva căruia s-a exercitat procedura prealabilă. Suspendarea este instituția prin care legiuitorul a înțeles să asigure protecția persoanelor fizice și juridice, în raport cu autoritățile publice, ale căror acte sunt executorii de drept, cu scopul de a evita exercitarea de către autoritățile publice a prerogativelor pe care le au, în mod discreționar.
Or, potrivit doctrinei relevante în materie, suspendarea se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească ,or această situație de fapt se întâlnește în prezenta cauză.
Având în vedere nelegalitatea constatată de către instanța de judecată cu privire la hotărârea Adunării Generale de Alegeri a FRHG din data de 18.07.2012 curtea reține că menținerea până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze a actualei structuri de conducere a FRHG este de natură sa aducă o perturbare perturbarea previzibilă gravă a funcționării acestei autorități publice ,motiv pentru care instanța va admite capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei reclamanta a invocat lipsa procedurii prealabile prevăzută de art 7 din Legea 554/2004 ,însă în privința acestei excepții instanța nu se va pronunța întrucât invocarea acesteia s-a făcut după închiderea dezbaterilor, pârâta neavând posibilitatea să pună concluzii asupra acestei excepții.
Pentru rigoarea și acuratețea actului de justiție curtea învederează că nu a invocat din oficiu această excepție întrucât a considerat că este neîntemeiată.
Potrivit art 7 alin1 din Legea 554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Astfel, deși este adevărat că strict formal în cauză nu au fost respectate cerințele art 7 alin1 din Legea 554/2004, curtea reține că se impune interpretarea logică, și realistă a prevederilor textului de lege menționat anterior tocmai pentru ca acestea să-și atingă scopul avut în vedere de legiuitor și fără a împiedica nejustificat părțile în realizarea drepturilor lor.
De altfel, aspectele de nelegalitate ale hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012 au fost constatate și de către Autoritatea Națională Pentru Sport și Tineret la sesizarea reclamantei din prezenta cauză, iar rezultatul acestor concluzii au fost transmise către pârâta FRHG în vederea luării măsurilor legale care se impun în ce privește .>
Din această perspectivă curtea reține că anterior sesizării instanței de judecată pârâta au luat cunoștință de pretenția concretă a reclamantei privind anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012. ,precum și de motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantei ,or ,față de această situație de fapt curtea reține că finalitatea și sensul urmărit de legiuitor prin conținutul prevederilor 7 alin1 din Legea 554/2004 a fost pe deplin atins, fiind excesiv de formală și în afara scopului urmărit de legiuitor interpretarea în sensul că în cauză nu s-a realizat realizat procedura prealabilă pentru a se putea promova acțiunea de față.
În baza art 274 din C. instanța va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții și aflată în culpă procesuală la plata sumei de 14.6 ron reprezentând cheltuieli de judecată contând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA A. H. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE HOCHEI PE G., cu sediul în București, .-37, sector 2.
Dispune suspendarea efectelor hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012.
Dispune anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.6 ron reprezentând cheltuieli de judecată contând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în:
-5 zile de la comunicare în ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012.
-15 zile de la comunicare în ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale de Alegeri al FRHG din data de 18.07.2012.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2301/2013. Curtea... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1168/2013. Curtea de... → |
|---|
