Anulare act administrativ. Sentința nr. 3824/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3824/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 4856/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3824
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta E-B. K. în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII-INSPECȚIA JUDICIARĂ, având ca obiect – „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Inspecția Judiciară, prin consilier juridic S. D. C., care depune delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 04.11.2013, prin serviciul registratură, Inspecția Judiciară a înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii actului atacat, în 2 exemplare, iar, prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care,
Consilierul juridic al Inspecției Judiciare invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că reclamanta înțelege să se judece cu C. S. al Magistraturii, deși emitentul actului, care este Inspecția Judiciară, are personalitate juridică distinctă de C. S. al Magistraturii.
Curtea acordă cuvântul pe această excepție, pe excepția inadmisibilității și pe fond.
Consilierul juridic solicită comunicarea răspunsului la întâmpinare.
Curtea desprinde filele 40-44 din dosar, reprezentând răspunsul la întâmpinare, pe care îl comunică consilierul juridic, dispunând totodată, renumerotarea dosarului.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Consiliului S. al Magistraturii, consilierul juridic arată că nu reprezintă C. S. al Magistraturii, ci Inspecția Judiciară, care, practic nu ar fi parte în dosar.
Curtea constată că Inspecția Judiciară nu este parte în dosar și, prin urmare, consilierul juridic al acesteia nu poate pune concluzii în cauză.
Prin urmare, Curtea rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului S. al Magistraturii, pe excepția inadmisibilității și pe fond.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta E-B. K. a chemat în judecată pe pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII-INSPECȚIA JUDICIARĂ solicitând desființarea în tot Rezoluției Consiliului S. al Magistraturii din data de 30 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr. 482/_ /2013 și, pe cale de consecință, sancționarea disciplinară a magistratului M. M. pentru abaterile grave săvârșite în calitate de judecător învestit cu soluționarea dosarului nr._/3/2011, astfel cum au fost expuse în cuprinsul sesizării.
În motivarea contestației reclamanta arată în esență că:
1. Rezoluția de clasare a sesizării formulate de E-B. K., din data de 30.04.2013, a fost pronunțată de Inspecția Judiciară a Consiliului S. al Magistraturii cu încălcarea liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituția României și art. 6 CEDO;
2. Rezoluția de clasare supusă prezentei contestații nu întrunește condițiile prevăzute de art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea 317/2004 privind C. S. al Magistraturii;
3. Rezoluția Consiliului S. al Magistraturii din data de 30.04.2013 relevă cu certitudine faptul că inspectorul judiciar, învestit cu soluționarea sesizării formulate a demarat, în fapt, efectuarea cercetării disciplinare împotriva magistratului M. M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.317/2004.
La data de 27.09.2013, pârâta Inspecția Judiciară a Consiliului S. al Magistraturii, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 21.10.2013, reclamanta a depus, în temeiul art.201 alin.4 din NCPC, răspuns la întâmpinare.
La data de 04.11.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii rezoluției contestate, dosarul nr.482/_ 2013.
Analizând cu precădere excepția de inadmisibilitate invocată, în raport cu dispozițiile art.248 din NCPC, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul acțiunii în contencios administrativ de față, reclamanta, E-B. K., în calitate de titular al sesizării formulate în temeiul art.99 din Legea nr.303/2004, republicată, și înregistrată la C. S. al Magistraturii cu nr._ /05.02.2013, prin care solicita sancționarea disciplinară a magistratului M. M. pentru abaterile grave săvârșite în calitate de judecător învestit cu soluționarea dosarului nr._/3/2011, a solicitând desființarea în tot Rezoluției de clasare din data de 30 aprilie 2013, dispusă în dosarul nr. 482/_ /2013 de către Inspecția Judiciară din cadrul C. S. al Magistraturii și, pe cale de consecință, sancționarea disciplinară a d-nei judecător.
Potrivit art.47 din Legea nr.317/2004, privind C. S. al Magistraturii, „ (1) În cazul în care sesizarea s-a făcut potrivit art. 45 alin. (2), inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată: a) admiterea sesizării, prin exercitarea acțiunii disciplinare și sesizarea secției corespunzătoare a Consiliului S. al Magistraturii; b) clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conține datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situației de fapt care a determinat sesizarea, precum și în cazul prevăzut la art. 45 alin. (4) lit. b); rezoluția de clasare este definitivă; c) respingerea sesizării, în cazul în care se constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
(3) Rezoluția inspectorului judiciar este supusă confirmării inspectorului-șef. Inspectorul-șef poate dispune completarea cercetării disciplinare de către inspectorul judiciar. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-șef.
(4) Rezoluția inspectorului judiciar poate fi infirmată de inspectorul-șef, în scris și motivat, acesta putând dispune, prin rezoluție scrisă și motivată, una din soluțiile prevăzute la alin. (1) lit. a) sau c).
(5) Rezoluția de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) și alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.
(6) Soluțiile pe care le poate pronunța Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București sunt: a) respingerea contestației; b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului judiciar sau, după caz, a inspectorului-șef și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.”
Prin Rezoluția de clasare din data de 30 aprilie 2013, dispusă în dosarul nr. 482/_ /2013 de către Inspecția Judiciară din cadrul C. S. al Magistraturii, s-a constatat că, în urma verificărilor efectuate ca urmare a sesizării formulată de reclamant, inspectorul judiciar a constatat că nu sunt indicii de săvârșire a uneia dintre abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată, astfel încât, în baza art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind C. S. al Magistraturii, s-a dispus clasarea sesizării.
Inspecția judiciară a fost sesizată de către reclamantă, în condițiile art.45 alin.2 din lege, fiind sesizată în scris și motivat de către reclamantă, în legătură cu abaterile disciplinare săvârșite de către un judecători în soluționarea unei cauze, Inspecția Judiciară fiind titulara acțiunii disciplinare.
Așa cum prevede art.45 alin. 3, Teza I din lege, aspectele semnalate potrivit alin. (1) și (2) sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul Inspecției Judiciare, în cadrul căreia se stabilește dacă există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, legea prevăzând, ca un corolar al respectării independenței justiției și a magistraților, un filtru, respectiv o verificare prealabilă a sesizării, astfel încât, în ipoteza în care nu sunt indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, pentru a se evita efectuarea de cercetări disciplinare prealabile multiple, cu consecințe negative, atât din punct de vedere al funcționării sistemului judiciar, cât și din punct de vedere al judecătorului vizat.
Dispozițiile art. 45 alin.2 din Legea nr.317/2004, reprezintă o garanție a dreptului de petiționare, însă solicitarea de sancționare disciplinară a unui magistrat reprezintă un act de sesizare, competența aprecierii existenței condițiilor pentru declanșarea cercetării judiciare aparține în mod exclusiv Inspecției Judiciare, iar prin verificarea prealabilă, prevăzută de art.45 alin.3 din lege, constituie tocmai corespondentul obligației autorității de analiză a petiției și de comunicare a răspunsului autorului sesizării.
Nu există un drept al autorului sesizării de a declanșa cercetarea disciplinară a unui magistrat, cu tot ceea ce presupune procedură prevăzută de art.46 din Legea nr.317/2004, ci doar un drept de a supune analizei autorității competente săvârșirea unei fapte care ar putea face obiectul unei abateri disciplinare, titulara acțiunii judiciare fiind Inspecția Judiciară, având în vedere competențele date prin lege, petiționarul având dreptul de a fi informat cu privire la modul de soluționare a sesizării sale. Prin urmare, nu se poate susține că se încalcă accesul la justiție.
Legea a prevăzut expres doar în cazul rezoluției de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c), în cazul în care se constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii și în cazul alin.(4), când rezoluția inspectorului judiciar a fost infirmată de inspectorul-șef, că poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Prin urmare, legea prevede posibilitatea contestării analizei pe fond a unei sesizări, care a fost supusă verificării procedurii cercetării disciplinare, astfel încât din acest punct de vedere este asigurat accesul liber la justiție, or în cazul rezoluției de clasare, legea a prevăzut expres că rezoluția de clasare este definitivă, astfel încât, din considerente arătate mai sus, astfel încât, constatând că Rezoluția contestată, potrivit dispozițiilor legale speciale, nu poate fi suspusă controlului de legalitate de către instanța de contencios administrativ, Curtea va admite excepția de inadmisibilitate și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta E-B. K., cu sediul ales la S.C.A. P. și Asociații, în București, Splaiul Unirii, nr. 223, etaj 3, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIULUI S. AL MAGISTRATURII-INSPECȚIA JUDICIARĂ, cu sediul în București, ., sector 3, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./4 ex.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4906/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2902/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
