Anulare act administrativ. Sentința nr. 3424/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3424/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 718/54/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3424
Ședința publică de la 06 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. S. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 16.10.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 23.10.2013, 30.10.2013 și 06.11.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea formulată la data de 10.05.2013 și înregistrată pe rolul Curții de Apel C. reclamantul M. S. prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S., a chemat în judecată pe pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, prin care solicită anularea deciziei nr. 87/20.03.2013 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA -_/06 12 2012, privind contractul de finanțare nr. 1148/14.12.2010, proiect cu titlu „Amenajare zona N. I.", finanțat prin P. 2007 - 2013, cod SMIS 6764, beneficiar UAT M. S., acte încheiate de către M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, pe care le consideră netemeinice și nelegale.
A arătat că împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare CA -_/06.12.2012 UAT M. S. a formulat contestația nr. 4923/18.02.2013, înregistrată ala MDRAP sub nr._/21.02.2013, iar M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene prin decizia nr. 87/20.03.2013 a respins contestația ca nefondată.
Potrivit art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011 "Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Consideră că actele administrative mai sus precizate a căror anulare o solicită sunt netemeinice și nelegale, neregulile reținute în sarcina UAT M. S. nu se confirmă, iar corecțiile financiare aplicate nu se justifică conform prevederilor art. 1 alin 1 și art. 8 alin 1 din Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004:
Consideră că aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de execuție lucrări nr._/29.08.2011, încheiat de UAT M. S. cu asocierea . și ., conform punctului 2, subpunctul 2.4 din Anexa la OUG nr. 66/2011 este neîntemeiată, întrucât contractul de lucrări a fost atribuit cu respectarea principiului tratamentului egal al operatorilor, autoritatea contractantă a tăcut o alegere obiectivă a ofertantului cu care a încheiat contractul de achiziție și nu a oferit un tratament preferențial vreunuia dintre ofertanții care au depus oferte la această procedură.
Apreciază că echipa de verificare în mod greșit reține că „gravitatea faptei este una mare" întrucât „prețul ofertat de candidatul câștigător a fost mai mare decât al celuilalt candidat."
Menționează că criteriul de atribuire la această procedură a fost „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", iar la acest criteriu punctajul este suma tuturor punctajelor obținute de fiecare ofertant pentru fiecare dintre factorii de evaluare aprobați. În consecință atribuirea s-a făcut ofertantului care a obținut punctajul cel mai mare.
Referitor la îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertantul declarat câștigător, potrivit fișei de date a achiziției secțiunea IV.4.2 punctul 3 „Pentru asigurarea optimă a managementului contractului operatorul economic trebuie să facă dovada ca are la dispoziție pe toata durata contractului, un personal de conducere de minim 11 specialiști."
Asocierea . - . și subcontractatul . a îndeplinit cerința privind managerul de proiect și managerii sistemelor de managementul calității și mediului conform art. 11 alin 7 din HG nr. 925/2006.
Menționează că autoritatea contractantă în mod corect a apreciat că Asocierea . - . îndeplinește toate criteriile de calificare întrucât dispozițiile legale aplicabile în cauză prevăd faptul că se iau în considerare și resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați, în speță resursele umane ale subcontractantului ., domnul C. C. și domnul A. C. S..
Ofertantul câștigător a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare, în sensul în care pentru manager de proiect este desemnat dl C. C. și pentru manager sisteme de managementul calității și mediului este desemnată doamna D. A..
Pentru îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției secțiunea IV.4.2 Nivelului minim privind capacitatea tehnică, punctul 3, Asocierea . - . depus: Declarația privind personalul specializat din data de 06.06.2011, copii de pe contractele de muncă și copii ale documentelor legale care atestă calificarea menționate în fișa de date.
De asemenea, a mai arătat că, potrivit fișei de date a achiziției secțiunea IV.4.2 punctul 3 nu se solicită disponibilitatea de 8 ore/zi așa cum în mod greșit reține echipa de verificare ci numai faptul ca operatorul economic „să facă dovada ca are la dispoziție pe toata durata contractului, un personal de conducere de minim 11 specialiști."
Asocierea . - . a îndeplinit indicatorul privind nivelul lichidității generale, solicitat prin fișa de date a achiziției, prin Declarației Ofertantului, pe propria răspundere, potrivit căreia în conformitate cu indicatorii economico financiari prevăzuți în bilanțul contabil încheiat la 31.12.2010, vizat și înregistrat la organele competente, nivelul lichidității generale este 205.(LG = active totale/datorii totale x 100 =_/163/506x100 = 205).
Fiind documentație care se elabora în vederea atragerii de fonduri europene nerambursabile, autoritatea contractantă avea ca obiectiv atribuirea contractului de lucrări unui operator economic ce I putea să îndeplinească anumite cerințe care să contribuie la finalizarea cu succes a unui proiect - finanțat din fonduri europene și să răspundă unor condiții mai stricte din partea finanțatorului.
A susținut că, mai mult decât atât, întreaga documentație privind organizarea licitației a fost transmisă înainte de publicare/afișare, pentru verificare către ANRMAP, iar în situația în care aceasta autoritate ar fi constatat faptul că există nereguli nu ar fi avizat publicarea acesteia și ar fi informat autoritatea contractantă, solicitând în același timp remedierea erorilor sau omisiunilor, indicând inclusiv modul în care acestea trebuie remediate.
Consideră că beneficiarul UAT M. S. nu a adus atingere nici unui principiu – referitor la restricționarea participării la procedură si nu a încălcat principiul egalității de tratament în procesul de evaluare, astfel că nu este legală și nici întemeiată corecția financiară de 10%, conform punctului 2, subpunctul 2.4 din Anexa la OUG nr. 66/2011 din valoarea contractului de execuție lucrări nr._/29.08.2011, încheiat de UAT M. S. cu asocierea . și ..
In drept, dispozițiile art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, și ale art. 1 alin 1 și art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
La data de 21 iunie 2013, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C..
A arătat că, este de subliniat faptul că reclamanta a cunoscut și și-a asumat prin încheierea contractului toate drepturile și obligațiile aferente acestuia, cunoscând foarte bine modificările care se fac asupra modului de implementare.
Mai mult decât atât, "controlul" exercitat de către ANRMAP nu este absolut, întrucât art. 49 din OUG nr. 34/2006, la alin. 23 prevede: "(23) Nedetectarea erorilor prevăzute la alin. (22) în procesul de verificare nu afectează dreptul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice de a sancționa, pe parcursul activității de supraveghere, faptele revăzute la art. 293".
Față de toate aceste motive, consideră că actele administrative contestate au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare și, pe cale de consecință, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială M. S. împotriva Deciziei nr. 87/20.03.2013 și a Notei de constatare nr. CA_/06.12.2012.
În drept: art. 205 din Codul de Procedură Civilă.
Prin sentința nr. 289/12.07.2013, Curtea de Apel C. SCAF a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 25.07.2013.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/06.12.2012, emisă de pârât, reclamantul, beneficiar al unui proiect finanțat din P. 2007-2013, a fost sancționat pentru săvârșirea unor nereguli în implementarea proiectului sus menționat, pentru care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări nr._/29.08.2011, în sumă de 6.925.073 lei, exclusiv TVA.
Au fost identificate următoarele nereguli:
1. Ofertantul câștigător nu îndeplinea toate criteriile de calificare, în sensul în care managerul de proiect și managerii sistemelor de managementul calității și mediului, angajați ai subcontractantului ., aveau atribuții în desfășurarea întregii lucrări și nu doar pe partea de rețele edilitare, care îi revenea conform acordului contractual.
2. Indicatorul privind nivelul lichidității generale nu respecta minimul stabilit în cadrul fișei de date a achiziției publice.
Prin decizia nr. 87/20.03.2013, Comisia de soluționare a contestației din cadrul MDRAP a respins ca nefondată contestația administrativă formulată de reclamant.
Curtea apreciază că decizia atacată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia.
Curtea constată că reclamantul nu critică argumentele expuse în decizie de către Comisia de soluționare a contestației, ci reiterează susținerile cuprinse în contestația administrativă.
În opinia Curții, în mod corect s-a apreciat gravitatea faptei drept mare, întrucât prețul oferit de candidatul câștigător era mai mare decât al celuilalt candidat. Este nerelevantă împrejurarea că, în fapt, criteriul de atribuire a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” în condițiile în care în cuprinsul actelor atacate nu s-a reținut că abaterea săvârșită de reclamant ar consta în atribuirea contractului pe baza altui criteriu decât cel prevăzut în documentația de atribuire.
Curtea constată că reclamantul nu contestă situația de fapt reținută în actele atacate referitoare la împrejurarea că managerul de proiect și managerii sistemelor de managementul calității și mediului, angajați ai subcontractantului ., aveau atribuții în desfășurarea întregii lucrări și nu doar pe partea de rețele edilitare, care îi revenea conform acordului contractual. D. fiind că susținerea acordată candidatului câștigător de către . privea doar partea de rețele edilitare, este evident că un angajat al acesteia nu putea să aibă calitatea de manager al întregului proiect. De altfel, reclamantul nu a adus vreun argument în susținerea legalității unei asemenea practici.
Reclamantul susține în mod eronat că asocierea câștigătoare ar fi îndeplinit condițiile referitoare la nivelul lichidității generale, solicitat prin fișa de date a achiziției. Aceasta având în vedere că indicatorul menționat se calculează pe baza formulei expuse de autoritatea de control (raportul dintre activele circulante și datoriile pe termen scurt) și nu ca raport între activele totale și datoriile totale, așa cum este indicat în declarația pe propria răspundere a ofertantului câștigător.
Cât privește neîndeplinirea în cauză a cerinței art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011 privind existența unui prejudiciu, Curtea constată că acest argument a fost invocat direct în acțiunea judiciară în contencios fiscal, fără a fi fost invocat prin contestația administrativă. Ca urmare, acest motiv nu este relevant, în condițiile în care art. 51 alin. 2 din același act normativ prevede că obiectul acțiunii în contencios administrativ este decizia emisă în soluționarea contestației administrative (și nu titlul de creanță a cărui anulare poate fi solicitată numai prin intermediul unui capăt de cerere accesoriu). Cu alte cuvinte, motivele invocate direct în fața instanței de contencios fiscal nu pot avea ca efect anularea deciziei de soluționare a contestației, atâta timp cât pentru emiterea acesteia sunt examinate numai motivele invocate de titularul contestației administrative.
Oricum, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, prețul ofertat de candidatul câștigător a fost mai mare decât cel al contracandidatului său, este evident că abaterile de la legalitate săvârșite de reclamant au fost apte să prejudicieze bugetul UE.
Față de considerentele mai sus expuse, reținând legalitatea actelor atacate, Curtea va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. S. prin Primar, cu sediul în S., ..1, jud. O., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, cu sediul în București, . Nord) nr.17, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
D. C. V. E. CHIRĂNUȘ
Red.DCV, tehnored.EC/4 ex.
| ← Controlul averilor. Legea nr.115/1996 . Sentința nr. 3571/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2683/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
