Anulare act administrativ. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 38492/3/2007
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică de la 08 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. B.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. M. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.A.
P. are ca obiect – „despăgubiri”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta S.C. M. S.A., reprezentată de avocat, lipsind pârâta S.C. Alstrom T. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 28.11.2012, prin serviciul registratură, pârâta a depus cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea discutării perimării, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea pune în discuție cererea pârâtei de constatare a perimării.
Reclamanta, prin apărător, lasă la aprecierea Curții soluționarea cererii de constatare a perimării.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de constatare a perimării.
După rămânerea cauzei în pronunțare, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pârâta, reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr._/07.01.2013, pe care o depune la dosar, căreia Curtea îi aduce la cunoștință măsurile dispuse.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 05.11.2007, reclamanta . solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea acesteia la plata sumei de 7.479.983,83 lei, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a plății unor servicii ce nu au fost prestate conform contractului de mentenanță de material rulant și feroviar pentru circulația în tunel nr. 91/20.11.2003, și la plata sumei de 1.689.811,90 lei dobândă legală, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 585/18.02.2008, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 12.06.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2008, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București.
Prin încheierile de ședință din data de 23.03.2010 și 20.09.2011, constatându-se că dosarul nr._, devenit dosarul nr._/2/2010, nu a fost soluționat irevocabil, instanța a menținut măsura suspendării.
La data de 28.11.2012, cauza a fost repusă pe rol la cererea pârâtei, în vederea discutării perimării, cerere asupra căreia, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Dosarul nr._, devenit, în rejudecare după casare, dosarul nr._/2/2010, a fost soluționat irevocabil la data de 07.10.2011, prin decizia nr. 2102 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
În cazul suspendării judecății în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea durează, potrivit art. 244 alin. 2 C.pr.civ., până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă. În acest caz, judecata reîncepe la cererea părții interesate.
În cauza de față se constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la termenul din 20.09.2011, când s-a menținut măsura suspendării judecății în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, devenit dosarul nr._/2/2010, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 30.09.2008.
De la data de 07.10.2011, când dosarul nr._, devenit dosarul nr._/2/2010, a fost soluționat irevocabil, și până la data prezentei, 08.01.2013, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, din culpa părții, care nu a efectuat niciun act de procedură care să aibă în vedere continuarea judecății.
Conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata din oficiu.
Potrivit art. 250 alin. 1 C.pr.civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Aceste dispoziții sunt aplicabile și în materia contenciosului administrativ, în raport de prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Ca natură juridică, perimarea reprezintă nu doar o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, ci și o sancțiune pentru lăsarea pricinii în nelucrare.
În speță, potrivit art. 250 alin. 1 C.pr.civ. și art. 244 alin. 2 C.pr.civ., termenul de perimare a început așadar să curgă la data de 07.10.2011 și s-a împlinit la data de 07.10.2012.
În acest interval de timp, niciuna dintre părți nu a solicitat redeschiderea judecății și nu a făcut vreun act de procedură menit a conduce la continuarea judecății.
Fiind îndeplinite așadar condițiile impuse de lege, Curtea va admite constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Constată perimată cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. M. S.A., cu sediul în București, ..38, sector 1, și cu sediul ales la SCA „R. & R.”, în București, Piața D., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.A., cu sediul ales la SCA Țuca, Z. și Asociații, în București, ..4-8, America House, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. S. Ș.
Red.MB/23.01.2013
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1997/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1874/2013.... → |
|---|
