Anulare act administrativ. Sentința nr. 1277/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 560/2/2013
DOSAR NR._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.04.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECANACHEU C.
GREFIER R. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul L. M. I. în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 09.04.2013.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2013, reclamantul L. M. I. a chemat în judecată pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII solicitând anularea parțiala a Hotărârii Plenului Consiliului S. al Magistraturii nr.1090/28.11.2012, cu privire la suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 cu 4 posturi de procuror si obligarea acestuia la emiterea unei noi hotărâri prin care sa dispună suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 cu 5 posturi de procuror.
De asemenea, a solicitat obligarea Consiliului S. al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat in urma desfășurării concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 si admiterea cererii reclamantului de valorificare a rezultatului obținut la concurs, în sensul repartizării sale pe un post vacant de procuror.
În motivarea acțiunii a arătat că la 21 noiembrie 2010 a susținut concursul de admitere in magistratura, organizat de către C. S. al Magistraturii (denumit CSM) pentru ocuparea unui număr de 60 posturi de judecător la judecătorii si 50 posturi de procuror la parchetele de pe lângă judecătorii, optând pentru funcția de judecător prin cererea de înscriere si nu a fost declarat admis cu media 7,25.
Prin Hotărârea nr.1156/16.12.2010, Plenul CSM a validat rezultatele concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 si, dând eficienta dispozițiilor art. 22 indice 5 alin.2 teza II din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea concursului de admitere in magistratura, precum si procedura de numire in funcțiile de judecător si procuror, fara concurs, în vigoare la data concursului, a suplimentat limita posturilor scoase la concurs cu 2 posturi de judecător (pentru candidații cu media 7,45) si 4 posturi de procuror (pentru candidații cu media 7,10).
Dar, ulterior, luând act de survenirea unor situații pe care le-a apreciat ca fiind conforme, prin Hotărâri succesive, Plenul CSM a dispus, in temeiul dispozițiilor art.22 indice 5 alin.2 teza II si art.23 alin.3 si 4 din Regulament, continuarea procedurii de ocupare a posturilor ramase neocupate in urma desfășurării concursului de admitere in magistratura din data de 21 noiembrie 2010 de candidații care au obținut media imediat următoare cu cea a ultimului candidat declarat admis si suplimentarea numărului de posturi având in vedere numărul candidaților cu aceeași medie.
Astfel, prin Hotărârea nr.89/3.03.2011, ca urmare a faptului ca doi candidați nu au îndeplinit condițiile pentru a fi numiți in funcțiile pentru care au optat (posturile respective rămânând neocupate), a fost suplimentată limita posturilor cu 4 posturi de judecător (pentru candidații cu media 7,40) si 5 posturi de procuror (pentru candidații cu media 7,05).
La fel, prin Hotărârea nr.203/7.04.2011, ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatului concursului respectiv (postul respectiv rămânând neocupat), s-a realizat o alta suplimentare cu 4 posturi de procuror (pentru candidații cu media 7,00).
De asemenea, prin Hotărârea nr.312/9.05.2011, ca urmare a faptului ca un candidat nu a îndeplinit condițiile art.26 din Regulament (existenta unei bune reputații) s-a realizat o noua suplimentare cu 5 posturi de procuror pentru candidații care optaseră pentru funcția de judecător prin cererea de înscriere și care obținuseră la concursul respectiv media 7,35.
Or, dintre cei 5 candidați care obținuseră la concursul respectiv media 7,35, un candidat a renunțat la cererea de valorificare a rezultatului sau la concurs, rămânând astfel neocupat postul in legătura cu care au formulat cerere de valorificare candidații care optaseră pentru funcția de judecător prin cererea de înscriere si care obținuseră la concurs media 7,30.
Aceasta cerere a fost respinsa prin Hotărârea nr.487/21.07.2011 de Plenul CSM cu motivarea, in esența, ca aceasta cerere nu se refera la un post rămas neocupat in urma concursului, ci ca urmare a renunțării unuia dintre candidații aflați in procedura de valorificare a rezultatului concursului. Totodată, prin Hotărârea nr.487/27.07.2011, Plenul CSM a dispus necontinuarea procedurii de ocupare a postului de procuror rămas neocupat de către candidații care au optat pentru funcția de judecător prin cererea de înscriere, dar care îndeplinesc condiția de medie prevăzuta de art.22 indice 5 din Regulament, respectiv au obținut media 7,30.
Prin Decizia nr.4354/25.10.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, s-a menținut sentința civilă nr.31/19.01.2012 a Curții de Apel G. care anulează Hotărârea Plenului CSM nr.487/21.07.2011 si obliga Plenul CSM sa continue procedura in vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat și să facă aplicarea art.22 indice 5 alin.2 teza II din Regulament, in sensul suplimentarii numărului de posturi având in vedere numărul candidaților cu aceeași medie.
Prin Hotărârea nr.1090/28.11.2012, Plenul CSM a constatat ca Hotărârea nr.487/21.07.2011 ce se refera la un număr de 5 candidați care au obținut la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 aceeași medie, respectiv media 7,30, a fost anulata prin sentința civila nr.31/19.01.2012 a Curții de Apel G., rămasa irevocabila prin Decizia nr.4354/25.10.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, ca a fost obligat sa continue procedura in vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat și să facă aplicarea art.22 indice 5 alin.2 teza II din Regulament, in sensul suplimentarii numărului de posturi având in vedere numărul candidaților cu aceeași medie. Totodată, prin Hotărârea nr.1090/28.11.2012, Plenul CSM a constatat ca postul de procuror de la P. de pe lângă Judecătoria Negresti-Oaș care s-a alocat concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 prin Hotărârea nr.312/9.05.2011 a fost intre timp ocupat printr-un alt concurs. De asemenea, prin Hotărârea nr.1090/28.11.2012, Plenul CSM a constatat ca unul dintre cei 5 candidați cu media 7,30, respectiv candidata M. A., nu si-a valorificat rezultatul obținut la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010, întrucât a fost declarata admisa la concursul de admitere in magistratura din 13.11.2011 si ulterior numita in funcția de procuror. Prin Hotărârea nr.1090/28.11.2012, Plenul CSM a dispus, in vederea punerii in executare a sentinței civile nr.31/19.01.2012 a Curții de Apel G., rămasa irevocabila prin Decizia înaltei Curți de Casație si Justiție nr.4354/25.10.2012, următoarele:
Art.1 - Continuarea procedurii in vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatului obținut la concursul de admitere in magistratura din data de 21 noiembrie 2010, de către candidații care au optat pentru ocuparea unui post de judecător prin cererea de înscriere, dar care îndeplinesc condiția de medie prevăzuta de art.22 indice 5 din Regulament, respectiv au obținut media 7,30.
Art.2- Suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 cu – numai - 4 posturi de procuror la P. de pe lângă Judecătoria G., P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, P. de pe lângă Judecătoria Găești si P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele.
Art.3- Ia act ca, in ceea ce o privește pe candidata M. A., executarea sentinței civile nr.31/19.01.2012 a Curții de Apel G., rămasa irevocabila prin Decizia nr.4354/25.10.2012, a rămas fără obiect.
Reclamantul a susținut că hotărârea contestată este nelegală, îi prejudiciază interesul legitim de a accede la funcția de procuror ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concurs și a invocat disp. art. 225 alin.2 teza II, art. 23 alin.3, art. 23 alin.4 din Regulamentul concursului arătând că Hotărârea Plenului CSM nr.487/2011, anulată irevocabil de instanța de judecată, se referă la un număr de 5 candidați care au obținut la concurs aceeași medie, respectiv 7,30, fiind rezolvată o problemă de drept cu valoare de principiu în ceea ce privește aplicarea unor dispoziții din Regulament, într-o anumită situație.
Prin art.2 din Hotărârea nr. 1090/28.11.2012, in mod nelegal Plenul CSM a decis suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 cu -numai- 4 posturi de procuror, atâta timp cat instanța nu a dispus repartizarea unui număr de 4 candidați cu media 7,30 pe un număr de 4 posturi de procuror ca urmare a valorificării rezultatelor obținute la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010.
Instanța a reținut aplicarea in speța a art.22 indice 5 alin.2 teza II din Regulament, in sensul suplimentarii numărului de posturi având in vedere numărul candidaților cu aceeași medie or, la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 exista un număr de 5 candidați care au obținut aceeași medie, respectiv medie 7,30.
Prin urmare, se impunea, mai întâi, ca Plenul CSM sa dispună suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 cu 5 posturi de procuror, deoarece exista un număr de 5 candidați care au obținut la concurs aceeași medie, respectiv media 7,30, iar mai apoi, sa constate ca a rămas un post de procuror neocupat, întrucât unul dintre cei 5 candidați care au obținut la concurs aceeași medie, respectiv media 7,30 (M. A.) nu si-a valorificat rezultatul obținut la acest concurs.
Indiferent de motivul pentru care un candidat renunța la postul de procuror pe care poate sa-1 ocupe ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concurs, efectul renunțării este același, respectiv, postul de procuror rămâne neocupat.
Or, conform dispozițiilor art.23 alin.3 si 4 din Regulament, postul de procuror rămas neocupat poate fi ocupat de către candidatul care a obținut media imediat următoare cu cea a ultimului candidat declarat admis, respectiv de către reclamant cu media 7,25.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere a invocat disp. art. 23 alin.3 și 4 din Regulament susținând că în speță nu este finalizată procedura concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010, întrucât unul dintre cele 5 posturi de procuror a rămas neocupat ca urmare a faptului ca unul dintre candidații cu media 7,30 (M. A.) nu si-a valorificat rezultatul obținut la concurs, iar Regulamentul, prin dispozițiile art.23 alin.3 si 4, permite ocuparea acestuia de către candidatul care a obținut media imediat următoare cu cea a ultimului candidat declarat admis, respectiv de către reclamant cu media 7,25.
Consideră că are dreptul sa beneficieze de un tratament egal cu cel avut de candidații la care s-au referit Hotărârile anterioare, prin care s-au făcut suplimentari succesive de posturi, in temeiul dispozițiilor art.23 alin.3 si 4 din Regulament, după adoptarea Hotărârii nr. 1156/16.10.2010 de validare a rezultatelor concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere că hotărârea de punere în executare a unei sentințe irevocabile, prin care au fost efectuate anumite operațiuni administrative, nu este un act administrativ în sensul legii, ci un act de executare.
Astfel, Hotărârea Plenului CSM nr.1090/2012 nu ar putea fi supusă controlului decât în măsura în care nu ar respecta dispozitivul titlului executoriu și numai de persoanele vizate de acesta, reclamantul fiind un terț față de titlul executoriu.
Au fost depuse la dosar hotărârea contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține că reclamantul a participat la concursul de admitere în magistratură organizat de CSM la data de 21.11.2010, optând prin cererea de înscriere pentru un post de judecător.
A obținut nota 7,25 și a fost declarat respins întrucât nu s-a încadrat în numărul de posturi scoase la concurs.
Prin Hotărârea nr. 1156/16 decembrie 2010 Plenul Consiliului S. al Magistraturii a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010. în temeiul art. 23 alin.1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului S. al Magistraturii nr.152/1.03.2006, cu modificările ulterioare.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus suplimentarea posturilor scoase la concurs pentru candidații care au obținut aceeași medie cu cea a ultimului candidat declarat admis, respectiv cu 2 posturi la judecători și 4 posturi la procurori.
Prin patru hotărâri succesive, Plenul Consiliului S. al Magistraturii a dispus continuarea procedurii de ocupare a posturilor rămase neocupate ca urmare a desfășurării concursului de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010 de candidații care au obținut media imediat următoarea cu cea a ultimului candidat declarat admis și suplimentarea numărului de posturi pentru candidații cu medii egale.
Conform dispozițiilor art. 40 lit. d din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările ulterioare și ale art. 22 din regulament, Secția pentru procurori a Consiliului S. al Magistraturii a analizat îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de art. 14 alin. 2 și art. 33 alin. I din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către candidații admiși la concurs pentru care s-a dispus suplimentarea posturilor scoase la concurs.
S-a constatat, prin Hotărârea nr. 155/30 iunie 2011 a Secției pentru procurori, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 226 alin. (2) din regulament de cei 5 candidați care au optat pentru funcția de procuror, constatându-se totodată că doamna C. G. N. renunță la valorificarea rezultatului obținut la concursul de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010.
În consecință, candidații A. D. E., B. P. I., B. G. C., I. A. C. și M. A. M. au solicitat continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat ca urmare a renunțării doamnei C. G. N. la valorificarea rezultatului obținut ca urmare a susținerii concursului de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010
Prin Hotărârea nr. 487/21 iulie 2011 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii s-a dispus respingerea cererilor de valorificare formulate de acești candidați și necontinuarea procedurii de ocupare a postului de procuror rămas neocupat de către candidații care au optat pentru ocuparea unui post de judecător, prin cererea de înscriere, dar îndeplinesc condiția de medie, respectiv au obținut nota 7.30.
Hotărârea menționată a fost anulată prin sentința civilă nr. 31 F/2012 a Curții de Apel G., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4354/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a obligat C. S. al Magistraturii să continue procedura în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat și să facă aplicarea art. 225 al. 2 teza II din Hotărârea nr. 152/2006 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii privind regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror fără concurs, în sensul suplimentării de posturi având în vedere numărul candidaților cu aceeași medie.
Art. 225 alin. 2 din Regulamentul în vigoare la acea dată prevede că „la medii egale departajarea candidaților se face în funcție de vechimea in activitatea juridică. In situația in care există posturi vacante de judecători și procurori, Plenul Consiliului S. al Magistraturii poate suplimenta numărul de posturi scoase la concurs, astfel încât să poată fi repartizați toți candidații care au obținui medii egale cu cea a ultimului candidat declarat admis"".
Prin cererea formulată la data de 9 noiembrie 2012, petenții A. D. E., B. P. I., I. A. C. și B. G. C. au solicitat, în raport de Sentința civilă nr. 31F/2012 a Curții de Apel G., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4354/25.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, repunerea în drepturile care rezultă din calitatea de candidați admiși la concursul de admitere în magistratură din data de 21.11.2010, în sensul continuării procedurii legale în vederea numiri în funcția de procuror.
Prin Hotărârea nr.1090/28.11.2012, Plenul CSM a dispus continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatului obținut la concursul de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010, de către candidații care au optat pentru ocuparea unui post de judecător prin cererea de înscriere, dar îndeplinesc condiția de medie prevăzută de art.225 din Regulamentul de concurs, respectiv au obținut nota 7,30, ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.31 F/2012 a Curții de Apel G., rămasă irevocabilă prin decizia nr.4354/25.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, a dispus suplimentarea posturilor scoase la concursul din 21 noiembrie 2010 cu 4 posturi de procuror la: P. de pe lângă Judecătoria G., P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, P. de pe lângă Judecătoria Găești și P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele. A luat act că, în ceea ce o privește pe candidata M. A. M1HAELA, executarea sentinței civile nr.31F/2012 a Curții de Apel G., rămasă irevocabilă prin decizia nr.4354/25.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a rămas fără obiect.
Cu privire la candidata M. A. M. s-a reținut în această hotărâre că a fost declarată admisă la concursul de admitere în magistratură din data de 13.11.2011 și a fost numită în funcția de procuror, astfel că în privința sa a rămas fără obiect executarea sentinței.
Reclamantul contestă Hotărârea Plenului CSM nr.1090/28.11.2012 apreciind că pârâtul a interpretat și aplicat în mod eronat dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile, în sensul că se impune suplimentarea posturilor scoase la concursul din 21.11.2010 cu 5 posturi de procuror și nu cu 4 posturi.
Curtea apreciază că este neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, hotărârea contestată de reclamant fiind un act administrativ în sensul art. 2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004 care definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Chiar dacă această hotărâre a fost dată ca urmare a cererii de punere în executare a unei sentințe irevocabile, ea reprezintă un act emis de autoritate publică, în vederea executării în concret a legii, care produce efecte juridice, iar reclamantul, deși nu a fost parte în litigiul soluționat prin sentința pusă în executare, are calitatea de persoană vătămată, în accepțiunea art.2 alin.1 lit. a din Legea 554/2004, considerându-se titularul interesului legitim de a accede în funcția de procuror ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de admitere în magistratură, interes vătămat prin modul în care pârâtul a pus în executare sentința Curții de Apel G..
În consecință, excepția inadmisibilității acțiunii urmează să fie respinsă.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că acțiunea este neîntemeiată, în mod eronat susținând reclamantul că punerea în executare a sentinței civile nr.31F/19.01.2012 a Curții de Apel G. impunea suplimentarea numărului de posturi cu 5 posturi de procuror.
În acest sens, Curtea are în vedere faptul că prin această sentință ce constituie titlu executoriu s-a dispus obligarea CSM să continue procedura în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat și să facă aplicarea art. 225 alin.2 teza II din Regulament în sensul suplimentării de posturi având în vedere numărul candidaților cu aceeași medie.
În considerentele sentinței se precizează că prin nota Direcției Resurse Umane a CSM au fost identificate parchetele care se confruntă cu o situație deosebită și care pot fi alocate prin hotărâre de Plen reclamanților, pentru egalitate de tratament fiind 5 candidați cu medii egale.
Rezultă, așadar, că instanța a avut în vedere suplimentarea numărului de posturi pentru a da posibilitatea acestor candidați, din care 4 reclamanți în dosarul nr._ al Curții de Apel G. – Secția C. Administrativ și Fiscal, care au obținut media 7,30 să-și valorifice rezultatul obținut la concurs, pentru a fi declarați admiși pentru ocuparea unui post de procuror.
În condițiile în care până la data pronunțării sentinței 19.01.2012, unul dintre cei 5 candidați a participat la concursul de admitere în magistratură din 13.11.2011, fiind declarat admis și numit în funcția de procuror, punerea în executare a sentinței presupunea suplimentarea numărului de posturi la concursul din 21.11.2010 cu 4 posturi de procuror, astfel încât cei 4 reclamanți să-și valorifice rezultatul obținut la acest concurs.
Reclamantul nu este vătămat prin hotărârea contestată, prin care s-a dispus suplimentarea posturilor cu 4 posturi de procuror, din moment ce media obținută la concurs a fost 7,25, mai mică decât media reclamanților din dosarul nr._ al Curții de Apel G., sentința pronunțată în acest dosar vizând suplimentarea posturilor pentru candidații care au obținut media 7,30.
Se susține în acțiune că instanța nu a dispus repartizarea unui număr de 4 candidați cu media 7,30 pe un număr de 4 posturi de procuror, ca urmare a valorificării rezultatelor obținute la concurs, apreciind reclamantul că se impunea mai întâi ca Plenul CSM să dispună suplimentarea posturilor cu 5 posturi de procuror și apoi să constate că a rămas un post de procuror neocupat, întrucât unul dintre cei 5 candidați care au obținut media 7,30 nu și –a valorificat rezultatul pe care l-a obținut.
Sub acest aspect, Curtea reține că unul dintre argumentele pentru care instanța a admis acțiunea având ca obiect anularea Hotărârii Plenului CSM nr.487/21.07.2011 s-a referit la caracterul discriminatoriu al acestei hotărâri pentru candidații care au obținut media 7,30, instanța apreciind că discriminarea va fi înlăturată prin continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat, ca urmare a suplimentării de posturi, având în vedere numărul candidaților cu aceeași medie, astfel încât aceștia să-și valorifice rezultatul obținut la concurs.
Întrucât unul din cei 5 candidați fusese deja numit în funcția de procuror ca urmare a promovării unui alt concurs de admitere în magistratură, motiv pentru care nici nu a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Curții de Apel G., cu privire la acest candidat nu se impunea suplimentarea numărului de posturi, finalitatea urmărită prin pronunțarea sentinței – aceea ca toți candidații cu media 7,30 să ocupe un post de procuror fiind deja realizată în privința acestui candidat printr-o altă modalitate și anume participarea și declararea „admis” la un alt concurs de admitere în magistratură.
Potrivit art. 23 alin.3 din Regulament, candidații care nu au fost declarați admiși pentru funcția pentru care au concurat, dar care îndeplinesc condițiile de medie prev. la art. 225 alin.1 (cel puțin media 7) pot opta pentru posturile neocupate în urma desfășurării concursului.
Aceste dispoziții invocate în acțiune nu îi sunt aplicabile reclamantului din moment ce punerea în executare a sentinței nu are drept consecință rămânerea unui post de procuror neocupat, numărul de posturi pe care pârâtul trebuia să-l aloce suplimentar concursului din 21.11.2010 fiind 4, în raport de numărul candidaților cu media 7,30 care au solicitat instanței anularea hotărârii prin care li s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concurs.
Față de aceste considerente, constatând că hotărârea a cărei anulare parțială o solicită reclamantul constituie un act administrativ legal, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. M. I., domiciliat în Baia M., . nr.3, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.141B, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. R. M.
Red. C.C./Tehnored.R.M./4 ex./30.05.2013otărâta
| ← Pretentii. Decizia nr. 2379/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3906/2013.... → |
|---|
