Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 1259/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 4683/98/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1259
Ședința publică din 21.03.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Judecător: I. M.
Judecător: G. D.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-reclamantă . 2000 SRL împotriva sentinței civile nr. 2767/F/16.10.2012 pronunțate de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. G., A. C., I. N. C., G. A., T. C., N. D., G. V., O. C., O. M., A. D., P. M., S. GEORETA, M. I., M. I., C. M., T. A., M. C., M. M., M. V., M. E., P. A., M. G., C. E. (C. și alții), AGENȚIA D. STATULUI (ADS) și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.03.2013.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2767/16.10.2012, Tribunalul Ialomița a respins ca nefondată excepția de nelegalitate invocată de reclamanta . 2000 SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, AGENȚIA D. STATULUI, C. G., A. C., I. N. C., G. A., T. C., N. D., G. V., O. C., O. M., A. D., P. M., S. G., M. I., M. I., C. M., T. A., M. C., M. M., M. V., M. E., P. A., M. G. și C. E..
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._ reclamanta . 2000 SRL BUCUREȘTI a invocat în contradictoriu cu pârâții sus menționați, excepția de nelegalitate a art. 1 din Hotărârea nr. 222 din 05.07.2006 a COMISIEI JUDEȚENE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA și a punctului III din anexa la această hotărâre, în ceea ce privește dispozițiile referitoare la preluarea terenurilor de la stat de pe raza localității Stelnica, jud. Ialomița.
In motivare acestei excepții, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 ind. 1 din Legea nr. 1/2000 și anexa 1 pct.I al Legii nr. 213/1998 a căror aplicare la situația de fapt în care se află terenul (obținut prin îndiguire și desecare) atrage calificarea acestuia ca fiind proprietate publică și, astfel, fiind exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit articolelor menționate mai sus.
Teza subsidiară ar viza aplicabilitatea art. 4 alin.1 din Legea nr. 1/2000 care exceptează terenurile de la reconstituire chiar în ipoteza în care terenul este proprietate privată fiind preluat de stat de la persoane fizice.
Prin sentința civilă nr. 343/F/08.02.2011, Tribunalul Ialomița a dispus respingerea ca nefondată a excepției de nelegalitate.
Împotriva acestei soluții a fost promovat recurs de către reclamantă. Recursul a fost admis prin decizia civilă nr. 659/16.02.2012 a Curții de Apel București - Secția a VIII a de C. Administrativ și Fiscal, sentința sus menționată fiind casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut faptul că, deși recurenta – reclamantă a invocat nelegalitatea HCJ nr. 222/5.07.2006 din perspectiva disp. art. 22 ind.1 din Legea nr.1/2000, a disp. Anexei 1 a Legii nr.213/1998, dar și a aplicabilității art. 4 alin.1 din Lg. 1/2000 care exceptează aceste terenuri de la retrocedare, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod cu privire la acest din urmă aspect.
Astfel, în primul ciclu procesual prima instanța a apreciat că nu au aplicabilitate dispozițiile art.22 ind.1 din Legea nr.1/2000 deoarece aceste dispozițiile legale fac referire numai la acele terenuri care au constituit proprietate publică a statului anterior efectuării lucrărilor de îmbunătățiri funciare și care au păstrat același regim juridic și până în prezent.
A apreciat, de asemenea, că terenurile în cauză care fac obiectul art.1 din HCJ nr.222/5.07.2006 atacată cu excepția de nelegalitate aparțin domeniului privat al statului și nu celui public și, în atare situație, nu se încadrează în categoria terenurilor exceptate de la retrocedare.
În consecință, s-a constatat că hotărârea instanței de fond ar fi nelegală și netemeinică fiind pronunțată cu încălcarea disp. art.304 pct.6 Cod pr.civ.
Prezenta cauză a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 08.06.2012, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Tribunalul a analizat excepția de nelegalitate a art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița nr.222/2006 și a punctului III din Anexa de la aceeași hotărâre, invocată de reclamanta S.C. „A & S Internațional 2000” SRL București numai prin prisma aplicabilității tezei subsidiare invocate drept temei de această parte, respectiv prevederile art.4 alin 1 din Lg. nr.1/2000 care ar excepta terenurile de la reconstituire chiar în ipoteza în care terenul ar fi proprietatea statului, fiind preluat de la stat de la persoane fizice.
În apărare reclamanta a depus o . înscrisuri, reprezentând practică judiciară a altei instanțe.
Instanța a reținut că reclamanta a invocat în primul rând nelegalitatea HCJ nr.222/5.07.2006 din perspectiva disp. art.22 ind.1 din Legea nr.1/2000, cât și a disp. Anexei 1 a Legii nr.213/1998, excepție care a fost respinsă în mod irevocabil de instanță .
Instanța are în vedere faptul că prevederile art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița nr.222/2006 și a punctului III din Anexa actului administrativ a cărui nelegalitate se invocă pe cale de excepție vizează retrocedarea terenurilor aflate în proprietatea statului (prin ADS) din incinta îndiguită B. (fostă B. a Ialomiței) către cei îndreptățiți.
Dispozițiile art.4 al. l din Legea 1/2000 prevăd că pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietăți ale persoanelor fizice si juridice, care au trecut in proprietatea statului si pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații, pe care se desfășoară activități miniere de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare si exploatare, se restituie, in condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora suprafețe echivalente constituite din rezerva existenta la comisiile locale, iar in situația in care aceste suprafețe sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localității(..).
Deși instanța a statuat că terenul aflat pe teritoriul localității Stelnica nu este proprietatea publică, neîncadrându-se în ipotezele descrise de art. 22 ind. 1 din Lg.nr.1/2000 și anexa 1 pct. I al Lg.nr.213/1998, aceasta consideră față de probatoriul cu înscrisuri administrat, că în prezenta cauză nu își găsesc aplicabilitatea nici dispozițiile art. 4 alin 1 din Lg.1/2000 care exceptează terenul de la retrocedare indiferent dacă este proprietate publică sau proprietate privată
Instanța are în vedere faptul că aceste terenuri să fi fost în proprietatea publică a statului anterior datei de 06.03.1945, a rezultat fără discuție din expresiile: “terenurile fermelor de stat existente anterior datei de 06.03.1945”, “Domeniile Coroanei” ș.a..
Totodată, necesitatea îndeplinirii condiției ca asupra acestor terenuri statul să aibă un drept legitim a rezultat nu numai din analiza art.22 ind.1, ci și din analiza art.4 din Legea nr. 1/2000, art. 35 din Legea nr. 18/1991, art. 3 și art. 6 alin.1 din Legea nr. 213/1998.
Aceste texte de lege au în comun prevederea că aparțin proprietății de stat doar bunurile care au intrat în patrimonial său cu respectarea întocmai a legilor existente la momentul preluării. Or, terenurile expropriate foștilor proprietari existenți la data de 06.03.1945 nu au fost preluate în mod legal, neputând intra în proprietatea de stat niciodată, așa cum rezultă din analiza textelor constituționale în vigoare la acea dată, cât și în raport de jurisprudența CEDO extrem de bogată pronunțată în materie și care a obligat statul roman la ample restituiri și despăgubiri către foștii proprietari astfel expropriați.
Art. 6 alin.1 din Legea nr. 213/1998 stipulează că :”fac parte din domeniul public sau privat al statului … și bunurile dobândite de stat în perioada 06.03.1945 – 22.12.1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat”.
Din probele administrate în cauză instanța reține că suprafața de 8495,0425 ha nu a aparținut statului anterior datei de 06.03.1945, ci unor persoane fizice, nu a intrat în patrimonial său după această dată în mod legitim, astfel încât nu pot rămâne în domeniul public, pentru bunul motiv că nu s-au găsit niciodată acolo.
Faptul că, indiferent de modul cum a preluat statul aceste terenuri, ele nu se găsesc în domeniul public rezultă chiar și din conținutul art.2.5 din Contractul de concesiune încheiat între . SRL în calitate de concesionar și AGENTIA D. STATULUI BUCUREȘTI în calitate de concedent, în care se menționează că: “In situația în care suprafața de teren, proprietate privată a statului, ce face obiectul concesiunii, va fi diminuată ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol…”.
In concluzie, chiar reclamanta Agenția D. Statului recunoaște că aceste terenuri aparțin domeniului privat al statului, putând forma obiectul retrocedării lor către beneficiarii legilor funciare.
Mai mult decât atât, din adresa nr. 4032/21.08.2008 a OCPI Ialomița, înregistrată la Instituția Prefectului Județului Ialomița sub nr. 609/22.08.2008 a rezultat că aceste terenuri au fost înscrise în sistemul de publicitate imobiliară ca făcând parte din domeniul privat al statului.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că nu există motive pertinente pentru a se putea pronunța nelegalitatea H.C.J. nr. 222 din 05.07.2006.
Împotriva sentinței civile nr. 2767/16.10.2011, reclamanta . 2000 SRL a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a la data de 18.12.2012, solicitând modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii excepției de nelegalitate si, pe cale de consecința, să se constatate nelegalitatea art. 1 din HCJ nr.222/05.07.2006 și a punctului III din anexa la această hotărâre.
Precizează recurenta că, astfel cum a arătat în fața primei instanțe, motivele pentru care a fost invocată nelegalitatea actului administrativ reprezentat de HCJ nr.222/05.07.2006 a avut la baza aplicabilitatea atât a dispozițiilor art. 221 din legea 1/2000, cat si a prevederilor art. 4 din același act normativ coroborate cu cele menționate in Anexa 1 a Legii 213/1998.
In considerentele deciziei de casare nr. 659/16.02.2012 a Curții de Apel București s-a reținut expres faptul ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției si din perspectiva prevederilor art. 4 din același act normativ coroborate cu cele menționate in Anexa 1 a Legii 213/1998.
Motivează recurenta-reclamantă că, în esența, instanța de fond retine faptul ca suprafața de teren aflata in incinta îndiguita B. ar fi intrat in domeniul privat al statului in mod nelegitim, fapt ce conduce la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea 1/2000.
Insa, dispozițiile art.4 alin. 1 din Legea 1/2000 prevăd că pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietăți ale persoanelor fizice si juridice, care au trecut in proprietatea statului si pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații, pe care se desfășoară activități miniere de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare si exploatare, se restituie, in condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora suprafețe echivalente constituite din rezerva existenta la comisiile locale, iar in situația in care aceste suprafețe sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități.
Art. 1 si punctul III din Anexa actului administrativ a cărui nelegalitate se invoca pe cale de excepție vizează retrocedarea terenurilor aflate in proprietatea statului (prin Agenția D. Statului) din incinta îndiguita B. (fosta Balta a Ialomiței) către cei îndreptățiți.
Dar, prin sentința civila nr. 3062/27.02.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._, instanța a admis acțiunea în contradictoriu cu C. Locala de Fond Funciar Stelnica, C. Județeană de Fond Funciar Ialomița ai Agenția D. Statului, constatând caracterul neretrocedabil in temeiul Legii 18/1991, al Legii 1/2000 si al Legii 247/2005 al terenului in suprafața de 8546,21 ha teren cu destinație agricola aflata in incinta îndiguita B. din raza comunei Stelnica, jud. Ialomița.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut expressis-verbis dispozițiile art. 4 din Legea nr. 1/2000 constatând, practic, inexistenta dreptului Comisiei Județene de Fond Funciar Ialomița de a dispune constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privata in favoarea unor terți asupra terenului respectiv, fără a se face vreo mențiune cu privire la modalitatea de preluare, deoarece legislația in vigoare a stabilit si masurile reparatorii pentru cei îndreptățiți, adică fie acordarea de suprafețe de teren echivalente in alte locații, fie acordarea de despăgubiri in acest sens.
Pentru a se ajunge la aceasta soluție, Judecătoria Constanta a reținut, in principiu, următoarele: concluziile raportului de expertiza, - expertul a arătat ca suprafața de teren de 8546,21 ha, aflata in incinta îndiguita B., desecata si delimitată de digul de îndiguire la fluviul Dunărea si brațul B., proprietatea statului, este afectata de lucrări hidrotehnice de îmbunătățiri funciare ce constau . apărare ne perimetrul întregii suprafețe, rețea de canale de desecare, lucrări de terasamente si lucrări de amenajare pentru irigații cu conducte subterane si stație de punere sub presiune SPP Stelnica.- de asemenea, expertul a mai precizat ca pe întregul teren se afla rețele electrice aeriene pe stâlpi de metal si beton de înalta si joasa tensiune, precum si posturi de transformare necesare funcționarii electropompelor ce deservesc stațiile aferente sistemului de irigații precum si pentru drenarea-desecarea-evacuarea apelor;- expertul a concluzionat ca fărâmițarea terenului agricol prin retrocedare in sole de dimensiuni mici, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate unor terțe persoane, va conduce la imposibilitatea obiectivă de funcționare a lucrărilor hidrotehnice de pe terenul agricol: - adresa nr. 2524/16.03.2007 emisa de Agenția Naționala de îmbunătățiri Funciare către Agenția D. Statului - in cuprinsul căreia era prezentata o situație a suprafețelor de teren formate din terenurile realizate pe seama îndiguirilor, desecărilor si altor lucrări de îmbunătățiri funciare aflate pe raza teritoriala a acestei sucursale; - adresa nr._/15.12.2006 emisa de Arhivele Naționale - Direcția Județeană Ialomița - in cuprinsul căreia se face referire la faptul ca o suprafața de 9437 ha de pe moșia Stelnica din satul Stelnica, ., jud. Ialomița reprezintă partea de balta, care, fiind indiscutabil inundabila, este neexpropriabila; - adresa nr._/09.12.2009 emisa de Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare RA către Agenția D. Statului - Direcția Fond Funciar - din care rezulta ca terenul face parte parțial din domeniul public al statului in ceea ce privește stațiile de desecare, canalele de desecare, digul longitudinal si digul de compartimentare, restul terenului aflându-se in domeniul privat al statului;- adresa nr._/30.03.2007 a Agenției D. Statutului - prin care a respins solicitarea Comisiei Județene Ialomița de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor privind predarea prin protocol a terenului de 8495,0425 ha motivat de faptul ca acest teren se afla amplasat in incinta îndiguita desecata B. de Jos Comp I+II.
Din aceasta perspectiva, reținerea instanței de fond este una greșita, nesocotind, practic, considerentele altei instanțe judecătorești care a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 4 din Legea 1/2000.
Pe fondul excepției de nelegalitate, arată recurenta că, in situația de față se pune problema daca la momentul emiterii actului administrativ, textul de lege incident - art. 4 din Legea 1/2000 (reținut expres de către Judecătoria Constanta in cuprinsul hotărârii) era sau nu in vigoare.
Acest text de lege era in vigoare la acel moment. Astfel, cuprinsul art. 4 are aceeași forma încă din 25.07.2005, odată cu . Legii 247/2005, deci anterior emiterii actului a cărui nelegalitate se invoca.
In atare situație, este limpede că art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița nr. 222/2006 si a punctului III din Anexa de la aceeași hotărâre contraveneau, la acel moment, unui text de lege in vigoare.
In drept, a invocat art. 4 alin. 3 din Legea 554/2004.
Intimata-pârâtă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ialomița a formulat întâmpinare, la data de 16.01.2013, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Intimata-pârât Agenția D. Statului a depus întâmpinare, la data de 16.01.2013, solicitând admiterea recursului, ca fondat.
Intimații-pârâți C. G., A. C., I. N. C., G. A., T. C., N. D., G. V., O. C., O. M., A. D., P. M., S. GEORETA, M. I., M. I., C. M., T. A., M. C., M. M., M. V., M. E., P. A., M. G., C. E. au formulat, la data de 11.03.2013, note scrise, apreciind că recursul este neavenit.
Curtea constată că recursul este formulat de partea care a invocat excepția de nelegalitate, apărările intimaților-pârâți C. G. ș.a. nefiind fondate.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 222 din 5 iulie 2006, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dispus la art.1: „Comisiile locale care nu au teren agricol disponibil pentru punerea în posesie a foștilor proprietari se arondează, pentru preluarea terenurilor agricole de la stat de pe raza localităților Giurgeni, Movila, Stelnica și Bordușani, conform anexei la 1 la prezenta hotărâre.”
Conform art.2, „Comisiile vor solicita acordul foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pentru amplasamentele terenurilor agricole propuse a fi restituite conform anexei, după care vor proceda la întocmirea documentației pentru preluarea acestor terenuri de la stat.”
Conform art. 3, „Documentațiile pentru preluarea terenurilor agricole de la stat vor fi întocmite de către comisiile locale prevăzute în anexă, în următoarea ordine: -cererile soluționate în temeiul Legii nr. 247/2005; -cererile soluționate în temeiul Legii nr. 1/2000; hotărâri judecătorești; diferență de acordat conform Legii nr. 18/1991.”
Conform art. 4, „Atribuirea terenului pentru punerea în posesie se va face în ordinea depunerii documentațiilor și a datei obținerii protocolului de predare- primire a terenului de a ADS. Pentru cheltuielile necesare măsurării terenului și punerii în posesie consiliile locale vor plăti solidar și proporțional cu suprafața atribuită serviciile prestate de specialiști. Întocmirea documentațiilor pentru încheierea protocoalelor de predare- primire sunt în sarcina fiecărei comisii locale solicitante și vor cuprinde următoarele:- situație centralizatoare din care să rezulte că în rezerva comisiei locale nu mai există teren agricol, anexele conform HG 890/2005, hotărârile Comisiei Județene de validare a dreptului de proprietate, procesul verbal de delimitare semnat ADS teritorial și cu avizul OCPI, planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit la scara 1:5000, 1:10.000 sau schițe de amplasament vizate de ADS teritorial.
Iar potrivit art. 5, „Secretariatul tehnic va comunica prezenta hotărâre comisiilor locale prevăzute în anexă”.
În Anexa Hotărârii sus menționate sunt menționate: pct. I- teritoriul comunei Giurgeni- comisii locale arondate- M. K.; pct. II- teritoriul . arondate- 1. Movila, 2. Făcăeni, 3. Sudiți, 4. Săveni, 5. Platonești, 6. M. K., 7. Valea Ciorii, 8- Cosâmbești.
Pct. III- teritoriul comunei Stelnica- comisii locale arondate: 1. Stelnica, 2. Fetești, 3. Cosîmbești, și altele, până la 18, iar la pct. IV- teritoriul . de la 1 la 29, comisiile locale arondate.
Obiectul excepției de nelegalitate îl constituie, conform cererii reclamantei . 2000 SRL, „Hotărârea nr. 222/05.07.2006 în ceea ce privește dispozițiile referitoare la preluarea terenurilor de la stat de pe raza localității Stelnica, jud. Ialomița.- art. I și pct. III din Anexă”.
Curtea constată că motivele de nelegalitate invocate nu vizează însă dispozițiile hotărârii, consemnate mai sus, ci modul de punere în aplicare a acesteia.
Astfel, prin actul administrativ a cărui nelegalitate se solicită a se constata în cauză nu s-a dispus cu privire la vreo suprafață de teren individualizată, ci doar s-a stabilit arondarea Comisiilor locale care nu au teren agricol disponibil pentru punerea în posesie a foștilor proprietari, pentru preluarea terenurilor agricole de la stat de pe raza localităților Giurgeni, Movila, Stelnica și Bordușani.
În Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau anexa acesteia nu se dispune cu privire la suprafața de teren situată în zona B. de Jos, cu privire la care reclamanta susține că este îndiguită și desecată. Individualizarea suprafețelor de teren supuse preluării de la stat de pe raza localității Stelnica face obiectul altor acte, și nu al Hotărârii sus menționate.
Constatând că toate motivele de nelegalitate vizează exceptarea unui anumit teren de la retrocedare, Curtea constată că acțiunea nu este fondată, pentru considerentul că actul administrativ care face obiectul excepției de nelegalitate nu dispune cu privire la acest teren, ci instituie doar arondarea a 18 comisii locale care nu au teren agricol disponibil pentru punerea în posesie a foștilor proprietari, pentru preluarea „terenurilor agricole de la stat” de pe raza localității Stelnica.
Împrejurarea dacă terenul ce face obiectul litigiului se încadrează sau nu în suprafața agricolă supusă preluării nu este stabilită prin Hotărârea nr. 222/2006.
Cu privire la admisibilitatea excepției, Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 53-58 din legea nr. 18/1991: „1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 54, “(1) Dispozițiile art. 53 alin. (1) se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap. III.
Conform art. 56, “Plângerea prevăzută la art. 53 poate fi îndreptată și împotriva măsurilor de punere în aplicare a art. 37, cu privire la stabilirea dreptului de a primi acțiuni în unitățile agricole de stat, reorganizate în societăți comerciale conform Legii nr. 15/1990, dispozițiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile.
Iar potrivit art. 58, “Instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în codul de procedură civilă și în Legea nr. 92/1992*) pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”.
Hotărârea Comisiei județene emisă în aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 2-4 HG nr. 890/2005 („(2) În situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile. (3) Comisiile locale de fond funciar vor atașa la cerere o situație centralizatoare privind terenurile aflate la dispoziția lor, sub semnătura tuturor membrilor comisiei, avizată de comisia județeană de fond funciar, care să ateste că în rezerva comisiei locale de fond funciar nu mai există teren, pe baza situației suprafețelor de teren pentru care s-au emis titluri de proprietate, situație comunicată de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară. (4) Atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei județene de fond funciar, instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietate a statului” nu se încadrează în situațiile reglementate de prevederile Legii nr. 18/1991 sus menționate.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că soluția de respingere a excepției de nelegalitate ca nefondată este corectă, motivarea instanței de fond fiind substituită prin considerentele acestei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă . 2000 SRL împotriva sentinței civile nr. 2767/F/16.10.2012 pronunțate de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. G., A. C., I. N. C., G. A., T. C., N. D., G. V., O. C., O. M., A. D., P. M., S. GEORETA, M. I., M. I., C. M., T. A., M. C., M. M., M. V., M. E., P. A., M. G., C. E. (C. și alții), AGENȚIA D. STATULUI (ADS) și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. Ș. I. M. G. D.
GREFIER,
M.-C. O.
Red. A.Ș./M.C.O.
2 ex./16.04.2013
Jud. fond T.I. M. A. G.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4081/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2263/2013. Curtea de... → |
|---|
