Anulare act administrativ. Sentința nr. 1893/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1893/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2599/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.: 1893
Ședința publică din data de 10.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de reclamanta AGENȚIA DE D. REGIONALĂ NORD – VEST, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI, având ca obiect „ anulare act administrativ – proces – verbal nr. 6593 din 28.01.2013”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 03.06.2013, prin Serviciul Registratură, a fost depus de către reclamantă răspuns la întâmpinare .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților la acest termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la fondul pricinii deduse judecății.
Dupa ramanerea in pronuntare si dupa terminarea ședinței de judecata prin registratura, reclamanta a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.
CURTEA
Deliberând, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.04.2013, reclamanta Agentia de D. Regionala Nord Vest în contradictoriu cu paratul M. Dezvoltarii Regionale și Administratiei Publice a solicitat instantei anularea procesului verbal nr. 6593/28.01.2013 si a deciziei nr. 92/22.03.2013 de respingere a contestației.
In esenta, reclamanta apreciaza ca procesul verbal contestat a rămas fără obiect în condițiile in care a achitat către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale până la data întocmirii procesului-verbal (pană la sfarsitul lunii octombrie 2012), sumele stabilite prin acesta ca fiind creante bugetare (contributii aferente salariilor plătite pentru activitățile prevăzute in contractul de finantare). În acest sens, invoca concluziile expertizei financiar-contabile extrajudiciare.
Parata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
Analizând mijloacele de proba administrate, Curtea reține:
Din procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. CA 6593/28.01.2013, rezultă, in esenta, urmatoarele:
Reclamanta a fost beneficiara contractului de finantare cod SMIS_ in cadrul proiectului Sprijin pentru ADR Nord Vest in calitate de Organism Intermediar in perioada 2009-2010 in vederea inplementarii programului operational in perioada 2009-2013 la nivelul Regiunii Nord Vest (perioada implemetare 01 01_10), sursa finantare: contributia UE 75%+contributie nationala 25%.
Controlul efectuat de parata a avut la baza verificarea documentelor justificative privind platile reprezentand impozite si taxe salariale in perioada 2009-2010 si situatia rambursarilor, extrase de cont pentru identificarea platilor reale si a unui eventual prejudiciu in cadrul contractului de finantare indicat anterior, rezultat din fraudarea conturilor de catre un angajat.
Echipa de control a utilizat date si informatii din rechizitoriul din data de 24.10.2012 întocmit de DNA Sectia Cluj si expertiza contabila extrajudiciara întocmita de . SRL. In esenta, fundamentandu-se pe rechizitoriul DNA și expertiza extrajudiciara enuntata, echipa de control, la pct. 6 din procesul-verbal de control, fila 20 verso dosar retine: „pe total cereri de rambursare decontate de AM P. s-a rambursat suma de_,64 lei aferenta contributiilor aferente cheltuielilor de personal, sumă care nu a fost în mod real plătită, astfel:_,16 lei pentru personalul OI,_,92 lei pentru personalul din compartimentele suport din cadrul ADR,_,56 lei personalul administrativ.
Pe de alta parte, Curtea reține că echipa de control a luat act că toate contributiile aferente salariilor angajatilor către bugetele de stat au fost achitate de reclamanta pana la sfarsitul lunii octombrie 2012, echipa de verificare apreciind ca acest aspect este irelevant in privinta rezultatului verificarilor. În același sens, la pct. 5 din procesul verbal contestat, „alte constatari”, fila 14 verso dosar, echipa de control recunoaste achitarea debitelor restante, in total de 1 153 561,64 lei (achitate cu OP-urile acolo enumerate, aceleasi ca si OP –urile enumerate de reclamanta la pct. 3 din motivarea cererii de chemare in judecata).
Cu toate acestea, la pct. 8 din procesul verbal contestate, „Concluziile activitatii de verificare”, echipa de control a conchis ca suma de_,64 lei nu a fost achitata în conturile corespunzatoare si a fost utilizata in scopuri personale prin savarsirea mai multor infractiuni de către o angajata a ADRNV (reclamanta). In drept, indica art. 2 alin. 1 lit a) din OUG nr. 66/2011.
In concluzie, s-a constatat neeligibilitatea sumelor decontate, respectiv suma de_,64 lei decontată în cadrul contractului de finantare, dar care in fapt nu a fost efectiv plătită.
Prin decizia nr. 92/22.03.2013 comisia de solutionare a contestatiilor a respins contestatia reclamantei împotriva procesului-verbal obiect al litigiului, cu motivarea, in esenta, că:
- contributiile aferente salariilor angajatilor care bugetul de stat si catre bugetul asigurarilor sociale solicitate la decontare prin cererile de rambursare prezentate pana la data controlului nu au fost efectiv platite si nu pot fi eligibile. Chiar daca acestea au fost virate ulterior catre bugetul de stat, acestea nu au fost cuprinse in cererile de rambursare efectuate pana la data controlului;
- chiar daca respectivele contributii indicate la liniuta intai au fost achitate retroactiv de reclamanta, pana la sfarsitul lunii octombrie 2012, si plata lor este conforma din perspectiva prevederilor legale, acestea nu pot fi considerate eligibile cata vreme au fost raportate initial in baza unor ordine de plata false, extrase bancare false, declaratii false, încadrate ca atare de organele de cercetare penala.
- în drept s-au invocat prevederile art. 2 alin. 1 lit. b) din HG nr. 759/2007.
Analizând susținerile părtilor, în raport cu mijloacele de probă administrate și dispozițiile legale incidente, Curtea retine:
Criticile reclamantei sunt intemeiate.
Astfel după instanta a rezumat anterior, toate contributiile aferente salariilor angajatilor către bugetele de stat in total de 1 153 561,64 lei au fost achitate de reclamanta pana la sfarsitul lunii octombrie 2012. Organul investit cu solutionarea contestatiei a retinut ca plata sumei in cauza este conforma din perspectiva prevederilor legale. Cu toate acestea, atat echipa de control, cat si cea de solutionare a contestatiei arata ca sumele „nu pot fi considerate eligibile cata vreme au fost raportate initial in baza unor ordine de plata false, extrase bancare false, declaratii false, încadrate ca atare de organele de cercetare penala”. Aceasta concluzie s-a grefat pe rechizitoriul din 24 octombrie 2012 al DNA Serviciul Teritorial Cluj (dosar nr. 107/P/2012).
Curtea retine, in primul, rand, ca o atare concluzie in sensul ca sumele „nu pot fi considerate eligibile cata vreme au fost raportate initial in baza unor ordine de plata false, extrase bancare false, declaratii false, încadrate ca atare de organele de cercetare penala”, desi are la baza un act de cercetare penală, nu poate reprezenta o concluzie absoluta, de netagaduit, câtă vreme, pana la pronuntarea unei solutii definitive de condamnare, orice persoana, in temeiul Constitutiei Romaniei, Conventiei Europene a Drepturilor Omului și Codului de procedura penala, se bucura de prezumtia de nevinovatie. Aceasta prezumtie conduce la concluzia ca, anterior pronuntarii de catre instanta penala a unei hotarari definitive de condamnare pentru faptele indicate in procesul verbal ca fiind sau ca producand drept rezultat emiterea unor „ordine de plata false, extrase bancare false, declaratii false”, organul administrativ nu se poate substitui instantei de judecata si, deci, nu poate ajunge la atare concluzii, respectiv a emiterii unor documente contabile/bancare false și, deci nici la conclzia neeligibilitatii sumei totale de 1 153 561,64 lei.
In al doilea rand, Curtea remarca faptul ca prejudiciul a fost acoperit ulterior, de catre reclamanta.
Or, potrivit OUG nr. 66/2011:
ART. 1
(1) Prezenta ordonanță de urgență reglementează activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alți donatori internaționali.
(2) Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se aplică autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor europene și oricăror alte instituții publice care au atribuții privind prevenirea, constatarea unei nereguli, stabilirea și urmărirea încasării creanțelor bugetare rezultate din nereguli apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și a fondurilor publice naționale aferente acestora, beneficiarilor de fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora, precum și oricăror alți operatori economici cu capital public sau privat care desfășoară activități finanțate din fonduri europene în baza unor acte juridice.
(1) În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
Art. 2:
a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;
Temeiul juridic indicat in procesul verbal de constatare contestat, este reprezentat de art. 2 alin. 1 lit a din OUG nr. 66/2011.
Insa, din cercetarea definitiei notiunii de „neregula” in lumina OUG nr. 66/2011, Curtea retine ca nu este indeplinita una din conditiile esentiale, aceea a existentei unui prejudiciu sau a potentialitatii cauzarii acestuia, intrucat in litigiu s-a probat faptul ca prejudiciul a fost acoperit ulterior de catre reclamanta insesi, aspect necontestat, ci chiar recunoscut de catre parata.
Pentru toate aceste motive, Curtea va admite actiunea și va anula procesul - verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare inregistrat la Directia Generala Constatare si stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare si Stabilire Nereguli din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale și Administratiei Publice, inregistrat la aceasta autoritate sub nr. CA 6593/28.01.2013.
In consecinta, pentru aceleași considerente mai sus expuse va anula și decizia nr. 92/22.03.2013 emisa de Comisia (din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale și Administrației Publice) de solutionare a contestatiei reclamantei impotriva procesului-verbal nr. CA 6593/28.01.2013.
Referitor la cererea de repunere a cauzei pe rol, formulata de reclamanta, Curtea constata:
Dl consilier juridic P. T., pentru reclamanta, a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere depusa dupa sedinta de judecata din data de 10.06.2013, motivand faptul ca nu a putu ajunge la strigarea cauzei din pricina sosirii cu intarziere a mijlocului de transport (tren). Curtea retine ca susținerile consilierului juridic al reclamantei privind imposibilitatea de a ajunge la ora strigarii dosarului sunt intemeiate, atasat cererii de repunere pe rol fiind depusa si dovada transportului (copie bilet tren . nr. BMEQ1369 eliberat ag Cluj pe ruta Culj N. – Bucuresti, ora plecare 22:22, ora sosire pe bilet: 07:55, insa cu sosire in fapt la ora 09.40, la data de 10.06.2013, conform mentiunii ghiseului CFR Gara de Nord).
Cu toate acestea, față de motivul solicitarii repunerii cauzei pe rol, respectiv comunicare intampinare+documente anexa, Curtea constata ca nu se impune repunerea pe rol, intrucat, raspunsul la intampinare a fost depus la dosar inca din data de 03.06.2013, iar comunicarea acestuia nu este obligatorie fata de dispozitiile art. 201 alin. 2 NCPC care prevad ca paratul va lua cunostina de raspunsul la intampinare de la dosar. Apoi, inscrisurile depuse de consiler sunt aceleasi cu cele deja aflate la dosar atasat raspunsului la intampinare depus la 03.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă .
Admite actiunea formulată reclamanta AGENȚIA DE D. REGIONALĂ NORD – VEST, cu sediul în Rădaia, localitatea Rădaia nr. 50, ., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, ., nr. 1, sector 5,.
Anulează procesul - verbal nr. 6593/28.01.2013 și decizia nr. 92/22.03.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. C. M. P. C.
Red. FCM
| ← Cetăţenie. Decizia nr. 3242/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3770/2013.... → |
|---|
