Anulare act administrativ. Sentința nr. 3924/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3924/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 6028/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3924
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință publică de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 26 noiembrie 2013, la data de 3 decembrie 2013 și la data de 10 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 04.09.2013 reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, a solicitat instanței de contencios administrativ anularea notei Ministerului D. Regionale și Administrației Publice nr._/18.06.2013 de admitere parțială a pretențiilor beneficiarului, încheiată în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 1 aferentă contractului de finanțare nr. 2539/16.12.2011, cu titlul "Reabilitare spații verzi, alei de acces rutier și pietonal, a mobilierului urban - zona străzii Cornișei - Spital" beneficiar UAT M. S., cod SMIS 6731.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că actul contestat este nelegal și netemeinic.
I. În ce privește nelegalitatea, reclamantul invocă următoarele argumente:
1. Reducerea procentuală aferentă contractului de servicii nr. 8828/07.04.2009 încheiat cu . SRL este nelegală, întrucât documentele din cadrul procedurii de atribuire a contractului, au fost produse anterior intrării în vigoare a Ordinului nr. 509/2011 și OUG nr. 66/2011.
Reclamanta arată că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, motivat de faptul că verificarea documentelor din cadrul procedurii de atribuire ar trebui făcută :cu aplicarea prevederilor legale de la momentul demarării procedurii de atribuire și semnării contractului, respectiv anul 2009, și nu cu aplicarea prevederilor legale În vigoare la momentul verificării cererii de rambursare (OUG 66/2011 și Ordinul nr. 509/2011).
2. În cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011.
Definiția legală a noțiunii de neregulă, așa cum este ea definită de art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011, impun constatarea cumulativă a mai multor condiții, anume, săvârșirea unei abateri de la legalitate, regularitate sau conformitate, de către beneficiarul unor fonduri europene, a cărui faptă să fie de natura a prejudicia bugetul UE, ale donatorilor publici internaționali, sau fonduri publice naționale aferente acestor fonduri.
Astfel că fapta de abatere de la legalitate, regularitate sau conformitate trebuie să producă un prejudiciu sau să fie de natură a produce un astfel de prejudiciu.
Întrucât aceste condiții sunt impuse cumulativ, trebuie concluzionat că în măsura în care cel puțin una dintre acestea nu se verifică, nu se poate constata existența unei nereguli și nu se poate aplica una din sancțiunile reglementate de OUG nr. 66/2011.
II. Cu privire la netemeinicia actului atacat, reclamanta invocă argumentele de mai jos.
1.Consideră întemeiată anularea reducerii procentuale de 25% aplicată în cazul contractului de servicii nr._.04.2009, întrucât presupusa abatere nu se confirmă.
2. Experiența similară nu a fost folosită atât ca criteriu de calificare cât și ca factor de evaluare așa cum în mod greșit s-a reținut de către echipa de verificare: ca și cerință de calificare s-au solicitat și de informații privind experiența similară, iar în cadrul factorului de evaluare Propunerea tehnică s-a punctat valoarea experienței similare.
Referitor la critica potrivit căreia criteriul de calificare - experiență similara - nu poate fi și factor de evaluare, menționează că în speță experiența similară nu a fost folosită ca și factor de evaluare ci ca valoare pentru calculul ofertei tehnice, oferta tehnică fiind factorul de evaluare. Criteriul de atribuire al contractului de servicii de proiectare a fost Cea mai avantajoasă ofertă mică, care se stabilește având în vedere factorii de evaluare :1. Prețul ofertei, 2. Propunerea tehnică, 3. rata de prestare a serviciului.
3. Consideră că atât în Nota justificativă nr._/10.10.2008, cât și în Fișa de date a achiziției și în Raportul procedurii nr. 1897/26.01.2009, metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor este tratată în mod adecvat.
Potrivit Notei Justificative nr._/10.10.2009, "conform art. 198 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a alege ca și criteriu de calificare oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru atribuirea contractului de achiziție publică ( ... ).
A fost ales acest criteriu deoarece prin factorii de evaluare se poate realiza o evaluare completă a ofertei. Pentru evaluarea ofertelor s-au ales ca factori de evaluare prețul ofertei, propunerea tehnică, fiind vorba despre un proiect complex.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar s-au depus, în copie, nota de admitere parțială a cărei anulare s-a solicitat și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea reține că reclamanta este beneficiara contractului de finanțare nr.2539/_, SMIS 6731, încheiat cu pârâta, având ca obiect implementarea proiectului "Reabilitare spații verzi, alei de acces rutier și pietonal, a mobilierului urban - zona străzii Cornișei-Spital".
La momentul verificării Cererii de rambursare nr.1, Direcția Generală Autorizare și Plăți Programe din cadrul instituției pârâte a identificat abateri de la legislația națională în domeniul achizițiilor publice aferente contractului nr.8826/07.04.2009, motiv pentru care s-au aplicat trei reduceri procentuale.
Ca urmare a concilierii dintre părți, a fost întocmită nota de admitere parțială, prin car a fost eliminată reducerea de 25%, fiind menținute celelalte două reduceri, de câte 5%, aplicate pentru încălcarea prevederilor art.15 alin.1 din HG nr.925/2006 și respectiv ale art. 199 alin.3 din OUG nr.34/2006.
În ce privește prima reducere, s-a reținut că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a folosit factorul "experiență similară" atât ca criteriu de calificare cât și criteriu de evaluare.
Cu privire la cea de-a doua reducere, s-a reținut că reclamanta, în aceeași calitate, nu a elaborat o modalitate obiectivă de departajare a ofertanților, bazată pe o metodologie concretă de calcul, o grilă de punctare care să permită stabilirea în mod obiectiva punctajului acordat fiecărui potențial ofertant În intervalul stabilit, ținând cont de gradul de îndeplinire a cerințelor prevăzute prin caietul de sarcini pentru factorul de evaluare.
Concret, pentru factorul "Caracteristici tehnice și funcționale ale proiectului" se
acorda 10 puncte, după cum urmează:
•Soluția tehnică propusă prin intermediul proiectului tehnic - 6 puncte
•Soluții privind siguranța în exploatare - 2 puncte
•Asigurarea utilităților - 2 puncte
Nu rezultă însă modul de punctare al factorului de evaluare mai sus menționat. Deși în cadrul procedurii de conciliere și a acțiunii reclamantul a precizat că se acorda fie punctaj maxim pentru existența soluției sau 0 pentru lipsa acesteia, nicăieri în cadrul documentației pentru atribuire nu se menționează acest lucru.
Reclamanta a contestat măsura autorității pârâte de menținere a reducerilor procentuale, invocând argumente ce țin de legalitate și temeinicie a respectivului act.
Analizând susținerile reclamantei în raport cu normele de drept aplicabile, precum și cu apărările pârâtei, Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
1. Curtea va respinge susținerile reclamantei privind încălcarea principiilor neretroactivității legii, observând că OUG nr. 66/2011 permite verificarea documentelor emise în cadrul procedurilor de achiziție publică derulate înaintea intrării sale în vigoare, însă eventualele nereguli sunt stabilite în raport cu prevederile legale incidente la data derulării procedurilor. În speță nu se poate vorbi de retroactivitatea OUG nr. 66/2011 întrucât procedura de achiziție publică a fost evaluată în raport cu criteriile prevăzute în legislația incidentă la momentul derulării acestei proceduri.
2. Inexistența unui prejudiciu actual este nerelevantă sub aspectul legalității notei contestate, întrucât art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011 definește neregula ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit. Prin urmare, noțiunea de neregulă nu este legată exclusiv de existența unui prejudiciu efectiv, ci și de posibilitatea de producere a unui prejudiciu. Așa fiind, ori de câte ori o abatere de la normele interne sau europene, ori de la angajamentele contractuale, este aptă să producă un prejudiciu constituie neregulă în sensul legii. Curtea nu poare reține susținerile reclamantei, întrucât încălcarea normelor de achiziție publică sunt apte să denatureze competența și implicit să altereze rezultatul achiziției publice, ceea ce echivalează cu o potențială prejudiciere a bugetului instituției finanțatoare.
3. Reclamanta susține că nu a încălcat prevederile art. 15 alin. 1 HG nr. 925/2006, conform cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza cerințele referitoare la calificare, ca factori de evaluare a ofertelor. În legătură cu acest aspect, Curtea reține că în documentația de atribuire, în Capitolul IV-Criterii de calificare și selecție- la pct. IV.4, se prevede că ofertantul trebuie să depună o fișă de informații privind experiența similară, care va fi certificată cu două contracte similare ca natură și complexitate cu serviciul licitat.
Curtea mai reține că în Capitolul VI –Criterii de atribuire- sunt prevăzute, ca și factori de evaluare, „experiența similară pentru elaborarea de proiecte tehnice” și „experiența similară pentru scrierea de cereri de finanțare”.
Din cele reținute mai sus rezultă cu evidență că reclamanta a prevăzut experiența similară atât ca un criteriu de calificare/selecție, cât și ca factor de evaluare, fiind astfel încălcată interdicția expresă prevăzută la art. 15 alin. 1 HG nr. 925/2006.
Curtea nu poate reține susținerile reclamantei, întemeiate pe excepția prevăzută de același text de lege (forma aflată în vigoare în perioada de referință), deoarece această excepție se referă la experiența și/sau pregătirea profesională ale personalului de specialitate/experților din cadrul agenților economici ofertanți, iar nu la agenții economici înșiși.
4. În ce privește metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor, Curtea reține că, potrivit mențiunilor din Capitolul VI pct. 2.2 al documentației de atribuire, pentru factorul "Caracteristici tehnice și funcționale ale proiectului" se
acorda 10 puncte, după cum urmează:
•Soluția tehnică propusă prin intermediul proiectului tehnic - 6 puncte
•Soluții privind siguranța în exploatare - 2 puncte
•Asigurarea utilităților - 2 puncte.
După cum se observă, reclamanta nu a prevăzut un algoritm de calcul sau o altă metodă obiectivă de departajare a ofertanților care propun soluții tehnice cu grade diferite de complexitate, așa cum a prevăzut, spre exemplu, la pct. 2.1, în ce privește experiența similară. Prin urmare, Curtea constată încălcarea prevederilor art. 199 alin.3 din OUG nr.34/2006, așa cum corect a apreciat autoritatea pârâtă. Este evident că lipsa unei metode obiective de departajare a ofertanților, se creează posibilitatea unei evaluări arbitrare, care este de natură a vicia rezultatul procedurii.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că actul atacat este legal emis, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. S., cu sediul în Loc. S., .. 1, jud. O., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4787/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3846/2013. Curtea de... → |
|---|
