Anulare act administrativ. Sentința nr. 978/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 978/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2348/2/2012
DOSAR NR._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.978
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECANACHEU C.
GREFIER R. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și C. DE C.,TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI SI INGINERIA SISTEMELOR A CONSILIULUI NAȚIONAL DE ATESTARE A TITLURILOR, DIPLOMELOR ȘI CERTIFICATELOR UNIVERSITARE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 26.02.2013, 05.03.2013 și 12.03.2013.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2012, reclamantul P. M. C. a chemat în judecată pârâții M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI și C. DE C.,TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI SI INGINERIA SISTEMELOR A CONSILIULUI NAȚIONAL DE ATESTARE A TITLURILOR, DIPLOMELOR ȘI CERTIFICATELOR UNIVERSITARE solicitând anularea Ordinului Ministrului nr.5693/17.10.2011, emis de M. Educației, Cercetării, Sportului si Tineretului și a Ordinului Ministrului privind neconfirmarea titlului didactic de profesor universitar (încă neemis), urmând a fi emis ca urmare a rezoluției Comisiei de analiza validata in data de 24.02.2012 de către Consiliul General al C.N.A. T.D. C U.; obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului să emită un nou ordin de confirmare a titlului didactic de profesor universitar; obligarea, in solidar, a paraților la plata despăgubirilor reprezentând salariul de profesor universitar (salariu brut lunar de 5.377 lei), începând cu luna octombrie 2011 si pana la data soluționării favorabile a cauzei (respectiv, prima zi a semestrului din anul universitar viitor), precum si la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în data de 15.04.2010 s-a luat Decizia de constituire a Comisiei de cercetare prealabila, anterior înregistrării Raportului - Sinteza de constatare a unei presupuse abateri disciplinare (din data de 19.04.2010). C. de Etica a Universității din C. (Președinte prof.dr.ing. V. R.), atunci când a propus concedierea si-a însușit concluziile Raportului Comisiei de analiza din facultate (raport care dovedește ca a fost cercetat de două ori pentru aceeași presupusă faptă). Fără a fi audiat de către C. de etica sau de Senatul U.Cv., așa cum prevedea Statutul si regulamentul de funcționare, în data de 20.04.2010 a fost convocat la cercetare, iar în data de 18.05.2010 i-a fost desfăcut contractul de munca. Apreciază că Decizia nr.698/A/18.05.2010 este un act administrativ netemeinic (nu exista legătura cauzala intre fapta presupusa de plagiat si prejudiciul prevăzut de R.O.I. U.Cv. - avansare pe post la U.Cv., si mai mult, prima lucrare nu este publicata niciunde), si nelegal emis prin nerespectarea termenelor (de 6 luni, după cum reiese chiar din dispozitiv) si a modului de aplicare a sancțiunilor, prevăzute atât in Codul muncii(art. 268(1) si art. 246), cat si in R.O.I. U.Cv. (art.59(l) si art.57).
De asemenea, presupusul plagiat, demonstrat de prof.dr.ing. V. R., trebuia analizat de experți in domeniu de la alte Universități (principiul imparțialității).
La data de 17 decembrie 2010, conform prevederilor legilor nr.84/1995 si 128/1997 și-a depus dosarul pentru concursul de ocupare a postului vacant de profesor universitar din cadrul Facultății de Informatică a Universității de Vest "V. Goldis" (U.V.V.G.) din A., publicat in ziarul Gândul din 2 decembrie 2010 si Monitorul Oficial Partea a III-a 386/18.11.2010, împreuna cu mapa de lucrări reprezentative (din care nu fac parte lucrările enumerate in Decizia de concediere). Precizează că U.V.V.G. A. este o universitate particulara care plătește salariile angajaților din fonduri proprii.
Prin Ordinul nr.5098/3.10.2005 emis de M.E.C.T.S. au fost stabilite 4 criterii de evaluare pentru conferirea titlului de profesor universitar, iar C. de concurs a fost aprobată prin hotărârea Senatului nr.272 din data de 21.12.2010 si Decizia nr.240/21.12.2010 a Rectorului U.V.V.G.
C. a întocmit un raport având in vedere criteriile impuse de Ordinul nr.5098/3.10.2005 si a concluzionat că reclamantul îndeplinește toate condițiile si criteriile de evaluare pentru ocuparea postului de profesor universitar si ca urmare dosarul a fost depus la C.N.A.T.D.C.U.
La data de 25 octombrie 2011, paratul M.E.C.T.S. i-a comunicat Ordinul Ministrului nr.5693/17.10.2011, a cărui anulare o solicită prin prezenta, prin care pârâtul a dispus rezoluția de neconfirmare a titlului de profesor universitar, invocându-se neîndeplinirea criteriului 2 (precizându-se că nu a fost director la cel puțin 2 contracte de cercetare/granturi) si faptul ca a fost implicat în plagiat de lucrări, demonstrat de C. de etica a Universității din C. (U.Cv.).
Ordinul Ministrului nr.5693/17.10.2011, emis de M.E.C.T.S., dovedește mai mult decât rea-credința din partea reprezentantului U.Cv. în C. de specialitate a C.N.A.T.D.C.U. (prof.dr.ing. V. R.), întrucât afirmația de implicare in presupusul plagiat nu reprezenta o abatere de la R.O.I. U.V.V.G. A., ci de la R.O.I. U.Cv.; astfel, a fost prejudiciat moral si totodată lipsit de posibilitatea angajării la alt loc de munca (într-un domeniu în care a activat peste 21 de ani).
De asemenea, C. de specialitate a C.N.A.T.D.C.U. (implicit domnul prof.dr.ing. V. R.) a apreciat greșit, afirmând ca nu a fost director la două contracte de cercetare (granturi întrucât înscrisurile depuse la dosarul de concurs dovedesc contrariul; un grant fiind aprobat chiar de prof.dr.ing. E. S., decanul Facultății de Electromecanica (actual Facultatea de Electrotehnica).
În termen legal a făcut contestația, înregistrata cu nr._/31.10.2011, prin care a combătut argumentele invocate în neconfirmarea titlului de profesor universitar, solicitând anularea ordinului si rediscutarea dosarului. Mai mult, a arătat că prin O.M. nr.1013/15.05.2007, cu ocazia participării sale la concursul de profesor universitar din cadrul Universității „C. B." (U.C.B) din Târgu J., nu a fost invocat criteriul 2; acest concurs desfășurându-se în perioada 2006-2007 după același Regulament și pe baza acelorași criterii de evaluare. Mai mult, înainte de 2006 a fost responsabil (director) la încă 2 contracte și membru într-un contract internațional.
Și în contestația nr._/31.10.2011 a dovedit cu înscrisuri sub semnătura privata ca în ultimii 5 ani, a fost de 2 ori director de proiect la 2 societăți comerciale - in conformitate cu Ordinul Ministrului nr. 5896/11.11.2008.
În data de 7.03.2012, ca urmare a cererii sale cu privire la liberul acces la informație, a fost învederat că nici de această dată nu s-a confirmat titlul de profesor. Răspunsul la cererea cu privire la liberul acces la informație este nemotivat, deși a cerut explicit motivarea (atât în cerere, cât și în contestația nr._/31.10.2011).
La dosarul de concurs de la U.V.V.G. A. este atașată Adeverința de vechime, de unde reiese încadrarea sa în grupa 20-25 de ani, care în coroborare cu grila de salarizare ilustrează că, odată cu neconfirmarea postului (25.10.2011), a fost prejudiciat de un salariu brut lunar de 5.377 lei.
Rezoluțiile C.N.A.T.D.C.U. (si ordinele Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului - ultimul fiind neemis), sunt criticabile sub următoarele aspecte: nu țin seama de referatele științifice si recomandările Comisiei de concurs - care ilustrează îndeplinirea celor 4 criterii prevăzute in Ordinul M.E.C.T.S. nr.5098/2005; rezoluțiile Comisiei C.N.A.T.D.C.U. sunt in mod evident subiective, întrucât nu respecta propriile dispoziții conținute in Criteriile de evaluare stabilite prin Ordinul nr.5098/2005, completat prin O.M. nr.5896/11.11.2008; nu își clădește carierea pe lucrările incriminate în care a fost implicat mai presus de voința sa, întrucât aceste lucrări nu apar niciunde in dosarul de concurs.
Prin actele contestate a fost prejudiciat material, fiind lipsit de drepturile bănești ce i s-ar fi cuvenit in funcția de profesor universitar (dar si de 2.000 lei, taxa de înscriere la concurs).
Prin urmare, fata de modul cum s-a procedat au fost încălcate dispozițiile art.7, 8, 10 alin.2 si art.13 alin.1 lit.a din Regulamentul de organizare si funcționare al C.N.A.T.D.C.U. aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr.3904/10.05.2006, valabil în cazul concursului (conform Ordinul 3759/2011, publicat in M.Of. 138/2011).
Menționează că a absolvit Facultatea de Automatizări si calculatoare (1990), este licențiat în Informatica-matematica (1995) și Științe juridice (2002), doctor în Inginerie electrica (2003), este diagnosticat de 7 ani de zile cu cardiopatie ischemica si hipertensiune (boli care necesita medicație lunara), are în întreținere 2 copii si nu are loc de munca (si nici vreo altă sursa de venit).
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.l, 7, 8, 10, 11, 12 si 18 din Legea nr.554/2004 si art. 274 Cod procedura civila.
Prin precizările depuse la dosar pentru termenul din 29.05.2012, reclamantul a arătat că la momentul desfășurării concursului (decembrie 2010 - ianuarie 2011, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, precum Referatele comisie de concurs ), Regulamentul de funcționare al C.N.A.T.D.C.U. a fost cel anexat in cererea de chemare in judecata ( aprobat prin Ordinul nr.3904/10.05.2006), si nu noul Regulament de funcționare al C.N.A.TD.C.U, prevăzut in Ordinul 3759/2011 (publicat in M.Of.138/2011 din 9 februarie 2011).
De altfel, in art.4 alin.3 din Ordinul 3759/2011, invocat in adresa nr._, se precizează: „Contestațiile formulate împotriva rezoluțiilor CNADTCU emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementarilor anterioare intrării in vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluționează conform procedurilor aflate in vigoare la inițierea concursului."
În cazul concursului, pe postul de profesor de la U.V.V.G. A., sunt
Aplicabile disp. Ordinului nr.5098/3.10.2005, completat cu Ordinul nr.5896/11.11.2008(criterii de evaluare), Legea nr.84/1995 (legea învățământului) și Legea nr. 128/1997 (statutul personalului didactic) si nicidecum Legea nr. 1/2011 (noua lege a învățământului - din 9 februarie 2011) sau alte reglementari din domeniul învățământului, intrate în vigoare după desfășurarea concursului (așa cum a menționat si in contestația nr._/31.10.2011).
De asemenea, reclamantul a precizat cuantumul daunelor materiale și morale solicitate și anume:
- daunele materiale în sumă de 5.377 lei/lunar (reprezentând în total 5.377 lei x 12 luni de inactivitate = 64.534 lei, în cazul soluționării favorabile a cauzei până la 1 octombrie 2012, și, deci, angajarea sa la UVVG A., începând cu prima zi a semestrului, conform prevederilor din învățământul superior). Dacă soluționarea cauzei se finalizează favorabil după data de 1 octombrie 2012, atunci angajarea se va face începând cu prima zi a semestrului al II-lea, respectiv, 1 martie 2013, fapt ce implică despăgubiri bănești în valoare de 5.377 lei x 17 luni de inactivitate = 91.409 lei.
-daunele morale, apreciate la suma de 100.000 lei, în principal ca urmare a faptului că prof.dr.ing. R. V., prin natura relațiilor de muncă, cunoscând informații despre săvârșirea unei — apreciază -presupuse abateri disciplinare de la Regulamentul de Ordine Interioară al Universității C., trebuia să păstreze confidențialitatea asupra ei și nu să fie menționată în anexa 17 la OM nr.5693/17.10.2011. Ca urmare a menționării abaterii, în anexa 17 la OM nr.5693/17.10.2011, a fost sancționat - de două ori pentru aceeași faptă - cu pierderea locului de muncă, cu efecte asupra siguranței sale și a membrilor familiei sale. Altfel, ar echivala cu acceptarea imprescriptibilității răspunderii, pentru o faptă săvârșită anterior intrării legii în vigoare. Așa cum a precizat și în contestația nr._/31.10.2011, Legea 1/2011 nu se aplică retroactiv, și chiar dacă s-ar aplica, constatarea abaterilor se face de către Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice si Inovării (art.325 din Legea 1/2011).
Pârâtul MECTS a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a Comisiei de specialitate a CNATDCU și a Comisiei de analiză a contestației care nu au personalitate juridică proprie, fiind doar organe consultative ale ministerului, sens în care a invocat disp. art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a CNATDCU, aprobat prin Ordinul MECTS nr.5328/2010.
A mai fost invocată și excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de disp. art. 140 din Legea 84/1995, art. 61 alin. 6 din Legea 128/1997 susținându-se că analizarea dosarului candidatului declarat câștigător este supus, prin lege controlului CN.A.T.D.CU, care își exercită atribuțiile în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin ordin de ministru, respectiv Ordinul M.E.CT.S. nr.5328/2010. Astfel, comisiile au atribuții și desfășoară activități specifice, după caz, privind elaborarea sistemelor de evaluare, confirmare, avizare, recunoaștere. Dacă dosarele și celelalte documente nu îndeplinesc condițiile stabilite de prevederile legale în vigoare, se returnează instituțiilor care le-au transmis. Rezoluția de respingere a fost motivată strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare, aceasta rezoluție a fost emisă de către distinși membri ai comisiei, profesori universitari și cercetători științifici, cu atribuții referitoare la propunerea sistemelor de evaluare și recunoașterea echivalarea de grade profesionale care decurg din reglementările în vigoare. Acest sistem de evaluare este strict de competenta comisiei de cercetători științifici si instanța de judecată nu se poate substitui acestei comisii.
Reclamantul nu a primit aviz favorabil din partea Consiliul Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare. În baza propunerilor comisiilor de specialitate; a referatelor comisiilor de analiză a contestațiilor, nu s_a confirmat titlul didactic de „profesor universitar", deoarece „criteriul 2 nu este îndeplinit: nu are granturi câștigate prin competiții naționale/internaționale, în calitate de director de proiect. Candidatul a fost implicat într-un plagiat de lucrări științifice, plagiat care a fost demonstrat de C. de etică a Universității din C." (rezoluția comisiei de specialitate inițiale) și „criteriile 2. și 4 nu sunt îndeplinite: cele două contracte, la care candidatul afirma că a fost director, nu au fost desfășurate prin Univ. C.. Din actele anexate nu rezultă ce entitate juridică reprezintă candidatul - Componentele CDI a contractelor sunt ca și inexistente (CDI- Cercetare Dezvoltare Inovare), ele referindu-se la proiectarea unui stand de încercare pentru ventilatoare si la modernizarea, iluminatului stradal al unei localități. Candidatul nu infirmă acuzația de plagiat. C. consideră că nu are calitatea morală necesară ocupării unui post de profesor și că prestigiul său profesional este compromis prin plagiatul comis" (comisa de analiză a contestației). Raportat la această constatare a comisiilor de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U., au fost emise ordinele contestate privind neconfirmarea titlului didactic-de „profesor universitar" pentru reclamant.
Reclamantul nu a primit confirmarea titlului didactic de „profesor universitar" din partea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și "Certificatelor Universitare. Prin urmare, M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI nu putea emite ordin de confirmare a titlului didactic de „profesor universitar" contrar avizului comisiei de specialitate a CN.A.T.D.GU.
Arată că instanța nu are competența de a analiza și „constata" în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru confirmarea titlului didactic de „profesor universitar". Instanța de judecată nu se poate substitui unei comisii de specialitate, indiferent de domeniul în care în care aceasta își desfășoară activitatea.
Menționează în acest sens Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3492/2008, pronunțată în dosarul nr._ care a apreciat că: „potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 instanța nu se poate pronunța decât cu privire la modul în care instituțiile abilitate au respectat procedurile legale, rezultă că recurentul-pârât nu poate fi obligat, prin hotărâre judecătorească, să emită ordinul de atestare a titlului universitar solicitat de către recurentul-reclamant".
A fost invocată jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal(decizia civilă nr.1941/25.05.2006 și decizia civilă 1721/16.05.2006).
Prin notele depuse la dosar pentru termenul din 11.09.2012, reclamantul a precizat obiectul acțiunii în sensul că solicită anularea Ordinului Ministrului nr. 5693/17.10.2011 și a Ordinului Ministrului nr. 3734/17.04.2012, emise de M. Educației Cercetării Sportului și Tineretului, privind neconfirmarea titlului de profesor universitar, obligarea pârâtului M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului să emită un nou ordin de confirmare a titlului de profesor universitar, plata daunelor materiale (din grila de-salarizare anexată la cererea de chemare în judecată, coroborată cu vechimea înscrisă în contractul de muncă, rezultă că în perioada octombrie 2011 - octombrie 2012, dacă ar fi lucrat în calitate de profesor universitar la UVVG A., ar fi avut un salariu brut lunar de 5.377 lei; apreciază că pe lunile octombrie 2011, august 2012 și eventual septembrie 2012, suma solicitată să rezulte din diferența dintre salariul de profesor și cel de conferențiar) și a despăgubirilor morale invocate (ca o compensare a umilințelor la care a fost supus), de către pârâți, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la susținerile invocate în motivarea excepției inadmisibilității acțiunii a arătat că îndeplinea criteriul de evaluare C2, întrucât Ordinul Ministrului nr. 5896/11.11.2008 privind sistemul de evaluare (din cererea de chemare in judecată) nu condiționa ca proiectele să se desfășoare prin Universitate; apreciază că ordinul a fost dat întrucât în sistem se cunoștea că granturile cu MECST, în calitate de director, nu erau câștigate întotdeauna pe criterii obiective, acestea „acordându-se și celor programați să avanseze". Astfel, ultimele 2 proiecte din Lista de lucrări (pct. f), aflată în dosarul de concurs, la care a fost director (din cererea de chemare in judecată), constituind o activitate de cercetare, suplimentară (neinterzisă de dispozițiile Codului muncii, Legea nr. 84/1995 și Regulamentul de Ordine Interioară al Universității C.), nu au fost înregistrate prin Universitatea C., întrucât Universitatea C. nu era parte în contract. Scopul înregistrării prin Universitatea C. (Universitatea C. devenind astfel parte în contract), în urma unei dispoziții a Senatului (martie 2009), apărută ulterior derulării acestora, viza obținerea unui anumit procent din valoarea contractului - și, ca urmare a crizei - și, apreciază, „blocarea avansării pe posturi superioare a celor neprogramați, întrucât, până la apariția acesteia, în toate proiectele derulate cu societăți comerciale, la care participau angajații Universității C. (dar beneficiar nu era Universitatea C.), exista cutuma să se înștiințeze verbal sau scris, conducerea facultății, așa cum se proceda și în cazul activităților didactice, suplimentare, susținute în alte instituții de învățământ superior .
Privitor la afirmația Comisiei de analiză, potrivit căreia „nu rezultă ce entitate juridică reprezintă candidatul"", precizează că, din anul 2008, a avut activitate de cercetare (suplimentară, compatibilă cu Legea. nr. 84/1995), desfășurată în baza fie a unor convenții pe perioada determinată (cu acordul conducerii facultății), fie a unor PFA - uri (persoană fizică autorizată). (Decizia ICCJ nr. 1972/31.03.2009 apreciază „PFA are statut de entitate juridică"). Ca urmare a reglementărilor survenite în Codul muncii și prin Legea nr. 1/2011, activitățile suplimentare de cercetare, cât și modalitățile de derulare, au fost sistate.
Pe de altă parte, nu concurează pe post de profesor la Universitatea C. (nefiind supus prevederilor dispoziției interne a Universității C.), ci la UVVG A.. In acest sens, precizează că, în învățământul universitar particular, există numeroase cazuri de profesori universitari, proveniți din alte instituții (spre exemplu, cercetare), care au susținut concursul direct pe post de profesor, după aceleași criterii, nefiind directori în proiecte derulate prin Universitate, deci, având o altă entitate juridică.
Mai mult, la concursul pe post de profesor universitar, susținut la UCB Târgu-J., C. de specialitate a CNATDCU, la acea vreme a apreciat componenta CDI a contractelor. De altfel, din anexa 4, cât și din Lista de lucrări (pct. f), rezulta că a fost membru și responsabil în numeroase proiecte în care beneficiar era Universitatea C. sau MECST, finalizate cu R. de cercetare, mai ales, cu ocazia participării la grantul internațional_/28.10.1998. Conform dispozițiilor OM nr. 3548/06.6.2006, privind echivalarea standardelor minime pe domenii fundamentale pentru conferirea titlului de profesor universitar: „ un, grant internațional se echivalează cu două granturi/contracte de cercetare la nivel național, obținute prin competiție, în calitate de director de proiect", sau ca responsabil, dacă contractul a avut mai multe faze de derulare, așa cum a apreciat și C. de specialitate a CNATDCU, cu ocazia concursului din 2006 în care nu a existat niciun membru cu care să aibă vreun conflict de interese: Din conținutul Fișei privind neconfirmarea titlului de profesor universitar, a Comisiei de specialitate, reiese că prof. dr. ing. V. R. a prezentat dosarul și a participat cu un vot care a întregit hotărârea Comisiei, semnând acest înscris care l-a prejudiciat în obținerea titlului de profesor universitar. Apreciază că, din motive obiective, coroborată cu anexa 2 din cererea de chemare in judecata, Raport - Sinteză), acesta trebuia să se abțină de la vot, astfel nu s-ar fi întrunit nici cvorumul de 2/3 necesar validării actului de neconfirmare a titlului de profesor universitar.
Contractele enumerate în Lista de lucrări (pct. f), de la pct. [5] până la pct. [18], au fost trecute și în dosarul de concurs pe post de conferențiar universitar la Universitatea C. - dosar finalizat cu conferirea titlului în anul 2005 și arhivat de MECTS. Prin urmare, afirmația Comisiei de analiză, potrivit căreia „componenta CDI a contractelor este inexistentă", este neîntemeiată, altfel nu îndeplinea standardele minime pentru postul de conferențiar universitar, titlu pe care îl deține.
Referitor la îndeplinirea criteriului de evaluare C4, reclamantul a formulat critici cu privire la decizia prin care a fost concediat, pe care a contestat-o, litigiul aflându-se pe rolul instanței.
Prin precizările depuse la dosar pentru termenul din 08.01.2013, reclamantul a arătat că renunță la capetele de cerere privind plata daunelor materiale și morale și a cheltuielilor de judecată.
Curtea va respinge excepția lipsei capacității procesuale pasive a Comisiei de specialitate a CNATDCU și a Comisiei de analiză a contestației, față de împrejurarea că în materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice definită de art. 2 alin.1 lit. b din Legea 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.
Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă capacitatea autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică și deci capacitate juridică în sensul civil al noțiunii, astfel că excepția va fi respinsă.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii, Curtea apreciază că motivele invocate în susținerea acesteia vizează fondul cauzei urmând a fi avute în vedere la soluționarea pe fond a acțiunii, excepția inadmisibilității fiind respinsă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține în fapt că în Monitorul Oficial, Partea a III – a, nr.386/18.11.2010, a fost publicat anunțul privind scoaterea la concurs a posturilor didactice vacante în semestrul II al anului universitar 2010/2011 la Universitatea de Vest „V. G.” din A., printre care se numără și postul de profesor, poziția 2, disciplinele: modelare și simulare, tehnici de optimizare la Facultatea de informatică – Catedra de informatică.
Prin cererea înregistrată la Universitatea de Vest „V. G.” din A. sub nr.9323/17.12.2010, reclamantul a solicitat aprobarea înscrierii la concursul pentru ocuparea funcției de profesor de la Facultatea de informatică – Catedra de Informatică.
Prin Decizia nr.240/20.12.2010 emisă de Universitatea de Vest „ V. G.” A. a fost numită C. de concurs pentru ocuparea acestui post de profesor, iar membrii comisiei, prin referatele pe care le-au întocmit, au apreciat că reclamantul îndeplinește cele 4 condiții preliminare și criteriile de evaluare pentru ocuparea postului de profesor universitar și au recomandat ca reclamantului să i se acorde titlul didactic de profesor universitar și să ocupe postul de profesor universitar.
Anexa 17 la Ordinul MECTS nr.5693/17.10.2011 conține lista cu persoanele cărora, pe baza deciziilor adoptate de Consiliul General al CNATDCU în reuniunea din 28.07.2011, nu li s-a acordat titlul didactic de profesor universitar și, respectiv, de conferențiar universitar, reclamantul fiind menționat printre aceste persoane cu precizarea că nu se confirmă titlul didactic deoarece „criteriul 2” nu este îndeplinit – nu are granturi câștigate prin competiții naționale/internaționale în calitate de director de proiect. Candidatul a fost implicat într-un plagiat de lucrări științifice, plagiat care a fost demonstrat de C. de etică a Universității din C..
Prin Ordinul MECTS nr.3734/17.04.2012 nu au fost acordate titlurile didactice de profesor universitar și respectiv, conferențiar universitar, persoanelor nominalizate în Anexele 1-15 care fac parte integrantă din ordin.
Anexa nr.11 la cest ordin conține lista cu persoanele cărora, pe baza propunerilor Comisiilor de analiză a contestațiilor, validate de Consiliul General al CNATDCU în reuniunile din 24.02.2012 și 30.03.2012, nu li s-u acordat aceste titluri didactice.
Numele reclamantului este menționat în această anexă, în privința sa precizându-se că nu i se confirmă titlul didactic deoarece criteriile 2 și 4 nu sunt îndeplinite: cele două contracte la care candidatul afirmă că a fost director nu au fost desfășurate prin Universitatea C.. Din actele anexate nu rezultă ce entitate juridică reprezintă candidatul. Componentele CDI ale contractelor sunt ca și inexistente, ele referindu-se la proiectarea unui stand de încercare pentru ventilatoare și la modernizarea iluminatului stradal al unei localități. Candidatul nu infirmă acuzația de plagiat. C. consideră că nu are calitatea morală necesară ocupării unui post de profesor și că prestigiul său profesional este compromis prin plagiatul comis.
Componența nominală a comisiilor de analiză a contestațiilor a fost aprobată prin Ordinul MECTS nr.3194/03.02.2012, iar comisia care a avut de soluționat contestația nr._/31.10.2011 formulată de reclamant a propus neconfirmarea titlului didactic de profesor universitar, având în vedere neîndeplinirea criteriilor de evaluare C 2 și C 4, pentru motivele sus menționate.
Prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr.5098/3.10.2005 fost aprobat Sistemul de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar, cuprins în anexa la ordin.
Pct. B din anexă reglementează 4 criterii de evaluare pentru conferirea acestui titlu didactic și anume: criteriul 1 – Activitatea didactică; criteriul 2 – Activitatea de cercetare; criteriul 3 – Contribuția Științifică și criteriul 4 – Prestigiul profesional.
În cadrul criteriului 2 se evaluează activitatea de cercetare prin proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare obținute prin competiție, pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii 5 ani.
Standardul minim: două granturi/contracte de cercetare obținute pe bază de competiție, în cel puțin unul dintre granturi/contracte candidatul având calitatea de director. Din cele două granturi/contracte de cercetare cel puțin unul trebuie să fie internațional și cel puțin unul să fie obținut în ultimii 5 ani în calitate de director.
Contractele de cercetare-dezvoltare-inovare cu operatori economici sau instituții din țară ori străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 euro, sunt asimilate granturilor de cercetare obținute prin competiție.
În cazul granturilor/contractelor de cercetare internaționale cu mai mulți parteneri (de exemplu, proiecte de tip FP7 etc.), poziția de coordonator al unei echipe de lucru este asimilată cu cea de director de proiect.
Pentru evaluarea criteriului 4 – prestigiul profesional, candidatul prezintă o mapă cu contribuții științifice semnificative care cuprinde: a) 3 contribuții științifice relevante pentru domeniul în care candidatul solicită titularizare ca profesor universitar și conducere de doctorat; b) prezentarea în 2 - 5 pagini a unui contract/grant de cercetare; c) dovezi ale: recunoașterii realizărilor proprii de către specialiști și instituții prin citarea de lucrări în sistemul ISI, coordonării de structuri profesional-științifice, afilierilor la organizații profesionale internaționale și naționale recunoscute, calității de membru în colective editoriale de prestigiu, primirii de distincții etc., precum și ale aportului la formarea de specialiști. Candidatul va face în scris, pe maximum două pagini, autoevaluarea contribuțiilor științifice semnificative, care va fi inclusă în mapa de contribuții științifice semnificative. Prestigiul profesional va fi evaluat prin luarea în considerare a tuturor pieselor din mapa cu contribuții științifice semnificative.
La fiecare criteriu de evaluare gradul de îndeplinire a cerințelor se exprimă prin rezoluția "Criteriul este îndeplinit", dacă standardul minim împreună cu standardele suplimentare adăugate de comisia de specialitate a C.N.A.T.D.C.U. sunt satisfăcute, sau "Criteriul nu este îndeplinit", dacă una sau mai multe cerințe nu sunt satisfăcute. Rezoluția "Criteriul nu este îndeplinit" se argumentează prin menționarea clară a cerințelor care nu sunt satisfăcute.
Pentru conferirea titlului de profesor universitar este necesar ca pentru fiecare criteriu de evaluare rezoluția să fie "Criteriul este îndeplinit". Realizările specifice unui criteriu nu pot compensa nerealizările de la alte criterii.
În speță, Consiliul General al CNATDCU a validat propunerea comisiei de analiză a contestației, de a nu i se acorda reclamantului titlul didactic de profesor universitar, apreciind că nu sunt îndeplinite criteriile de evaluare 2 și 4.
Cu privire la criteriul 2 de evaluare – Activitatea de cercetare, Curtea reține că este vorba despre două contracte depuse de reclamant în dosarul de concurs, respectiv: Contractul de cercetare – dezvoltare nr.033/15.10.2008 având denumirea „Proiectarea unui stand automatizat pentru încercarea ventilatoarelor care echipează transformatoarele de putere”, beneficiarul fiind . Componente.
Valoarea contractului este de 12.335 euro, iar reclamantul a avut calitatea de director al proiectului.
Cel de-al doilea contract este contractul nr.6893/2008 care vizează modernizarea iluminatului public stradal, beneficiarul fiind Consiliul Local N., valoarea contractului fiind de 10.820 euro, reclamantul având și în cazul acestui contract calitatea de director de proiect.
Aprecierea că reclamantul nu îndeplinește criteriul 2 de evaluare s-a întemeiat pe faptul că aceste două contracte nu au fost desfășurate prin Universitatea C., nu rezultă ce entitate juridică reprezintă candidatul, iar componentele de cercetare – dezvoltare – inovare ale contractelor sunt ca și inexistente.
Referitor la criteriul 4 de evaluare, Curtea reține că pentru a se aprecia în sensul neîndeplinirii acestui criteriu, au fost avute în vedere de către comisia de analiză a contestației următoarele aspecte:
Prin Decizia nr.698A/18.05.2010 emisă de Universitatea din C., reclamantul – conferențiar universitar doctor la Facultatea de Inginerie în Electromecanică, Mediu și Informatică Industrială a Universității din C. a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului individual de muncă pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în încălcarea în mod grav și continuu a normelor de etică profesională, prin săvârșirea unui plagiat major, conștient, repetat și sistematic, plagiat care afectează grav imaginea Universității din C..
S-a reținut că reclamantul a plagiat în mod repetat lucrările altor autori, publicând sub nume propriu texte ale altor autori, aduse anterior la cunoștință publică de către aceștia, încălcând astfel dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al Universității din C.(art.52 lit. r, coroborat cu art. 9 lit. e)
Curtea reține că reclamantul a contestat această decizie, iar prin sentința civilă nr.344/20.01.2011, Tribunalul D. a respins excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, a admis în parte contestația, a anulat Decizia nr.698/18.05.2010 în partea sancționatorie, a dispus reîncadrarea reclamantului pe postul și în funcția deținută anterior emiterii deciziei anulate, a obligat intimata către reclamant la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
A înlocuit sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu sancțiunea suspendării dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcții didactice superioare pe o perioadă de doi ani.
Prin decizia civilă nr.8616/20.10.2011, Curtea de Apel C. a respins recursul reclamantului, a admis recursul formulat de Universitatea din C. împotriva sentinței, a modificat sentința în sensul respingerii contestației reclamantului.
Contestația în anulare formulată de reclamant împotriva acestei decizii a fost admisă de Curtea de Apel Timișoara(la care s-a dispus strămutarea cauzei) prin decizia civilă nr.1688/26.06.2012, prin care a fost anulată decizia civilă nr.8616/20.10.2011 a Curții de Apel C. și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor: 4.09.2012.
Curtea constată că susținerile reclamantului referitoare la nelegalitatea și netemeinicia deciziei prin care a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului de muncă nu pot fi analizate în prezenta cauză, având în vedere obiectul acțiunii care vizează contestarea legalității actului administrativ prin care reclamantului nu i s-a acordat titlul didactic de profesor universitar.
Aceste susțineri prezintă relevanță în litigiul care are ca obiect anularea deciziei de sancționare, urmând a fi examinate de instanța învestită cu soluționarea recursurilor formulate împotriva sentinței prin care a fost admisă în parte contestația reclamantului împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă.
În ceea ce privește neîndeplinirea criteriului 2 de evaluare, Curtea reține că unul dintre aspectele avute în vedere de comisia de analiză a contestației pentru a propune neacordarea titlului didactic reclamantului și de Consiliul General al CNATDCU care a validat această propunere a vizat lipsa componentelor de cercetare – dezvoltare – inovare din cele două contracte depuse de reclamant pentru evaluarea activității sale de cercetare.
Reclamantul susține că îndeplinește acest criteriu, că cele două contracte au o componentă de cercetare – dezvoltare – inovare, necesară pentru obținerea titlului didactic de profesor universitar.
Curtea apreciază că examinarea susținerilor reclamantului referitoare la acest aspect presupune, de fapt, ca instanța să analizeze cele două contracte și să stabilească dacă acestea prezintă sau nu o componentă de cercetare – dezvoltare-inovare la care se referă criteriul 2 de evaluare.
Or, potrivit Legii 128/1997 și Regulamentului de organizare și funcționare a CNATDCU, în forma în vigoare în perioada desfășurării concursului, analiza activității de cercetare desfășurată de persoana care dorește să obțină titlul didactic de profesor universitar este de competența comisiei de specialitate a CNATDCU din care fac parte specialiști în domeniul în care concurează candidatul, a comisiei de soluționare a contestațiilor care este învestită cu reevaluarea dosarului candidatului, în cazul în care prima comisie nu propune acordarea titlului didactic.
Examinarea de către instanță a documentelor depuse de reclamant pentru dovedirea îndeplinirii criteriului 2 și înlocuirea constatărilor comisiilor sus menționate referitoare la aceste documente cu propriile aprecieri asupra valorii acestora din punct de vedere al cercetării, al inovării, cu propria evaluare a activității de cercetare a reclamantului echivalează cu substituirea instanței de judecată în atribuțiile comisiilor înființate tocmai cu scopul de a analiza îndeplinirea condițiilor de acordare a titlurilor didactice.
Numirea în aceste comisii a unor specialiști din domeniul în care își desfășoară activitatea candidatul se justifică prin prisma faptului că pentru verificarea îndeplinirii criteriilor pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar este necesară deținerea unor cunoștințe de specialitate, care să permită evaluarea activității didactice, a activității de cercetare, a contribuției științifice a candidatului la dezvoltarea cunoașterii în domeniul în care dorește să obțină titlul de profesor universitar.
Verificarea de către instanță a îndeplinirii criteriilor de evaluare, în speță criteriul referitor la activitatea de cercetare desfășurată de reclamant, implică exercitarea unei atribuții care este stabilită în sarcina comisiilor din cadrul CNATDCU, instanța putând analiza în cadrul acțiunii în contencios administrativ prin care se contestă refuzul de acordare a titlului didactic, dacă au fost respectate procedurile reglementate pentru obținerea titlului.
Susține reclamantul în notele scrise depuse la dosar la termenul din 11.09.2012 că acele contracte enumerate în Lista de lucrări(pct.f) de la pct. 5 până la pct.18 au fost trecute și în dosarul de concurs pe post de conferențiar universitar la Universitatea din C., dosar finalizat cu conferirea titlului în anul 2005, astfel că este neîntemeiată afirmația comisiei potrivit căreia componenta cercetare – dezvoltare – inovare a contractelor este inexistentă.
Sub acest aspect, Curtea reține că această listă de lucrări a fost depusă la dosar(filele 131-139), iar la lit. f sunt enumerate proiectele de cercetare – dezvoltare – inovare pe bază de contract/grant la care reclamantul a participat.
Printre proiectele menționate la pct.5-18 de la lit. f nu se numără și cele două proiecte care au fost analizate pentru a se stabili dacă reclamantul îndeplinește criteriul 2 de evaluare pentru acordarea titlului didactic de profesor universitar.
Cele două proiecte în privința cărora s-a reținut lipsa componentei de cercetare – dezvoltare – inovare sunt enumerate în lista de lucrări la lit.f pct. 1 și 2, astfel încât susținerea referitoare la celelalte proiecte avute în vedere la acordarea în anul 2005 a titlului de conferențiar universitar este irelevantă în soluționarea cauzei, din moment ce acestea nu au fost luate în considerare la formularea propunerii de neacordare a titlului didactic de profesor universitar, lipsa componentei de cercetare – dezvoltare – inovare nefiind reținută în privința proiectelor menționate la lit. f pct.5-18 din lista de lucrări.
În aceleași note scrise, reclamantul arată că profesorul dr. ing. V. R. de la Universitatea din C. a fost membru în comisia de specialitate a CNATDCU, iar fără votul acestuia nu s-ar fi întrunit cvorumul de 2/3 necesar validării actului de neconfirmare a titlului de profesor universitar.
În această privință, Curtea reține că din Fișa reclamantului privind confirmarea titlului didactic de profesor universitar rezultă că din C. de calculatoare, tehnologia informației și ingineria sistemelor, care a analizat dosarul de concurs al reclamantului, au făcut parte 21 de membri, propunerea de a nu se confirma reclamantului titlul didactic fiind semnată de 14 membri, printre care și V. R..
Regulamentul de organizare și funcționare a CNATDCU nu prevede că este necesar votul a 2/3 din numărul membrilor pentru adoptarea hotărârilor în cadrul procedurii de analizare a dosarului candidatului pentru acordarea titlului didactic.
De exemplu, potrivit art.9 alin.2 din Regulament, comisia de contestație învestită cu reevaluarea dosarului ia decizii cu votul majorității simple, pe baza referatelor întocmite de membrii acesteia.
De asemenea, conform art. 18 alin.3 din Regulament, rezoluția comisiei de specialitate este înaintată președintelui panelului pe domeniul fundamental aferent, care o supune validării panelului respectiv. Decizia se ia cu votul majorității simple a membrilor.
În condițiile în care Regulamentul nu prevede că rezoluția comisiei de specialitate este adoptată cu votul a 2/3 din numărul membrilor comisiei, iar atunci când reglementează majoritatea necesară pentru adoptarea unei hotărâri face trimitere la majoritatea simplă, Curtea apreciază că nu poate fi reținută critica formulată de reclamant, întrucât și în lipsa votului membrului comisiei de specialitate, V. R., s-ar fi întrunit votul majorității simple a membrilor comisiei.
Reclamantul mai susține că rezoluțiile CNATDCU și ordinele emise de ministerul pârât pe care le contestă sunt criticabile și pentru că nu țin seama de referatele științifice și recomandările comisiei de concurs, care ilustrează îndeplinirea celor patru criterii de evaluare.
Sub acest aspect, Curtea reține că membrii comisiei de concurs numită prin Decizia nr.240/20.12.2010 a rectorului Universității de Vest „V. G.” A. au apreciat că reclamantul îndeplinește condițiile preliminare și criteriile de evaluare pentru a-i fi acordat titlul didactic de profesor universitar, dar opinia acestora are caracter de recomandare.
Potrivit art.3 alin.1 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare a CNATDCU, misiunea CNATDCU este de a evalua instituții și persoane conform standardelor specifice și de a propune ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului confirmarea titlului(...) de profesor universitar(...).
Recomandările comisiei de concurs nu au caracter obligatoriu pentru comisiile care funcționează în cadrul CNATDCU, iar ordinul ministrului de acordare/neacordare a titlului didactic este emis pe baza deciziei înaintate de Consiliul general al CNATDCU și nu pe baza recomandărilor comisiei de concurs.
În consecință, faptul că punctul de vedere al comisiei de specialitate și al comisiei de contestații din cadrul CNATDCU nu a coincis cu punctul de vedere al comisiei de concurs nu constituie o cauză de nelegalitate a ordinului ministrului prin care nu i s-a acordat reclamantului titlul de profesor universitar, câtă vreme acest ordin s-a întemeiat pe decizia transmisă de Consiliul General al CNATDCU pentru care opinia membrilor comisiei de concurs nu este obligatorie.
Referitor la criteriul 4 de evaluare – prestigiul profesional, în privința căruia s-a reținut că este compromis prin plagiatul comis de reclamant, Curtea apreciază că și în situația în care în urma soluționării irevocabile a litigiului aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, anterior menționat, care are ca obiect anularea deciziei de sancționare a reclamantului pentru plagiat, cu desfacerea contractului de muncă, se va stabili că plagiatul nu a fost comis, această împrejurare nu este suficientă pentru anularea ordinului de neacordare a titlului de profesor universitar, având în vedere că pentru obținerea acestui titlu didactic este necesară îndeplinirea cumulativă a celor patru criterii de evaluare reglementate de Ordinul nr.5098/2005.
Or, criteriul 2 de evaluare nu este îndeplinit, dată fiind lipsa componentei de cercetare – dezvoltare – inovare a contractelor prezentate de reclamant, iar instanța nu se poate substitui comisiilor care au competența de a analiza aceste contracte și înlocui constatarea acestora cu propriile aprecieri în privința valorii contractelor respective, din punct de vedere al dezvoltării, cercetării și inovării.
Se reține că ordinele contestate de reclamant nu sunt acte administrative nelegale, nu exprimă un refuz nejustificat în sensul art.2 alin.1 lit. i din Legea 554/2004, de acordare a titlului didactic de profesor universitar, din moment ce se întemeiază pe decizia CNATDCU, cu competențe în domeniul acordării titlurilor didactice, prin care se constată neîndeplinirea unora dintre criteriile de evaluare reglementate în scopul acordării acestui titlu didactic.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale pasive a Comisiei de Specialitate a CNATDCU și a Comisiei de analiză a contestației și excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul P. M. C., domiciliat în municipiul C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în B.. ..28-30, sector 1 și C. DE C.,TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI SI INGINERIA SISTEMELOR A CONSILIULUI NAȚIONAL DE ATESTARE A TITLURILOR,DIPLOMELOR ȘI CERTIFICATELOR UNIVERSITARE, cu sediul în B.. ..28-30, sector 1 și în B.. ..1, sector 5.
Cu recurs în15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. R. M.
Red. C.C./Tehnored.R.M./6 ex./25.04.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4560/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 4182/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
