Anulare act administrativ. Sentința nr. 1949/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 8242/2/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1949
Ședința publică de la 12 iunie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B., P. F. DIN JUDEȚUL B., S.C. F. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. SĂNĂTĂȚII și ...
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 29 mai 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 5 iunie 2013 și apoi la 12 iunie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 5.11.2012 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantilor C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B., P. F. DIN JUDEȚUL B., S.C. F. A. S.R.L. prin care au chemat in judecata pe pârâții M. SĂNĂTĂȚII și . pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anuarea autorizatiei de functionare nr, 9826/CSA2341/2.03.2011 emisa de paratul M. S. actualizata cu mentiunile de la data de 27.04.2011, data de 5.04.2012 si data de 6.06.2012.
In fapt, reclamantii au aratat ca la 2.03.2011 M. Sănătății a emis, în favoarea S.C. Elitepharm Exim S.R.L, Autorizația de funcționare nr. 9826/CSA din 02.03.2011, adresa farmaciei fiind în Mun. B.,, ., centrul comercial, mag. 111, Jud. B..
Începând cu data de 01.04.2012, farmacia și-a întrerupt activitatea pentru o perioadă de 180 de zile, în baza art. 21 alin. 1 din Legea Farmaciei nr. 266/2008, conform Mențiunii Ministerului Sănătății din data de 27.04.2011.
F. și-a reluat după expirarea acestui termen maximal de 180 de zile, abia la data de 05.04.2012. Totodată, farmacia și mutat sediul în Mun. B., C.. București, nr. 102
Ulterior, așa cum rezultă din Mențiunea Ministerului Sănătății datată 06.06.2012, se emite o actualizare a Autorizației de funcționare în care se reține că „urmare a Contractului de vânzare-cumpărare fond de comerț nr. 05/18.04.2012, încheiat între S.C. Elitepharm Exim SRL, în calitate de vânzător și ., în calitate de cumpărător, [...] farmacia funcționează, fără activitate de receptură și laborator, în structura ., sub aceasta denumire, la aceeași adresă".
Au formulat plangere prealabila la 28.08.2012 la care paratul le-a raspus prin adresa CN 3614/5.10.2012.
Reclamantii au aratat ca la majoritatea sustinerilor lor paratul MS nu a raspuns.
Cu privire la temeinicia cererii lor reclamantii au invocat faptul ca 1. sediul inițial al farmaciei comunitare din Mun. B., ., centru comercial, mag. 111, Jud. B., nu era situat într-un centru comercial de mare suprafață care să permită autorizarea funcționării unei farmacii pe excepția prevăzută de alin. 2 al art. 12 din Legea farmaciei nr. 266/2008; 2. farmacia comunitara și-a reluat activitatea, cu încălcarea prevederilor art. 22 alin. 1 lit. e din Legea nr. 266/2008 a farmaciei; 3. farmacia comunitară s-a mutat ulterior din . în Calea București, nr. 102, cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 266/2008 a farmaciei; 4. farmacia comunitară s-a mutat la adresa din Mun. B., Calea București, nr. 102, ., loc unde nu este un spațiu comercial de mare suprafață care să permită autorizarea funcționării unei farmacii pe excepția prevăzută de alin. 2 al art. 12 din Legea farmaciei nr. 266/2008; 5. S.C. Elitepharm Exim S.R.L a cedat farmacia comunitară către ., prin Contractul de vânzare-cumparare fond de comerț nr. 5/18.04.2012, cu încălcarea prevederilor art. 207 din Noul cod civil coroborat cu art. 29 alin. 2 din Noul Cod Civil.
In drept, reclamantele au invocat dispozitiile art. 8 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii lor reclamantii au depus autorizatia de functionare contestata, mentiunile pe aceasta autorizatie din 27.04.2011, 5.04.2012 si 6.06.2012, plangerea prealabila si dovada comunicarii acesteia paratului MS.
La 11.12.2012 paratul M. S. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand totodata exceptiile lipsei de interes a reclamantelor in promovarea actiunii, a lipsei procedurii prealabile.
Totodata paratul a depus inscrisuri cu privire la autorizatia atacata si la mentiunile de pe aceasta.
La 9.01.2013 paratul a mai depus un set de inscrisuri.
La 28.01.2013 a depus intampinare si parata . prin care a invocat aceleasi exceptii ca si paratul MS, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
Totodata a depus un set de inscrisuri, precum si autorizatia de functionare nr. 9826.CV2356/17.07.2012.
La 30.01.2013 reclamantele au depus precizari prin care au aratat ca fata de inscrisurile depuse de parati solicita si anularea mentiunii din 6.06.2012 pe autorizatia initiala, precum si a autorizatiei de functionare nr. 9826/CV2356/17.07.2012.
Totodata a fost depus si un raspuns la exceptiile invocate.
La 30.01.2013 reclamantii au depus si copii de pe Statutul “Patronatului farmaceutic din jud. Brasov” si adrese catre C. farmacistilor Filiala Brasov.
La 27.02.2013 si 4.03.2012 reclamantii au depus inscrisuri si note de concluzii.
Prin incheierea din 6.03.2013 instanta a respins exceptiile lipsei interesuui si a inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa procedurii prealabile pentru motivele indicate in incheierea de la acea data.
Reclamantii au depus nota de probe la 18.03.2013, acestea fiind incuviintate prin incheierea de la termenul din 27.03.2013.
La 22.04.2013 reclamantii au mai depus un set de inscrisuri, iar la 24.05.2013 paratul MS a depus inscrisurile solicitate de instanta.
Parta . a depus note de sedinta referitoare la sustinerile suplimentare ale reclamantilor.
Aceleasi note au fost depuse si la 27.05.2013 insotite de un set de inscrisuri.
Reclamantii au transmis concluzii scrise prin e-mail si fax la 31.05.2013, 3 si 4.06.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine cu privire la fondul cauzei.
La data de 02.03.2011, M. Sănătății a emis, în favoarea S.C. Elitepharm Exim S.R.L, Autorizația de funcționare nr. 9826/CSA din 02.03.2011, adresa farmaciei fiind în Municipiul B., ., centrul comercial, mag. 111, Jud. B..
Desi reclamantele au facut afirmatia ca sediul indicat mai sus nu era situat . de mare suprafata pentru a fi incidenta exceptia prevazuta de art. 12 al. 2 din legea nr. 266/2008 forma in vigoare la acel moment se retine ca o astfel de proba nu a fost facuta in cauza.
Mai mult paratul a depus la dosarul cauzei adeverintele si adresele eliberate de Primaria Municipiului Brasov (filele 114-116 din dosar) din care reiese ca spatiul comercial respectiv indeplinea conditiile de la art. 12 al. 2 din legea nr. 266/2008 cu referire la art. 4 lit m din OG nr. 99/2000.
De asemenea se constata ca potrivit art. 12 al. 2 din legea mai sus indicata ca dovada incadrarii spatiului in aceste prevederi se elibereaza de autoritatea administratiei publice locale, in speta de Primaria Mun. Brasov.
Desi reclamantele invocata o adresa a unei directii a Consiliului Judetean ( fila 271) nu se poate retine ca aceasta dovedeste situatia de fapt sustinuta de reclamanti deoarece solicitarea reclamantilor s-a referit la comunicarea de cereri si avize si nu la existenta in fapt a unor centre comerciale de mare suprafata.
Mai mult raspunsul se refera doar la perioada de functionare a acelei comisii care nu este determinata clar in timp.
Mai mult directia respectiva nu este autoritatea publica locala competenta sa emita dovada solicitata de lege deoarece este vorba despre o directie a consiliului judetean si nu a administratiei publice locale (primarul ori o directie din cadrul Primariei Brasov).
Prin urmare constata neintemeiata cererea reclamantei de anulare a autorizatiei de functionare nr. 9826/CSA2341/2.03.2011.
Celelate motive ale actiunii nereferindu-se la aspecte legate de legalitatea autorizatiei initiale ci de mentiunile ulterioare.
Ulterior la 27.04.2011 a fost inscrisa mentiunea privind intreruperea activitatii farmaciei autorizate in Mun. Brasov . centrul comercial, mag. 111 pe o perioada de 180 zile incepand cu 1.04.2011 conform art. 21 al. 1 din legea nr. 266/2008.
La 5.04.2012 a fost inscrisa mentiunea de reluare a activitatii si mutare a sediului in Mun. Brasov, Calea Bucuresti nr. 102, parter in baza unei cereri inregistrate la 3.06.2011 si a unui certificat constatator din 26.01.2012.
Potrivit art. 21 al. 1 din legea nr. 266/2008 “Pentru motive întemeiate sau pentru motive obiective invocate de deținătorul autorizației prevăzute la art. 10 alin. (1), M. Sănătății poate aproba întreruperea activității farmaciei comunitare pe o perioadă de până la 180 de zile”, iar potrivit art. 22 al. 1 “farmacia comunitară își încetează activitatea prin anularea autorizației de funcționare emise de M. Sănătății în următoarele situații: ... e) întreruperea activității pentru o perioadă de peste 180 de zile”.
Paratul MS a sustinut ca farmacia autorizata la 2.03.2011 si-a reluat activitatea la la adresa autorizata la 3.06.2011 urmare a unei cereri a . din 3.06.2011 cu nr._.
La fila 204 din dosar se afla adresa indicata de parat prin care insa nu se face nicio referire cu privir ela reluarea activitatii de catre societatea mai sus indicata ci numai se solicta planificarea unei inspectii fiscale pentru un nou sediu la o alta adresa, aceea din Calea Bucuresti nr. 102, Brasov.
Parata . nu a facut nicio aparare cu privire la acest aspect.
Prin urmare analizand actele si lucrarile dosarului se retine ca nu exista nicio dovada in sensul aducerii la cunostinta paratului MS despre reluarea activitatii farmaciei autorizate sa functioneze in Brasov, ..
La noul sediu activitatea nu putea fi reluata pentru ca in 3.06.2011 nu era nici autorizata functionarea la acest sediu, mentiunea privind noul sediu fiind inscrisa abia la 5.04.2012 in baza unui certificat de mentiuni de la ORC din 26.01.2012 conform mentiunii de pe autorizatie si certificatului de la fila 95 din dosar, nu era incheiat nici contractul de comodat incheiat intre . si ., contract ce a fost incheiat abia in 25 septembrie 2011 (filele 98-99).
De asemenea . a comunicat la 23.03.2012 ca isi va muta sediul (fila 102).
Prin urmare de drept activitatea nu a putut fi reluata din lipsa indeplinirii conditiilor legale pentru inregistrarea noului sediu, iar cu privire la reluarea faptica a activitatii nu a fost adusa nicio proba in cauza de catre parati.
Asa fiind fata de mentiunea din 5.04.2012 de pe autorizatia de functionare initiala se costata ca reluarea activitatii s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor art. 21 al. 1 din legea nr. 266/2008, astfel ca in mod corect reclamantii au aratat ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 22 lit e din acelasi act normativ potrivit caruia activitatea farmaciei trebuia sa inceteze conform acestui text de lege.
Ca urmare mentiunea din 5.04.2012 de pe autorizatia este nelegala si atrage la randul sau atat nulitatea mentiunii subsecvente din 6.06.2012 cat si a autorizatiei de functionare nr. 9826/CV 2356/17.07.2012 emisa de primul parat pe numele societatii parate ..
F. de cele retinute mai sus se constata ca nu mai este necesara analiza sustinerilor reclamantilor de la punctele 3-5 din actiune.
Totusi instanta constata intemeiate argumentele reclamantilor in sensul ca farmacia comunitara s-a mutat cu incalcarea prevederilor art. 20 din legea nr. 266/2008 deoarece daca pana la data de 31.12.2010 farmaciile autorizate in conditiile art. 12 al. 2 se puteau muta numai in aceleasi conditii, dupa data respectiva acele farmacii se pot muta numai in conditiile art. 12 al. 1 care a ramas in vigoare, deoarece exceptarea legala a operat numai pana la 31.12.2010 in conditiile in care textul de la art. 12 al. 2 a fost abrogat prin OUG nr. 130/2010.
Interpretarea este in concordanta cu preambulul OUG nr. 130/2010 care a avut drept scop tocmai limitarea numarului de farmacii in mediul urban si evitarea aglomerarii acestora in anumite zone.
Intrucat farmacia s-a mutat dupa 31.12.2010 nu pot fi retinute si argumentele reclamantilor de la punctul 4.
Cu privire la vanzarea fondului de comert se retine ca art. 207 din noul cod civil nu restrictioneaza o asemenea tranzactie, insa cum mentiunile ulterioare celei din 5.04.2012 urmeaza a fi anulate ca fiind subsecvente, acest aspect nu are relevanta in cauza.
Asa fiind este intemeiata cererea reclamantilor numai in parte astfel cum a fost formulata si precizata, adica numai in privinta anularii mentiunilor din datele de 5.06.2012 si 6.06.2012 de pe autorizatia de functionare nr. 9826/ CSA 2341 din 2.03.2011, precum și anularea autorizației nr. 9826/CV2356/17.07.2012 emise de pârâtul M. SĂNĂTĂȚII, urmand ca in baza celor invocate si a art. 1, 8, 10 din legea nr. 554/2004 sa o admita in parte.
Va respinge in rest actiunea reclamntilor, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea reclamanților C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B., cu sediul în B., ., jud. B., P. F. DIN JUDEȚUL B., cu sediul în B., ., jud. B., și S.C. F. A. S.R.L., cu sediul în B., Calea București nr. 104, jud. B., în contradictoriu cu pârâții M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, .. 1-3, sector 1, și .., cu sediul în B., .. 100, ., ., astfel cum a fost formulată și precizată.
Dispune anularea mențiunilor din datele de 5.04.2012 și 6.06.2012 de pe autorizația de funcționare nr. 9826/CSA 2341 din 2.03.2011, precum și anularea autorizației nr. 9826/CV2356/17.07.2012 emise de pârâtul M. SĂNĂTĂȚII.
Respinge în rest acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (7 EX)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29 mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B., P. F. DIN JUDEȚUL B., S.C. F. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. SĂNĂTĂȚII și .., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții C. Farmaciștilor din Județul B., P. F. din Județul B. și S.C. F. A. S.R.L., prin avocat L. G. P., cu împuternicire avocațială la fila 2 dosar, lipsind pârâții M. Sănătății și ...
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul „registratură” au fost depuse, la data de 24.05.2013, note scrise și înscrisuri, din partea pârâtului M. Sănătății, iar la data de 27.05.2013, note de ședință și înscrisuri, din partea pârâtei ..
Se comunică apărătorului reclamanților notele de ședință și înscrisurile depuse de pârâta ...
Apărătorul reclamanților solicită acordarea cuvântului pe fond și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise având în vedere că notele scrise și înscrisurile depuse de pârâtul M. Sănătății sunt într-un exemplar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii și anularea autorizației de funcționare nr. 9826 CSA2341 din 02.03.2011, actualizată cu mențiunile ulterioare de la data de 27.04.2011, 5.04.2012 și 6.06.2012, precum și de la data de 17.07.2012 (mențiune rezultată din documentele depuse de M. Sănătății). Referindu-se la motivele de nulitate ale actelor administrative contestate arată că autorizația de funcționare inițială nr. 9826/CSA2341 din 02.03.2011 a fost emisă pe numele S.C. Elitepharme Exim S.R.L. cu încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. 2 din Legea nr. 266/2008 a farmaciilor deoarece la adresa din municipiul B., . nu există un centru comercial de mare suprafață, așa cum acesta este definit de lege. Au fost încălcate și dispozițiile art. 21 alin. 1 lit. e din Legea nr. 266/2008. F. Elitepharme Exim și-a întrerupt activitatea începând cu data de 01.04.2011 la punctul de lucru din municipiul B., .. La 03.06.2011, S.C. Elitepharme Exim S.R.L. s-a adresat Ministerului Sănătății solicitând efectuarea unei inspecții la o altă locație, și anume din mun. B., cal. București nr. 102. Nu s-a depus dovada reluării activității la punctul de lucru din .. În perioada 1.04.2011 – 1.10.2011 nu a funcționat nicio zi la adresa mai sus menționată. Mutarea sediului în cal. București nr. 102 s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 266/2008. D. scriptic s-a făcut această mutare. Practic farmacia Elitepharme Exim nu a funcționat niciodată în cal. București 102. Sunt incidente dispozițiile art. 22 al. 1 lit. f din Legea farmaciilor. F. comunitară M. S.R.L. a fost autorizată să funcționeze la adresa din municipiul B., cal. București nr. 102 începând cu data de 06.06.2012, însă aceasta nu a funcționat niciodată în spațiul pentru care a primit autorizarea. În realitate această farmacie funcționează încă de la început în calea București nr. 104. Mențiunea din 06.06.2012 inserată pe autorizația inițială și, implicit autorizația de funcționare preschimbată nr. 9826/CV 2356 din 17.07.2012 sunt lovite de nulitate fiind expresia aplicării și interpretării eronate, în frauda legii, a prevederilor art. 10 alin. 8 din Legea nr. 266/2008. S.C. Elitepharme Exim S.R.L. a cedat farmacia comunitară către .. prin contract de vânzare-cumpărare fond de comerț, cu încălcarea prevederilor art. 207 din Noul Cod civil coroborat cu art. 29 alin. 2 din Noul Cod civil. În conținutul unui fond de comerț al unei societăți comerciale, proprietară a unei farmacii, nu intră drepturile conferite prin emiterea pe cale administrativă a autorizației de funcționare. Aceste drepturi nu pot fi transmise printr-un act juridic de vânzare-cumpărare. Vânzarea-cumpărarea unui fond de comerț aferent unei unități farmaceutice nu poate justifica incidența art. 10 alin. 8 din Legea nr. 266/2008. În concluzie solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată la data de 30.01.2013.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 5 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 29 mai 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 5 iunie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 12 iunie 2013.
Dată în ședința publică de la 5 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 11-04-2013,... | Despăgubire. Hotărâre din 04-04-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
