Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 11-04-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1864/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 04.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. C.
JUDECĂTOR: R. M. C.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva Deciziei nr. 661/C8/5982,2 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.02.2013 în contradictoriu cu intimatele . SRL și ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta reprezentată prin consilier juridic D. C. P. cu delegație la dosar, intimata . SRL reprezentată prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata . reprezentată prin administratori B. C. N. identificat prin CI . nr._ eliberată de SPCEP S1 biroul 2 la 25.06.2007 și I. A. D. identificat CI . nr._ eliberat de SPCEP S1 biroul 2 la 30.09.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii și desființarea deciziei, care a fost emisă cu interpretarea eronată a fondului și aplicarea excesivă a legii și nesusținută de o motivare corespunzătoare. Arată că CNSC nu a demonstrat că a fost încălcat un act normativ și că CNSC a reținut trei aspecte, factori de evaluare. Cu privire la cele reținute petenta arată că instituția a demonstrat că prin răspunsurile sale nu a adus modificări asupra factorilor de evaluare și asupra documentației. Petenta mai arată că CNSC a fost învestită cu soluționarea a două contestații dar a analizat doar o parte din aspectele invocate, apreciind că nu este necesar să analizeze și celelalte motive ale contestației. Solicită admiterea plângerii pentru toate motivele arătate pe larg în formă scrisă și depune concluzii scrise.
Intimata . SRL, prin avocat, depune concluzii scrise și solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei CNSC ca fiind legală și temeinică. Arată că procedura a fost afectată grav prin modificarea ulterioară publicării anunțului de participație și în mod corect CNSC a reținut modificarea factorului de evaluare 3.5, în sensul că deși inițial se menționa că se vor puncta cele mai multe transformări suportate, din răspunsul la clarificări se arată că se punctează tipurile, categoriile de transformări. În punctul de vedere depus în fața CNSC autoritatea contractantă precizează că se vor compara uneltele care produc transformări și nu transformările propriu-zise. Astfel, rezultă o poziție contradictorie a autorității contractante. Datorită acestei situații ar fi imposibil pentru ofertanți să întocmească o ofertă pentru a ști cum vor fi punctați și pentru a obține un scor cât mai ridicat. Față de poziția autorității devin incidente disp.art. 199 alin. 5 OUG nr. 34/2006. Intimata arată că aceeași modificare se face și cu privire la factorul de evaluare denumit „Sisteme de coordonate suportate”. Astfel, autoritatea contractantă a făcut în răspunsul la clarificări o mențiune ce nu a existat în documentația inițială. Astfel, autoritatea a menționat că se vor puncta doar numărul de sisteme de coordonate demonstrate prin prezentarea de documente oficiale, astfel că este evident că dintr-un număr mai mare de sisteme ce puteau fi ofertate se restrânge numărul acestora prin clarificări. Aceleași modificări le face autoritatea și cu privire la factorul de evaluare denumit „Publicarea datelor conform specificațiilor INSPIRE”.
Intimata arată că în mod corect CNSC a dispus anularea procedurii, nefiind necesară pronunțarea pe celelalte aspecte. Solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei, arătând că își rezervă dreptul de a solicitat cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimata ., prin administratori, solicită respingerea plângerii arătînd că nu solicită cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.04.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. C. R. M. C. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1560
Ședința publică de la 11.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. C.
JUDECĂTOR: R. M. C.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva Deciziei nr. 661/C8/5982,2 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.02.2013 în contradictoriu cu intimatele . SRL și ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. de mai sus, petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ a chemat în judecată intimatele . SRL și ., formulând plângere împotriva Deciziei pronunțate de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 661/C8/5982,2/21.02.2013 , prin care a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se admită plângerea cu consecința desființării Deciziei CNSC atacate și continuarea procedurii de achiziție, cu respectarea termenului în vigoare.
În motivarea plângerii autoritatea contractantă petentă a susținut că, Decizia atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor legale incidente, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art.199 alineat 5 din OUG. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele argumente:
În fapt, procedura de achiziție publică a fost demarată în contextul implementării proiectului cu titlul "Registrul Electronic Național al Nomenclaturilor Stradale (RENNS), cod SMIS_, cofinanțat din Fondul Social European prin Programul Dezvoltarea Capacității Administrative, axa prioritară 2 - îmbunătățirea calității și eficienței furnizării serviciilor publice, cu accentul pus pe procesul de descentralizare, domeniul major de intervenție 2.2 - îmbunătățirea calității și eficienței furnizării serviciilor, în baza contractului de finanțare nr. 308/01.03.2012. Procedura fost demarata prin publicarea in SEAP in data de 11.08,2012 a anunțului de participare având nr._.
In cadrul procedurii de achiziție au fost depuse doua contestații împotriva documentației de atribuire, de către aceleași pârâte care au introdus contestațiile ce fac obiectul Deciziei CNSC nr. 661/21.02.2013, împotriva căreia a formulat prezenta plângere.
In data de 20.08.2012, S.C. I. C. Services S.R.L. a depus la CNSC sub nr._, contestația nr. 209/20.08.2012, înregistrata la sediul subscrisei sub nr._/21.08.2012, împotriva documentației de atribuire aferente procedurii de achiziție menționate, iar S.C. S. C. S.R.L. a depus contestația înregistrată cu nr. 1414/20.08.2012 (nr. emitent) și nr._/21.08.2012 (nr. subscrisă).
In urma soluționării contestațiilor depuse de cele două petente (S.C. I. C. Services S.R.L. și S.C. S. C. S.R.L.), a fost emisa Decizia CNSC nr. 3974/C8/3564, 3585 din 02.11.2012.
Această Decizie nr. 3974/C_ /02.11/2012 a fost atacată la instanța de judecată formându-se dosarul_, dispozițiile deciziei fiind apreciate de instanța de judecată ca temeinice și legale.
Ca urmare a hotărârii irevocabile pronunțate in dosarul nr._, s-a procedat la punerea in aplicare a Deciziei CNSC și continuarea procedurii de achiziție cu respectarea termenelor legale.
Procedura a fost reluata in data de 16.11.2012, prin publicarea in SEAP a Anunțului de tip Erata cu nr._/16.11.2012.
Ulterior acestor demersuri, cele doua petente au adresat solicitări de clarificare cu privire la cerințele documentației de atribuire, in speța referitoare la factorii de evaluare și metodologia de calcul aplicabila, pentru care, subscrisa, in conformitate cu prevederile legale, a procedat la furnizarea unor răspunsuri de clarificare ce nu au adus modificări asupra documentației inițiale ce a fost revizuita doar in urma deciziei CNSC.
Având in vedere modul de formulare a întrebărilor, precum și aspectele adresate de cei doi operatori economici, se poate observa cu ușurința ca acestea au fost întocmite, în esență, cu scopul de a crea premise artificiale care sa conducă la facilitarea introducerii unor contestații in cadrul procedurii de achiziție.
Contestațiile au fost formulate pe baza unor răspunsuri de clarificare care mențin neschimbate cerințele documentației de atribuire ceea ce demonstrează că, în fapt, contestațiile adresează critici voalate împotriva prevederilor documentației de atribuire pentru care termenul de contestare este tardiv.
Astfel, așa cum în mod detaliat, a susținut și în fața Consiliului, și prin Punctul de vedere exprimat cu privire la cele doua contestații (adresa nr. 808/23.01.2013), a ședinței de audiere a pârtilor desfășurata in data de 12.02.2013 și a concluziilor scrise (adresa nr. 2178/14.02.2013 și adresa nr. 2235/15.02.2013), răspunsurile publicate in atenția operatorilor economici au avut rolul de a furniza explicitări cu privire la informațiile conținute in cadrul documentației de atribuire și au fost formulate in temei legal.
Susține petenta că, in temeiul prevederilor legale stipulate de legislația in domeniul achizițiilor publice a furnizat răspunsuri menite sa lămurească neclaritățile sesizate de cei doi operatori economici prin întrebările transmise, fără a aduce modificări asupra factorilor de evaluare si/sau asupra întregii documentații de atribuire.
Astfel, consideră că în mod greșit, Consiliul a reținut în motivarea Deciziei nr. 661/C8/5982,2/21.02.2013, faptul ca explicațiile furnizate de subscrisa aduc modificări asupra factorilor de evaluare stabiliți in scopul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", respectiv, conform precizărilor CNSC de la pag. 52/68: "[...] desi prin clarificările aduse documentației de atribuire autoritatea contractanta nu a modificat denumirea subfactorului de evaluare "Unelte de transformare suportate", aceasta a modificat totuși caracteristica tehnica ce urmează a fi avuta in vedere in evaluarea ofertelor primite".
In fapt, apreciază petenta, această constatare a Consiliului nu este o reținere corecta in urma analizei fondului, deoarece s-a realizat o interpretare eronata asupra explicațiilor aduse in sprijinul potențialilor ofertanți.
Mai mult, susține petenta, Consiliul retine la fel de eronat următoarele: "[...] daca autoritatea contractanta cunoștea făptui ca in activitatea de evaluare a ofertelor va avea in vedere și aspectele precizate in clarificările prezentate urmare solicitării unui operator economic interesat, aceasta avea obligația de a le face cunoscute tuturor celor interesați prin documentația de atribuire, așa cum prevăd atât textele de lege mai sus citate cat și dispozițiile art. 33, alin. 1 din OUG 34/2006.[...]" "[...]Se observa așadar ca nici in informațiile privind aplicarea criteriului de atribuire și nici in cuprinsul specificațiilor tehnice din caietul de sarcini nu se regăsește solicitarea autoritatii contractante pentru sistemele de coordonate [n.r.: factorul de evaluare] sa fie prezentate "documente oficiale emise de producători si/sau rapoarte de încercări/testări emise de laboratoare de încercare sau organisme de certificare și inspecție din cadrul cărora sa rezulte modul de "îndeplinire a caracteristicilor solicitate/specificate, conform prevederilor art. 36 din OUG 34/2006."
Apreciază că, în mod greșit, Consiliul a dat o interpretare eronată, o aplicare excesivă prevederilor art.33 alin.1 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: "Art. 33 - (1) Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" deoarece pe de o parte, subscrisa, am oferit explicații / lămuriri cu privire la aspectele sesizate de către operatorii economici, neclarități ce nu puteau fi cunoscute la momentul publicării documentației de atribuire, iar pe de alta parte, pentru a veni in sprijinul operatorilor care aveau neclarități, am indicat temeiul legal in baza căruia autoritatea contractanta are obligația de a derula procedura de evaluare a ofertelor și pe care il are in vedere in scopul evaluării ofertelor ce vor fi depuse.
In condițiile in care legiuitorul a prevăzut obligația pentru autoritățile contractante de a răspunde solicitărilor de clarificări cu privire la documentația de atribuire, consideram ca prin decizia sa, Consiliul a interpretat in mod subiectiv și eronat, lămuririle oferite in căzui de fata, ca fiind o încălcare a prevederilor art. 33, alin. 1 din OUG 34/2006.
Referitor la factorul de evaluare "Unelte de transformare suportate", primul aspect reținut greșit de Consiliul privește înțelegerea noțiunilor utilizate de autoritatea contractantă în documentele emise cu privire la acest factor de evaluare.
Astfel, unealta de transformare reprezintă "instrumentul" utilizat in obținerea unui scop propus, transformarea reprezintă rezultatul utilizării unei unelte, iar categorie de transformări reprezintă un set de transformări obținute prin utilizarea aceleiași unelte."
Referitor la această noțiune de unealtă de transformare, acesta este într-adevăr un instrument software utilizat în obținerea unui scop propus, însă transformarea în acest context specific domeniului IT, nu reprezintă rezultatul utilizării unei unelte software, ci unealta care realizează un anumit tip de operațiune, subscrisa precizând în cadrul Punctului de vedere nr. 808/23.01.2013, faptul că nu se punctează modul de folosire sau numărul de folosiri ulterioare ale caracteristicilor ofertate, ci existența propriu zisă a respectivelor caracteristici ale produsului ofertat.
În analiza explicațiilor furnizate de petentă, Consiliul în mod greșit a reținut faptul că inițial "potrivit anexei la caietul de sarcini, urma a fi utilizat subfactorul de evaluare "Unelte de transformare suportate" cu punctarea numărului de transformări suportate" și ca prin răspunsurile furnizate, prin trimiterea la prevederile minime ale Caietului de sarcini, subscrisa a arătat ca "se vor puncta uneltele de transformare cuprinse in oferta și nu transformările facilitate de utilizarea acestor unelte."
S-a arătat că, în mod greșit Consiliul a apreciat că a fost introdusă o nouă noțiune ce nu a fost utilizata, anterior in cadrul mențiunilor privind aplicarea criteriului de atribuire, respectiv noțiunea de "categorie de transformare" modificând caracteristica tehnica ce urmează a fi avuta in vedere in evaluarea ofertelor primite.
In raport cu aceste constatări ale Consiliului petenta a susținut, în plângerea de față că, acestea nu sunt fundamentate corect, deoarece din conținutul metodologiei de aplicare a factorului de evaluare și a răspunsurilor 8, 9, 10 furnizate in atenția operatorilor economici reiese fără echivoc ca termenul de "transformare" a fost utilizat cu sens interschimbabil, caracteristica tehnica ce urmează a fi avuta in vedere in evaluarea ofertelor primite fiind aceea de "unealta de transformare", așa cum a fost precizat atât in cadrul factorului de evaluare cat și a caietului de sarcini și a răspunsurilor de clarificare in cauza.
Astfel, Consiliul a utilizat o premisa eronata in analiza acestei spete, respectiv constatarea menționata anterior cu privire la faptul ca inițial se punctau "transformări" și ulterior se punctează "unelte de transformare", întrucât, la întocmirea documentației de atribuire, a fost prevăzuta punctarea "uneltelor de transformare", caracteristica tehnica nefiind schimbata.
Referitor la subfactorul de evaluare "Sisteme de coordonate suportate" Consiliul în mod eronat a reținut ca inițial urma a fi punctata "oferta ce conține componenta pentru transformarea datelor geospatial care suporta cele mai multe sisteme de coordonate, in plus fata de cerințele minime ale Caietului de sarcini, iar prin clarificările aduse s-a modificat caracteristica tehnica ce urmează a fi avuta in vedere in evaluarea ofertelor primite deoarece inițial era avut in vedere numărul de sisteme de coordonate in plus fata de cerințele minime ale Caietului de sarcini iar ulterior, prin clarificările aduse, va fi avut in vedere numărul de sisteme de coordonate in plus fata de cerințele minime ale Caietului de sarcini pentru care se prezintă documente oficiale emise de producători si/sau rapoartele de încercare / testari emise de laboratoare de încercare sau organism de certificare și inspecție.
In opinia petentei această interpretare este subiectiva și eronata deoarece in demersurile efectuate de către subscrisa pentru furnizarea unui răspuns cat mai complet și fara ambiguități, a avut in vedere prevederile legale aplicabile conform OUG 34/2006, acestea fiind aduse in atenția operatorilor economici in vederea argumentării răspunsului conform solicitării primite.
Consideră petenta că, in calitate de autoritatea contractanta, avea obligația de a respecta prevederile art. 36 din OUG 34/2006, indiferent ca aceasta informație era sau nu precizata la nivelul documentației de atribuire, astfel încât motivarea Consiliului o consideră neîntemeiată.
Practic, Consiliul, prin interpretarea sa, limitează dreptul autorității contractante de a oferi lămuriri și explicații, acestea fiind reținute ca "modificări" ale caracteristicii tehnice desi a întreprins diligentele necesare pentru a oferi operatorilor economici informații detaliate.
Referitor la invocarea prevederilor art. 36 din OUG 34/2006, care a fost adus in atenția operatorilor economici de către subscrisa in cadrul răspunsurilor de clarificare furnizate, in scopul de a le facilita acestora accesul la informațiile disponibile in legislația aplicabila, s-a apreciat că, în soluționarea cauzei, Consiliul nu a ținut cont de principiul legalității ("Nemo censetur ignorare legem") aplicabil in legea romana, care prevede faptul ca nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Principiul legalității decurge din obligația respectării legii ca urmare a obligației de cunoaștere a legii de la momentul publicării în Monitorul Oficial, și mai mult, petenta a precizat la nivelul documentației de atribuire legislația aplicabila in cadrul procedurii de achiziție.
Din aceste considerente, apreciază petenta că invocarea și citarea unui articol din legislația aplicabila derulării procedurii de achiziție de către subscrisa, nu poate fi asimilata lipsei de transparenta sau completării cerințelor documentației, in speța a metodologiei de aplicare a factorilor de evaluare, operatorii economici neputându-se prevala de necunoașterea legii.
Referitor la subfactorul "Publicarea datelor conform specificațiilor INSPIRE"
Cu privire la acest subfactor, Consiliul a reținut prin aplicarea aceluiași algoritm eronat de mai sus, faptul ca inițial urma a fi punctata "componenta de publicare a datelor geospațiale, care va suporta toate schemele INSPIRE menționate in temele din Anexa 1 a Directivei 2007/2/EC (INSPIRE) (ISO_)" respectiv "componenta de publicarea a datelor geospațiale, dar care nu suporta toate schemele INSPIRE menționate in temele din Anexa 1 a Directivei 2007/2/EC (INSPIRE) (ISO_)" iar prin clarificările aduse s-a modificat caracteristica tehnica ce urmează a fi avuta in vedere in evaluarea ofertelor primite deoarece in opinia Consiliului "rezulta ca in evaluare va fi avut in vedere numărul de scheme INSPIRE suportate pentru care se prezintă documente oficiale emise de producători si/sau rapoartele de incercare/testari emise de laboratoare de încercare sau organism de certificare și inspecție".
Susține petenta că, în aprecierile sale, Consiliul omite din contextul răspunsurilor furnizate de petentă precizările privind faptul ca "răspunsurile aduc lamuriri / explicitari / limpeziri cu privire la conținutul documentației de atribuire fără a aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă. Cerințele minime și obligatorii ale documentației de atribuire raman neschimbate".
De asemenea, mai arată petenta faptul că, Consiliul nu reține faptul că aceasta a subliniat ca "modalitatea de îndeplinire a cerințelor solicitate se face prin prezentarea specificațiilor tehnice ale produsului/produselor ofertate din care sa rezulte îndeplinirea cerințelor".
Analizând motivarea prezentată de Consiliu reiese ca acesta a realizat o analiza superficiala a fondului cauzei.
Astfel, apreciază petenta ca, în motivarea deciziei sale, Consiliul a realizat o aplicare eronata a prevederilor art. 199, alin. 5 din OUG 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, iar măsura anularii procedurii de achiziție publica este o măsura neîntemeiata ce afectează realizarea un proiect cu impact național.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu completările și modificările ulterioare și codul de procedură civilă cu completările ulterioare.
La termenul din 21.03.2013 petenta a depus o precizare la acțiune ( fila 56 dosar), prin care și-a completat criticile aduse deciziei atacate, cu o critică suplimentară prin care învedera instanței că, deși Consiliul avea obligația să se pronunțe asupra tuturor aspectelor învederate de cele două societăți în cadrul contestațiilor formulate, nu a făcut-o, ceea ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Intimatele . SRL și . au depus concluzii scrise, prin care au răspuns punctual criticilor petentei formulate în cadrul prezentei plângeri și au solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea deciziei CNSC, ca fiind legală și temeinică.
La dosarul cauzei a fost transmisă de CNSC, documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate în cauza de față.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de criticile formulate, susținerile părților și prevederile legale incidente Curtea constată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, plângerea formulată urmând să fie respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare;
Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că, petenta din cauza de față, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în calitate de autoritate contractantă, demarat procedura de achiziție publică în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „ Contract de achiziție servicii de realizare și implementare a Registrului Electronic Național al Nomenclaturilor Stradale (RENNS), cod SMIS_, cofinanțat din Fondul Social European prin Programul Dezvoltarea Capacității Administrative, axa prioritară 2 - îmbunătățirea calității și eficienței furnizării serviciilor publice, cu accentul pus pe procesul de descentralizare, domeniul major de intervenție 2.2 - îmbunătățirea calității și eficienței furnizării serviciilor, în baza contractului de finanțare nr. 308/01.03.2012.
Procedura fost demarata prin publicarea în SEAP in data de 11.08.2012 a anunțului de participare având nr._.
In cadrul acestei proceduri, inițial, împotriva documentației de atribuire au fost formulate doua contestații, de către aceleași intimatele din cauza de față, soluționate prin Decizia CNSC nr. 3974/C8/3564, 3585 din 02.11.2012 și în mod irevocabil de instanța de judecată în dosarul_ al Curții de Apel București, dispozițiile deciziei Consiliului fiind apreciate de instanța de judecată ca temeinice și legale.
Ca urmare a hotărârii irevocabile pronunțate in dosarul nr._, s-a procedat la punerea in aplicare a Deciziei CNSC și continuarea procedurii de achiziție cu respectarea termenelor legale.
Procedura a fost reluata in data de 16.11.2012, prin publicarea in SEAP a Anunțului de tip Erata cu nr._/16.11.2012.
În temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006, intimatele au solicitat autorității contractante clarificări privind documentația de atribuire.
Întrebările formulate au vizat, in principal, factorii de evaluare (modalitatea de aplicare a acestora) și aspecte tehnice din caietul de sarcini.
Autoritatea contractanta a răspuns solicitărilor prin Clarificarea postata in SEAP in data de 19.12.2012 sub denumirea RENNS audit tehnic și financiar Răspuns 2.
Analizând informațiile furnizate de către autoritatea contractantă intimatele . STL și . au apreciat ca răspunsurile la întrebările nr. 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 și 41 încalcă in mod flagrant dispozițiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic", fapt care determina imposibilitatea întocmirii unei oferte competitive de participare la procedura de atribuire.
Pentru acest motiv, au formulat contestație la CNSC împotriva răspunsurilor sus menționate.
Cele două contestații au fost conexate și admise de CNSC prin decizia nr. 661/C8/5982,2/21.02.2013, prin care s-a dispus măsura anularii procedurii de atribuire ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.
Împotriva acestei decizii, autoritatea contractanta a formulat plângerea ce face obiectul prezentei cauze și prin care se solicită instanței desființarea deciziei CNSC și continuarea procedurii de atribuire.
In cuprinsul plângerii, autoritatea petentă a susținut, în esența, că CNSC ar fi apreciat in mod greșit, prin răspunsurile la solicitările de clarificări că s-ar fi modificat factorii de evaluare Unelte de transformare suportate, Sisteme de coordonate suportate și Publicarea datelor conform specificațiilor INSPIRE.
Din analiza documentelor depuse Curtea reține că, în mod corect Consiliul a constatat că prin adresa de răspuns la clarificările solicitate, autoritatea contractantă a modificat de fapt documentație de atribuire, fiind imposibilă continuarea procedurii prin luarea unor măsuri de remediere a aspectelor nelegale constatate, impunându-se soluția anulării întregii proceduri.
Referitor la factorului de evaluare 3.5 Unelte de transformare suportate, prin răspunsurile la întrebările 8, 9 și 10 adresate, autoritatea contractantă a modificat in mod substanțial factorul de evaluare Unelte de transformare suportate prin punctarea categoriilor de transformări suportatei în loc de punctarea transformărilor facilitate de utilizarea uneltelor.
Astfel, se observă că, deși în descrierea algoritmului de calcul al punctajului din Caietul de sarcini se menționează în mod expres faptul ca se punctează cele mai multe transformări suportate, din răspunsurile la clarificările solicitate rezulta ca, în realitate, se punctează tipurile/categoriile de transformări.
Este evident faptul ca o astfel de interpretare are ca și consecința restrângerea numărului de transformări care pot fi ofertate la categorii ale acestora.
Astfel, Curtea observă că, atât în cuprinsul punctului de vedere la contestația formulată în fata Consiliului, cât și în plângerea formulată, autoritatea contractanta a susținut ca se vor compara uneltele care produc transformarea și nu transformările propriu-zise, astfel cum rezulta din dispozițiile caietului de sarcini (pag. 85), ceea ce este în contradicție cu dispozițiile inițiale ale documentației de atribuire și echivalează cu modificarea acestui factor de evaluare prin intermediul răspunsului la clarificări.
Prin urmare, Curtea reține că, în mod corect, Consiliul a constatat incidența dispozițiilor art. 199 alin. (5) din OUG nr, 34/2006 conform cărora „Orice modificare și/sau completare a factorilor de evaluare precizați conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire".
Referitor la modificarea factorului de evaluare Sisteme de coordonate suportate, instanța are în vedere faptul că, prin solicitarea de clarificări cele două societăți intimate ofertante în cadrul acestei proceduri de achiziție au învederat autorității contractante posibilitatea ofertării unui număr nelimitat de coordonate care ar pute fi suportate de sistemul propus, motiv pentru care au solicitat explicitarea modalității de acordare a punctajului.
Prin răspunsurile furnizate, autoritatea contractantă a recunoscut ca exista ipoteza ofertării unui număr nelimitat de coordonate, însă, a menționat ca se vor puncta exclusiv numărul de sisteme de coordonate demonstrate prin prezentarea de documente oficiale emise de producători si/sau rapoarte de încercări/testări emise de laboratoare de încercare sau organisme de certificare și inspecție.
Astfel în mod corect a reținut Consiliul că, impunerea prezentării de documente emise de producători/rapoarte de încercări/testări pentru sistemele de coordonate ofertate conduce la limitarea numărului acestor sisteme, câtă vreme, inițial, puteau fi ofertate toate sistemele de coordonate posibile, specifice unei anumite soluții tehnice, și numai ca urmare a răspunsului la clarificări petenta a arătat că se vor puncta exclusiv sistemele certificate, de laboratoare de încercare sau organisme de certificare și inspecție.
Or, astfel de restricție impusă prin intermediul răspunsului la clarificările solicitate conduce la modificarea factorului de evaluare 3.6 Sisteme de coordonate suportate, situație sancționată de prevederile art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 cu anularea procedurii de atribuire, măsura judicios dispusa de Consiliu.
Instanța nu va putea primi apărările autorității contractante din plângerea formulata, prin invocarea dispozițiile art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 care se referă la facilitatea demonstrării, de către ofertanți, a respectării specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, întrucât, așa cum s-a arătat, prin răspunsul la aceste a fost impusă o obligație nouă în sarcina ofertanților, respectiv aceea de a oferta doar sisteme de coordonate certificate de producatori/loboratoare/organisme de certificare, nespecificată inițial în caietul de sarcini ceea ce atrage incidența prevederilor art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.
În fine, în ceea ce privește modificarea factorului de evaluare Publicarea datelor conform specificațiilor INSPIRE, situația juridică este similară cu cea anterior analizată, în sensul că, prin clarificarea publicata in data de 20.12.2012 autoritatea contractantă a modificat caracteristica ce urmează a fi avuta in vedere la punctajul acordat ofertelor.
Astfel, din clarificarea furnizata reiese in mod clar ca se vor avea in vedere exclusiv acele scheme INSPIRE suportate pentru care se prezintă documente emise, producători/laboratoare/organisme de certificate.
In aceste condiții, este evidenta încălcarea de către autoritatea contractanta a principiul transparentei, prin introducerea, ulterior publicării documentației de atribuire, a unor cerințe care conduc la modificarea modalității de departajare a ofertelor prin aplicarea factorilor de evaluare, fapt ce se impune a fi sancționat prin anularea procedurii de atribuire ca unica măsura de remediere posibila.
In ceea ce privește criticile aduse de autoritatea petentă prin „Precizare de Acțiune", Curtea va avea în vedere, în primul rând faptul că, în mod corect Consiliul a apreciat ca fiind de prisos analizarea celorlalte critici din contestațiile depuse de societățile intimate, câtă vreme, potrivit constatărilor reținute și prevederilor legale incidente nu s-ar putea ajunge la o altă soluție favorabilă autorității contractante care să evite anularea procedurii. Pe de altă parte, cu ușurință se poate observa că, raportat la dispozițiile art. 281 din OUG nr. 34/2006 conform cărora plângerea se formulează și se motivează in termen de 10 zile de zile de la comunicarea deciziei CNSC atacate, criticile aduse acestei decizii, în cadrul acestor precizări, au fost formulate ulterior expirării termenului instituit de prevederile legale anterior menționate.
În consecință, pentru considerentele expuse Curtea, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă va respinge plângerea formulata menținând ca legală și temeinică a Decizia nr.661/C8/_/21.02.2013 pronunțată de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva Deciziei nr. 661/C8/5982,2 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.02.2013 în contradictoriu cu intimatele . SRL și ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. C. R. M. C. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.R.C.
Tehnored.M.L./2ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4371/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1949/2013. Curtea de... → |
|---|
