Anulare act administrativ. Sentința nr. 3522/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3522/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 194/35/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
Sentința nr. 3522
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.11.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE N. V.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol este acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL BIHOR, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, P., având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 6.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru azi, 13.11.2013.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. A. și Fiscal, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL BIHOR, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, P. a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea Deciziei nr.221 din 28.11.2012, emisă de Comisia de soluționare a contestației, aferentă contestației înregistrată la MDRT cu nr._/05.11.2012 privind nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-_/21.09.2012 aferentă proiectului cod SMIS 1418 cu titlul Reabilitare și modernizare DJ 763 Sudrigiu – Pietroasa - Cabana Padis, km 0+000 -13+100 și km 19+650 - 35+100, L = 28,500 km, jud.Bihor; anularea măsurilor dispuse prin Nota de Constatare a Neregulilor și de Stabilire a Corecțiilor Financiare nr. CA-_ din 21.09.2012; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în Nota de Constatare a Neregulilor și de Stabilire a Corecțiilor Financiare se arată că lucrările suplimentare aferente Actului adițional nr. 3/2010 nu au „caracter imprevizibil", fiind așadar încălcate prevederile art. 122 lit.i) din OUG nr. 34/2006.
Astfel, în ceea ce privește lucrările necesare pentru sporirea capacității portante a drumului și pentru eliminarea burdușirilor, acestea nu ar avea „caracter imprevizibil" deoarece în referatul privind expertiza tehnică asupra lucrării se face constatarea că, pe toată lungimea sectoarelor de drum, există o stare de degradare avansată și pe sectorul de drum în discuție s-a constatat pierderea capacității portante a structurii rutiere.
În ceea ce privește lucrările de relocare a unui număr de 23 de stâlpi aferenți liniei electrice de medie tensiune, acestea nu ar avea „caracter imprevizibil" datorită faptului că în proiectul tehnic (PT) s-a prevăzut relocarea unui nr. de 25 de stâlpi aferenți liniei electrice de joasă tensiune, situația fiind așadar comparabilă între cele două lucrări.
A arătat reclamanta că, înainte de a proceda la demararea procedurii de negociere (în baza art. 122 lit.i) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare) a prezentat ANRMAP situația, așa cum se prezenta aceasta la data respectivă și a solicitat să i se comunice dacă se poate proceda la negociere fără publicarea unui anunț de participare (a se vedea adresa nr. 9197 din 09.08.2010), ANRMAP considerând că aplicarea respectivei proceduri de achiziție este legală (a se vedea adresa ANRMAP nr. 10.965 /_ din 24.10.2010).
Mai mult decât atât, ulterior derulării procedurii respective, ANRMAP a procedat la verificarea modului de organizare și desfășurare a acesteia și a concluzionat, și de această dată, că au fost respectate prevederile legale din domeniul achizițiilor publice (a se vedea în acest sens Raportul de control al ANRMAP nr. 11.823 din 18.07.2011).
Apreciază reclamanta că nota de control si decizia emisa sunt nefondate, netemeinice și nelegale.
Astfel, în scopul elaborării proiectului pentru obiectivul: "Reabilitare și modernizare DJ 763 Sudrigiu - Pietroasa - Cabana Padis, km 0+000 -13+100 și km 19+650 - 35+100, Ltot = 28,500 km" au fost realizate ridicările topografice, au fost elaborate studiul de trafic și studiul geotehnic.
În baza acestui studiu geotehnic, a inspecției vizuale și a inventarierii defecțiunilor existente, a fost întocmită expertiza tehnică pentru acest obiectiv de investiții, prin această expertiză stabilindu-se starea drumului ca fiind necorespunzătoare, fiind recomandate unele soluții de reabilitare și modernizare, în final subliniindu-se importanța deosebită a acestei lucrări pentru locuitorii localităților din zonă.
Pe baza acestor studii, au fost dimensionate sistemele rutiere și lucrările de artă (lucrări de consolidare, ziduri de sprijin, poduri, podețe etc.), întocmindu-se proiectul tehnic, acesta fiind considerat corespunzător. Au fost respectate toate prevederile legale si tehnice privind întocmirea proiectelor tehnice.
A precizat reclamanta că, lucrările de execuție au fost demarate în luna octombrie 2009.
Referitor la N.C.S. având ca obiect îmbunătățirea capacității portante Sector km 0+000-10+600 (DN76- Pietroasa), a menționat reclamanta că, pentru întocmirea studiului geotehnic s-au efectuat pe acest tronson sondaje geotehnice deschise pentru verificarea infrastructurii, lucrări efectuate în conformitate cu normativele tehnice în vigoare.
A menționat reclamanta faptul că această expertiză a fost realizată de către beneficiar și a fost comandată în scopul realizării unui sistem rutier cu o capacitate omogenă - și implicit a realizării unei investiți de succes.
În urma rezultatelor obținute, s-a trecut la identificarea zonelor cu probleme (în urma verificărilor efectuate în teren), rezultând că pentru asigurarea siguranței circulației în zonă precum și pentru a asigura parametrii tehnici ai proiectului, respectiv a capacității portante necesare, s-a impus realizarea suplimentară a unor blocaje de piatră în două straturi pe zonele stabilite de comun acord acestea reprezentând cea 23% din suprafața totală a sectorului respectiv.
Având în vedere cele subliniate mai sus consideră caracterul imprevizibil al acestor lucrări suplimentare ca indubitabil, fiind vorba despre o categorie de lucrări care nu puteau fi prevăzute în cadrul proiectului tehnic inițial întocmit (acest proiect tehnic respectă cerințele legislației interne în domeniul proiectării).
Referitor la N.C.S. având ca obiect scoaterea burdușirilor Sector km 19+650-35+100 (B.- Cabana Padiș), a precizat reclamanta că, pentru întocmirea studiului geotehnic s-au efectuat pe acest tronson sondaje geotehnice deschise pentru verificarea infrastructurii (44 de sondaje pe tronsonul în discuție - 3 sondaje/km) și foraje geotehnice cu caracter structural pentru investigarea terenului de fundare, determinarea structurii geologice etc. (7 de foraje pe tronsonul în discuție), lucrări efectuate în conformitate cu normativele tehnice în vigoare.
În perioada scursă după elaborarea proiectului, patul drumului a cedat în foarte multe zone apărând burdușiri pronunțate, ceea ce creează dificultăți atât în circulație cât și în realizarea parametrilor tehnici proiectați ai drumului.
Aceste cedări (burdușiri) s-au produs pe o singură parte a drumului, pe amândouă părțile sau chiar pe întreaga ampriză a acestuia.
Totodată lățime drumului existent era de 5 m iar cea proiectată este de 8,80 m, ceea ce impune lărgirea drumului existent în unele zone cu până la 2-3 m peste limita de drum existentă.
În urma identificării zonelor cu probleme (a verificărilor efectuate în teren), a rezultat că pentru asigurarea siguranței circulației în zonă precum și pentru a asigura parametrii tehnici ai proiectului, se impune eliminarea burdusirilor prin scoaterea materialului contaminat și realizarea suplimentară a unor blocaje de piatră în două straturi sau trei straturi pe o suprafață reprezentând cea 28% din suprafața totală a sectorului respectiv.
Referitor la N.C.S. având ca obiect devierea L.E.A. medie tensiune, a învederat reclamanta că, prin adresa S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. Sucursala Oradea nr.5898/2010-înregistrată la registratura generală a Consiliului Județean Bihor sub nr. 8611/2010, se solicită asigurarea consolidării unui nr. de 23 stâlpi ai liniei electrice aeriene (L.E.A.) de 20 KW Beiuș- Pietroasa- Padiș, aliniați dea lungul drumului județean DJ763 (inclusiv relocarea unora dintre aceștia -acolo unde se impune).
Având în vedere cele subliniate mai sus consideră reclamanta caracterul imprevizibil al acestor lucrări suplimentare ca indubitabil (lucrările de relocare s-au făcut la cerința unei terțe persoane, pentru a se asigura buna funcționare a liniei electrice de medie tensiune).
Pe de altă parte, este de subliniat aspectul că organizarea unei alte proceduri de achiziție publică pentru aceste lucrări suplimentare, prezenta riscul de a nu putea duce în timp util (necesar pentru executarea acestor lucrări în succesiunea lor normală) la desemnarea unui câștigător, iar, pe de altă parte, desemnarea unui alt câștigător (executant), ar fi dus la probleme de predare-primire amplasament, de execuție a lucrărilor suplimentare coroborat cu celelalte lucrări din contractul de bază etc.
Deci reclamanta s-ar fi găsit în situația de a se întârzia execuția lucrărilor ambelor contracte de execuție (contract de bază și eventualul contract de lucrări suplimentare).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 51 alin.1 din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, prevederile art.8 alin.1, art. 11 alin.1 lit. a și art. 18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În faza scrisă prealabilă judecății, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de apel Oradea, prevalându-se de dispozițiile art. 23 alin. 1 din Contractul de finanțare nr. 25/22.12.2008, cod SMIS 1418 încheiat între aceasta și reclamantă.
Pe fondul cauzei, a arătat că actele administrative contestate au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare și pe cale de consecință, a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Cu privire la afirmația reclamantei că au fost respectate toate prevederile legale și tehnice, în cauză caracterul imprevizibil al lucrărilor suplimentare fiind indubitabil, a învederat pârâtul că lucrările cuprinse în Actul adițional nr. 3/26.08.2010 se referă la cantități suplimentare de lucrări față de necesarul stabilit inițial în proiectul tehnic.
Situația notelor de comandă suplimentară se prezenta astfel:
- în baza notei de comandă suplimentare având ca obiect sporirea capacității portante a drumului, s-au executat lucrări suplimentare, care au avut ca scop asigurarea capacității portante necesare;
- în baza notei de comandă suplimentare care a avut ca scop eliminarea burdușirilor s-au executat lucrări suplimentare pentru asigurarea unui pat al drumului corespunzător parametrilor proiectului tehnic;
- în baza notei de comandă suplimentare având ca obiect devierea liniei electrice aeriene de medie tensiune s-au executat lucrări cu scopul relocării unui număr de 23 stâlpi aferenți liniei electrice aeriene de medie tensiune.
Deși reclamanta și părțile implicate aveau cunoștință despre situația traficului greu și a exploatărilor existente, aceste elemente nu au fost luate în considerare la întocmirea documentației tehnice, iar ulterior au fost apreciate drept imprevizibile.
De asemenea, din referatul privind expertiza tehnică asupra lucrării "Reabilitare si modernizare DJ 763 Sudrigiu-Pietroasa-Cabana Padis, km 0+000-13+100 si 19+650-35+100, L=28,550KM, Jud.Bihor", având nr. 1272.1/25.09.2008, s-a constatat o stare de degradare avansată pe toată lungimea sectoarelor investigate. Prin urmare, cauzele degradărilor de tip structural și de suprafață care au acționat asupra drumului puteau fi cunoscute încă de la început de către autoritatea contractantă, dar și de proiectant, avându-se în vedere un aspect incontestabil, respectiv faptul că porțiuni din drumul reabilitat se află într-o zonă forestieră, unde au loc precipitații specifice unei zone de munte.
Dintre toate cauzele care au generat lucrările suplimentare, doar cantitățile de precipitații ar fi putut justifica aplicarea art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, cu modificările și completările ulterioare, celelalte elemente putând fi ușor prevăzute.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, aceasta aparține Curții de apel Oradea, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei, a arătat că procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare organizată de reclamantă și finalizată prin încheierea Actului adițional nr.3 din 26.08.2010 este legală și fondată, fiind îndeplinită condiția circumstanței imprevizibile pentru fiecare notă de comandă suplimentară în parte, fapt confirmat prin referatul privind expertiza asupra lucrării Reabilitarea și modernizarea DJ 763 având nr.1272.1/25.09.2008, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare făcându-se cu respectarea prevederilor art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 și fiind confirmată inclusiv prin adresa ANRMAP nr.10.965/_ din 24.10.2010.
Prin sentința nr. 142/CA/19.09.2013, Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă de C. A. și Fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Oradea a reținut că obiectul litigiului dedus judecății constă în anularea Deciziei nr. 221 din 28.11.2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/21.09.2012 aferentă proiectului cod SMIS 1418 având ca obiect „Reabilitarea și modernizarea DJ 763 Sudrigiu – Pietroasa – Cabana Padiș, km 0+000 – 13+100 și km 19+650 -35+100L=28,500km, jud. Bihor”.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. A. și Fiscal, dosarul a fost înregistrat sub nr. unic_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține următoarea situație de fapt:
În speță, între autoritatea pârâtă și unitatea administrativ-teritorială reclamantă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. nr.25/22.12.2008, cod SMIS 1418.
Reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea unor nereguli în implementarea proiectului vizat de Contractul de finanțare nr. 25/22.12.2008, corecția financiară de 25% dispusă fiind aplicată la valoarea aferentă Actului adițional nr.3/26.08.2010 la Contractul de lucrări nr._/23.09.2009, încheiat subsecvent contractului de finanțare.
Aplicarea corecției financiare a fost motivată de pârâtă ca datorându-se împrejurării că prin semnarea actului adițional, respectiv prin suplimentarea lucrărilor inițial contractate, în lipsa imprevizibilității acestora, au fost încălcate prevederile art. 122 lit.i al OUG 34/2006.
Împotriva acestei note de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare și în temeiul art. 46 și urm. ale OUG 66/2011 reclamanta a formulat contestație, solicitând anularea notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare, însă contestația a fost respinsă prin Decizia nr.221/28.11.2012.
Curtea constată că obiectul Contractului de finanțare nr.25/22.12.2008, cod SMIS 1418, îl constituie „Reabilitarea și modernizarea DJ 763 Sudrigiu-Pietroasa-Cabana Padiș km 0+000 -13+100 și km 19+650 - 35+100, L = 28,500 km, jud.Bihor”, iar în executarea acestui proiect s-a încheiat - între reclamanta beneficiară și antreprenorul Asocierea . Cluj-N., . Satu M. și NEMZETKOZI BETONUT Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapesta – Acordul contractual (contract de lucrări) nr._/23.09.2009.
La data de 26.08.2010, s-a încheiat între aceleași părți, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, Actul adițional nr.3 la acest din urmă contract având ca obiect lucrările suplimentare cuprinse în Dispoziția de șantier nr.8/2010 și în NCS nr.1/2010, 2/2010 și 3/2010 și majorarea prețului contractului cu contravaloarea acestor lucrări.
Deși prin Nota de constatare Autoritatea de Management a considerat că nu se justifică alegerea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea lucrărilor care fac obiectul Actului adițional nr. 3/2010, motiv pentru care a reținut că acest din urmă act a fost încheiat cu nerespectarea art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006, Curtea constată că nu au temei cele reținute, câtă vreme din înscrisurile prezentate de ambele părți reiese contrariul.
Potrivit art. 6 alin.3 din OUG nr.66/2001 „autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, în conformitate cu prevederile anexei”.
Totodată, în conformitate cu art.122 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: …i) atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții:
- atribuirea să fie făcută contractantului inițial;
- lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;
- valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial”.
În același sens sunt prevederile art.40 alin.3 din Directiva 2004/17/CE care stipulează că „entitățile contractante pot utiliza o procedură fără o prealabilă convocare la licitație în următoarele situații: …f) pentru lucrări sau servicii complementare care nu au fost incluse în proiectul atribuit inițial sau în primul contract încheiat, dar care, datorită unor împrejurări neprevăzute, devin necesare pentru executarea contractului, cu condiția ca atribuirea să se facă antreprenorului sau prestatorului de servicii care execută contractul inițial: … — în cazul în care astfel de lucrări sau servicii, cu toate că pot fi separate de executarea contractului inițial, sunt strict necesare...”
Prin urmare, este incontestabilă îndeplinirea condiției ca lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale, chiar separabile de contractul inițial, să fie strict necesare pentru îndeplinirea acestuia.
Cât privește faptul dacă acestea au devenit necesare datorită unor circumstanțe imprevizibile, nu poate fi considerată întemeiată apărarea pârâtei în sensul că aceste lucrări nu se datorează unor astfel de împrejurări, ci reprezintă pur și simplu modificări ale soluției tehnice inițiale.
Astfel, Curtea reține că, deși inițial s-a întocmit corespunzător standardelor, proiectul geotehnic, în perioada de după elaborarea acestuia și după începerea lucrărilor de execuție a drumului, datorită creșterii traficului greu în zonă, creștere datorată în principal exploatării de granodiorit existentă pe Valea Lazului (aspect necontestat în cauză, și ale cărui dimensiuni nu puteau fi evaluate cu exactitate depinzând de comportamentul unui terț agent economic) coroborat cu demararea lucrărilor de execuție a drumului și cu ploile abundente (peste media de precipitații normală pentru acea perioadă), s-a constatat apariția unor deformații ale drumului (burdușiri, făgașe longitudinale și transversale etc.), motiv pentru care s-a procedat la efectuarea unei expertize suplimentare pentru determinarea capacității portante a drumului.
În baza acesteia, prin Dispoziția de șantier nr.8/2010 s-a constata necesitatea lucrărilor de îmbunătățire a capacității portante a drumului.
În aceleași împrejurări, s-a constatat necesitatea înlăturării burdușirilor pe un sector de drum (din cauza alunecărilor de teren și destabilizării unor versanți ca urmare a ploilor abundente).
Pârâta înseși arată în întâmpinare că „dintre toate cauzele care au generat lucrările suplimentare, doar cantitățile de precipitații ar fi putut justifica aplicarea art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006 …”.
Cât privește achiziționarea lucrărilor de relocare a 23 stâlpi de electricitate, Curtea reține că această relocare a fost solicitată de S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. prin adresa nr.5898/2010.
Se constată, deci, din toate actele dosarului că lucrările suplimentare, deși în principiu separabile de contractul inițial, sunt strict necesare pentru îndeplinirea acestuia, neputându-se asigura în alt mod reabilitarea și modernizarea DJ 763 Sudrigiu-Pietroasa-Cabana Padiș.
De asemenea, având în vedere și faptul că atribuirea lucrărilor suplimentare s-a făcut tot cocontractantului inițial, iar valoarea acestora nu depășește 20% din valoarea contractului inițial (46.623.520 lei fără TVA), în mod evident erau întrunite toate condițiile prevăzute de art. 122 lit.i din OUG nr. 34/2006, deci pârâta a procedat nejustificat la aplicarea corecției de 25% prevăzută la pct.2.2 din Anexa la OUG nr.66/2011.
În plus, nu poate fi ignorat faptul că ANRMAP, prin adresa ANRMAP nr. 10.965/_ din 24.10.2010 a comunicat reclamantei că derularea procedurii de negociere fără publicarea anunțului de participare este legală în situația dată, iar după încheierea actului adițional și angajarea lucrărilor suplimentare, chiar autoritatea de management pârâtă a încheiat mai multe acte adiționale prin care s-a prelungit durata Contractului de finanțare și perioada de implementare a proiectului, la cererea beneficiarului care a avut în vedere și executarea lucrărilor suplimentare.
Față de aceste împrejurări de fapt și de drept, Curtea apreciază că prezenta acțiune este întemeiată, urmând ca – în baza art.51 alin.2 din OUG nr.66/2001 raportat la art.8 și art.18 din Legea nr.554/2004 – să o admită și să procedeze la anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 221/28.11.2012 și a Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/21.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL BIHOR, cu sediul în mun. Oradea, Parc T. nr. 5, jud. Bihor, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI, P., cu sediul în ., Latura Nord, sector 5, București.
Anulează Decizia nr. 221/28.11.2012 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/21.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. A. și Fiscal și se motivează prin avocat/consilier juridic, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. M. G.-D.
Red. V.N./Tehnodact. M.G.D. (4 ex.)
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 18/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5846/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
