Anulare act administrativ. Sentința nr. 1177/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1177/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 7281/2/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.04.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE :S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol este acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2013 și apoi la data de 01.04.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 19.08.2010 sub numărul de dosar_ reclamanta . chemat în judecată pe pârâta A. N. DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-anularea actului administrativ_/05.05.2010, comunicat la data de 07.05.2010;
-recunoașterea faptului ca actul constator invocat nu este conform realitatii in sensul ca prestatorul serviciilor de curatenie nu a creat prejudicii grave beneficiarului sau
- obligarea pârâtului/pârâtei la plata sumei de 895 lei,garntie de buna executie retinuta la contractul de prestari servicii; reprezentând prejudiciul cauzat prin emiterea actului administrativ sus-menționat;
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la finalizarea contractului de achizitie publica nr 88/13.10.2009 (nr contract la prestator 678/2009) privind prestarea serviciilor de curatenie, pârâta ANRE a emis Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 in conformitate cu prevederile art 97 indice 1 din HG 925/2006.
In acest document autoritatea contractanta ANRE, certifica faptul ca operatorul economic G. SRL si-a indeplinit defectuos obligatiile contractuale.
Pârâta ANRE emite 3 notificari_/30.10.2009; 2806/25.01.2010;_/15.04.2010 in care imputa anumite neconformitati legate de serviciul de curatenie.
La fiecare Notificare am facut opozitie si am acordat despagubiri prin reducerea facturilor. lunare.
Mai exact la Notificarea_/30.10.2009 am emis raspunsul nr_/12.11.2009 in care am combatut pe larg vinovatia noastra. Am aratat ca datorita relocarilor si renovarilor din acea perioada a institutiei ANRE personalul nostru de curatenie a fost solicitat de servciul administrativ, diferit in diverse locatii al beneficiarului, inclusiv in spatiile ce nu faceau parte din caietul de sarcini, in detrimentul 1 celorlalte sedii.
Privind Notificarile 2806/25.01.2010 si_/15.04.2010 prin care nu ni se confirma serviciul prestat in anumite oficii ANRE din tara (conform caietului de sarcini erau prevazute 2 sedinte de curatenie pe luna), am acordat reducerea facturilor cu sumele ce nu au fost confirmate.
Desi am emis facturile de stornare intrucat beneficiarul ANRE nu a confirmat prestarea serviciilor; vinovatia privind neprestarea nu ne apartine in totalitate intrucat sefii oficiilor teritoriale ANRE trebuiau sa ne asigure acces/front de lucru in locatiile respective insa acestia au motivat telefonic ca sunt in imposibilitate datorita muncii de teren si /sau lipsei functionarilor de birou; astfel neputandu-ne desfasura actinvitatea la sediul beneficiarului. Privind serviciile mentionate ca nu le-am prestat la sediile din Bucuresti (spalare mocheta si geamuri), am acordat reducerea facturilor desi serviciile noastre de curatenie au fost confirmate fara obiectiuni de beneficiar prin semnarea proceselor verbale de receptie in fiecare luna.
Totodata ne consideram lezati de optiunea ANRE de a recurge la prevederile art 181 c 1) din OUG 34/2006 intrucat prevederile legislative fac referire la un "fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia"; ori in ceea ce ne priveste autoritatea contractanta ANRE nu a fost prejudiciata deloc, intrucat la orice serviciu de curatenie ce a fost pus in discutie ca ar fi fost o eventuala problema noi am scazut fara obiectiuni facturile cu valoarea corespunzatoare, in virtutea unor bune relatii comerciale dintre parti. Nu poate constata nimeni prejudicii grave.
In drept:
Reclamanta pe prevederile Legii 554/.2004 .
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri:
1.Document constatator_/05.05.2010
2.Contractul de prestari servicii 88/13.10.2009 (inregistrat la prestator nr 678/2009)si actele aditionale
3. Notificarea_/30.10.2009
4.Adresa_/12.11.2009 ca Raspuns la Notificarea_/30.10.2009
5.Notificarea 2806/25.01.2010
6. Informarea_/28.01.2010 ca Raspuns la Notificarea 2806/25.01.2010
7.Notificarea_/15.04.2010
8 Informarea_/30.04.2010 ca Raspuns la Notificarea_/15.04.2010
9.Procese Verbale de receptie pentru toata perioada de derulare contract la sediile din Bucuresti (per. 13.10._10). documentele cu numerele_/02.11.2009;_/14.12.2009;_/31.12.2009;_/01.02.2010;_/07.04.2010;_/05.05.2010
10.Procese Verbale de receptie pentru toata perioada de derulare contract la sediile din tara (per. 13.10._10)
11.Referate privind nepermiterea accesului la sediile beneficiarului unde se facea curatenie; Corespondenta email privind mutarea personalului de curatenie in alte spatii care nu faceau obiectul contractului
12.Chitanta_/01.03.2010 privind garantia de buna executie
13.Dovada procedurii prealabile nr_/17.05.2010 (_/13.05.201)
În drept reclamanta a invocat prevederile Legii 554/2004.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 417 / 24 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, SCAF instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București,Secția a VI-a.
Prin SC nr_/19.10.2012 a Tribunalului București,Secția a VI-a instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și dispus înaintarea dosarului către ÎCCJ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin DC 333/30.01.2013 a ÎCCJ s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, SCAF.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței data de 18.02.2013.
Reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea faptului că actul constatator nu este conform realității în sensul că prestatorul serviciilor de curățenie nu a creat grave prejudicii beneficiarului său .
În cazul în care instanța de judecată va respinge capătul de cerere nr 1 privind anularea actului administrativ_/5.05.2010, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la modificarea în parte a actului în sensul excluderii paragrafului privind trimiterea la art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 potrivit căruia autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații:
în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Reclamanta a renunțat la judecarea capătului de cerere nr 3 întrucât garanția i-a fost restituită integral prin transfer bancar în anul 2011.
În motivarea cererii precizatoare reclamanta a arătat că Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 nu conține informații cu privire la modul în care au fost îndeplinite obligațiile contractuale de către prestator și nici consecințele nerespectării acestor obligații contractuale.
A mai arătat că în Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 se face referire la existența a 3 notificări emise în mod unilateral de către ANRE, dar nu se face referire la faptul că toate cele 3 notificări au fost contestate imediat de către reclamantă ,fiind în principal vicii organizatorice care nu pot fi imputate acesteia.
A mai arătat că în Notificarea_/2010 se impută neefectuarea curățeniei bilunare în data de 5.03.2010 în localitățile ANRE B. și Sibiu ,însă echipa de curățenie nu a putut intra în localitățile respective întrucât Oficiul a fost închis datorită faptului că funcționarii lucrau numai pe teren .
La fel în notificarea nr_/2010 se impută neefectuarea curățeniei bilunare în data de 22.12.2009 la locațiile ANRE Sibiu ,însă echipa de curățenie s-a prezentat la locație și ,deși era o zi nelucrătoare, responsabilul ANRE a refuzat telefonic curățenia pe motiv că Oficiul a intrat deja în vacanță de sărbători.
A învederat faptul că a recunoscut situația de fapt că nu a putut efectua curățenia, motiv pentru care a procedat la stornarea facturilor ,precum și faptul că nu poate fi răspunzătoare de imposibilitatea de a intra în acele spații ale autorității.
A arătat că în Notificarea_/2009 se impută neefectuarea întocmai cu prevederile contractului a curățeniei zilnice în cele trei sedii care fac obiectul contractului, însă se omite situația potrivit căreia persoanele de curățenie ce deservesc locațiile respective sunt preluate și la al patrule sediu care nu face obiectul contractului și astfel sediile incluse în contract au mai puțin personal.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a învederat că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect întrucât în conformitate cu prevederile 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia .
Pârâta a mai arătat că Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 a fost emis de către pârâta ANRE în conformitate cu prevederile art 97 indice 1 din HG 925/2006 ,precum și faptul că acest act administrativ și -a încetat efectele la data de 5.05.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză curtea reține că cererea reclamanteie ste nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Prin Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 emis de către pârâta ANRE, în conformitate cu prevederile art 97 indice 1 din HG 925/2006, a certificat faptul că reclamanta . și-a îndeplinit defectuos obligațiile contractuale cu privire la contractul de servicii de curățenie, cod CPV90910000-9 cu nr 88 din data de 13.10.2009.
Din conținutul a transmis către . 3 notificări înregistrate sub numerele_/30.10.2009, 2806/25.01.2010 și_/15.04.2010 cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, motiv pentru care s-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii.
Totodată, în conformitate cu prevederile 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 prin Documentului Constatator cu nr_/05.05.2010 autoritatea și-a rezervat dreptul de a exclude pe . dintr-o procedură organizată pentru atribuirea contractelor de achiziție publică pentru o perioadă de doi ani .
Documentul Constatator cu nr_/05.05.2010 eliberat de către pârâta ANRE a fost întemeiat din punctul de vedere al dreptului substanțial pe dispozițiile art 97 indice 1 din HG Nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii potrivit căruia autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii .
A. publică pârâtă a făcut aplicarea prevederilor art 97 indice 1 din HG Nr. 925 din 19 iulie 2006 având în vedere situația de fapt care rezultă din cele 3 notificări transmise către . înregistrate sub numerele_/30.10.2009, 2806/25.01.2010 și_/15.04.2010 cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, motiv pentru care s-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii.
Astfel ,prin notificarea nr_/30.10.2009 ANRE a adus la cunoștință . faptul că în zilele de 23.10.2009, 26.10.2009,28.10.2009, 29.10.2009 la sediul ANRE din șoseaua Cotroceni nr 4 prestarea serviciilor de curățenie a fost efectuată de către un singur angajat ,față de prevederile contractuale care impun prezența a două persoane minim pentru desfășurarea acestor activități ,precum și faptul că în perioada 13.10._09 la sediul ANRE din . 3 serviciile de curățenie s-au prestat de către 3 persoane ,față de prevederile contractuale care impun prezența a minim patru persoane.
Prin notificarea nr 2806/25.01.2010 ANRE a adus la cunoștință . faptul că în luna decembrie 2009 la sediul din Sibiu nu s-au prestat serviciile de curățenie prevăzute în contract din motive neimputabile ANRE.
Prin notificarea nr_/15.04.2010 ANRE a adus la cunoștință . faptul că în luna martie 2010 nu a efectuat serviciile de curățenie la sediile ANRE din Sibiu și B. din motive neimputabile ANRE,neexecutarea serviciilor de curățenie fiind recunoscută de către reclamantă prin emiterea facturii de stornare nr 2680/12.04.2010 în valoare de 1075,76 lei.
De asemenea, prin notificarea nr_/15.04.2010 ANRE a adus la cunoștință . faptul că aceasta din urmă nu a adus la îndeplinire prevederile art 8 pct 1 din contractul de prestări servicii referitoare la obligația ca trimestrial pârâta să execute operațiuni de spălare a mochetei din sediile ANRE situate în București, Șoseaua Cotroceni nr 4 și . 3 ,precum șispalarea suprafețelor vitrate la exterior în Șoseaua Cotroceni nr 4.
Argumentele reclamantei privind lipsa de temeinice a celor 3 notificări prin care ANRE a adus la cunoștință . nerespectarea obligațiilor contractuale asumate prin contractul de prestări servicii sunt pur declarative, nefiind însoțite de probe certe care să creeze instanței convingerea cu privire la realitatea situației de fapt învederată de către pârâtă .
Așadar, din conținutul celor trei notificări adresate reclamantei de către ANRE rezultă o neîndeplinire culpabilă ,defectuoasă a obligațiile contractuale cu privire la contractul de servicii de curățenie, cod CPV90910000-9 cu nr 88 din data de 13.10.2009 ,împrejurare care atrage incidența în cauză a prevederilor art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 .
Potrivit art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Atât prin cererea de chemare în judecată ,cât și prin cererea precizatoare reclamanta nu a adus nicio critică concretă privind definirea și înțelegerea în prezenta cauză a sintagmei cuprinsă în prevederile art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006, respectiv „ fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”.
Reclamanta a învederat că neîndeplinirea obligațiilor contractuale nu este nu este impuatbilă acesteia ,aspect care este nedovedit în prezenta cauză ,iar pentru a proba împrejurarea că neîndeplinirea obligațiilor contractuale nu a prejudicii grave beneficiarului ,aceasta a învederat faptul că la sediile ANRE fost curățenie mereu.
În opinia instanței de judecată în prezenta cauză sunt incidente prevederile art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006, neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă a produs grave prejudicii beneficiarilor contractului de prestări servicii .
Reclamanta a învederat că a contestat în justiție cele 3 notificări prin care i-a fost adus la cunoștință împrejurarea că nu a executat corespunzător obligațiile contractuale care îi reveneau, însă la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio dovadă privind anularea de către instanța de judecată a vreuneia dintre cele 3 notificări.
Pe de altă parte împrejurarea că un act administrativ și-a epuizat efectele nu are drept consecință juridică imposibilitatea contestării în justiție a acestuia ,atâta vreme cât se face dovada faptului că partea interesată a suferit anumite consecințe patrimoniale ca urmare a efectelor actului administrativ menționat anterior .
În prezenta cauză reclamanta nu a făcut dovada faptului că a încercat să participe și la alte proceduri de achiziție publică, fiind împiedicată doar de incidența în sarcina acesteia a prevederilor art 181 litera c^1 din OUG 34 /2006 .
Pentru aceste motive curtea va respinge cererea ca neîntemeiată și va lua act în baza art 246 din C. de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect restituirea garanției de bună execuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 246 din C. ia act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect restituirea garanției de bună execuție.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, sector 4, . în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în București, sector 2, .. 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1913/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 865/2013. Curtea de... → |
|---|
