Anulare act administrativ. Sentința nr. 1343/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 7068/2/2012
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1343
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
C. constituită din:
PREȘEDINTE - S. D. A.
GREFIER - A. C.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Județul I. prin Președintele Consiliului Județean M. P. în contradictoriu cu pârâții M. D. Regionale și Administrației Publice și C. de C. a României.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când C., având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09 aprilie 2013 și ulterior la data de 16 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
C.,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la data de 17.09.2012, reclamantul Județul I. prin Președintele Consiliului I. – M. P., a solicitat în contradictoriu cu M. D. Regionale și Turismului, anularea Deciziei emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor nr. 149/23.08.2012 și a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.07.2012.
În esență, reclamantul a arătat că, este beneficiarul unor fonduri europene ne rambursabil destinate reabilitării, drumului județean DJ 101 B tronson DN l-Snagov-Gruiu.
Valoarea fondurilor europene încasate pentru reabilitarea acestui drum este de 53.801.461,39 lei, în baza contractului de finanțare nr. 692/31.03.2010, proiect cod SMIS 4272. În vederea atribuirii contractelor de execuție a lucrărilor, reclamantul a derulat procedura de achiziții publice - licitație restrânsă, în urma căreia a fost desemnat un câștigător.
După finalizarea lucrărilor, pârâta în calitate de autoritate cu competență în gestionarea fondurilor europene a demarat în temeiul OUG 66/2011 controale având ca temă constatarea unor nereguli în derularea procedurilor de achiziție publică pentru atribuirea contractului de execuție a lucrărilor, controalele fiind finalizate în două etape, respectiv la data de 12.09.2011 pârâta a emis actul administrativ denumit "nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare" nr. CA_/12.09.2011 prin care s-a stabilit că în derularea procedurilor de achiziție publică nu a existat nicio neregulă, iar la data de 05.07.2012, pârâta a reluat controlul și a aplicat o corecție financiara de 25% din valoarea contractului, considerând că au existat nereguli în derularea procedurilor de achiziție publică.
Arată reclamantul că ulterior controlului, a emis nota de constatare nr. CA_/05.07.2012 ce conține o corecție financiară în valoare de 6.976.530,38 lei (25% din valoarea contractului).
Împotriva ultimei note de constatare, reclamantul precizează că a depus contestație prin care a invocat nelegalitatea celui de-al doilea control, cu motivația că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 31 din OUG 66/2011, activitatea de control nu putea fi reluata decât în condițiile în care ar fi apărut date sau informații suplimentare necunoscute la data primului control.
Precizează reclamantul că, contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 149/23.08.2012 învederând instanței că în cuprinsul acesteia s-a menționat o opinie separată a dlui M. G. membru din partea Direcției Juridice, prin care acesta constata temeinicia susținerilor reclamantului referitoare la nelegalitatea celui de-al doilea control, susținând ca în temeiul art. 31 din OUG 66/2011 contestația trebuia admisă.
Cu privire la cererea de chemare în judecată, reclamantul susține că aceasta vizează atât excepția de nelegalitate a actului administrativ reprezentând nota de constatare nr._/05.07.2012, cât și netemeinicia pe fond a acesteia.
Cu privire la excepția de nelegalitate a notei de constatare CA_/05.07.2012, reclamantul arată că inspectorii din cadrul MDRT au mai verificat odată exact aceleași aspecte ca cele cuprinse în nota de constatare nr. CA_/05.07.2012 și au emis nota de constatare nr._/12.09.2011 prin care s-a stabilit că nu exista nici o neregula în derularea procedurilor de achiziție publică.
Susține că Nota de constatare_/12.09.2011, este un act administrativ cu caracter irevocabil, întrucât a intrat în circuitul civil prin comunicarea acesteia.
Reclamantul apreciază că singura posibilitate de revocare a unui act administrativ emis de o autoritate publică și care a intrat în circuitul civil este acțiunea în contencios administrativ la care se referă art. 1 alineat 6 din Legea 554/2004.
Reclamantul învederează instanței că, legiuitorul dar și jurisprudența a stabilit faptul ca un act administrativ este irevocabil de îndată ce a intrat în circuitul civil, acesta putând fi desființat doar de către instanța judecătoreasca la cererea autorității publice emitente, in temeiul art. 1 alineat 6 Legea 554/2004.
OUG 66/2011 în art. 31 prevede că "activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau altă structură de control(...)dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora".
În raport de aceste prevederi, reclamantul apreciază că, o noua verificare vizând exact aceleași aspecte ca cele cuprinse în nota de constatare nr._/12.09.2011, nu putea fi dispusă atâta timp cât nu există alte date suplimentare ce nu au putut fi analizate la data efectuării primului control.
Pe fondul neregulilor stabilite prin nota de constatare, învederează instanței că autoritatea pârâtă a reținut că reclamantul ar fi restrâns termenul de "depunere a ofertelor la 14 zile fără publicarea prealabilă în SEAP și JOUE a unui anunț de intenție, deși conform prevederilor legale comunitare și naționale termenul nu poate fi restrâns la mai puțin de 22 de zile".
În speța,reclamantul precizează că nu a aplicat art. 89 (2) cu în mod greșit a reținut pârâta și deci publicarea unui anunț de intenție în condițiile art. 51 din OUG 34/2006 nu constituia o obligație. Reclamantul învederează instanței că a aplicat art. 89(1) combinat cu art. 89(6) din OUG 34/2006, nu art. 89(2).
Arată reclamantul că în prezenta cauză, invitația către candidați de a depune ofertele a fost emisa cu nr. 1034/10.02.2010, fixându-se data de 24.02.2010 ca dată limită pentru depunerea ofertei, iar potrivit Comunicării nr. 241/23.02.2010 acest termen a fost prelungit pana la data de 01.03.2010, în consecința perioada de depunere a ofertelor, apreciază reclamantul că a fost stabilită între 10.02.2010 și 01.03.2010.
Susține reclamantul că în raport de situația de urgență confirmată și aprobată de ANRMAP prin adresa nr. 4942/01.04.2011 rezultă că în cauză autoritatea contractantă a respectat termenul prevăzut de art. 89(6) din OUG 34/2006.
Apreciind reclamantul că în cauză nu este aplicabil art. 89(2) din Ordonanță, nici publicarea unui anunț de intenție în condițiile art. 51 nu constituia o obligație, deoarece art. 51 din Ordonanța prevede obligativitatea publicării unui anunț de intenție doar dacă se recurge la aplicarea art. 89 alineat 2, articol neaplicat în speță.
Cu privire la cea de a doua încălcare imputată de pârâtă respectiv inexistența unei situații de urgență care să justifice aplicarea termenelor restrâns prevăzute de art. 86 (6) din OUG nr. 34/2006, reclamantul susține că aceasta a fost in mod întemeiat aplicată.
În temeiul art. 213 lit. f) din OUG 34/2006 conducătorul autorității contractante a întocmit la data de 17.12.2009 o nota de justificare a urgentei pentru accelerarea procedurii iar la data de 01.04.2011 ANRMAP a confirmat și stabilit caracterul justificat al urgenței prin adresa nr. 4942/01.04.2011.
Mai arată de asemenea că la data de 25.08.2011, prin adresa nr._ ADR - București I., a comunicat pârâtei raportul de verificare a procedurii de achiziție și faptul ca urgența este întemeiata și că aplicarea procedurii accelerate este justificată.
Totodată, reclamantul susține că la data de 12.09.2011 prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/12.09.2011, chiar pârâta a preluat și confirmat punctul de vedere al ANRMAP precum și faptul ca nu s-a încălcat nicio prevedere legală.
Cu privire la susținerea pârâtei în sensul că autoritatea contractantă a selectat un singur candidat pentru cea de-a doua etapă, în loc de minim 5 și maxim 8 așa cum se prevede în anunțul de participare, reclamantul apreciază că nu a încălcat nicio prevedere legală, ci și-a exercitat un drept.
Susține că în baza prevederilor art. 86 alineat 2 din Ordonanță în cazul în care numărul candidaților care îndeplinesc criteriile este mai mic decât numărul minim indicat în anunțul de participare, atunci autoritatea contractantă are dreptul fie de a anula procedura de achiziție publică fie de a continua procedura de licitație restrânsă numai cu acel /acei candidați care îndeplinește/îndeplinesc criteriile solicitate".
Astfel, reclamantul apreciază că și-a exercitat dreptul de a continua procedura cu candidatul selectat în prima etapa și deci nu puteau fi sancționați pentru faptul acest motiv.
Cu privire la constatarea autorității pârâte în sensul că prin anunțul de participare nu s-a făcut cunoscut complexitatea contractului, reclamantul apreciază că nu se indica textul de lege pe care autoritatea contractantă l-a încălcat.
De asemenea, susține că din conținutul anunțului de participare reiese cu prisosința faptul ca obiectul contractului este reprezentat de o lucrare complexă, având în vedere că autoritatea contractantă a pus la dispoziție valoarea estimată a contractului (_ lei exclusiv TVA), durata acestuia (24 luni) precum și obiectul acestuia: execuția de lucrări de modernizare drumuri județene în județul I..
Cu privire la susținerea pârâtei în sensul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile Directivei 2004/18/CE, reclamantul învederează instanței că nu există nici un articol 38 lit. a) apreciind că în fapt pârâta face referire la art. 38 alineat 3 lit. b) și art. 38 alineat 4 din Directivă, acestea fiind transpuse în legislația română prin art. 89 alineat 2 din OUG 34/2006.
Cu privire la aceste rețineri, reclamantul învederează instanței că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 89 alineat 6 din Ordonanța, corespunzător art. 38 alineat 8 lit. b) din Directiva 2004/18/CE.
Legal citat, pârâtul a depus la data de 23.10.2012 (fila 78 dosar) întâmpinare, solicitând în temeiul art. 16 ind. l din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrative, introducerea în cauză a Curții de C. a României prin Autoritatea de audit având în vedere faptul că pârâta și-a dus la îndeplinire constatările consemnate de Autoritatea de Audit a Curții de C. în raportul de audit, în conformitate cu dispoziții legale:
-art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011: autoritățile cu competente în gestionarea fondurilor europene au obligația implementării corespunzătoare și la timp a recomandărilor formulate de organismele de control și audit intern și extern, naționale și europene, în aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. ".
-art. 21 alin. (26) „Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de Autoritatea de Audit, conform regulamentului prevăzut la art. 24";
-art. 24 ""Etapele privind elaborarea rapoartelor de audit, procedura contradictorie și implementarea recomandărilor formulate de Autoritatea de Audit se desfășoară conform regulamentului care se aprobă de Plenul Curții de C., în condițiile art. 11 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, cu modificările ulterioare ";
-art. 31 alin. (1) și (2) "Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora" ... "în condițiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului; și
-art. 511 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități aprobat prin H.G. nr. 130/2010: "Atunci când în rapoartele de audit sunt consemnate nereguli, Autoritatea de Audit solicită autorităților competente să ia măsuri de înlăturare a acestora, iar acestea din urmă sunt obligate să le ducă la îndeplinire".
Raportat la principiul de drept „accesorium sequitur principale"", pârâta apreciază că în speță, trebuie avut în vedere faptul că cele două acte, din care unul este principal (Raportul de audit de operațiuni pentru P. nr._/.) iar celalalt accesoriu (Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.07.2012), trebuie să facă împreună obiectul cercetării judiciare.
Pentru aceste motive, pârâta solicită introducerea în cauză a Autorității de Audit, în calitatea sa de emitent a actului principal, respectiv a Raportului de audit de operațiuni pentru P. nr._/..
Cu privire la fondul cauzei, pârâta susține că, în fapt, având în vedere sesizarea de neregulă nr. VT_/25.04.2012 a Serviciului Verificare Conformitate Program și Gestionare Nereguli, s-a dispus efectuarea unei verificări documentare și faptice privind aspectele semnalate de către Autoritatea de Audit din Raportul de audit de operațiuni pentru P. al Autorității de Audit nr._/., înregistrat la MDRT cu nr._/22.12.2011.
Potrivit acestor constatări, reclamanta a derulat procedura de achiziție aferentă contractului de lucrări nr. 11/21.04.2010, prin licitație restrânsă accelerată restrângând termenul de depunere a ofertelor la 14 zile ( 30.12._10) fără publicarea prealabilă în SEAP și JOUE a anunțului de intenție obligatoriu în acest caz, deși conform prevederilor legale comunitare și naționale termenul nu poate fi redus la mai puțin de 22 de zile.
Precizează pârâta că pentru justificarea alegerii procedurii de „licitație restrânsă accelerată, reclamanta a întocmit o Notă conform Ordinului ANRMAP nr. 51/ 2009 prin care justifica accelerarea procedurii și respectiv restrângerea termenelor prin necesitatea de a utiliza fondurile comunitare în termenul contractelor de finanțare, în condițiile în care pentru 6 din cele 9 proiecte nu se semnaseră contractele de finanțare la data derulării procedurii de achiziție.
Învederează instanței de judecată faptul că echipa de audit a considerat recomandarea de aplicare a corecției neimplementată deoarece, ca urmare a reverificărilor efectuate și întocmirii Notelor de Constatare nr._,_,_,_,_,_,_,_,_ din data de 12.09.11, AMPOR din cadrul instituției pârâte nu a considerat că se impun corecții financiare și nu a dispus măsurile prevăzute de O.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în vederea recuperării sumelor afectate de abatere.
Ca urmare a acestei situații, pârâtul susține că, Autoritatea de Audit a revenit cu recomandarea de a dispune măsurile prevăzute de O.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în vederea aplicării, potrivit pct.2 subpunctul 2.2 din anexa la ordonanță, a unei corecții de 25% asupra valorii de_,41 lei fără TVA, aferentă cheltuielilor declarate pentru contractul de lucrări nr. 11/21.04.2010, afectat de abatere și reîntregirea fondurilor comunitare.
De asemenea s-a solicitat AM P. să extindă măsurile de recuperarea a sumelor plătite, pentru toate proiectele a căror lucrări au fost executate în baza contractului nr. 11/ 21.04.2010 respectiv Cod SMIS 5715, 7061, 4272, 6910, 953, 5335, 1004, 954 și 5368.
În consecință, pentru abaterea menționată s-a luat măsura aplicării unor corecții financiare potrivit pct. 2.2 din anexa la O.G. nr. 66/2011, de 25% din valoarea contractului nr. 11/ 21.04.2010 în valoare de_,41 lei.
În consecință,susține că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-_/05.07.2012, s-a constituit titlu de creanță asupra sumei de 6.976.530,38 lei.
Cu privire la excepția de nelegalitate a prezentei note de constatare bazată pe argumentul că inspectorii din cadrul instituției pârâte au mai verificat exact aceleași aspecte ca și cele cuprinse în titlu și au emis nota de constatare nr._/12.09.2011 prin care s-a stabilit că nu există nicio neregulă, învederează instanței că Nota de constatare nr._/12.09.2011 a avut la bază sesizarea nr. VT nr._/27.07.2011, ca urmare a recomandării Autorității de Audit cuprinse în Raportul de audit pentru P. nr._/. iar Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA-_/05.07.2012 a avut la bază constatările din Raportul de audit de operațiuni pentru P. nr._/..
Prin urmare, pârâtul apreciază că reclamantul nu poate invoca „autoritatea de lucru judecat" întrucât, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/05.07.2012, echipa de control a preluat constatările și recomandările Autorității de Audit cuprinse în Raportul de audit de operațiuni pentru P. nr._/. prin care această autoritate a concluzionat că reclamantul nu a respectat principiul transparenței procesului de achiziție, prin încălcarea obligațiilor de publicitate.
Mai mult, pârâtul precizează că nu se poate deroga de la dispozițiile art. 5 din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 511 din Hotărârea plenului Curții de C. nr. 130/2010, conform cărora înlăturarea neregulilor consemnate în rapoartele de audit ale Autorității de Audit este obligatorie pentru autoritățile competente, acesta fiind de fapt și singura rațiune care fundamentează decizia Comisiei.
În drept își întemeiază susținerile pe prevederile OUG nr.66/2011, Codul de procedură Fiscală, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și Codul de Procedură Civilă.
La termenul din data de 20.11.2012, C. a admis cererea formulată de pârâtul M. D. Regionale și Turismului și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Curții de C. astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acea dată.
De asemenea, la același termen, reclamantul a precizat că nu mai susține excepția de nelegalitate a notei de constatare nr. CA_/05.07.2012, urmând ca aceasta să fie avută în vedere ca o susținere pe fond a cauzei.
Totodată a invocat excepția de nelegalitate a Raportului de Audit P. nr._/. întocmit de C. de C. ce a stat la baza emiterii notei de constatare nr. CA_/05.07.2012 (fila 159 dosar).
Se arată, că inițial C. de C. a emis Raportul de Audit pentru P. nr._/. recomanda pârâtei aplicarea unei corecții financiare de 25% cu motivarea că „autoritatea contractantă a derulat o procedură de achiziție licitație restrânsă accelerată prin restrângerea termenului de depunere a ofertelor la 14 zile (30.12.2009 – 14.01.2010) fără publicarea prealabilă în SEAP și JOUE a anunțului de intenție obligatoriu în acest caz, deși, conform prevederilor legale comunitare și naționale termenul nu poate fi restrâns la mai puțin de 22 zile. Ca urmare a acestui raport de audit pârâta a efectuat un control și a emis Nota de constatare nr. CA_/12.09.2011 prin care s-a stabilit că nu există nicio neregulă și nu se aplică nicio corecție financiară.
Ulterior, C. de C. nemulțumită de rezultatul primului control a emis un nou Raport de Audit pentru P. înregistrat sub nr._/. prin care din nou recomandă pârâtei aplicarea unei corecții financiare de 25% cu aceiași motivare ca în primul raport.
Ca urmare, pârâta a reluat controlul și de această dată a emis Nota de Constatare nr. CA_/05.07.2012 prin care a aplicat o corecție financiară de 25%.
Consideră reclamanta că cel de al doilea Raport de Audit este nelegal în temeiul dispozițiilor art. 31 OUG nr. 66/2011 atâta timp cât nu se referă la „alte date suplimentare necunoscute” la data efectuării primului control.
Legal citată C. de C. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, C. reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Raportului de Audit pentru P. nr._/. întocmit de C. de C. a României, C. reține că este inadmisibilă.
Astfel, Raportul de Audit mai sus menționat nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 54/2004, având în vedere că nu produce efecte de sine stătătoare și nu naște, modifică sau stinge raporturi juridice.
Raportul de audit cuprinde constatările și recomandările de aplicate a unei corecții financiare de 25% asupra valorii contractului de achiziție nr. 11/2010, recomandări ce au fost formulate de Comisia Europeană în urma misiunii de audit nr. 2011/RO/REGIO/J2/956/1 desfășurată în semestrul I 2011.
Actul administrativ prin care se stabilesc măsuri în sarcina reclamantei este reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare emisă de MDRT, singurul act ce produce efecte juridice și care, de altfel, reprezintă obiectul prezentei acțiuni.
Conform art. 14 alin. 5 din Legea nr. 94/1992 și pct. 487 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității specifice Curții de C. precum și valorificarea rezultatelor, Autoritatea de Audit are competența de a emite recomandări, nu și măsuri pentru înlăturarea deficiențelor constatate.
În consecință, va fi admisă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Raportului de Audit nr._/. cu consecința respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Pârâtul în calitate de autoritate de management a efectuat o verificare documentară ce a avut ca scop analizarea aspectelor sesizate în concluziile –și recomandările Autorității de Audit din Raportul de audit de operațiuni pentru P. nr._/. transmis MDRT cu adresa nr._/22.12.2011.
În concret, este vorba de verificarea respectării procedurii de achiziție a lucrărilor în vederea atribuirii contractului nr. 11/21.04.2010 privind proiectul SMIS 4272 cu titlul „Modernizarea sistemului rutier DJ 101 B DN 1- Snagov – Gruiu km 17+000-35+000” Beneficiar Unitatea administrativ Teritorială Județul I., finanțat în cadrul Domeniului major de intervenție 2.1.
Prin nota de constatare nr. CA_/05.07.2012 s-a stabilit o corecție de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. 11/21.04.2010 încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială a Județului I. și Asocierea ., . și ..
S-a reținut că reclamanta a derulat procedura de achiziție aferentă contractului de lucrări nr. 11/21.04.2010 prin licitație restrânsă accelerată restrângând termenul de depunere a ofertelor la 14 zile ( 30.12.2009 – 14.01.2010) fără publicarea prealabilă în SEAP și JOUE a anunțului de intenție obligatoriu în acest caz, deși conform prevederilor comunitare și naționale termenul nu putea fi redus la mai puțin de 22 de zile.
Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.07.2012, prin care s-a constituit titlul de creanță asupra sumei de_,38 lei a fost întocmită de MADR – Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, ca urmare a neregulilor constatate de către Autoritatea de Audit din cadrul Curții de C., în Raportul de Audit de operațiuni pentru P. nr._/. de finanțare nr. 11/2010.
Cazul de suspiciune de neregulă a fost comunicat cu adresa nr. VT_/27.07.2011, iar echipa de control a preluat constatările, concluziile și recomandările Autorității de Audit din raportul susmenționat, concluziile fiind următoarele: Au fost încălcate următoarele prevederi legale – Directiva 2004/18/CE art. 38 lit. a): „ în cazul procedurilor restrânse, termenul minim de primire a ofertelor este de 40 de zile de la data trimiterii invitației.
În cazul în care autoritățile contractante au publicat un anunț de informare prealabilă, termenul minim de primire a ofertelor prevăzut la alineatul (2) și la alineatul (3) litera (b) poate fi redus, ca regulă generală, la 36 de zile, dar, în nici un caz, la mai puțin de 22 de zile.
Termenul curge de la data trimiterii anunțului de participare, în cazul procedurilor deschise, și de la data trimiterii invitației, în cazul procedurilor restrânse"".
De asemenea, prin art. 35 (1) se face precizarea că „Autoritățile contractante fac cunoscut, prin intermediul unui anunț de informare prealabilă, publicat de ele sau de Comisie, „profilul cumpărătorului... c) în ceea ce privește lucrările, caracteristicile esențiale ale contractelor sau ale acordurilor-cadru pe care intenționează să le atribuie și ale căror valori estimate sunt egale sau mai mari decât pragul prevăzut la articolul 7, ținând seama de dispozițiile articolului 9.
Publicarea anunțurilor prevăzute la literele a), (b) si (c) este obligatorie numai în cazul în care autoritățile contractante au recurs la opțiunea de a reduce termenul de primire a ofertelor în conformitate cu articolul 38 alineatul (4).
-OG 34/2006 art. 51 ((1) „Autoritatea contractanta are obligația de a transmite spre publicare un anunț de intenție, atunci când urmărește să beneficieze de prevederile art. 75 alin. (2) sau art. 89 alin. (2))„, și art. 89 (2) „ In cazul in care autoritatea contractanta a publicat un anunț de intenție referitor la contractul de achiziție publica ce urmează să fie atribuit, aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1) până la 36 de zile, de regulă, si in nici un caz pana la mai puțin de 22 de zile,,. Menționează că respectivul contract de lucrări a fost încheiat pentru executarea lucrărilor în cazul a 9 drumuri județene aferente a 9 proiecte finanțate prin P., respectiv Cod SMIS 5715, 7061, 4272, 6910, 953,"5335, 1004, 954 și 5368.
Pentru justificarea alegerii procedurii de ,,licitație restrânsă accelerata,, autoritatea contractanta a întocmit o Nota conform Ordinului ANRMAP nr. 51/ 2009 prin care justifica accelerarea procedurii si respectiv restrângerea termenelor prin necesitatea de a utiliza fondurile comunitare în termenul contractelor de finanțare, în condițiile în care pentru 6 din cele 9 proiecte nu se semnaseră contractele de finanțare la data derulării procedurii de achiziție. De asemenea, restrângerea termenelor de depunere a ofertelor a determinat și prezentarea unui număr redus de ofertanți, respectiv 4, deși OG 34/2006prevede ca după prima etapa a licitației restrânse sa fie selectați între 5 și 8 candidați pentru etapa a II a. În cazul de față, pentru a doua etapă a fost selectat un singur candidat.
Complexitatea contractului de lucrări (execuția a 9 drumuri județene) nu a fost făcută cunoscută prin anunțul de participare pentru ofertanții din prima etapa a licitației restrânse, prezentarea lucrării fiind detaliată în documentația de atribuire (caietul de sarcini) care în cazul licitației restrânse este pusă la dispoziția candidaților selectați în etapa a II a.
Echipa de audit consideră recomandarea neimplementata deoarece, ca urmare a reverificărilor efectuate și întocmirii Notelor de Constatare nr._,_,_,_,_,_,_,_,_ din data de 12.09.11, AMPOR nu a considerat că se impun corecții financiare și nu a dispus măsurile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în vederea recuperării sumelor afectate de abatere.
Recomandările Autorității de Audit: "Dispunerea măsurilor prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în vederea aplicării, potrivit punctului pct. 2 subpunctul 2.2 din anexa la ordonanță, a unei corecții de 25 % asupra valorii de_,41 lei fără TVA, aferentă cheltuielilor declarate pentru contractul de lucrări nr. 11/21.04.2010, afectat de abatere și reîntregirea fondurilor comunitare."
În consecință, a fost aplicată o corecție financiară de 25% conform OUG 66/2011, valoarea creanței bugetare rezultate din neregulă ca urmare a stabilirii corecției financiare fiind de 1 821 562,20 lei din care: contribuție bugetul UE: 1 346 710,51 lei – 86,50% și contribuție bugetul de stat: 179 042,44 lei – 11,50% ; TVA: 295 809,25 lei.
Contestația formulată de reclamant împotriva notei de constatare a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 123/19.07.2012 emisă de pârât.
Primul motiv de nelegalitate a notei de constatare se referă la încălcarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OUG 66/2011 potrivit cărora activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.
Sub acest aspect, C. reține că nota de constatare ce formează obiectul prezentei acțiuni a avut la bază constatările, concluziile și recomandările Autorității de Audit cuprinse în Raportul de Audit de operațiunii pentru P. nr._/., întocmit ulterior primei note de constatare nr. CA –_/12.09.2011.
Astfel, cele două note au fost emise pe baza unor rapoarte de audit distincte, emiterea primei note de constatare nefiind un impediment pentru emiterea notei contestate în această cauză, din moment ce art. 5 lit. c din OUG 66/2011 prevede că autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația implementării corespunzătoare și la timp a recomandărilor formulate de organismele de control și audit intern și extern, naționale și europene, în aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 26 din același act normativ, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de Autoritatea de Audit, conform regulamentului prevăzut la art. 24, iar în conformitate cu art. 511 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin HG 130/2010, atunci când în rapoartele de audit sunt consemnate nereguli, Autoritatea de Audit solicită autorităților competente să ia măsuri se înlăturare a acestora, iar acestea din urmă sunt obligate să le ducă la îndeplinire.
În aceste condiții, în executarea obligației sus menționate, pârâtul a emis nota de constatare pe baza celui de-al doilea raport întocmit de Autoritatea de Audit, împrejurarea că anterior a emis o notă prin care a constatat că reclamantul nu a încălcat prevederi specifice ale legislației în vigoare privitoare la achizițiile publice nefiind de natură să înlăture obligația reglementată de prevederile legale amintite.
Conform art. 31 alin. 2 din OUG 66/2011, în condițiile alin. 1 se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului.
Din interpretarea acestor dispoziții care se referă la stabilirea diferențelor necesare pentru acoperirea integrală a prejudiciului, se reține că art. 31 alin. 1 vizează, de fapt, ipoteza în care a fost emis un proces-verbal prin care s-a stabilit o creanță bugetară, dar apariția ulterioară a unor date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau a unor erori de calcul care influențează rezultatele acestora determină reluarea activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, în scopul acoperirii integrale a prejudiciului.
Or, această ipoteză nu se regăsește în speță, din moment ce în prima notă de constatare se reține că nu au fost încălcate prevederi legale, nefiind stabilită o creanță bugetară, astfel că dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG 66/2011 nu constituie un argument în soluționarea favorabilă a cauzei.
Prima încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, reținută în nota de constatare a cărei anulare se solicită, se referă la faptul că reclamantul a realizat procesul de achiziție a lucrărilor fără respectarea principiului transparenței procesului de achiziție, prin încălcarea obligațiilor de publicitate.
Astfel, a derulat procedura de achiziție “licitație restrânsă accelerată” prin restrângerea termenului de depunere a ofertelor la 14 zile (30.12._10) fără publicarea prealabilă în SEAP și JOUE a anunțului de intenție obligatoriu în acest caz, deși conform prevederilor legale comunitare și naționale, termenul nu poate fi redus la mai puțin de 22 de zile.
Cu privire la această constatare, C. reține că art. 51 alin. 1 din OUG 34/2006 în forma în vigoare la data desfășurării licitației prevede că Autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de intenție, atunci când urmărește să beneficieze de prevederile art. 75 alin. (2) sau art. 89 alin. (2) și dacă: a) valoarea totală estimată a contractelor, care urmează să fie atribuite în următoarele 12 luni pentru achiziționarea de produse din aceeași grupă CPV, este egală sau mai mare decât echivalentul în lei a 750.000 euro; b) valoarea totală estimată a contractelor, care urmează să fie atribuite în următoarele 12 luni pentru achiziționarea de servicii care sunt din aceeași categorie din punct de vedere al modului de grupare din anexa nr. 2A, este egală sau mai mare decât echivalentul în lei a 750.000 euro; c) valoarea estimată a contractelor de lucrări, care urmează să fie atribuite în următoarele 12 luni, este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 4.845.000 euro.
De asemenea, potrivit art. 89 din același act normativ, fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a transmite invitația de participare cu cel puțin 40 de zile înainte de data limită de depunere a ofertelor.
În cazul în care autoritatea contractantă a publicat un anunț de intenție referitor la contractul de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1) până la 36 de zile, de regulă, și în nici un caz până la mai puțin de 22 de zile.
Reducerea prevăzută la alin. (2) este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție - și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cu cel puțin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.
În cazul în care autoritatea contractantă publică în SEAP întreaga documentație de atribuire și permite, începând cu data publicării anunțului de participare, accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la această documentație, atunci aceasta are dreptul de a reduce perioada prevăzută la alin. (1) cu 5 zile.
Reducerea prevăzută la alin. (4) este permisă numai în cazul în care anunțul de participare conține precizări privind adresa de Internet la care documentația de atribuire este disponibilă.
În cazul în care, din motive de urgență, nu pot fi respectate numărul de zile prevăzut la alin. (1) și (2), precum și cel rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (4), autoritatea contractantă are dreptul de a accelera aplicarea procedurii prin reducerea perioadei respective, dar nu la mai puțin de 10 zile.
Reclamantul susține că în art. 89 din OUG 34/2006, legiuitorul a adoptat 3 teze și anume: prima este prevăzută în alin. 1 și conform acesteia, autoritatea contractantă are obligația de a transmite invitația de participare cu cel puțin 40 de zile înainte de data-limită de depunere a ofertelor.
A doua teză este reglementată de alin. 2-5 și se referă la reducerea termenului de 40 de zile prevăzut la alin. 1, în cazul în care autoritatea contractantă a publicat în prealabil un anunț, cu privire la intenția de a atribui contractul de achiziție publică.
Cea de-a treia teză se regăsește în alin. 6 și reglementează reducerea termenului de depunere a ofertelor, dar nu la mai puțin de 10 zile de la data transmiterii invitației de participare.
Reclamantul a susținut că a aplicat a treia teză și nu teza a doua reglementată de art. 89 alin. 2, astfel că publicarea unui anunț de intenție în condițiile art. 51 din OUG 34/2006 nu constituie o obligație.
Susținerea nu poate fi reținută, față de următoarele considerente:
Dreptul autorității contractante de a reduce perioada prevăzută de art. 89 alin. 1 până la 36 de zile, de regulă, și chiar până la 22 de zile este condiționată, conform alin. 2 al aceluiași articol, de publicarea de către autoritatea contractantă a unui anunț de intenție referitor la contractul de achiziție publică ce urmează a fi atribuit, anunț care trebuie să îndeplinească toate condițiile reglementate de art. 89 alin. 3.
Reducerea perioadei prevăzută de art. 89 alin. 1, până la 10 zile, potrivit art. 89 alin. 6, se poate face în cazul în care, din motive de urgență, nu pot fi respectate numărul de zile prevăzut la alin. 1 și 2 și cel rezultat în urma aplicării dispozițiilor alin. 4.
Se constată, așadar, că reducerea perioadei de la alin. 1 până la 10 zile, conform alin. 6, este condiționată de imposibilitatea respectării, din motive de urgență, a perioadelor reglementate de alin. 1, 2 și 4.
Autoritatea contractantă nu poate opta de la început pentru transmiterea invitației de participare cu cel puțin 10 zile înainte de data-limită de depunere a ofertelor, ci poate stabili această perioadă doar în situația imposibilității respectării perioadelor sus menționate.
Având în vedere că una dintre aceste perioade este cea prevăzută de alin. 2 și că aplicarea ei este condiționată de publicarea unui anunț de intenție referitor la contractul de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, rezultă implicit că aplicarea perioadei prevăzută de alin. 6 este condiționată de publicarea acestui anunț.
Potrivit punctului de vedere exprimat de reclamant, aplicarea art. 89 alin. 1 combinat cu art. 89 alin. 6 nu are nicio legătură cu art. 89 alin. 2 din ordonanță, punct de vedere ce nu poate fi reținut din moment ce aplicarea art. 89 alin. 6 este condiționată nu doar de imposibilitatea respectării numărului de zile prevăzut la alin. 1, dar și de imposibilitatea respectării numărului de zile prevăzut la alin. 2 și a celui prevăzut la alin. 4.
Mai arată reclamantul în acțiune că nu a făcut și nu a intenționat să facă aplicarea art. 89 alin. 2 din ordonanță, care nu are incidență în speță, incident fiind art. 89 alin. 6.
Sub acest aspect, C. reține că o condiție a aplicării art. 89 alin. 6 este imposibilitatea respectării perioadei prevăzută la alin. 2, iar aplicarea acestei perioade este la rândul său, condiționată de publicarea unui anunț de intenție, astfel că publicarea acestui anunț devine o condiție a aplicării art. 89 alin. 6 din OUG 34/2006, fiind corectă constatarea pârâtului referitoare la încălcarea obligației de publicitate în cursul procedurii de achiziție.
În nota de constatare se face referire și la faptul că nu ar fi existat o situație de urgență care să justifice aplicarea dispozițiilor art. 89 alin. 6 din OUG 34/2006.
În această privință, C. reține că Direcția Lucrări Publice din cadrul Consiliului Județean I. a întocmit Nota justificativă privind accelerarea procedurii de achiziție publică de lucrări, nr._/17.12.2009, referitoare la “Execuția de lucrări de modernizare drumuri județene în județul I.”, în care sunt prezentate motivele pentru care se impune accelerarea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 83 alin. 2, 3 și art. 89 alin. 6 din OUG 34/2006, coroborat cu dispozițiile Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 51/2009.
Prin adresa nr. 4942/01.04.2011, ANRMAP a comunicat președintelui Consiliului Județean I. că din nota justificativă privind accelerarea procedurii de achiziție publică de lucrări ce i-a fost transmisă, reiese faptul că autoritatea contractantă a fundamentat corect accelerarea procedurii de atribuire prin invocarea prevederilor Ordinului nr. 51/2009.
Conform acestui ordin, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin.2 din OUG 34/2006, autoritățile contractante au dreptul de a accelera procedura de licitație restrânsă conform prevederilor art. 83 alin. 2 și 3 și ale art. 89 alin. 6 din ordonanța de urgență, prin invocarea naturii excepționale a situației economice actuale, ca motiv de urgență.
Din conținutul Notei justificative nr._/17.12.2009 rezultă că autoritatea contractantă a invocat o astfel de situație ce impunea accelerarea procedurii, astfel cum a apreciat și ANRMAP în adresa nr. 4942/01.04.2011, rezultând că nu este corectă constatarea pârâtului privind lipsa situației de urgență care să justifice aplicarea art. 89 alin. 6 din OUG 34/2006.
Un alt aspect menționat în nota de constatare vizează prezentarea unui număr redus de ofertanți, respectiv 4, deși OUG 34/2006 prevede că după prima etapă a licitației restrânse să fie selectați între 5 și 8 candidați pentru etapa a-II-a. În cazul reclamantului, pentru a doua etapă a fost selectat un singur candidat.
Sub acest aspect, C. reține că potrivit dispozițiilor art. 85 din OUG 34/2006, orice operator economic are dreptul de a-și depune candidatura pentru prima etapă a procedurii de licitație restrânsă. În etapa prevăzută la art. 81 alin. (1) lit. a), autoritatea contractantă are dreptul de a limita numărul de candidați care vor fi selectați pentru a depune oferte, cu condiția să existe un număr suficient de candidați disponibili. Atunci când selectează candidații, autoritatea contractantă are obligația de a aplica criterii obiective și nediscriminatorii, utilizând în acest scop numai criteriile de selecție prevăzute în anunțul de participare. Autoritatea contractantă are obligația de a indica în anunțul de participare criteriile de selecție și regulile aplicabile, numărul minim al candidaților pe care intenționează să-i selecteze și, dacă este cazul, numărul maxim al acestora. Numărul minim al candidaților, indicat în anunțul de participare prevăzut la alin. (3), trebuie să fie suficient pentru a asigura o concurență reală și, în orice situație, nu poate fi mai mic de 5. Prevederile art. 78 și 79 se aplică în mod corespunzător, raportându-se la data-limită de depunere a candidaturilor.
Art. 86 din aceeași ordonanță stabilește că numărul de candidați selectați după prima etapă a licitației restrânse trebuie să fie cel puțin egal cu numărul minim indicat în anunțul de participare. În cazul în care numărul candidaților care îndeplinesc criteriile de selecție este mai mic decât numărul minim indicat în anunțul de participare, autoritatea contractantă are dreptul: a) fie de a anula procedura de licitație restrânsă; b) fie de a continua procedura de licitație restrânsă numai cu acel/acei candidat/candidați care îndeplinește/îndeplinesc criteriile solicitate.
Acest text de lege reglementează dreptul autorității contractante de a opta între anularea procedurii de licitație restrânsă și continuarea acestei proceduri cu candidatul /candidații care îndeplinește/îndeplinesc criteriile solicitate, în situația în care numărul acestor candidați este mai mic decât numărul minim indicat în anunțul de participare.
Faptul că în etapa a – II - a a licitației reclamantul a selectat un singur candidat nu constituie o încălcare a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, câtă vreme art. 86 alin. 2 lit. b din OUG 34/2006 reglementează posibilitatea continuării procedurii cu candidatul care îndeplinește criteriile solicitate.
În nota de constatare se reține, de asemenea, că nu a fost făcută cunoscută prin anunțul de participare pentru ofertanții din prima etapă a licitației restrânse, complexitatea contractului de lucrări (execuția a 9 drumuri județene).
Referitor la această constatare, Curte reține că potrivit art. 47 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a asigura transparența atribuirii contractelor de achiziție publică și a încheierii acordurilor-cadru prin publicarea, în conformitate cu prevederile prezentului capitol, a anunțurilor de intenție, anunțurilor/invitațiilor de participare și anunțurilor de atribuire.
În cazul contractelor a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a include în anunțurile prevăzute la alin. (1) cel puțin informațiile cuprinse în anexa nr. 3A și, dacă este necesar, alte informații considerate utile de către autoritatea contractantă, prin utilizarea formularelor standard adoptate de Comisia Europeană.
Atunci când inițiază procedura de licitație restrânsă, autoritatea contractantă are obligația, conform art. 54 lit. a din OUG 34/2006, de a transmite spre publicare un anunț de participare care, potrivit dispozițiilor Anexei 3 la OUG 34/2006, trebuie să conțină mai multe informații printre care se numără, în cazul achiziției de lucrări, și cele menționate la pct. 6 lit. a și anume natura și dimensiunea lucrărilor.
Este adevărat că reclamantul a precizat în acest anunț valoarea estimată a contractului și durata acestuia, dar în raport de dispozițiile sus menționate, pentru a da posibilitatea ofertanților din prima etapă a licitației să cunoască dimensiunea lucrărilor se impunea menționarea în anunț a numărului de drumuri județene pentru care urmează să se achiziționeze lucrările, în condițiile în care prezentarea lucrării era detaliată în caietul de sarcini pus la dispoziția candidaților selectați în etapa a – II - a.
Constatarea pârâtului referitoare la încălcarea prevederilor Directivei 2004/18/CE vizează tot aspectul nerespectării de către autoritatea contractantă a obligației de publicitate prin faptul că nu a publicat în SEAP și JOUE un anunț de intenție referitor la contractul de achiziție publică ce urmează a fi atribuit, aspect ce a fost deja analizat de instanță, care a apreciat că autorității contractante îi revenea această obligație pe care nu a respectat-o, încălcând astfel dispozițiile legale incidente în materia achizițiilor publice.
În aceste condiții, în mod corect s-a constatat existența unei nereguli în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OUG 66/2011 care o definește ca fiind - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;
În speță, abaterea este cea prevăzută de OUG 66/2011, Anexa 1, punctul 1 subpunctul 1.2 și anume nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totuși a existat un anumit grad de publicitate.
Potrivit acestor dispoziții, abaterea constă în atribuirea contractului fără respectarea cerințelor privind publicitatea, reglementate prin legislația națională și comunitară privind achizițiile publice, însă a existat, totuși, o publicitate care a permis operatorilor economici aflați pe teritoriul altui stat să aibă acces la procedura de achiziție în cauză.
În cazul săvârșirii acestei abateri, corecția financiară aplicabilă este de 25% din valoarea contractului, prin aplicarea acestui procent rezultând în speță o creanță bugetară de_,38 lei.
Față de aceste considerente, C. reține că nota de constatare prin care a fost aplicată corecția financiară și decizia de respingere a contestației formulate împotriva acesteia sunt legale, fiind emise cu respectarea dispozițiilor OUG 34/2006 și OUG 66/2011, astfel că urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate a Raportului de audit pentru P. nr._/. întocmit de C. de C. ca inadmisibilă.
Respinge acțiunea formulată de Județul I. prin Președintele Consiliului Județean M. P. cu sediul în București, sector 1, .. 18 în contradictoriu cu pârâții M. D. Regionale și Administrației Publice cu sediul în București, sector 5, ., Latura Nord și C. de C. a României cu sediul în București, sector 1 .. 22-24 ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
S. D. A. A. C.
Red. Jud. S.D.A 5 ex
Tehnored. A.C./ 03.07.2013
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1074/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
