Anulare act administrativ. Sentința nr. 1031/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8831/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.: 1031
Ședința publică din data de 18.03.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. O. I. în contradictoriu cu pârâtii AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE(A.N.I.) și M. I.( inspector A.N.I.), având ca obiect anulare act administrativ (raportul nr._/ GII/09.11.2012) .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședință publică la data de 11 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, când a hotarat urmatoarele:
CURTEA
Deliberand, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012, reclamantul S. Odiviu I. in contradictoriu cu paratii AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE(A.N.I.) și M. I.( inspector A.N.I.), a solicitat instantei admiterea actiunii, anularea raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012, suspendarea executarii raportului de evaluare mai sus indicat, pană la soluționarea definitiva si irevocabilă a cauzei, obligarea paratilor la despagubiri simbolice de 1 leu, obligarea ANI sa publice si sa mentina pe site dispozitivul sentintei instantei, sub sancțiunea amenzii.
În motivarea actiunii, in esneta, indica urmatoarele motive de nelegalitate ale raportului de evaluare contestat in litigiu: demersurile realizate de catre inspectorul de integritate au fost facute cu depasirea abuziva a limitelor de competenta fixate de legiuitor pentru verificarile efectuate de catre parat (art. 8 alin. 1 și 2, art. 10 alin. 1 lit d, art. 11 alin. 1 din Legea ANI; paratul ANI prin inspectorul parat M. I. a ignorat obligatiile de a explicita si detalia persoanei evaluate in ce constau diferentele semnificative mentionate in adresa nr._/G/II/31.10.2012 si in raportul de evaluare, persoana evaluata fiind privata de dreptul de a formula toate apararile necesare. In redactarea raportului de evaluare au fost ignorate explicatiile oferite de persoana evaluata prin avocat; suma mentionata in raportul de evaluare ca reprezentand diferenta semnificativa este gresit fundamentata, fiind in mod nelegal incluse cheltuieli care au fost facute in afara perioadei de evaluare (07.05.2012- prezent) imprumutul acordat de reclamant catre . fiind platit in datele de 05 și 06 martie 2012 asa cum rezulta din dispozitiile de incasare. Includerea acestor sumein diferentele semnificative constatate este nelegala si netemeinica.
Totodata, reclamantul arata ca in calculul diferentelor semnificative mentionate in concluziile raportului de evaluare contestat cu privire la cheltuielile efectuate conform extraselor de cont inspectorul de integritate a luat in calcul sume care nu sunt reale suma de_ lei mentionata ca fiind cheltuita conform unor extrase de cont de la Banca Transilvania fiind infirmata chiar de catre Banca transilvania cu adresa nr._/15.11.0212. Includerea acestor sume in diferentele semnificative constatate este nelegala si netemeinica. In calculul diferentelor semnificative mentionate in concluziile raportului de evaluare contesta, cu privire la cheltuielile efectuate conform extraselor de cont inspectorul de integritate a luat in calcul sume aferente unor cheltuieli facute de persoana evaluata din descoperirile de cont aferente a doua carduri bancare emise de catre BRD Unirea fiind astfel in mod abuziv luate in considerare de inspectorul de integritate ca sume de provenienta nejustificata, includerea acestora in calculul diferentei semnificative fiind nelegala si netemeinica. In calculul diferentelor semnificative mentionate in concluziile raportului de evaluare contesta, cu privire la cheltuielile efectuate conform extraselor de cont, inspectorul de integritate a luat in calcul sume aferente unor cheltuieli facute de dna A. S. prin conturile descise la BCR. Acele sume reprezinta venituri ale soției persoanei evaluate din perioada anterioara evaluării si au fost mentionate in declaratia de avere in mod corespunzător, astfel ca acestea nu puteau fi luate in calcul ca venituri nejustificate.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executare raport evaluare, reclamantul arata ca aceasta se impune, in esenta, intrucat in ceea ce priveste respectivul raport, exista suspiciuni de nelegalitate si netemeinicie in raport cu prezumtia dobandirii licite a averii de catre persoana evaluata. Referitor la capatul de cerere privind despagubirile arata ca acesta trebuie admis, dat fiind faptul ca prin modul defectuos de efectuarea a evaluarii, drepturile reclamantului au fost grav afectate.
La data de 13.02.2013 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actunii, motovat de faptul ca reclamantul nu are drept la actiune in contencios, raportul de evaluare fiind exceptat cailor de atac prevazute de Legea nr. 554/2004, procedura fiind una speciala, reglementata de Legea nr. 115/1996. Apoi, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica, o alta procedura judiciara.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitaii actiunii conform art. 137 C. invocata de parat, Curtea retine:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012, suspendarea executarii raportului in cauza, obligarea paratilor la daune, obligarea ANI la publicarea dispozitivului hotararii instantei, pe site-un propriu.
În Raportul de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 autoritatea pârâtă a consemnat concluziile și dispoziția luată în urma evaluării declarației de avere a reclamantului în sensul că a identificat diferențe semnificative în sensul prevederilor art. 18 din Legea nr.176/2010 și a considerat pe reclamant ca fiind incompatibil ca urmare a acestei constatări, comunicând acest raport reclamantului și sesizând Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de Apel Oradea.
Din dispozitivul actului contestat rezultă că Raportul de evaluare este un act de sesizare a Comisiei de cercetare a averilor prevăzută de Legea nr. 115/1996, întocmit și transmis Comisiei de pe lângă Curtea de Apel Oradea conform art. 17 alin. 4 din Legea nr. 176/2010.
Conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 „nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică o altă procedură judiciară.”
În speță reclamantul a atacat actul intitulat Raport de evaluare dar, pentru desființarea acestui act, Legea nr. 176/2010 și Legea nr. 115/1996 prevăd o procedură judiciară diferită de acțiunile în anularea unor acte administrative.
Motivele de nulitate invocate de reclamant în cuprinsul acțiunii sunt aspecte ce pot fi analizate de Comisia de cercetare a averilor sesizată prin acest raport de evaluare.
Este o situație identică aceleia de verificare a conținutului unei cereri de chemare în judecată de către instanța judecătorească investită cu acea cerere, neputându-se accepta situația ca o altă instanță decât instanța care are competența să se pronunțe cu privire la acel act de sesizare să verifice dacă actul de sesizare cuprinde elementele prevăzute de lege, daca sesizarea Comisiei a fost legal facuta, daca perioada supusa verificarii a fost sau nu in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 176/2010, etc.
Așadar, aspectele care vizează analiza privind respectarea procedurii, precum si cea de fond a actului de sesizare, pot fi verificate exclusiv de Comisia de cercetare a averilor și de instanța de contencios administrativ și fiscal, dar în procedura prevăzută de Legea nr. 115/1996, coroborat cu Legea nr. 176/2010 și nu conform Legii nr. 554/2004.
Art. 103 din Legea nr. 115/1996 prevede: „cei cercetați în fața comisiei de cercetare vor fi ascultați pe rând și vor prezenta dovezile care au stat la baza raportului de evaluare. Persoana a cărei avere este supusă controlului va putea produce în fața comisiei de cercetare probe în apărare sau va putea solicita administrarea acestora de către comisia de cercetare și, dacă consideră necesar, poate depune declarație în care va arăta veniturile realizate și modul de dobândire a averii.
Ca atare procedura de analizare a raportului de evaluare prevăzut de Legea nr. 115/1996 permite reclamantului să formuleze criticile de nelegalitate ale actului de sesizare, fiind garantat accesul la justiție și dreptul la apărare al reclamantului într-o procedură specială.
In fine, Curtea remarca faptul ca situația din speta nu trebuie confundata cu situația reglementată de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 care prevede ca persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ. Astfel, în speță nu avem de a face cu un raport de evaluare a incompatibilității conform Secțiunii a 3-a din Legea mai sus indicata - „Evaluarea conflictelor de interese și a incompatibilităților”, ci cu un raport de evaluare a averii conform Secțiunii a 2-a „Evaluarea averii”din lege, incompatibilitatea fiind aceea la care expres se refera art. 17 alin. (6) din lege atunci cand prevede că „Persoana a cărei declarație de avere a fost supusă evaluării, fiind identificate diferențe semnificative, în sensul prevederilor art. 18, este considerată incompatibilă”.
În mod similar și pentru aceleași considerente este inadmisibila si cererea de suspendare a executarii raportului de evaluare in lititigiu, intrucat calea judiciara aleasa nu este cea prevazuta de lege nici pentru suspendarea actului in cauza. Apoi, solutia inadmisibilitatii se impune si pentru capetele accesorii privind daunele si publicarea de site a dispozitivului hotararii, intrucat acestea urmeaza soarta juridica a capatului principal de cerere.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că raportul de evaluare nu poate fi atacat direct în contencios administrativ conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în temeiul art. 137 Cod proc. civilă va admite excepția inadmisibilității și în consecință va respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulată de S. O. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SPRL Bostina si Asociatii cu sediul în București, . nr. 70, Sector 2, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE(A.N.I.), cu sediul în București, .. 15, sector 1, și M. I.( inspector A.N.I.), cu domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la sediul A. N.I. din București, .. 15, sector 1, ca inadmisibilă .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedintă publică astăzi, 18.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
F. C. M. P. C.
Red. FCM
| ← Pretentii. Decizia nr. 2556/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4307/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
