Anulare act administrativ. Sentința nr. 2052/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2052/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3778/2/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2052
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, judecarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de revizuentul C. I. în contradictoriu cu intimatul C. C. DE ONOARE AL MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 16.11.2011, sub nr._, revizuentul C. I. a chemat în judecată intimatul C. C. DE ONOARE AL MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2012 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar de la această dată dosarul este rămas în nelucrare de mai mult de 1 an din vina părților, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuția părților a excepției perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă „(1) Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.”
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 Cod procedură civilă, instanța va reține că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părții reclamante începând cu de 21.03.2012, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivității exclusive a reclamantei, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248 alin 3 din Codul de procedură civilă, care arată că termenul de perimare este de 1 an dacă suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUEME LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Constată perimată cererea formulată de revizuentul C. I., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. C. DE ONOARE AL MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, ..28-30, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
D. C. VladElena Chirănuș
Red.DV, thred.EC/2ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3863/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3839/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
