Anulare act administrativ. Sentința nr. 1414/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1414/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 1112/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1414
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.04.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - D. M. B.
GREFIER - G. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții A. N. ROMÂNĂ și . SRL, având ca obiect anulare act administrativ - autorizația . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă pentru reclamanta . SRL, avocat Alper Ramazen, cu împuternicire avocațială, pentru pârâta A. N. ROMÂNĂ, consilier juridic C. C., care depune delegație de reprezentare, iar pentru pârâta . SRL, avocat I. Calipetre, cu împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „anulare act administrativ”- fond – al doilea termen de judecată;
- la data de 08.04.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta autoritate a depus cerere de chemare în garanție;
- la data de 10.04.2013, prin același serviciu, pârâta societate a depus un exemplar al notelor scrise și concluzii scrise asupra excepției lipsei de interes;
- la data de 19.04.2013, prin același serviciu, reclamanta a depus precizări, după care:
Curtea comunică părților duplicate ale precizărilor depuse pentru acest termen.
Reprezentantul pârâtei A. N. ROMÂNĂ depune dovada faptului că reclamanta a mai înregistrat la această instanță o altă acțiune, identică, astfel că aceasta poate fi considerată a fi de rea – credință.
Apărătorul reclamantei solicită comunicarea cererii de chemare în garanție.
Interpelat fiind, cu prioritate, apărătorul reclamantei arată prezenta cauză are ca obiect doar „anulare act administrativ”, respectiv anularea autorizației . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL.
Curtea ia act de precizarea obiectului cererii de chemare în judecată de către apărătorul reclamantei.
Apărătorul pârâtei . SRL apreciază precizările formulate de către reclamantă ca fiind tardive, solicitând soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate în cauză. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, arată că se opune acesteia.
Curtea învederează apărătorului pârâtei . SRL faptul că reclamanta și-a precizat cererea pentru acest termen, întrucât, la termenul anterior, în baza rolului activ, instanța i-a pus în vedere să facă această precizare în scris, astfel că aceasta este formulată în termen, motiv pentru care acordă cuvântul asupra cererii precizatoare formulată de către reclamantă.
Apărătorul pârâtei . SRL apreciază cererea precizatoare ca fiind inadmisibilă, aceasta înseși fiind lipsită de interes, respectiv obiect, fiind epuizată cauza și scopul acțiunii inițiale a reclamantei.
Reprezentantul pârâtei A. N. ROMÂNĂ arată că lasă la aprecierea instanței cererea precizatoare formulată de către reclamantă.
Curtea, deliberând asupra cererii precizatoare formulată de către reclamantă pentru acest termen cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, văzând prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care permit instanței, exclusiv, să dispună anularea actului administrativ, ia act de faptul că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea autorizației . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL, astfel încât, față de acest obiect, invocă din oficiu, excepția rămânerii fără interes a acțiunii reclamantei, având în vedere retragerea acestei autorizații de către pârâta autoritate și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul reclamantei arată că solicită respingerea excepției, motivat de faptul că interesul reclamantei, născut și actual la momentul formulării cererii de chemare în judecată, există și la acest moment, raportat la obiectul dosarului aflat pe rolul Curții de Apel C.. În opinia sa, din punct de vedere al Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta poate solicita anularea autorizației . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL, nu doar revocarea acesteia. Interpelat fiind cu privire la folosul practic al reclamantei, arată că, în situația în care instanța admite acțiunea în anulare și dispune anularea actului administrativ, pârâta societate în cauză este considerată a nu fi avut niciodată acea autorizație, reclamanta urmând a se adresa instanței cu o acțiune în despăgubiri.
Reprezentantul pârâtei A. N. ROMÂNĂ solicită admiterea excepției, motivat de faptul că, prin adresa nr. 1098/19.02.2013, Ministerul Transporturilor a retras autorizația acordată pârâtei societate, astfel că, în opinia sa, reclamanta nu mai justifică un interes actual în susținerea cererii de chemare în judecată.
Apărătorul pârâtei . SRL solicită admiterea excepției, apreciind că reclamanta nu întrunește niciuna din condițiile interesului, neavând nicio relevanță cauza încetării autorizației, iar derogarea care a stat la baza emiterii autorizației nu fost atacată.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, cu prioritate asupra excepției rămânerii fără interes, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrative de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr._, reclamanta S.C. L. ROME SERVICES S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. N. ROMÂNĂ și M. M. TERMINAL S.R.L., obligarea paratei A. NAVALA R. la anularea, revocarea, retragerea autorizației emisa de către aceasta sub nr. 0787-CT pentru titularul S.C. M. M. TERMINAL SRL, autorizație in baza căreia agentul economic desfășoară activitatea de remorcaj de manevra al navelor maritime.
În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:
„In fapt, subscrisa am formulat Plângere/19.12.2012 adresata ANR prin care am solicitat anularea, revocarea, retragerea autorizației . 0787-CT ce a fost acordata M. M. TERMINAI, SRL. La aceasta ni s-a răspuns in data de 19.01.2013 in sensul respingerii cererii ca nefondata. La data de 24.01.2013 am formulat Plângere prealabila către ANR prin care solicitam același lucru: anularea, revocarea, retragerea acestei autorizații, plângere ce ne-a fost inregistrata la aceasta autoritate sub nr. 1283/24.01.2013.
Am formulat plângerea prin care am solicitat autorității emitente sa dispună anularea, revocarea, retragerea autorizației Nr. 0787-CT deoarece titularul ei -M. M. TERMINAL SRL NU îndeplinește și NU a îndeplinit vreodată condițiile imperative minime impuse de lege pentru a putea obține aceasta autorizație si pe cale de consecința acesta desfășoară activitatea de remorcaj al navelor maritime in port in mod ilegal.
Conform art. 8 alin. 1 lit.a si b din Anexa nr. 2 la OMLPTL nr. 287/2003, asa cum a fost modificat si completat prin Ordinul 1303/14 iulie 2006, pentru efectuarea serviciului de siguranța de remorcaj se impune indeplinirea unor criterii generice și, cumulativ, îndeplinirea unor criterii specifice minime: deținerea in proprietate a cel puțin un remorcher maritim, cu contract inregistrat in registrele autorității competente: "Art. 8
(1) Criteriile specifice pe care trebuie să le îndeplinească agenții economici
organizați ca persoane juridice pentru obținerea autorizației de efectuare a
activităților conexe activităților de transport naval: servicii de siguranță precum:
…………………..…..remorcajul de manevră al navelor maritime în porturi:
a) să demonstreze că dețin dotarea tehnică minimă necesară adecvată activității, că aceasta are caracteristicile necesare și certificatele obligatorii pentru confirmarea acceptabUitații sub aspectul siguranței navigației, al protecției mediului și al asigurării condițiilor de muncă și de viață pentru personalul angajat și al altor condiții prevăzute de lege și că este înregistrată la autoritățile competente. Cel puțin unul dintre utilajele de bază, cum ar fi: pilotină, șalupă sau remorcher portuar, trebuie să fie proprietatea agentului economic care solicită autorizarea sau să fie în contract de leasing cu clauză obligatorie de cumpărare de către acesta;
b) să facă dovada că au dreptul de folosință asupra navelor și utilajelor din dotare, fie prin prezentarea de dovezi că sunt proprietarii acestora, fie prin prezentarea unui contract de leasing sau de închiriere, care le dă dreptul să le utilizeze pe toată perioada de valabilitate a autorizației, iar contractul să fie înregistrat în registrele autorității competente ". In speța, operatorul M. M. TERMINAL SRL căruia parata i-a acordat autorizație pentru efectuarea serviciului de siguranța de remorcaj nu deține dotarea ceruta de lege. In acest sens va rugam sa luați act de Adeverința nr. 9663/10.09.2012, eliberata cu nr. înregistrare 940/11.09.2012 de către ANR- Căpitănia Zonala Constanta, chiar la cererea M. M. TERMINAL SRL, in care este expusa situația remorcherelor maritime de port si de rada inmatriculate la aceasta Căpitănie. Din acest inscris oficial rezulta ca M. M. TERMINAL SRL nu deține in proprietate niciunul dintre cele 43 de remorchere, adică nu este proprietar de remorcher.
Conform prevederilor art. 18 din Normele metodologice din 27 februarie 2003 de autorizare a agenților economici care desfășoară activități de transport naval în porturi și pe căi navigabile :" (1) Pe întreaga perioadă de valabilitate a autorizației agenții economici sunt obligați:
a) să îndeplinească criteriile de autorizare și condițiile prevăzute de prezentul ordin; (n.b. OMLPTL nr. 287/2003) ".
Autorizația este documentul care atestă capacitatea agentului economic de a desfășura activitatea înscrisă în aceasta și dă dreptul acestuia de a funcționa în limitele porturilor in condițiile legislației în vigoare. Conform art. 37 din Normele metodologice, A. N. Română verifică dacă agenții economici care desfășoară activități de transport naval, auxiliare si conexe acestora, dețin autorizația necesară, în cazul în care nu fac dovada deținerii dotării tehnice pe toată perioada de valabilitate a autorizației de funcționare în port, aceasta va retrage autorizația. Așadar, chiar si in afara unei sesizări din partea unui tert, parata ANR are obligația de a verifica prin control agenții autorizați daca respecta condițiile de autorizare si criteriile specifice si in caz contrar trebuie sa dispună suspendarea, respectiv retragerea autorizației. Mai mult, Autorizația emisă de A. N. Română are valabilitate de 5 ani de la data eliberării, cu condiția reconfirmării anuale, reconfirmare ce se face prin aplicarea vizei anuale. Desigur, scopul reconfirmării este tocmai acela de a se verifica indeplinirea condițiilor minime impuse de actul normativ sus-arătat . Cu cel puțin 30 de zile înainte de data expirării vizei anuale a autorizației agentul economic este obligat să solicite în scris Autorității Navale Române reconfirmarea autorizației. Prin urmare, in mai multe imprejurari, prin mijloace directe si obligatorii, parata avea obligația de a verifica condițiile pentru autorizare. In fapt, insa aceasta a fost menținută cu incalcarea legii.
Dimpotrivă, in fapt, chiar si ca urmare a plângerilor noastre adresate paratei, aceasta a susținut ca M. M. TERMINAL SRL indeplineste condițiile legii pentru a solicita si a obține o autorizație pentru desfășurarea activității de remorcaj.
În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 pct 6 din HG nr.367/2007 Ministerul Transporturilor emite normele obligatorii de licențiere si autorizare a agenților economici care efectuează activități specifice si stabilește condițiile de acordare, de suspendare sau de anulare a licențelor, autorizațiilor si certificatelor. În speța, se susține ca la baza emiterii autorizației contestate a stat intreaga documentație prevăzuta de lege- Ordinul nr.287/2003 ( mai sus amintit) dar, mai mult, a fost prezentata si o Derogare MT nr. 3926/16.10.2008. Așa zisa D. în cauza însa nu exista. Din punct de vedere juridic, prin derogare se intelege o excepție de la dispozițiile unui act normativ, care poate fi prevăzuta chiar in cuprinsul acestuia, sau . normativ insa de același nivel sau de nivel superior. Datorita caracterului sau, derogarea este expresa si este de stricta aplicare, neputand fi extinsa prin interpretare. Derogarea reprezintă acea modificare adusă printr-un act normativ nou de același grad ori de grad superior unor dispoziții prevăzute într-un act normativ anterior, noile dispoziții dobândind o poziție de excepție în raport cu reglementarea rămasă în vigoare. În speța actul normativ care prevede regulile obligatorii este un ordin de ministru. Pretinsa derogare însa NU este tot un ordin de ministru (cel puțin) așa cum impune legea, ci este doar o adresa trimisa către beneficiarul asa zisei derogări: M. M. TERMINAL SRL. Deci, nu se poate susține ca acest înscris indeplineste condițiile de fond necesare, fiind emisa cu incalcarea legii.
Stabilirea condițiilor de prestare a activității de remorcaj se face în temeiul legii și având în vedere obiectivele pe care le are legea de aparat cu privire la particularitățile activității desfășurate eliminarea unor criterii sau includerea altora nu poate fi tăcută la simpla solicitare a unor potențiali prestatori, dacă acestea nu se înscriu în obiectivele sus menDionate prin norme juridice.
Mai mult, atragem atenția ca Autorizația in cauza este eliberata pentru efectuarea activității de remorcaj către navele maritime, or pretinsa derogare, dincolo de faptul ca este informa, aceasta se refera la cu totul altceva, adică la operarea terminalului marin de descărcare titei, in zona portului M., fiind interesant de reținut termenul folosit de emitent, acela de terminal marin, adică diferit de cel maritim cu care evident nu se poate confunda, zona de activitate fiind total distinctă, diferită de cea portuară, în largul mării. Precizam ca aceasta zona nu face parte din categoria avuta in vedere de lege: portul maritim, pentru care se pot acorda autorizații. Autorizația se eliberează exclusiv pentru efectuarea activității, pentru că titularul serviciului de siguranță de remorcaj maritim, acolo unde aceasta este obligatorie - pentru navele maritime este Administrația Porturilor Maritime C. S.A. - de aceea sunt impuse anumite criterii specifice, suplimentare criteriilor generale. Terminalul marin este o zona separata, reprezintă o zona unde serviciul de remorcaj nu este obligatoriu, ci facultativ, unde este posibilă exercitarea unei asemenea activități de remorcaj și nu serviciu de remorcaj de siguranță, pentru a nu se face confuzie între termeni, este o zona exploatata pentru un beneficiar unic, privat, reprezintă zona de acces spre parcul de rezervoare al rafinăriei de petrol al ROMPETROL-membru al cărui grup comercial este si beneficiarul autorizației, respectiv M. M. TERMINAL SRL, terminalul este situat la 8,7 kilometri în largul Mării N.. Este evident ca ceea ce se afla in largul Marii N. nu se afla in port!
Prin urmare, M. M. TERMINAL SRL întrucat nu a îndeplinit vreodată și NU îndeplinește criteriile esențiale pentru a obține autorizația, aceasta autorizație i-a fost emisa cu încălcarea legii si vătămarea intereselor tuturor participanților la acest circuit civil. Autorizația ce reprezintă actul administrativ atacat si care a fost emis cu încălcarea legii, reprezintă un act esențial si pentru obținerea calității de operator economic autorizat in sensul legii pentru desfășurarea activității de remorcaj de manevra al navelor maritime, din nou dorim să evidențiem diferența între prestarea unei activități, de cea de serviciu public de remorcaj de siguranță, unde există un singur titular conform legii Administrația Porturilor Maritime C. S.A. . Asftel, Contractul cadru pentru efectuarea acestei activități în numele și pentru titularul serviciului public de siguranță arătat mai sus, prevede ca si condiție esențiala obținerea acestei Autorizații, iar nementinerea acesteia, anularea, suspendare, revocarea ei atrage desființarea contractului deindata in baza pactului comisoriu de ultim grad- a se vede art. 11 pct. l art. 12 lit. A pct 11 din contract. Astfel, rezulta clar importanta majora a acestui document pentru obținerea calității de operator economic autorizat. Interesul nostru legitim este vătămat intrucat noi deținem acest tip de autorizație si avem calitatea de operator economic autorizat sa desfășoare activitatea de remorcaj de manevra pentru efectuarea serviciului public de siguranța către navele maritime în numele titularului cu care deținem contract cadru. În baza autorizației nelegale, pârâta M. M. TERMINAL SRL se insinuează in acest circuit juridic al prestării unei activități si, desi nu indeplineste nici măcar criteriile minime, nici celelalte criterii specifice, blochează prin diverse acțiuni juridice toata activitatea celorlalți participanți.
Mai mult, apreciem ca este vătămat chiar interesul legitim public asa cum are in vedere Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. r) din acest act normativ, prin interes legitim public se înțelege interesul care vizează ordinea de drept si democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților si indatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competentei autoritarilor publice.
Prin urmare, M. M. TERMINAL SRL întrucat nu a îndeplinit criteriile esențiale penttu a obține autorizația si intrucat aceasta autorizație i-a fost emisa cu încălcarea legii, aceasta nu are nici calitatea de a invoca drepturi cu privire la Contractul Cadru ce face obiectul judecații in dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C., secția contencios administrativ.
Este evident ca urmare a emiterii in mod nelegal a actului atacat, ce ii conferă reclamantului calitate de operator economic autorizat pentru efectuarea activității de remorcaj, ori mai mult pentru a emite pretenții în vederea încheierii unui contract cadru pentru asigurarea serviciului public de remorcaj de siguranță cu titularul dreptalui, noi suntem vătămați printr-un act administrativ nelegal, intrucat se permite imixtiunea acestuia in relația noastră contractuala cu autoritatea competenta.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, art. 8 alin. 1 lit.a si b din Anexa nr. 2 la OM LPT L nr. 287/2003, art. 4 alin. 1 pct 6 din HG nr.367/2007 privind organizarea si funcționarea Ministerului Transporturilor.
În dovedire, reclamanta a depus o . înscrisuri.
La data de 04.03.2013 reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei A. N. Română la anularea, revocarea, retragerea autorizației emisă de către aceasta sub . nr. 0853-CT pentru titularul M. M. Terminal SRL, autorizație în baza căreia agentul economic desfășoară activitatea de pilotaj al navelor maritime în la . porturi și între danele aceluiași port.
Pârâta A. N. ROMÂNĂ (ANR)a depus întâmpinare, prin care invocat excepția lipsei de obiect a litigiului pendinte, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat următoarele:
„Prin prezenta subliniem faptul că Ministerul Transporturilor, cu adresa nr.8098/21.02.2013, înregistrată Ia ANR sub nr. 3122/22.02.2013, a revocat DEROGAREA nr.3926/l.O./16.10.2008 emisă de pârătă pentru S.C. M. M. TERMINAL S.A. Ca urmare, subscrisa a retras autorizația de remorcaj manevră . nr. 0787-CT/30.10.2008 în data de 22.02.2013 și a înștiințat pe reclamantă cu privire la acest aspect prin adresa nr. 1283/25.02.2013. In aceste condiții, răspunsul la plângerea prealabilă a rămas fără obiect, ca de altfel și acțiunea promovată.
Pe cale de consecință, solicităm instanței să constate că acțiunea a rămas fără obiect.
Cât privește plata cheltuielilor de judecată, rugăm instanța să constate că pârâta a recunoscut pretențiile reclamantului anterior primei zile de înfățișare, dovedind astfel bună-credință și o conduită proactivă, motiv pentru care apreciem că este incidență scutirea de la plata cheltuielilor de judecată. în situația în care instanța consideră că subscrisa este pasibilă de plata cheltuielilor de judecată, solicităm introducerea în cauză, potrivit art. 161 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, a autorității publice centrale care a emis derogarea în discuție și care este organul ierarhic superior al pârâtei, anume, Ministerul Transporturilor.
II. Pe fond,
În fapt, S.C. M. M. TERMINAL S.R.L. a făcut dovada îndeplinirii setului de criterii generale și a setului de criterii specifice pentru autorizarea agenților economici care desfășoară activități de remorcaj, fapt pentru care la data de 30.10.2008 i-a fost eliberată de către ANR autorizația de remorcaj manevră . nr. 0787-CT/30.10.2008. Criteriile menționate sunt prevăzute de Ordinul nr.287/2003 privind autorizarea agenților economici care desfășoară activități de transport naval, cu modificările și completările ulterioare, act normativ la care face referire art. 19 alin. 2 din O.G. 22/1999.
Mai mult decât atât, documentației înaintate Căpităniei Zonale C. la data de 29.10.2008 pentru acordarea autorizației de desfășurare a activităților de transport naval, M. M. TERMINAL S.R.L a anexat și Derogarea M.T. nr.3926/L.O./l6.10.2008 de la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (l) lit. a) din Anexa nr.2a Ordinului nr.287/2003, fiind suplinite astfel cerințele prevăzute pentru autorizare de actul normativ mai sus rubricat.
De altfel, ANR nu a fost în măsură să comunice reclamantei fundamentarea care a stabilit necesitatea și oportunitatea derogării date de Ministerul Transporturilor nr.3926/16.10.2008, această responsabilitate revenind organului ierarhic superior.
În plus, derogarea în discuție, conform adresei nr. 3926/_, a avut în vedere art. 8 alin. 1 lit. a) din OMT 287/2003, și nu cele invocate de către reclamant cu privire la operarea unui terminal marin de descărcare țiței în zona Portului M..
Precizăm că în temeiul art. 6 din OMT 287/2003, C.N. Administrația Porturilor Maritime S.A. C. eliberează acceptul pentru zona în care se desfășoară activitatea specificată, ce urmează a fi autorizată, iar ANR emite autorizația pentru desfășurarea activității respective în conformitate cu art. 3 din OMT 287/2003, în speță, S.C. APMC S.A. C. a eliberat acceptul pentru desfășurarea activității de remorcaj nave la terminalul de descărcare țiței în Portul M., iar ANR a eliberat autorizația în consecință.
Aspectele mai sus menționate reies pe deplin din documentația care a stat la baza emiterii autorizației în discuție, anexată la prezenta.
Prin urmare, S.C. APMC S.A. C. a eliberat societății în discuție acceptul pentru desfășurarea activității de remorcaj nave în Portul M., și nu în alte zone - terminalul marin, cum susține reclamantul. De altfel, reclamantul este în eroare, și anume, face contuzie între acceptul eliberat de S.C. APMC S.A și autorizația emisă de ANR. Autorizația de remorcaj manevră . nr.0787/30.10.2008 emisă de ANR pentru S.C. M. M. TERMINAL S.R.L se referă la desfășurarea activității de remorcaj de manevră al navelor maritime în porturi.
Totodată, menționăm că potrivit art.4 alin. l din OMT 287/2003, domeniul de aplicare al acestui act normativ se referă la activitățile de transport naval desfășurate în limitele porturilor și/sau pe căile navigabile sau, după caz, în apele internaționale, iar subscrisa, potrivit celor arătate în cuprinsul prezentei a respectat întocmai prevederile ordinului evocat prin eliberarea emiterea autorizației mai sus amintite”.
Curtea a solicitat în baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ documentația care a stat la baza actului contestat, aceasta fiind comunicată la dosar.
La termenul din 08.04.2013 Curtea a admis excepția de litispendență a cererii completatoare având ca obiect anularea autorizației . 0853 – CT emisă de A. N. Română pentru . SRK și, în baza dispozițiilor art. 163 alin. 3 din codul de procedură civilă a disjuns această cerere și a înaintat-o la dosarul nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 25.02.2013, având același obiect. La același termen Curtea a invocat din oficiu excepția rămânerii fără interes, față de obiectul cererii introductive și situația de revocare a autorizației . 0787 – CT și a solicitat reclamantei să-și precizeze acțiunea, în ceea ce privește solicitarea concret formulată, având în vedere că prin petitul acțiunii a solicitat „anularea, revocarea sau retragerea”, fiecare dintre cele trei cereri având efecte juridice diferite și presupunând stabilirea unor cauze juridice distincte.
La data de 08.04.2013 pârâta A. N. Română (ANR) a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Ministerului Transporturilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea chematului în garanție la plata tuturor sumelor ce–i incumbă dacă va cădea în pretenții față de reclamanta ..
La prezentul termen, Curtea a luat act de precizarea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că îl reprezintă anularea autorizației . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL, și, față de acest obiect, a invocat din oficiu, excepția rămânerii fără interes a acțiunii reclamantei, având în vedere retragerea acestei autorizații de către pârâta autoritate și, după concluziile părților, a reținut cauza spre soluționarea excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii și de dispozițiile legale incidente, cu prioritate în privința excepției rămânerii cererii fără interes, potrivit dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin autorizația . 0787 – CT emisă de pârâta A. N. ROMÂNĂ la data de 30.10.2008 în favoarea . SRL, a fost autorizată S.C. M. M. TERMINAL SRL să desfășoare activitatea de remorcaj de manevra al navelor maritime în porturi, pe baza documentației înaintate Căpităniei Zonale C. la data de 29.10.2008 pentru acordarea autorizației de desfășurare a activităților de transport naval, conținând și Derogarea M.T. nr. 3926/L.O./16.10.2008 de la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (l) lit. a) din Anexa nr. 2 a Ordinului nr.287/2003.
În temeiul art. 6 din OMT 287/2003, C.N. Administrația Porturilor Maritime S.A. C. eliberează acceptul pentru zona în care se desfășoară activitatea specificată, ce urmează a fi autorizată, iar ANR emite autorizația pentru desfășurarea activității respective în conformitate cu art. 3 din OMT 287/2003.
Ministerul Transporturilor, prin adresa nr. 8098 din data de 21.02.2013, înregistrată la A. N. ROMÂNĂ sub nr. 3122/22.02.2013, a comunicat revocarea derogării nr. 3926/L.O./16.10.2008 emisă pentru S.C. M. M. TERMINAL S.A. Ca urmare a acestei comunicări, pârâta A. N. ROMÂNĂ a retras, la data de 22.02.2013, autorizația de remorcaj manevră . nr. 0787-CT/30.10.2008 și a înștiințat reclamanta cu privire la acest aspect prin adresa nr. 1283/25.02.2013.
Cum, pe de o parte, începând cu data revocării autorizației contestate, 22.02.2013, aceasta nu mai produce efecte juridice, iar criticile de nelegalitate ale reclamantei vizează exclusiv Derogarea M.T. nr. 3926/L.O./16.10.2008, pe baza căreia a fost emisă autorizația . 0787 – CT, de către A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL, iar, pe de altă parte, reclamanta nu vizează, prin acțiunea în anulare, anularea unor efecte juridice produse anterior în privința sa, Curtea apreciază că reclamanta nu mai justifică un interes actual în anularea autorizației . 0787 – CT emisă de A. N. ROMÂNĂ în favoarea . SRL începând cu data revocării acesteia, motiv pentru care va admite excepția și va respinge acțiunea ca rămasă fără interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția rămânerii cererii fără interes.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în C., Incinta Port C. Clădirea Căi Navigabile, scara B, etaj II, J. C., în contradictoriu cu pârâții A. N. ROMÂNĂ, cu sediul în sector 4, București, str.., și . SRL, cu sediul în CONSTANTA, în portul M. danele 1-4, J. C., astfel cum a fost precizată, ca rămasă fără interes.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. B. G. D.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3707/2013. Curtea de... → |
|---|
