Conflict de competenţă. Sentința nr. 783/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6297/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 783
Ședința din Camera de Consiliu de la 20.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Ialomița - Secția Civilă și Judecătoria Slobozia, privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. B. ȘI M. A. M. pentru creditorii I. M., R. F., N. V., S. D., S. V. și Ș. I. A. în contradictoriu cu debitorul I. DE P. AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea reține cauza spre soluționarea conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, la data de 16.11.2012, sub numărul_, creditorii lORGOIU M., R. F., N. V., S. D., S. V., S. I. A., prin B. E. Judecătorești Asociați M. B. și M. A. M., au solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului I. de P. al Județului Ialomița.
În motivare, au arătat că solicită încuviințarea executării silite prin poprire, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 639/F/04.06.2009 a Tribunalului Ialomița, irevocabilă prin decizia nr. 223/25.01.2010 a Curții de Apel București.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3711 alin. 3 și art. 3731 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 23.11.2012, Judecătoria Slobozia a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, față de dispozițiile art. 3731alin. 2, art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 2 alin. 1 lit. ț din Legea 554/2004, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița, reținând că în cauza de față se solicită încuviințarea executării silite în baza unei sentințe date de instanța de contencios administrativ, iar în accepțiunea actelor normative invocate, noțiunea de instanță de executare este definită ca fiind instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița – Secția civilă la data de 03.12.2012, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 05.02.2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 05.02.2013, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Slobozia și constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului negativ.
La data de 19.02.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal prezenta cauză, având ca obiect soluționarea conflictului negativ ivit între cele două instanțe.
Examinând conflictul ivit, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Slobozia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Conform art. 3731 alin. 2 C.pr.civ. „Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlu executoriu /…/ ”.
Pentru ca legea să dispună altfel, așa cum reține în esență judecătoria în soluția sa de declinare a competenței, este necesar ca legea să dispună expres în sensul că cererea de încuviințare a executării silite este de competența unei alte instanțe decât cea căreia îi revine această competență în mod normal. Deci, în condițiile în care ca și regulă judecătoria este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, este necesar a exista o prevedere legală expresă care să arate că revine unei alte instanțe competența de soluționare a acestui tip de cauze, decât judecătoria.
Or, o astfel de prevedere legală nu este prevăzută nici în Legea nr. 554/2004 în general și nici în dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. ț din acest act normativ în special.
Conform 2 alin. 1 lit. ț din Legea nr. 554/2004, prin instanță de executare se înțelege instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ. Acest text de lege definește termenii utilizați în Legea nr. 554/2004, neputând fi extinsă definiția și aplicabilitatea textului la alte situații neprevăzute de acest act normativ.
Textul de lege în discuție definește sensul sintagmei de instanță de executare utilizat în art. 24 din Legea nr. 554/2004, cum corect arată tribunalul în motivarea soluției sale de declinare, neputând fi primită interpretarea că ori de câte ori se vorbește despre instanță de executare este avută în vedere instanța la care trimit prevederile art. 3711 și urm. C.pr.civ.
În sfârșit, împrejurarea că executarea silită urmează a se derula prin poprire, conform cererii executorului judecătoresc, nu poate să ducă la o altă soluție, în considerarea dispozițiilor art. 453 alin. 2 C.pr.civ. în care se face vorbire despre instanța de fond, întrucât în speță nu se regăsește respectiva situație, astfel că textul legal menționat nu este incident.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 și alin. 5 C.pr.civ., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. B. ȘI M. A. M. cu sediul în București, ., ., ., pentru creditorii I. M., R. F., N. V., S. D., S. V. și Ș. I. A., cu toții având domiciliul ales la S.N.P.P.C. din MAI – B. Teritorial IPJ Ialomița în Slobozia, județul Ialomița, în contradictoriu cu debitorul I. DE P. AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, J. IALOMIȚA, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. C. D.
Red. M.I./13.03.2013
Tehnodact. I.C.D./ 10 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 53/2013.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
