Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Încheierea nr. 28/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 9555/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.03.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: G. I. C.
JUDECĂTOR: Ș. A.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât I. DE P. JUDEȚEAN BACĂU împotriva sentinței civile nr. 852/29.02.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G. și intimații pârâți I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA RESURSE UMANE, M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul reclamant C. G., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, și intimatul pârât I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA RESURSE UMANE, prin consilier juridic P. Ș., care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită în privința intimatului pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, citația emisă intimatului pârât M. Administrației și Internelor a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut”, că, la data de 21.02.2013 intimatul pârât I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, solicitând menținerea dispoziției instanței de fond cu privire la calitatea sa procesuală pasivă, că, la 12.03.2013 intimatul reclamant a depus întâmpinare, în 2 exemplare, anexând un set de înscrisuri într-un exemplar, după care,
Curtea, procedând la verificarea actelor dosarului de fond constată că, prin încheierea din 20.01.2012 Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect refuz de soluționare cerere formulate în contradictoriu cu pârâții I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și formarea unui nou dosar. Față de aceste dispune rectificarea citativului în sensul că în prezenta cauză figurează în calitate de intimați numai intimatul reclamant C. G. și intimatul pârât P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU.
La interpelarea instanței, intimatul pârât I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA RESURSE UMANE, prin consilier juridic, învederează că nu se opune măsurii dispuse de instanță cu privire la rectificarea citativului.
Intimatul reclamant C. G. depune la dosar adresa nr. 7162/P/2010 din data de 8.03.2013 emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și completare la întâmpinare, într-un exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Având cuvântul, intimatul reclamant C. G. solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a-i da posibilitatea recurentului reclamant de a depune la dosar concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor 146 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 4.04.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. I. G. I. C. Ș. A.
GREFIER,
I. C. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1506
Ședința publică din data de 04.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: G. I. C.
JUDECĂTOR: Ș. A.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât I. DE P. JUDEȚEAN BACĂU împotriva sentinței civile nr. 852/29.02.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G. și intimatul pârât P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2013, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ /CA/2011, reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. G. al Poliției Române, M. Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău și P. de pe lângă Judecătoria Bacău, obligarea la acceptarea studiului în dosarele militare și penale care au stat la baza actului administrativ nr. 127/30.11.1976, respectiv Ordinul nr. 0127/30.11.1976, desecretizat la 27.10.2002, precum și comunicarea tuturor actelor din dosarele ce au stat la baza acestui ordin, urmare petițiilor reclamantului nr.7250/18.11.2020 al MAI, 28.12.2010 IPJ Bacău.
Ulterior, la cererea instanței, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii și cadrul procesual (f.138-141), arătând că solicită în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău obligarea la depunerea declasificării dosarului personal și profesional al reclamantului, precum și a dosarului penal de persecuție politică nr. 294 din 25.04.1977, dovedit prin adresa nr. 2662/_ ce a fost cercetat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, eliberarea și comunicarea către reclamant în xerocopii conforme cu originalul a filelor dosarelor menționate, obligarea la acceptarea studiului în dosarele militare și penale, precum și în cele ale Consiliului de Onoare, care au stat la baza actului administrativ nr. 127/30.11.1976, obligarea la repunerea în drepturile militare pe funcția și gradele corespunzătoare pregătirii și vechimii sale pentru perioada 30.11._10, pe care le-ar fi avut dacă nu i-ar fi fost întreruptă ilegal cariera profesională, precum și obligarea la comunicarea buletinului de calcul individual conform cererii din 21.07.2011, la care nu a primit răspuns.
A mai solicitat reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău obligarea la plata de daune morale în sumă de 3000 lei pentru refuzurile repetate de a-i comunica răspunsuri clare și legale la cereri.
În contradictoriu cu pârâtul I. G. al Poliției Române, a solicitat obligarea la depunerea declasificării dosarelor penal, personal și profesional ale reclamantului, pe care acesta le deține prin Direcția Resurse Umane; obligarea la comunicarea de xerocopii a actelor existente în aceste dosare, semnate și parafate cu viza Direcției Juridice în forma cursivă care să poarte numerologia de acea vreme; obligarea la acceptarea studiului în dosarele personale, profesionale și penale de persecuție politică, precum și a dosarelor Consiliului de Onoare, primite de la IPJ Bacău; obligarea la comunicarea copiei de pe actul de analiză a muncii și disciplinei IPJ Bacău pentru anul 1976, prin care s-a constatat culpa acestuia din care rezultă reactivarea sa în activitatea IPJ Bacău pe funcție și grad; obligarea la comunicarea buletinului de calcul individual pentru perioada 30.11.1976 – 31.08.2010, vizat de Direcția Juridică și de Direcția Resurse Umane.
În contradictoriu cu pârâtul M. Administrației și Internelor, a solicitat reclamantul comunicarea buletinului de calcul individual pentru perioada 30.11.1976 – 31.08.2010, prin Direcția Generală Juridică ca reprezentat în acest dosar al MAI conform cererii nr._/12.07.200 nesoluționate; obligarea la primirea sa în audiență la Secretarul G. A. D., iar în cazul necesar, la Secretar de Stat M. C. ori la Ministrul Administrației și Internelor.
În contradictoriu cu pârâtul P. de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a solicitat eliberarea și comunicarea oficială a xerocopiei de pe fila din dosarul penal legalizată, din care să rezulte clar poziția, numărul curent, numele reclamantului solicitant față de dosarul penal nr.92/B/1977 în baza căreia pârâtul i-a comunicat răspunsul incomplet nr. 2662/_ din 31.07.2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că răspunsurile primite de la pârâți nu îl mulțumesc, deoarece sunt identice și negative, iar anularea de către instanța de judecată a Ordinului nr.0127/30.11.1976, desecretizat la 27.10.2002, prin raportare la performanțele profesionale din anii în care a fost subofițer activ, constituie premise de natură a face pertinentă aprecierea că dacă nu ar fi fost trecut în rezervă abuziv, cariera sa ar fi continuat și ar fi beneficiat de toate drepturile cuvenite, inclusiv de avansările în grad și funcție, precum și de drepturile de pensie corespunzătoare. Măsura ilegală și injustă luată împotriva sa a cauza în timp grave prejudicii morale și materiale, cu atât mai mult, cu cât ordinul respectiv nu i-a fost comunicat la acel moment, ci abia după 32 de ani și deși a încercat prin numeroase plângeri reglementarea situației sale, pârâții fie nu a răspuns, fie au răspuns cu întârziere, fie i-au creat interdicții de a mai reveni cu alte cereri.
În drept, reclamantul a invocat art. 132 alin.(1) Cod pr .civ., Legea nr. 554/2004, art.3 din Decretul nr. 118/1990, Legea nr. 221/2009, Statutul Corpului Subofițerilor, aprobat prin HCM nr. 1178/1965, Regulamentul Disciplinei Militare aprobat prin Ordinul general nr. 10/1973 al M.; Legea nr. 182/2002.
Prin încheierea din 20.01.2012, Tribunalul a dispus disjungerea capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții I. G. al Poliției Române și M. Administrației și Internelor, dispunând formarea dosarului nr._, cu termen de judecată la 17.02.2012, în care Tribunalul, verificându-și competența în condițiile art. 1591 alin.(4) Cod pr. civ., a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 852 din 29.02.2012, Tribunalul a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul I. Județean de Poliție Bacău să asigure reclamantului accesul la consultarea dosarului personal și să comunice acestuia copii de pe actele existente, care nu conțin informații clasificate, în condițiile legii, a obligat pârâtul I. Județean de Poliție Bacău să asigure reclamantului accesul la consultarea dosarului disciplinar întocmit acestuia de Consiliul de Onoare, ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. 0127/30.11.1976 al Șefului IPJ Bacău și a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată
În considerente, instanța de fond a reținut că reclamantul a exercitat funcția de subofițer în cadrul Ministerului Interne – I. Județean de Poliție Bacău până la data emiterii Ordinului nr.0127/30.11.1976, de trecere în rezervă în conformitate cu dispozițiile art.37 lit.h din Statutul corpului subofițerilor (f.15).
Prin adresa nr. 2662/VIII/1/2002 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău (f.29), i s-a comunicat reclamantului că potrivit registrului penal din anul 1997, în dosarul nr.92/B/1977, în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.260, 291 și 292 Cod penal, prin ordonanța de la data de 06.05.1977 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative conform art. 243 alin.(1), art.11 pct. 1 lit.b, art. 10 lit. b1 Cod pr. penală și art. 90 și 92 Cod penal.
Prin adresa nr._/23.02.2003 emisă de M. Administrației și Internelor – Direcția Management Resurse Umane (f.27), s-a comunicat reclamantului că din verificări a rezultat că acesta a fost trecut în rezervă la propunerea Consiliului de onoare, ca urmare a comiterii unor fapte incompatibile cu calitatea de militar, iar potrivit art.15 din Legea nr.164/2001, cadrele militare care la data trecerii în rezervă nu îndeplinesc condițiile de acordare a unei pensii, dar au vechimea în serviciul militar de cel puțin 15 ani, beneficiază de pensie militară de stat la împlinirea vârstelor standard prevăzute de Legea nr.19/2000.
Ulterior, prin adresa nr._/23.04.2004 emisă de M. Administrației și Internelor – Direcția Management Resurse Umane (f.28), s-a mai comunicat reclamantului că trecerea sa în rezervă s-a concretizat prin Ordinul nr.0127/30.11.1976, în baza art.37 lit.h din Statutul corpului subofițerilor, la acea dată apreciindu-se că faptele legate de dobândirea imobilului au fost calificate ca infracțiuni de înșelăciune, fals și uz de fals.
În raport cu această împrejurare, reclamantul s-a adresat cu cereri succesive conducerii pârâților chemați în judecată, solicitând accesul la studiul și consultarea dosarelor sale militar și penal care au stat la baza ordinului de trecere în rezervă, desecretizat de către pârâtul I. Județean de Poliție Bacău la data de 27.10.2008, precum și comunicarea tuturor actelor din dosarele respective.
Astfel, prin cererea sa înregistrată sub nr.7250/SRP/18.11.2010 la M. Administrației și Internelor (f.6), reclamantul solicitase răspuns la cererile sale din 2009, precum și obligarea IJP Bacău la comunicarea din dosarul Consiliului de onoare a actelor care au stat la baza judecării sale la datele de 15 și 15 august 1975 și 30.11.1976, iar din dosarul nr.294/C/1977, actele acestuia, așa cum rezultă din cererea din 06.04.1079 a numitului J. D. și din răspunsul nr. 2662/VIII/1/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău asupra Ordinului nr. 0127/30.11.1976, ce a produs efecte față de acesta.
Cererea a fost redirecționată către pârâtul I. Județean de Poliție Bacău, căruia reclamantul i se adresase separat prin cerere la data de 08.11.2010 (f.11), iar pârâtul, prin adresa nr._/14.12.2010 (f.10), a comunicat reclamantului că astfel cum i s-a mai comunicat anterior, documentele solicitate, respectiv dosarul Consiliului de onoare și fișa de cadre nu pot fi consultate și nu fac obiectul multiplicării, precum și faptul că nu deține în evidență dosarul cu nr. 294/C/1977 prin care a susținut reclamantul că a fost persecutat politic.
Ulterior, prin adresa nr._/07.01.2011 (f.14), același pârât a comunicat reclamantului în legătură cu cererile sale redirecționate, că documentele solicitate nu pot fi consultate și nu fac obiectul multiplicării.
La data de 21.07.2011 și apoi la 01.09.2011, după sesizarea instanței cu cauza pendinte, reclamantul s-a adresat din nou pârâtului IJP Bacău, solicitând repunerea în drepturile militare pe funcția și gradele corespunzătoare pregătirii și vechimii sale pentru perioada 30.11._10, pe care le-ar fi avut dacă nu i-ar fi fost întreruptă ilegal cariera profesională, precum și obligarea la comunicarea buletinului de calcul prin evaluare a indemnizațiilor lunare și a celorlalte drepturi (f.103-105, 108), la care pârâtul a răspuns cu adresa nr._/22.08.2011 (f.106), prin care a arătat că dosarul său nr._/3/CA/2009* nu este soluționat irevocabil, precum și că în referire la solicitarea studierii dosarului personal, în conformitate cu art. 176 din Ordinului MAI nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile MAI, dosarul se poate consulta doar de titular ce poate avea acces la documentele prevăzute de art. 166 alin.(2) lit.b, c, însă documentele solicitate de reclamant nu pot fi consultate, făcând obiectul art.166 alin.(2) lit.d din Ordin.
În ceea ce privește corespondența administrativă cu pârâtul P. de pe lângă Judecătoria Bacău, se reține că reclamantul a solicitat în scris acestuia la data de 03.01.2011, cu scrisoare recomandată (f.155-156) eliberarea unei xerocopii legalizate ale paginii din registrul penal din 1997, din care să fie lizibile poziția, numărul curent, numele reclamantului, calitatea de învinuit, soluția dată de instanță și mențiunile de comunicare a ordonanței din 06.05.1977 către reclamant și către învinuit, față de dosarul penal nr.92/B/1977, în baza căruia pârâtul i-a comunicat răspunsul incomplet nr. 2662/_ din 31.07.2002.
Față de lipsa unui răspuns, printr-o nouă cerere, la data de 14.07.2011 (după sesizarea instanței cu cauza pendinte), reclamantul a reiterat cererea, fundamentând-o pe dispozițiile Legii nr.544/2001 (f.157).
Având în vedere temeiul juridic indicat expres de reclamant, precum și împrejurarea că din probele administrate nu rezultă ca acesta să fi formulat către P. de pe lângă Judecătoria Bacău o altă cerere prin raportare la care să fie analizată conduita acestuia din urmă, Tribunalul reține că acțiunea este neîntemeiată în contradictoriu cu acest pârât, întrucât solicitarea reclamantului nu constituie informații cu caracter public, care să facă obiectul de protecție al Legii nr.544/2001.
Din interpretarea coroborată a art.2 lit.a din Legea nr.544/2001 cu celelalte prevederi ale acesteia, precum și din însăși denumirea legii, rezultă că, pentru ca o informație să aibă caracterul prevăzut de acest act normativ, nu este suficient ca aceasta să îndeplinească strict condițiile prevăzute de textul menționat (să privească sau să rezulte din activitatea unei instituții sau autorități publice), ci este necesar totodată să vizeze un interes public, general. Or, prin chiar motivarea adusă acțiunii, coroborată cu susținerile sale în timpul judecății cauzei și cu înscrisurile probatorii depuse la dosar, reclamantul afirmă în mod evident un interes personal și direct în obținerea actului solicitat, cererea sa având un pronunțat caracter de petiție în interes personal, nu de solicitare de comunicare a unor informații de interes public.
Potrivit art.10 din Legea nr.544/2001, nu este supusă prevederilor art.7-9 activitatea autorităților sau instituțiilor publice de răspunsuri la petiții, desfășurată potrivit specificului competențelor acestora, dacă aceasta privește orice alte solicitări în afara informațiilor de interes public.
În consecință, Tribunalul consideră că reclamantul nu a dovedit o vătămare adusă dreptului recunoscut de Legea nr.544/2001, deci cererea de obligare a pârâtului P. de pe lângă Judecătoria Bacău la comunicarea de xerocopii ale unui dosar penal este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Raportând cererile adresate de reclamant pârâtului I. Județean de Poliție Bacău la dispozițiile legale incidente și la probele administrate, constatarea vreunei vătămări din cele pretinse în cauza pendinte este circumscrisă analizării de către Tribunal a caracterului justificat sau nejustificat al conduitei pârâților, raportat la respectarea dispozițiilor legale privind acordarea drepturilor pretinse de reclamant, sens în care Tribunalul analizează modul de exercitare de către pârât a dreptului de apreciere cu privire la cererea reclamantului, prin raportare la limitele competențelor, astfel cum sunt prevăzute de lege, stabilind așadar dacă refuzul explicit de a admite cererea reclamantului se încadrează în sfera excesului de putere definit de art. 2 alin.(1) lit. n din Legea nr.554/2004.
Tribunalul constată că sub aspectul accesului la studierea dosarului personal, pârâtul și-a fundamentat refuzul de soluționare favorabilă a cererii pe teza neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art.166 raportat la art.176 din Ordinul Mai nr.300/2004, potrivit căruia regulile de păstrare, consultare și manipulare a dosarelor de personal ale cadrelor militare în rezervă/ retragere sunt cele stabilite pentru dosarele de personal ale cadrelor în activitate.
În conformitate cu art. 166 din Ordinul privind activitatea de management resurse umane în unitățile MAI, dosarul personal constituie principalul document de evidență nominală a polițiștilor,cadrelor militare, militarilor/polițiștilor de frontieră angajați pe bază de contract și personalului contractual și conține date cu caracter personal și profesional. Dosarul personal se întocmește în exemplar unic, în termen de 10 zile de la încadrarea în M. Administrației și Internelor.
Potrivit alin.(2), dosarul personal cuprinde: “a) fișa matricolă (anexa nr. 6); b) documente cu caracter personal: dosarul de recrutare/candidat; documentele de atestare a studiilor în copie legalizată; 2 fotografii color cu dimensiunile 9 X 12 cm în ținută civilă și în uniformă de poliție / militară; declarația de avere; declarația de interese. c) documente cu caracter profesional: fișele de personal; jurământul de credință/militar; angajamente; contractul de muncă, după caz; documentele de evaluare a activității și a comportamentului personalului/aprecierile de serviciu; documentele privind participarea la concursurile pentru încadrare din sursă externă ori pentru ocuparea unor posturi/pentru promovare; copiile ordinelor/dispozițiilor de personal; fișa postului; documentele de promovare a examenelor de grad/capacitate/definitivare în funcție/profesie.d) anexa, care conține documente cu privire la: notele de cunoaștere; rezultatele verificărilor în evidențele operative, precum și la Serviciul Român de Informații; plângerile formulate împotriva titularului; rapoartele de verificare și/sau măsurile aplicate; comunicările instanțelor de judecată; dosarele întocmite cu ocazia cercetării titularului pentru săvârșirea unor abateri disciplinare.e) fișa inventar a dosarului.” (subl. n.)
În conformitate cu alin.(4), “dosarul personal poate fi consultat, astfel:
a) titularul poate avea acces la documentele prevăzute la alin. (2) lit. b)-c) și poate solicita eliberarea unor copii după acestea, în măsura în care nu conțin informații clasificate;
b) comandantul/ șeful unității în a cărei competență/ coordonare se află titularul;
c) șeful și lucrătorii structurii de resurse umane anume desemnați” (subl. n.)
Tribunalul reține însă că problematica dosarului personal al polițistului este reglementată în Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, unde, potrivit art.25, rezultă că „(1) Fiecare polițist are un dosar personal care cuprinde:
a) documentul de numire în funcție, documentul de atestare a studiilor și cel privind depunerea jurământului;
b) documentele privind evaluarea anuală a activității acestuia, avansările în funcții, grade sau categorii, recompensele acordate, precum și sancțiunile ce i-au fost aplicate, ordonate cronologic și fără discontinuități;
c) declarația de avere și alte documente, stabilite prin ordin al ministrului de interne.(2) Se interzice introducerea în dosarul personal al polițistului a oricăror documente referitoare la opiniile sale politice, sindicale, religioase sau de orice altă natură”, iar potrivit alin.(3), polițistul își poate consulta dosarul personal, iar, la cerere, i se vor elibera copii de pe actele existente, care nu conțin informații clasificate, în condițiile legii.
Așadar, reclamantul, în calitate de titular al dosarului personal deținut de autoritatea publică pârâtă, are dreptul de a consulta nu doar documentele prevăzute de art.166 alin.(2) lit.b-c din Ordinul MAI nr.300/2004, ci și celelalte documente cuprinse în art.25 din legea care consacră statutul polițistului, în măsura în care nu conțin informații clasificate, chiar dacă acele documente ar face obiectul exceptării de la accesul titularului în virtutea ordinului MAI, întrucât față de forța juridică inferioară a actului normativ emis de M. Administrației și Internelor, se impune aplicarea normei de drept cuprinsă în lege.
Tribunalul înlătură astfel orice dispoziție contrară legii, cu atât mai mult, cu cât prin respectivul act normativ se adaugă în mod nepermis la lege, prin instituirea unor excepții suplimentare de la dreptul de acces al polițistului la documentele din dosarul său personal, excepții ce vizează informații privind rezultatele unor activități ale autorităților publice terțe și care produc consecințe juridice asupra vieții private sau profesionale a polițistului și care practic sunt de natură a-i restrânge în totalitate dreptul de apărare prin imposibilitatea de acces la respectivele informații.
În aceste condiții, argumentul aplicării dispozițiilor restrictive ale actului normativ emis în aplicarea legii, cu ignorarea vădită a neconcordanței dintre dispozițiile cuprinse în lege și cele cuprinse în ordinul invocat și cu încălcarea art. 4 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă („Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.”) constituie în mod evident exces de putere în sensul art. 2 alin.(1) pct. n din Legea nr.554/2004 și a fundamentat refuzul nejustificat al pârâtului de a permite reclamantului accesul legitim la dosarul său personal, în condițiile Legii nr. 360/2002, actualizată.
Pentru aceste considerente, reclamantul justifică, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. a din Legea nr. 554/2004, calitatea de persoană vătămată, deoarece i se îngrădește exercițiul dreptului de informare prevăzut de art.25 din Legea nr. 448/2006, astfel încât, în baza art.18 alin.(1) raportat la art.8 alin.(1) teza a II-a din Legea nr.554/2004, Tribunalul va obliga pârâtul să asigure reclamantului accesul la consultarea dosarului personal și să comunice acestuia copii de pe actele existente, care nu conțin informații clasificate, în condițiile legii.
În ceea ce privește solicitarea de consultare a dosarului disciplinar întocmit reclamantului de către Consiliul de Onoare, ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. 0127/30.11.1976 al Șefului IPJ Bacău, Tribunalul constată din probatoriul administrat, că pârâtul nu a înțeles să furnizeze nici o explicație rezonabilă a refuzului soluționării acestei cereri, deși, cum s-a reținut în precedent, acest dosar trebuie să facă parte din dosarul personal al polițistului, potrivit art.25 alin.(1) lit.b din Legea nr.360/2002, iar documentele privind sancționarea disciplinară a unui polițist – chiar dacă și cu atât mai mult fiind întocmite potrivit unor norme procedurale ce aparțin regimului comunist – trebuie să fie accesibile persoanei în cauză în virtutea principiilor ce guvernează raporturile de serviciu ale polițistului.
În plus, având în vedere că în speță respectivele documente au fundamentat emiterea ordinului de trecere în rezervă a reclamantului, este evident că, odată cu desecretizarea acestui ordin, persoana în cauză are dreptul de a cunoaște circumstanțele sancționării sale disciplinare, iar pe de altă parte, pârâtul nu a fost în măsură să indice un alt temei juridic în baza căruia a refuzat aplicarea dispozițiilor art.25 alin.(3) din Legea nr.360/2002, perspectivă din care se conferă refuzului autorității pârâte aparența unui exces de putere, lipsind partea de posibilitatea verificării modului de exercitare de către autoritatea publică pârâtă a dreptului său de apreciere cu privire la dreptul invocat de reclamant.
Prin urmare, Tribunalul reține și cu privire la această cerere caracterul nejustificat al atitudinii pârâtului, față de sensul evident al dispozițiilor legale incidente și obligă autoritatea pârâtă să asigure reclamantului accesul la consultarea acestui dosar disciplinar întocmit acestuia de Consiliul de Onoare, ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. 0127/30.11.1976 al Șefului IPJ Bacău.
Raportat la cererile adresate după sesizarea instanței de judecată, referitoare la repunerea sa în drepturile militare pe funcția și gradele corespunzătoare pregătirii și vechimii pentru perioada 30.11._10, pe care le-ar fi avut dacă nu i-ar fi fost întreruptă ilegal cariera profesională, precum și obligarea la comunicarea buletinului de calcul individual a acestor drepturi bănești, Tribunalul apreciază că refuzul pârâtului a fost justificat, prin raportare la împrejurarea reală că litigiul având ca obiect anularea Ordinului IPJ Bacău nr. 0127/30.11.1976 – care ar fundamenta calcularea și acordarea unor drepturi militare cu caracter retroactiv – nu este soluționat irevocabil, aflându-se în stadiul de recurs. Prin urmare, față de data solicitării acestor informații și respectiv drepturi bănești, nu se poate imputa pârâtului caracterul excesiv al refuzului său, câtă vreme actul administrativ a cărui anulare ar putea sta la baza acestor solicitări nu este încă înlăturat din ordinea juridică.
În ceea ce privește însă solicitarea de la pârâtul IJP Bacău a daunelor morale de 3000 lei pentru refuzurile repetate de a-i comunica răspunsuri clare și legale la cereri, Tribunalul o respinge ca neîntemeiată, reținând că reclamantul nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu nepatrimonial pe care reclamantul pretinde că l-a suferit. În speță, posibilitatea instanței de contencios administrativ de a acorda reparații patrimoniale unui prejudiciu moral cauzat prin conduita autorității publice se circumstanțiază obligației părții reclamante de a dovedi prejudiciul cauzat prin atitudinea autorității pârâte, or reclamantul nu a dovedit suportarea unui prejudiciu moral provocat de necomunicarea informațiilor solicitate și restricționarea accesului la consultarea dosarului său personal întocmit de pârâtul IJP Bacău, în condițiile în care nu a administrat nici o probă din care să rezulte prejudiciul moral suferit, acesta neputând fi prezumat.
Împotriva sentinței civile nr. 852/29.02.2012 a Tribunalului București-Secția a IX-a, a formulat recurs pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, înregistrat pe rolul Curții de Apel București- Secția a VIII-a la data de 18.10.2012, solicitând admiterea recursului și, pe fond, să se constate ca tardiv promovată acțiunea și, totodată, prescris dreptul la acțiune al reclamantului.
În primul rând, precizează recurentul că este incidentă excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 198/F/15.12.2010, irevocabilă prin nerecurare, a Curții de Apel B., care a judecat pe fond cererea reclamantului C. G. având ca obiect anulare act administrativ, alături de obligarea pârâților MAI, MFP și IPJ Bacău la declasificarea dosarului profesional și la comunicarea întregii documentații existente cu privire la dosarul personal al reclamantului. Toate capetele de cerere au fost respinse ca tardiv formulate. În raport de această hotărâre se impune ca și instanța de recurs să aprecieze asupra acțiunii promovate pe rolul Tribunalului București ca fiind una netemeinică și nelegală în condițiile în care o altă instanță a hotărât irevocabilă că orice cererea adresată oricărei instanțe din România de către reclamant este tardivă în ceea ce privește un drept al acestuia din anul 1976.
Conform art. 22 din Legea nr. 544/2001, „în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate să facă plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7”.
Astfel, invocă recurentul excepția autorității de lucru judecat, conform sentinței civile nr. 1/23.01.2008 pronunțate de Tribunalul Bacău, devenită irevocabilă prin decizia nr. 481/27.06.2008 a Curții de Apel Bacău.
În subsidiar, invocă recurentul prescripția dreptului la acțiune raportat la anul emiterii actului care face parte din dosarul de personal la care reclamantul solicită a avea acces.
Solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei constatarea ca tardiv promovată a acțiunii și, totodată, prescris și dreptul reclamantului de a mai avea acces la consultarea dosarului personal, de a i se mai comunica copii de pe actele existente și, implicit, consultarea dosarului disciplinar.
Analizând motivele de recurs, actele depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Cele două cauze invocate de recurentă în susținerea excepției autorității de lucru judecat nu au același obiect.
Astfel, prin sentința civilă nr. 198 din 15.12.2010, Curtea de Apel B. a respins ca tardivă acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a Ordinului nr. 127/30.11.1976 emis de IJ Poliție Bacău, iar acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 1/23.01.2008 a Tribunalului Bacău a avut ca obiect obligarea IJP Bacău la depunerea la dosar a Ordinului 0127/1976 privind trecerea în rezervă, obligarea la achitarea misiei de mutare în interes de serviciu, menținerea gradului de sergent major și avansarea în grad, judecarea actului și faptei de persecuție politică, întocmirea actelor legale pentru a beneficia de pensia militară și daune morale.
În cele două cauze, instanța nu s-a pronunțat pe fondul cererii, ci pe excepții- tardivitatea, respectiv prescripție.
Obiectul cererilor care fac obiectul recursului de față (admise de instanța de fond) este diferit, constând în: obligarea I. Județean de Poliție Bacău să asigure reclamantului accesul la consultarea dosarului personal și să comunice acestuia copii de pe actele existente, care nu conțin informații clasificate, în condițiile legii, obligarea pârâtului să asigure reclamantului accesul la consultarea dosarului disciplinar întocmit acestuia de Consiliul de Onoare, ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. 0127/30.11.1976 al Șefului IPJ Bacău.
Curtea constată că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este fondată.
Reclamantul s-a adresat pârâtului cu cererea de aprobare a accesului la dosarul personal și la cel disciplinar la data de 8 noiembrie 2010 .
Pârâtul IPJ Bacău a răspuns reclamantului la data de 14 decembrie 2010, prin adresa nr._, în sensul că dosarul Consiliului de onoare și „Fișa de cadre” nu pot fi consultate și nu fac obiectul multiplicării.
Reclamantul a introdus acțiunea la data de 8 februarie 2011, în termenul legal prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. b din legea nr. 554/2004: șase luni de la data comunicării răspunsului nejustificat de soluționare a cererii.
Anul emiterii actului care face parte din dosarul de personal nu are relevanță, acțiunea neavând ca obiect anularea acestuia, ci plângerea împotriva refuzului, apreciat nejustificat, de soluționare a cererii de aprobare a accesului la respectivele dosare.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.p.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârât I. DE P. JUDEȚEAN BACĂU împotriva sentinței civile nr. 852/29.02.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G. și intimatul pârât P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. I. G. I. C. Ș. A.
GREFIER,
I. C. D.
Red. A.Ș./M.C.O.
2 ex./23.05.2013
T.B. – S 9 C.A.F. – L.M. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 783/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1414/2013. Curtea de... → |
|---|
