Anulare act administrativ. Sentința nr. 3707/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 11959/2/2010*
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3707
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta T. F., în contradictoriu cu pârâtele COMISIA DE S. A ASIGURĂRILOR și . DE asigurare SRL, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25 noiembrie 2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând, constată:
1. Susținerile părților: reclamanta T. F. în contradictoriu cu parata Comisia de S. a Asigurărilor a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 931/12.11.2010 privind sancționarea cu retragerea aprobarii sale - director executiv/persoana semnificativa la . de Asigurare SRL
- solicita anularea in parte a acestui act administrativ;
- obligarea intimatei la rectificarea in parte a deciziei nr. 931/12.11.2010 in ceea ce priveste reprezentarea legala a . de Asigurare SRL in sensul constatarii lipsei calității de reprezentant legal al acesteia in persoana reclamantei;
- sa se constate ca reclamanta nu are calitate, respectiv raport juridic in cadrul . de Asigurare SRL.
- Solicita cheltuieli de judecata.
Arata ca s-a retinut ca . de Asigurare SRL este reprezentata legal prin reclamantă nu isi desfasoara activitatea la adresa sediului social.
Arata reclamanta că incepand din 01.03.2010 nu are nicio calitate în cadrul acestei societati comerciale – la data de 28.02.2010 a formulat cerere de demisie inregistrata la ITM Brasov sub nr._/09.10.2007. In perioada 09.10._10 a avut functia de Director in cadrul societatii, insa, potrivit fisei postului nu a avut atributii de reprezentare legala. Nu a avut niciodata calitatea de reprezentant legal al societatii.
Invoca e-mail-urile din 02.09.2010 si din 27.07.2010. Conform actului constitutiv actualizat la 22.12.2008 reprezentarea societatii era incredintata unor persoane fizice (art. 13 alin. 2).
Arata ca in ceea ce priveste decizia nr. 932/12.11.2010, se limiteaza la rectificarea erorii in ce priveste afirmatia ca . de Asigurare SRL este reprezentat de reclamanta.
In drept, in principal, art. 40 alin. 1 din Legea nr. 32/2000.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pe capatul 2 de cerere, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In ciclul procesual I s-a pronuntat sentinta civilă nr. 7071/25.11.2011 care a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta, prin decizia de casare fiind retinuta nemotivarea hotararii primei instante.
Cererea a fost precizata in ciclul procesual II.
2. Considerentele Curtii de Apel:
Potrivit ART. 5 din LEGEA Nr. 32 din 3 aprilie 2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor:
Comisia de S. a Asigurărilor are următoarele atribuții principale:
b) autorizează asigurătorii, reasigurătorii și brokerii de asigurare și/sau de reasigurare să desfășoare activitate de asigurare, reasigurare, respectiv intermediere în asigurări și/sau în reasigurări, după caz, și aprobă orice modificare a documentelor sau condițiilor pe baza cărora s-a acordat această autorizare; prin documente se înțelege statutul și/sau actul constitutiv al societății, studiul de fezabilitate și, numai în cazul persoanelor semnificative, organigrama și/sau regulamentul de organizare și funcționare, precum și orice alte acte stabilite prin normele de autorizare, emise în aplicarea prezentei legi. Aprobarea modificărilor, inclusiv în cazul persoanelor menționate la lit. d), se solicită în cel mult 10 zile calendaristice de la adoptarea hotărârii ori deciziei privind modificarea documentelor sau a condițiilor;
In plus, conform art. 8 alin. 2 din aceeasi Lege: (2) Comisia de S. a Asigurărilor emite decizii sau, după caz, circulare, prin care:
a) impune interdicții, acordă, suspendă sau retrage autorizații;
b) modifică sau revocă condiții, cerințe sau termeni impuși de aceasta prin actele sale.
Deciziile fostei CSA produc efecte de la data comunicarii. Prin urmare, pana la data aprobarii unei atare modificari, reclamanta a avut calitatea de persoana semnificativa/conducator executiv. Din continutul art. 8 din lege rezulta cu claritate faptul ca persoana semnificativa/conducatorul executiv are aceasta calitate intre data deciziei CSA de aprobare si data deciziei CSA de retragere a aprobarii (la cerere sau ca sanctiune).
În speța de față, la data autorizării . de Asigurare SRL de catre CSA sa desfasoare activitate ca broker de asigurare, reclamanta a fost aprobată ca director general. Prin adresa nr. 4431/11.02.2009 . de Asigurare SRL a solicitat aprobarea CSA pentru aprobarea reclamantei in funcția de director general, prin decizia CSA nr. 358/11.05.2009 reclamanta a fost aprobată în funcția de director general.
Față de dispozițiile art. 8 citate anterior Curtea retine ca reclamanta avea obligatia sa comunice CSA cererea sa prin care sa solicite aprobarea incetarii calitatii sale de persoana semnificativa/conducator executiv la broker, iar urmare a acestei cereri CSA putea aproba respectiva modificare. Dimpotriva, din adresa de la fila 42 dosar inreg. sub nr. XII RS/_/15.12.2010 rezulta ca nu a fost inregistrata nicio cerere insotita de documentatia aferenta la CSA prin care sa se solicite aprobarea modificarii persoanei semnificative.
Se retine ca reclamanta, sub nr._/29.11.2010, ulterior emiterii deciziei CSA contestate la capatul 1 de cerere (decizie emisa la 12.11.2010), a depus notificare (fila 48) cu privire la incetarea colaborarii sale cu . de Asigurare, în cuprinsul notificării reclamanta aratand ca, desi referitor la mail-ul nr._/20.04.2010 se arata ca CSA nu ar fi fost notificata sub acest aspect, totusi, prin e-mailul inregistrat sub nr._/02.09.2010 CSA a luat cunostinta despre incetarea colaborarii mai sus mentionate incepand cu 01.03.2010.
Cu toate ca reclamanta depune la dosar un e-mail – care in ceea ce priveste data are doar mentiunea în lb engleza, „marti, iulie”, fara precizarea anului (fila 121 dosar) prin care este informata ca „urmatoarele persoane au fost sterse cu succ(es), indicand-o in subsolul mail-ului pe reclamanta, Curtea retine ca nu s-a demonstrat in speta ca parata CSA ar fi emis un act administrativ in conditiile legii, prin care sa fi dispus aceasta masura. Pe de alta parte, nici reclamanta nu a probat că ar fi depus la CSA o atare cerere – cu numar de inregistrare, respectiv insotita de documentatia administrativa aferenta. Totodata, nu s-a probat emiterea unei decizii anterioare celei contestate privind retragerea la cerere a autorizatiei reclamantei.
In plus, in ceea ce priveste acelasi capat 1 de cerere, Curtea mai retine ca sunt fara relevanta in speta de față inregistrarile ONRC privind calitatea de reprezentant al societatii, precum si demisia inregistrata la ITM sub nr. 1675/25.05.2010 – fila 24. Aceasta intrucat actele in cauza nu au fost notificate CSA și aceasta nu a emis actul administrativ de aprobare a modificarii reprezentantului societatii in raporturile juridice cu CSA. Respectivele acte produc efectele de drept comercial/de dreptul muncii prevăzute de lege, însă în speța de față trebuie avute conditiile impuse suplimentar de legiuitor in raportul juridic cu CSA (aprobarea CSA, art. 5 din lege citat anterior) – condiții neîndeplinite în speta în ceea ce privește modificarea calitatii de reprezentant. Prin urmare, nici demisia, nici mențiunile certificatului constatator ONRC nr._/02.07.2009 nu reprezintă înscrisuri de natură a proba o situație contrara celei menționate în decizia CSA nr. 931/2010, dat fiind faptul că in speta nu s-a urmat procedura specifica de notificare către CSA si de aprobare a modificării persoanei semnificative/conducător executiv la broker.
Prin urmare, capatul 1 de cerere – anulare in parte decizie nr. 931/2010 va fi respins ca nefondat.
Referitor la capatul 2 de cerere (cum a fost modificat):
a) In ceea ce privește lipsa calitatii procesuale active a reclamantei se rețin:
Excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pe capatul de cerere privind decizia nr. 932/12.11.2010 apare ca fiind neîntemeiata si va fi respinsa ca atare. Instanța are in vedere faptul că partea reclamantă indica inserarea eronata in cuprinsul deciziei in cauza, emise in beneficiul brokerului, a calitatii reclamantei de reprezentant. Aceasta situație de fapt o poate califica pe reclamanta ca fiind o persoana care afirma o vătămare in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, pretinderea unei vătămări in contencios confera reclamantei calitate procesuala activa.
b) pe fond, se rețin:
Constatarea lipsei calitătii reclamantei de reprezentant, calitate indicata în Decizia CSA nr. 932/12.11.2010 nu reprezintă o eroare, astfel cum se indica, data fiind motivarea anterioara a Curtii cu privire la capatul 1 de cerere.
Astfel, analizand decizia nr. 932/12.11.2010, Curtea retine ca aceasta vizeaza sanctionarea cu retragerea autorizatiei de functionare a . de Asigurare SRL, in cuprinsul deciziei indicandu-se cu privire la reclamanta doar faptul ca aceasta este reprezentantul legal al acestei societati comerciale. Desi reclamanta a solicitat „rectificarea” acestei decizii, Curtea retine ca, in realitate, aceasta critica faptul ca s-a inserat in cuprinsul deciziei imprejurarea ca reclamanta este reprezentantul respectivei societati, ceea ce reprezintă afirmarea unui motiv de nelegalitate a deciziei în cauză. Pe fondul acestui capăt de cerere privind decizia nr. 932/12.11.2010, Curtea apreciaza neintemeiate sustinerile reclamantei, calitatea acesteia de reprezentant legal al respectivei societati existand si fiind corect retinuta de parata la data emiterii deciziei in cauza. In acest sens Curtea are in vedere considerentele din paragrafele anterioare ale prezentei motivari.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind constatarea calitatii de reprezentanti legali ai . de Asigurare SRL/constatarea ca reclamanta nu are raport juridic cu . de Asigurare SRL, Curtea retine ca nu poate fi formulata o atare cerere in contencios administrativ, raportat la obiectul cu care poate fi investita instanta de contencios administrativ (art. 8 din Legea nr. 554/2004), in conditiile in care nu intra in atributul instantei o atare activitate, nefiind in atributul instantei de contencios de a constata fapte negative/pozitive, ci de a statua asupra legalitatii si temeiniciei unui act administrativ.
In fine, raportat la împrejurarea ca la termenul de judecata din data de 18.11.2013 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului . de Asigurare SRL avand in vedere adresa nr._ (fila 38) emisa de ONRC din care rezulta faptul că societatea a fost radiata la data de 13.08.2012, prin urmare și-a incetat existenta ca entitate juridica, Curtea va respinge actiunea in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contradictoriu cu B. E. BROKER DE ASIGURARE cu ultimul sediu cunoscut in B., .. 102, ., ., ca formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge acțiunea reclamanta T. F., cu domiciliul în Localitatea C., ., nr. 3, J. B., în contradictoriu cu pârâtele COMISIA DE S. A ASIGURĂRILOR, cu sediul în București, ., nr. 18, sector 1ca nefondată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 25.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. F. P. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1414/2013. Curtea de... | Despăgubire. Decizia nr. 3223/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
